Europese Grondwet

Wat gaan julllie 1 juni stemmen? Voor of tegen?
En waarom?

[Mark Almighty]

Eerst ga ik me eens verdiepen in wat het nu precies allemaal inhoudt. Ik vind de voorlichting in Nederland maar gebrekkig, zeker ten opzichte van het buitenland. Maar het schijnt dat we binnenkort allemaal een speciale krant in de bus krijgen... Nou, en zo niet, dan zoek ik het zelf wel uit. Dan kijk ik wel wat ik ga stemmen. Hoogstwaarschijnlijk tóch wel voor. Al was het alleen maar omdat Geert Wilders tegen is.

Ik weet het echt nog niet. Na drie zware wetenschappelijke artikelen in het Nederlands Juristenblad te hebben doorgeworsteld heb ik mijn standpunt nog steeds niet bepaald. Toch wil ik mijn burgerplicht om te stemmen niet verzaken. Dat wordt nog moeilijk.

[DAB]

geeen enkele voorstander heeft me tot nu toe nog kunnen overtuigen

[DAB]

Mark Almighty schreef op 13-04-2005 @ 23:57 :
Hoogstwaarschijnlijk tóch wel voor. Al was het alleen maar omdat Geert Wilders tegen is.

toch wel de meest bellaberde manier om je stem te bepalen
deed jij vroeger ook altijd eht tegenovergestelde van je buurman in de kleuterklas ?

[Mark Almighty]

DAB schreef op 14-04-2005 @ 00:10 :
toch wel de meest bellaberde manier om je stem te bepalen
deed jij vroeger ook altijd eht tegenovergestelde van je buurman in de kleuterklas ?

grap v(m) [-pen]
Aardigheid, kwinkslag

[Levitating Nun]

Ik wil dat ding eerst lezen (of een degelijke samenvatting). Dan ga ik stemmen.

[firelizzard]

Wat was er nou laatst in het nieuws? Als de Fransen tegen zouden stemmen dan maakte het voor Nederland ook niets meer uit Als iemand dat artikel kan vinden ik hou me voorbehouden......

Maar even over het topic; ik zou eerst wel eens willen weten wat het nu eigenlijk inhoudt. In Engeland ofzo kreeg iedereen zo'n boekje met de punten erin. Ik wil ook wel zo'n boekje en dan bepaal ik wel wat mijn stem wordt......

F.

Ik ga voor stemmen. De inhoud van de grondwet interesseert me niet zo, maar verdere globalisatie is goed voor de economie en helpt de vrede te bewaren.

Ik neig toch eigenlijk steeds meer naar nee. Niet zozeer vanwege de inhoud van die grondwet, want die zal negenennegentig van de Unieburgers helemaal geen donder zeggen. Maar vanwege het feit dat het door veel politici gepresenteerd wordt als een noodzakelijke stap op een lineair traject, waarbij de indruk wordt gewekt dat tegenstemmen tot achteruitgang leidt. Dat is natuurlijk onzin. De manier waarop dit verdrag (want dat is het) tot stand is gekomen is al zo omstreden geweest, de bezwaren en aanpassingen waren niet van de lucht, er is gewoon geen draagvlak voor zulk een ambitieuze wetgevingsoperatie.

En daar komt bij dat Jules Maaten en Camiel Eurlings voor zijn, dus dan ben ik tegen.

[juno]

Ik weet niet of europa wel klaar is voor een zo geforceerde stap naar elkaar toe. We zijn historisch en qua cultuur gezien te verschilend om een en dezelfde grondwet te hebben.

Bovendien zal een dergelijk gewrongen boekwerk vol mitsen en maren de huidige praktijk van Brussel en Straatsburg niet vooruit helpen.

Ik vind het geen goede grondwet, ze maken maar een andere! Als deze er eenmaal is kan hij nauwelijks nog gewijzigd worden, en zitten we er voor de rest van de eeuwigheid aan vast. Nou, dankjepartytime. Over een jaar of tien zijn we er misschien wel aan toe, maar met de toetreding van al die nieuwe staten moeten we eerst maar eens zien wat daar de praktische gevolgen van zijn die we nu in de grondwet echt niet voorzien kunnen.

Ook het oude concept van stemkracht naar inwoneraantal vind ik slecht. Ik ben voor stemrecht naar gelang van de netto bijdrage. Ik heb geen zin dat een arm land met veel inwoners mag gaan bepalen waar nederland zijn geld aan moet uitgeven. (zijzelf naturlijk...ik vind dat eigenlijk diefstal.)

juno schreef op 14-04-2005 @ 13:57 :
Ik weet niet of europa wel klaar is voor een zo geforceerde stap naar elkaar toe. We zijn historisch en qua cultuur gezien te verschilend om een en dezelfde grondwet te hebben.

Want?

Bovendien zal een dergelijk gewrongen boekwerk vol mitsen en maren de huidige praktijk van Brussel en Straatsburg niet vooruit helpen.

Want?

Ik vind het geen goede grondwet, ze maken maar een andere! Als deze er eenmaal is kan hij nauwelijks nog gewijzigd worden, en zitten we er voor de rest van de eeuwigheid aan vast. Nou, dankjepartytime. Over een jaar of tien zijn we er misschien wel aan toe, maar met de toetreding van al die nieuwe staten moeten we eerst maar eens zien wat daar de praktische gevolgen van zijn die we nu in de grondwet echt niet voorzien kunnen.

Zoals?

Ook het oude concept van stemkracht naar inwoneraantal vind ik slecht. Ik ben voor stemrecht naar gelang van de netto bijdrage. Ik heb geen zin dat een arm land met veel inwoners mag gaan bepalen waar nederland zijn geld aan moet uitgeven. (zijzelf naturlijk...ik vind dat eigenlijk diefstal.)

Aha, dan zou Ierland dus een negatief stemrecht hebben...

Een Europees parlement dat al niks toevoegt, nog meer mandaat geven?

Rode draad van een democratie: hoe kleiner, hoe beter

Benfatto schreef op 14-04-2005 @ 14:10 :
Een Europees parlement dat al niks toevoegt, nog meer mandaat geven?

Rode draad van een democratie: hoe kleiner, hoe beter

Nee, dat is de rode draad van oorlog en een stagnerende economie.

Mephostophilis schreef op 14-04-2005 @ 14:11 :
Nee, dat is de rode draad van oorlog en een stagnerende economie.

leg dat maar eens uit

juno schreef op 14-04-2005 @ 13:57 :
(...)

Ook het oude concept van stemkracht naar inwoneraantal vind ik slecht. Ik ben voor stemrecht naar gelang van de netto bijdrage. Ik heb geen zin dat een arm land met veel inwoners mag gaan bepalen waar nederland zijn geld aan moet uitgeven. (zijzelf naturlijk...ik vind dat eigenlijk diefstal.)

Zie het stukje van Ulli d'Oliveira in de Volkskrant van enkele dagen geleden: als men bang is voor grotere landen, had men dat eerder moeten bedenken.

[juno]

Toen de EEG destijds werd opgericht waren alle landen ongeveer even rijk. Onderscheid naar inwoneraantal was toen een prima onderscheid.

Inmiddels is de siuatie wel veranderd. Als Turkije bij de EU komt zijn ze het grootste en armste land. Het land met de meeste stemmen en het meeste belang bij een geldstroom richting Turkije.

[Manus J. van Alles]

Benfatto schreef op 14-04-2005 @ 14:10 :
Een Europees parlement dat al niks toevoegt, nog meer mandaat geven?

Rode draad van een democratie: hoe kleiner, hoe beter

Liever het Europees Parlement meer macht dan dat de Europese Commissie er vanalles doordrukt terwijl ze het parlement negeren. Voor.

juno schreef op 14-04-2005 @ 14:46 :
Toen de EEG destijds werd opgericht waren alle landen ongeveer even rijk. Onderscheid naar inwoneraantal was toen een prima onderscheid.

Inmiddels is de siuatie wel veranderd. Als Turkije bij de EU komt zijn ze het grootste en armste land. Het land met de meeste stemmen en het meeste belang bij een geldstroom richting Turkije.

Dat is dus typisch een redenatie van het type Balkenende-II: help help, we hadden een leuk ideetje dat eigenlijk alleen voor onszelf bedoeld was, maar nu blijkt dat anderen er ook aanspraak op maken.

Op nationaal niveau geldt dat voor grondrechten, waarvan we ons ineens kapotschrikken dat enge moslims die ook hebben. Op internationaal niveau geldt dat voor de vier vrijheden, waarvan we ineens realiseren dat landen met een andere economische en sociale structuur er ook aanspraak op kunnen maken.

Met andere woorden, wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten.

[juno]

De wereld van nu is niet dezelfde als die van 50 jaar geleden. Op veranderende omstandigheden mag best gereageerd worden. Grondrechten gelden op nationaal niveau voor iedereen, onverkort.

En ik ben helemaal voor de vier vrijheden, maar niet als ik die mag gaan betalen, en al helemaaaaal niet als ik zelf niet degene ben die gaat bepalen of en hoeveel ik ga betalen.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 14-04-2005 @ 13:49 :

En daar komt bij dat Jules Maaten en Camiel Eurlings voor zijn, dus dan ben ik tegen.

Maar Geert Wilders is tegen, dus dan zou je weer voor moeten zijn.

juno schreef op 14-04-2005 @ 14:55 :
De wereld van nu is niet dezelfde als die van 50 jaar geleden. Op veranderende omstandigheden mag best gereageerd worden. Grondrechten gelden op nationaal niveau voor iedereen, onverkort.

En ik ben helemaal voor de vier vrijheden, maar niet als ik die mag gaan betalen, en al helemaaaaal niet als ik zelf niet degene ben die gaat bepalen of en hoeveel ik ga betalen.

Ah, 'de wereld is veranderd', de moeder aller drogredenen, ook zeer in trek bij Balkenende c.s.

Mark Almighty schreef op 13-04-2005 @ 23:57 :
Eerst ga ik me eens verdiepen in wat het nu precies allemaal inhoudt. Ik vind de voorlichting in Nederland maar gebrekkig, zeker ten opzichte van het buitenland. Maar het schijnt dat we binnenkort allemaal een speciale krant in de bus krijgen... Nou, en zo niet, dan zoek ik het zelf wel uit. Dan kijk ik wel wat ik ga stemmen. Hoogstwaarschijnlijk tóch wel voor. Al was het alleen maar omdat Geert Wilders tegen is.

[juno]

Nee hoor, gewoon redeneren. Waarom is die regel van vertegenwoordiging naar inwoneraantal ooit ingesteld?

Omdat de grote landen geen zin hadden om de wet voorgeschreven te krijgen door een aantal kleintjes, omdat de groten meer bijdroegen aan de gezamenlijke pot.

Vertegenwoordiging naar mate van de netto bijdrage was dus eigenlijk het uitgangspunt. Dan zie ik geen bezwaar om dit beginsel letterlijk in te voeren. Het zal landen tevens stimuleren om meer bij te willen bijdragen.

Benfatto schreef op 14-04-2005 @ 14:13 :
leg dat maar eens uit

Hoe onafhankelijker landen cq. gemeenschappen zijn, hoe eerder er oorlog uitbreekt tussen beide groepen. Dat komt omdat machthebbers het volk niet willen mobiliseren voor oorlog wanneer zij zelf nadeel hebben bij oorlog.

juno schreef op 14-04-2005 @ 15:29 :
Nee hoor, gewoon redeneren. Waarom is die regel van vertegenwoordiging naar inwoneraantal ooit ingesteld?

Omdat de grote landen geen zin hadden om de wet voorgeschreven te krijgen door een aantal kleintjes, omdat de groten meer bijdroegen aan de gezamenlijke pot.

Vertegenwoordiging naar mate van de netto bijdrage was dus eigenlijk het uitgangspunt. Dan zie ik geen bezwaar om dit beginsel letterlijk in te voeren. Het zal landen tevens stimuleren om meer bij te willen bijdragen.

Aha, een plutocratie dus, naar Amerikaans model?

[Rollo Tomasi]

Ik ben er nog niet uit. Ik heb de grondwet een beetje doorgebladerd, en het lijkt niet echt op een grondwet. Ondanks de dikte zijn veel formuleringen nogal vaag. Verder vraag ik me af of het niet wat te supranationaal is. En ik erger me aan de manier waarop het gebracht wordt, we mogen er wel over stemmen, maar tegenstemmen is in feite een gruwelijk ramp voor Europa.

Ik neig naar nee, maar ik zal me er zeker wat meer in verdiepen.

Ik denk overigens dat men in Nederland wel voor gaat stemmen. Een of twee weken terug een opiniepeiling gezien dat het driekwart van de Nederlanders niet interesseerde, en de meeste anderen voor waren. Aangezien het kabinet er nog wel een flinke propagandacampagne tegenaan zal gooien moet het wel raar lopen als men tegen gaat stemmen, aangezien de oppositie vooral uit de hoek van SP en Groep Wilders komt.

[JH]

Ze mogen wat mij betreft wel eens rap wat informatie gaan verstrekken over wat de grondwet nou inhoudt. De regering wordt elke keer helemaal panisch als men zegt dat het mogelijk een 'nee' wordt. Maar ze zeggen niet wat er nu zo goed aan is, en wat ik er tot nu van heb gelezen is nou niet echt bepaald stimulerend om 'ja' te zeggen.

[MickeyV]

Ik ga voor stemmen. Ik ben een Europa-fan.

Maar ik ben tegen referenda. Misschien moet ik mij maar onthouden.

[DAB]

MickeyV schreef op 14-04-2005 @ 16:58 :
Ik ga voor stemmen. Ik ben een Europa-fan.

het een hoeft neit automatisch te leiden tot het ander :/

[MickeyV]

DAB schreef op 14-04-2005 @ 17:03 :
het een hoeft neit automatisch te leiden tot het ander :/

Tuurlijk wel. Ik ga ervan uit, dat Europa goed is. Dat betekent, dat ik er evenzeer van uitga, dat alles wat Europa voortbrengt, goed is.

Nee, serieus, ik heb geen zin noch tijd om me in de europese grondwet, of europees recht ueberhaupt, te verdiepen. Dus ik waag het erop, dat de nieuwe grondwet geen broddelwerkje is, indachtig de volstrekte irrelevantie van mijn stem, die bovendien waarschijnlijk toch overstemd gaat worden door het nee stemmend wildersvolk.

[DAB]

MickeyV schreef op 14-04-2005 @ 17:07 :
Tuurlijk wel. Ik ga ervan uit, dat Europa goed is. Dat betekent, dat ik er evenzeer van uitga, dat alles wat Europa voortbrengt, goed is.

Nee, serieus, ik heb geen zin noch tijd om me in de europese grondwet, of europees recht ueberhaupt, te verdiepen. Dus ik waag het erop, dat de nieuwe grondwet geen broddelwerkje is, indachtig de volstrekte irrelevantie van mijn stem, die bovendien waarschijnlijk toch overstemd gaat worden door het nee stemmend wildersvolk.

halvegare idioot
dan stem je blanco eh

[Flowtje]

23 april wordt de samenvatting van de Europse grondwet huis-aan-huis verspreidt.

Staat in het grondwet krantje

[Levitating Nun]

Flowtje schreef op 14-04-2005 @ 20:26 :
23 april wordt de samenvatting van de Europse grondwet huis-aan-huis verspreidt.

Staat in het grondwet krantje

Oh ja, als-ie uitgegeven wordt door de overheid, vertrouw ik het niet. Ik lees het liever zelf.

[aap777]

Kan iemand mij misschien een link geven naar een webpagina waar (liefst in het Nederlands) nou precies staat geschreven wat er nou in die Europese Grondwet staat?

[Bloedpropje]

Ik zou tegen stemmen, omdat ik het op dit moment wel goed geregeld vind in Nederland en ik niet zie hoe een Europese grondwet daar een positieve invloed op uit kan oefenen. Maar ik ben 1 juni nog 17 dus let niet op mij.

[Bloedpropje]

webjunk schreef op 15-04-2005 @ 04:34 :
Kan iemand mij misschien een link geven naar een webpagina waar (liefst in het Nederlands) nou precies staat geschreven wat er nou in die Europese Grondwet staat?

http://www.grondweteuropa.nl/

[Joostje]

Voor, omdat je met QMV beter transnationale problemen op kunt lossen dan met veto-wetgeving.

En ja, de grondwet is zwaar ondemocratisch, maar in ieder geval democratischer dan het er nu voor staat.

[PGWR]

Ik zal tegen de Europese grondwet stemmen. De grondwet is een stap richting een federale Europese staat. Dat zou betekenen dat Nederland de speelbal van grote Europese landen wordt.

Democratie zal nooit kunnen functioneren op een te hoog niveau als Europa. De afstand tussen kiezer en politiek is daarvoor simpelweg te groot.

[PGWR]

nare man schreef op 14-04-2005 @ 14:41 :
Zie het stukje van Ulli d'Oliveira in de Volkskrant van enkele dagen geleden: als men bang is voor grotere landen, had men dat eerder moeten bedenken.

De burgers is nooit iets gevraagd.

Mephostophilis schreef op 14-04-2005 @ 13:46 :
Ik ga voor stemmen. De inhoud van de grondwet interesseert me niet zo, maar verdere globalisatie is goed voor de economie en helpt de vrede te bewaren.

Globalisering is wat anders. Politieke eenwording zorgt voor een groeiend aantal conflicten.

Mephostophilis schreef op 14-04-2005 @ 15:33 :
Hoe onafhankelijker landen cq. gemeenschappen zijn, hoe eerder er oorlog uitbreekt tussen beide groepen. Dat komt omdat machthebbers het volk niet willen mobiliseren voor oorlog wanneer zij zelf nadeel hebben bij oorlog.

Nu heb je het over gemeenschappen, terwijl ik het over democratie in essentie had.

Tien Veto's tegen de Europese Grondwet
1. Verlies van zeggenschap over eigen land
Nederland verliest de soevereiniteit. Kort en goed hebben we weinig meer te vertellen over ons eigen land na invoering van de grondwet.

2. Onleesbare grondwet
Een grondwet is de basis van de rechtsstaat, en moet dus door iedereen, ongeacht opleiding, gelezen én begrepen kunnen worden. Deze Europese grondwet voldoet totaal niet aan die criteria, en is dus niet geschikt om als grondwet te dienen.

3. Meer machtsmisbruik
Een grondwet hoort burgers te beschermen tegen machtsmisbruik door de overheid. De EU grondwet doet dit niet, deze vergroot juist de mogelijkheden voor politici om autoritair op te treden tegen burgers in naam van het "algemeen belang".

4. Minder democratie
De grondwet regelt dat er een Europese minister-president komt. Dit is echter géén gekozen president. Daarmee is de claim dat Europa democratischer wordt al weerlegd. Bovendien wordt uw stem aanzienlijk minder waard. Nu bent u één van de 15 miljoen die ergens over mogen stemmen, na invoering van de grondwet bent u één van de 440 miljoen.

5. Geen vetorecht meer
Nederland verliest op veel terreinen haar vetorecht. Dit maakt Nederland, en andere kleine landen, tot speelbal van de grote landen.
Op gebieden waar Nederland haar veto wil uitspreken kunnen Duitsland en Frankrijk eenvoudigweg dreigen met voor ons nadelige wetgeving op terreinen waar we geen vetorecht hebben.

6. Meer bEUROcratie
De grondwet verplaatst macht van Den Haag naar Brussel. De introductie van deze extra bestuurslaag zorgt voor veel meer bureaucratie, meer vriendjespolitiek, meer nutteloze regelgeving, en minder democratische controle. Willen we die macht uit handen geven aan zo'n instituut, dat nog nooit een goedgekeurd financieel verslag heeft kunnen uitbrengen?

7. Meer geld in bodemloze putten
De grondwet introduceert een verzorgingsstaat voor heel Europa.
Terwijl zelfs in het rijke Nederland al blijkt dat een verzorgingsstaat onbetaalbaar is. Bovendien mogen wij, als rijk land, de verzorgingsstaat voor de arme deelnemers betalen. En wie moet straks de rekening betalen van ruim 45 jaar communistisch wanbeleid op gebied van infrastructuur, pensioenvoorzieningen, milieu en tal van andere terreinen?

8. Meer terrorisme
Een oud gezegde luidt: "meerdere volken binnen een grens, en de boel vliegt in de hens." Waar volken verplicht worden om samen te leven zullen er altijd groepen opstaan die hun autonomie willen herwinnen, desnoods met geweld. Daar waar Europa heel misschien een vuist kan maken tegen Islamitisch terrorisme, zullen er intern groepen vrijheidsstrijders opstaan. We hebben in Joegoslavië van nabij kunnen zien waar dat toe leidt. En denk aan de nu al decennia durende ellende in Noord Ierland en Baskenland.

9. Eén Europees leger
De grondwet regelt dat er een Europees leger komt, dat indien gewenst ook buiten de grenzen van Europa mag optreden. Wat Amerika nu in Irak doet kan de EU dankzij de grondwet straks ook. Bovendien zorgt dit voor flinke en onnodige investeringen in militair machtsvertoon.

10. Alle macht naar Frankrijk en Duitsland
De grondwet geeft veel macht aan grote landen als Frankrijk en Duitsland, dit ten koste van kleine landen. Frankrijk en Duitsland hebben al vaak genoeg laten merken dat zij maling hebben aan de rest als hun eigen belang er mee gediend is. Denk aan de Euro en het stabiliteitspact.

http://www.eunee.nl/

Ik ben ook van mening dat de cultuurverschillen binnen de Europese Unie vrij groot zijn en dat een land als Nederland, wat een vrij progressief land is, haar onafhankelijke wetgeving moet behouden. Dit met betrekking tot zaken als het euthanasie, abortie, het gedoogbeleid, etc. Het is voor mij onduidelijk of deze zaken wel of niet onder de uitzonderingen vallen.

Daarnaast heeft de overheid al sort of aangegeven dat ze zich niet zal houden aan de uitkomst aangezien het geen bindend referendum is.

Ik moet me nog goed informeren maar op dit moment neig ik naar een 'nee.'

PGWR schreef op 15-04-2005 @ 10:25 :
De burgers is nooit iets gevraagd.

Zit besloten in nationale verkiezingen.

[PGWR]

nare man schreef op 15-04-2005 @ 13:53 :
Zit besloten in nationale verkiezingen.

Die verkiezingen gaan niet over één specifiek onderwerp, maar over meerdere onderwerpen.

[Manus J. van Alles]

PGWR schreef op 15-04-2005 @ 14:01 :
Die verkiezingen gaan niet over één specifiek onderwerp, maar over meerdere onderwerpen.

Ergo: het kan/kon de burgers niet genoeg schelen om op een andere partij te stemmen die wel tegen was.

[PGWR]

Manus J. van Alles schreef op 15-04-2005 @ 14:48 :
Ergo: het kan/kon de burgers niet genoeg schelen om op een andere partij te stemmen die wel tegen was.

Bij verkiezingen spelen andere onderwerpen, zoals de economie, immigratie, onderwijs, etc., een belangrijkere rol.

[McCaine]

Ik ga tegenstemmen. Het is een goed voorbeeld van alles wat een Grondwet niet moet zijn: lang, onduidelijk, geen harde garanties, veel loze statements, veel dingen die in aparte wet- of regelgeving behoren en niet in een Grondwet.

Bovendien ben ik in principe tegen het idee van een Grondwet die boven de Nederlandse gaat.

[Daevrem]

Ik stem tegen. De grondwet is een complexe set van verschillende regels en richtlijnen, dus ik kan niet simpel en kort aangeven waarom ik tegen ben.

Maar in grote lijnen komt het erop neer dat centralisatie van macht leidt tot meer machtspelletjes, bureaucratie en corruptie. Centralisatie is gewoon slecht, enkel dingen die je enkel op Europees niveau kunt regelen ook werkelijk op europees niveau regelen.

Ook, Itallianen, Polen, Finnen, Grieken enz beslissen over de regels in Nederland en Nederlanders beslissen over de regels in Litouwen, Ierland en Grieks Cyprus. Lekker logisch en democratisch. We zijn dan ook ons softdrugs beleid kwijt.

Europa zou zogenaamd met een stem naar buiten moeten spreken, een zogenaamde europese minister van buitenlandse zaken. Dus als straks de VS weer iets dubieus doet, zoals Iran aanvallen, of een dictator plaatsen in een of ander belangrijk land, dan heeft of half Europa niet het recht op tegen de VS te zijn, of de andere helft niet om voor te zijn. Hoe zou men er onderling dan uit komen? Verder worden we ook verplicht meer geld uit te geven aan defentie, zodat we mee kunnen doen aan het europese leger.

Verder is de hele grondwet een soort VVD programma. Schijnbaar hebben bedrijven een sterke lobby in Brussel.

Er zitten wel enkele positieve elementen in de 'grondwet', welke trouwens helemaal geen grondwet is maar er staat toch in dat het een grondwet is. Er zitten ook allerlei elementen in die helemaal in een grondwet horen, of die veel te vaag, langdradig of onduidelijk zijn. Laat ze maar eens terug gaan naar de tafel en een nieuwe schrijven, deze is echt een waardeloze poging. Ik stem dus tegen.

[Love & Peace]

Daevrem schreef op 15-04-2005 @ 16:16 :
Europa zou zogenaamd met een stem naar buiten moeten spreken, een zogenaamde europese minister van buitenlandse zaken. Dus als straks de VS weer iets dubieus doet, zoals Iran aanvallen, of een dictator plaatsen in een of ander belangrijk land, dan heeft of half Europa niet het recht op tegen de VS te zijn, of de andere helft niet om voor te zijn. Hoe zou men er onderling dan uit komen?

Nu is het ook zo dat de meerderheid van het Nederlandse volk tegen de oorlog in Irak is, maar de regering is er voor, en heeft zelfs het leger ernaar toe gestuurd.

Ik vond het feit dat Europa 1 wordt, en daardoor eindelijk een vuist kan vormen, het belangrijkste argument vóór.