De VS - een schone of een vuile wereldpolitie?

[DruidessI]

Het eerste bericht betreft "gelukkig"
ideeen van slechts een aantal leden...
maar het zou me niet verbazen als Bush
daaraan toe gaat geven...

Washington -
Een aantal vooraanstaande leden van het Amerikaanse Congres, onder wie Trent Lott, Jesse Helms, Henry Hyde, Joseph Liebermann en John McCain, heeft president Bush in een brief opgeroepen na Afghanistan af te rekenen met Irak.
TT 130

Washingon -
Met 1 stem verschil heeft het Huis van Afgevaardigden besloten om president Bush de vrije hand te geven bij het sluiten van handelsverdragen. De zogeheten "fast track" is vooral onder Democraten omstreden. Ze zijn bezorgd over de gevolgen voor werknemers en milieu. De wet gaat nu naar de Senaat.
TT 130

Washington
De Vs heeft de Indonesische president Suhartu in 1975 expliciet het groene licht gegeven voor de invasie van Oost-Timor, zo blijkt uit tot dusver geheime Amerikaanse documenten. De inval vormde het startsein voor een bloedige bezetting, die 25 jaar duurde en waarbij mogelijk 200.000 mensen zijn omgekomen.
TT 130

........ ik ben benieuwd wat er in de nog steeds geheime Amerikaanse documenten staat. Zeker wat betreft de golfoorlog, Rwanda, de kosovo oorlog en de oorlog in Afghanistan.....

Groetjes,
Suzan

[Mugshot]

En het welbekende verhaal van de invasie van cuba bijvoorbeeld ook.
Mij hangt het in ieder geval de strot uit dat amerika in zijn eentje de wereldpolitie speelt, vooral in de situatie israel-midden oosten spelen ze een smerig spelletje.

[Dutchy15]

Mugshot schreef:

Mij hangt het in ieder geval de strot uit dat amerika in zijn eentje de wereldpolitie speelt, vooral in de situatie israel-midden oosten spelen ze een smerig spelletje.

idd, lekker uitbuiten die landen en je dan afvragen wat je verkeerd hebt gedaan, hoe dom kun je zijn

[Dutchy15]

en gefeliciteerd

[Rabbi Daniel]

Dan moet jij eens weten hoe de wereld er zonder de Amerikanen uit zou zien.

Sorry hoor... als ik hier goed commentaar op geef is dat weer aanleiding voor Koen e.a. om daarover te gaan klagen. Maar ach wat, laat ze maar klagen. Nu weer on-topic.

Mijn mening: de VS is de 'wereldpolitie'.
En een goede.
Misschien niet perfect, maar wel de beste die op dit moment voorhanden is.
Je kan natuurlijk ook Saddam Hussein, Mullah Omar, en dat soort figuren, wereldleiders laten worden.

Ik sta achter de acties van de VS in Irak, de Balkan, Zuid-Oost-Azië, en de Koude Oorlog.

Wel zijn er in Vietnam grove fouten gemaakt, en is er sprake geweest van nalatigheid en corruptie, waardoor dat conflict is uitgelopen tot een langdurig, slepend conflict.

In Irak zijn volgens sommigen ook fouten gemaakt, zo zou Gen. C. Powell medeplichtig zijn aan massamoord, begaan door de US Army.
Hierover zijn geen betrouwbare feiten beschikbaar, en dus kan ik geen conclusie vormen. Wel vermoed ik dat Gen. Powell schuldig is aan nalatigheid en het opzettelijk schenden van de mensenrechten, en dat de UN een onderzoek in zou moeten stellen naar wat er in Irak is gebeurt.

In de Balkan, en we spreken hier voornamelijk over Kosovo, is er geen sprake geweest van fouten, enkel van misverstanden en mogelijk onjuiste aanvallen, waarbij onschuldige burgers om het leven zijn gekomen of gewond zijn geraakt.
Hiertoe was geen opdracht gegeven, en er is geen sprake van het (opzettelijk) schenden van de rechten van de mens.
Amerikaanse en NATO troepen hebben zich actief ingezet voor de bescherming van onschuldige burgers, met gevaar voor eigen leven.

In Afghanistan zijn zeker onschuldige doden gevallen. Toch is daar een redelijke verklaring voor, namelijk dat er bij gevechtshandelingen altijd het gevaar bestaat dat er onschuldige slachtoffers zullen vallen, en dat projectielen wel eens van hun koers afwijken en burgerdoelen kunnen treffen. Echter, dit is het risico van oorlog. De Amerikaanse, Britse, en andere bevriende troepen in Afghanistan hebben niet opzettelijk enige misdaden tegen de menselijkheid begaan. Zij zijn in Afghanistan voor de onschuldigen daar, om hen te verlossen van onze gezamenlijke vijand: de Taliban.

[Lateralus]

waarom zou de vs Irak aanvallen? omdat ze massavernietigingswapens(jeetje, wat een goed galgje-woord) hebben?
alsof de vs zelf geen nare wapens hebben.
bovendien heeft Irak voor zover bekend niets met die aanslagen te maken, dus 't slaat nergens op om nu maar Irak aan te vallen

[McCaine]

Fleet Admiral schreef:
Dan moet jij eens weten hoe de wereld er zonder de Amerikanen uit zou zien.

Das natuurlijk een volstrekt irrelevante opmerking.

Sorry hoor... als ik hier goed commentaar op geef is dat weer aanleiding voor Koen e.a. om daarover te gaan klagen. Maar ach wat, laat ze maar klagen. Nu weer on-topic.

Koen kan bannen. Jij niet. Punt.

Mijn mening: de VS is de 'wereldpolitie'.
En een goede.
Misschien niet perfect, maar wel de beste die op dit moment voorhanden is.
Je kan natuurlijk ook Saddam Hussein, Mullah Omar, en dat soort figuren, wereldleiders laten worden.

He ja, laten we gan polariseren

Ik sta achter de acties van de VS in Irak, de Balkan, Zuid-Oost-Azië, en de Koude Oorlog.

Dat bewijst je politieke onkunde...

Wel zijn er in Vietnam grove fouten gemaakt, en is er sprake geweest van nalatigheid en corruptie, waardoor dat conflict is uitgelopen tot een langdurig, slepend conflict.

En het Tonkin-incident? Er was helemaal geen aanval van Noord-Viëtnam, dus hebben de amerikanen er maar een verzonnen om toch oorlog te kunnen voeren...

In Irak zijn volgens sommigen ook fouten gemaakt, zo zou Gen. C. Powell medeplichtig zijn aan massamoord, begaan door de US Army.
Hierover zijn geen betrouwbare feiten beschikbaar, en dus kan ik geen conclusie vormen. Wel vermoed ik dat Gen. Powell schuldig is aan nalatigheid en het opzettelijk schenden van de mensenrechten, en dat de UN een onderzoek in zou moeten stellen naar wat er in Irak is gebeurt.

Undoubtedly.

In de Balkan, en we spreken hier voornamelijk over Kosovo, is er geen sprake geweest van fouten, enkel van misverstanden en mogelijk onjuiste aanvallen, waarbij onschuldige burgers om het leven zijn gekomen of gewond zijn geraakt.
Hiertoe was geen opdracht gegeven, en er is geen sprake van het (opzettelijk) schenden van de rechten van de mens.
Amerikaanse en NATO troepen hebben zich actief ingezet voor de bescherming van onschuldige burgers, met gevaar voor eigen leven.

Blaat. Ze waren gewoon bang voor onrust in de balkan, omdat dat de situatie in west-europa wel eens negatief zou kunnen beïnvloeden en bovendien de Russische Federatie in de kaart zou kunnen spelen. Niets onschuldige burgers.

In Afghanistan zijn zeker onschuldige doden gevallen. Toch is daar een redelijke verklaring voor, namelijk dat er bij gevechtshandelingen altijd het gevaar bestaat dat er onschuldige slachtoffers zullen vallen, en dat projectielen wel eens van hun koers afwijken en burgerdoelen kunnen treffen. Echter, dit is het risico van oorlog. De Amerikaanse, Britse, en andere bevriende troepen in Afghanistan hebben niet opzettelijk enige misdaden tegen de menselijkheid begaan. Zij zijn in Afghanistan voor de onschuldigen daar, om hen te verlossen van onze gezamenlijke vijand: de Taliban.

Blaat. Je praat moord goed omdat je de tegenstander zo eng vindt, maar eigenlijk ben je nu net zo dwaas bezig als die tegenstander. En over gezamenlijke vijanden blaten is helemaal BS; het is gewoon een veredelde stammenoorlog waar het westen zich mee is gaan bemoeien.

Verder raad ik je aan om eerst na te denken, dingen van meerdere kanten bekijken,en dán pas een oordeel te vromen.

[DruidessI]

Fleet Admiral schreef:

In de Balkan, en we spreken hier voornamelijk over Kosovo, is er geen sprake geweest van fouten, enkel van misverstanden en mogelijk onjuiste aanvallen, waarbij onschuldige burgers om het leven zijn gekomen of gewond zijn geraakt.

Gadverdamme, hier word ik zo misselijk van...
de propaganda daarom heen heeft haar vruchten afgeworpen... zucht...

Dat vluchtelingenkonvooitje dat gebombardeerd was waarvan het eerst bestempeld werd als: militair konvooi,
toen een doelwit gemaakt door serviers (met opzet vluchtelingen zo erbij laten lopen) en dan gaven ze eindelijk toe dat ze ooooops foutje een grove fout gemaakt hadden.

En dat is nog niet alles...
de trein die gebombardeerd is en die ze in hun propaganda 5 keer te snel hebben afgespeeld...

Ohja,.. en wat dacht je van de overjarige bommen die ze gedropt hebben? Ooh,.. dat weet je natuurlijk niet... Nee, zulk nieuws hoor je niet in Nederland en als je het wel hoorde dan was je opeens pro-Milosevic ofzo...
Sure... maar ik heb ze gezien! Die overjarige bommen..... Expiration date 1987.
Tomahawks godverdomme.

Het zijn geen speeltjes!

En dan kom je dan met zo'n rotopmerking dat het geen fouten maar misverstanden zijn. Bah.
Als hetzelfde met Nederland gebeurd en ik zit toevallig in Servie ofzo, dan zal ik ook zeggen dat het slechts misverstanden zijn.

Schouders ophalen en weglopen voor de feiten.

Hypocriet. (dit was niet persoonlijk bedoeld)

Suzan

[Mugshot]

Fleet Admiral schreef:
Politisch onbenullige bla

Vaag figuur ben jij toch.
Een communistische wiccan die gek van het leger en oorlogen is en het zowat extreem rechtse amerika blind steunt.

Maar idd probeer de dingen van meerdere kanten te bekijken en zelf na te denken in plaats van die slappe propaganda te slikken en amerika blind te idealiseren.

[Rabbi Daniel]

Mugshot schreef:

Vaag figuur ben jij toch.
Een communistische wiccan die gek van het leger en oorlogen is en het zowat extreem rechtse amerika blind steunt.

Maar idd probeer de dingen van meerdere kanten te bekijken en zelf na te denken in plaats van die slappe propaganda te slikken en amerika blind te idealiseren.

Ach ja, ik ben een soort LN-achtig figuur: heb geen duidelijk politiek profiel.
Ik bekijk alles ook van meerdere kanten: en wat ik zie is dat men over kleine dingen klaagt, en dat de schuld zelden bij de Amerikanen ligt.

[Mugshot]

Fleet Admiral schreef:
Ach ja, ik ben een soort LN-achtig figuur: heb geen duidelijk politiek profiel.
Ik bekijk alles ook van meerdere kanten: en wat ik zie is dat men over kleine dingen klaagt, en dat de schuld zelden bij de Amerikanen ligt.

Ja als je je bij cnn informeert kijk je duidelijk van twee kanten...

[Rabbi Daniel]

Mugshot schreef:
Ja als je je bij cnn informeert kijk je duidelijk van twee kanten...

www.offensief.nl

Is die site wel betrouwbaar?
Van die organisatie ben ik overigens ook lid.

[McCaine]

Fleet Admiral schreef:
www.offensief.nl

Is die site wel betrouwbaar?
Van die organisatie ben ik overigens ook lid.

Eh... nee? Deze zijn evenmin objectief, ze doen niet eens alsof, zoals t CNN nog probeert.

[Isa]

Fleet Admiral schreef:
Zij zijn in Afghanistan voor de onschuldigen daar, om hen te verlossen van onze gezamenlijke vijand: de Taliban.

vreemd, ik meen me te herrineren dat die gezamlijke vijand een jaatje of wat geleden nog een vriend was in de strijd tegen de russen. en volgens mij werden die onschuldige mensen toen net zo slecht behandeld door de taliban als vanaf sept. 11.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef:
Eh... nee? Deze zijn evenmin objectief, ze doen niet eens alsof, zoals t CNN nog probeert.

Ik geloof de berichten van Offensief wel.
Maar ik sta dan ook op de interne mailinglist.

[McCaine]

Fleet Admiral schreef:
Ik geloof de berichten van Offensief wel.
Maar ik sta dan ook op de interne mailinglist.

Ongetwijfeld zit er een kern van waarheid in. Die zit er ook vast wel in de bijbel. dat wil niet zeggen dat je er blind op moet vertrouwen...

[Mugshot]

Fleet Admiral schreef:
Ik geloof de berichten van Offensief wel.
Maar ik sta dan ook op de interne mailinglist.

Je hebt de ene waarheid, het hele bin laden terrorisme verhaal bijvoorbeeld, waar amerika trouwens al talloze slappe leugens en halfwaarheden ophangt.
Dan heb je nog een andere waarheid, de ene is slechts het topje van de ijsberg, leugens leugens en nog eens leugens komen je overal tegemoet.
De leugen is zo vaak verteld dat hij tot waarheid geworden is, alleen degene die het verleden verandert heeft weet wat er echt gebeurd is.
En zelfs het veranderde verleden wordt veranderd en was al eerder veranderd.


Ik iig probeer de ijsberg beetje bij beetje droog te leggen.
Dit gaat veel verder als simpel imperialisme, wij simpele burgers krijgen maar een minescuul topje van de ijsberg te zien.

Van iemand die alleen in de ene waarheid blijft en zelfs daar alle leugens braaf slikt kan ik in ieder geval niet zeggen dat diegene de dingen van meerdere kanten bekijkt.

[Tox]

Ik sta volkomen achter de VS,
Zijn hebben Europa keer op keer uit de problemen geholpen. Misschien wel uit eigenbelang, maar toch ze waren er wel.

Zonder de Amerikanen hadden de duitsers in de 1e of/en 2e wereldoorlog onder de voeten gelopen

Zonder de Amerikanen hadden de Russen ons tot een satelliet staat gemaakt.

Amerika speelt misschien wel voor wereldpolitie, maar das in deze wereld ook wel nodig.

Als ik Amerika was had ik na het gezeik van mensen zoals jullie (de voornamelijke meerderheid aan tegenstanders in dit forum) gewoon de wereld laten stikken en hun allemaal maar elkaar te laten afmaken. Maar gelukkig is Amerika niet zo en denken ze ook aan hun medemens

[D'tje]

Tox schreef:
Ik sta volkomen achter de VS,
Zijn hebben Europa keer op keer uit de problemen geholpen. Misschien wel uit eigenbelang, maar toch ze waren er wel.

Zonder de Amerikanen hadden de duitsers in de 1e of/en 2e wereldoorlog onder de voeten gelopen

Zonder de Amerikanen hadden de Russen ons tot een satelliet staat gemaakt.

Amerika speelt misschien wel voor wereldpolitie, maar das in deze wereld ook wel nodig.

Als ik Amerika was had ik na het gezeik van mensen zoals jullie (de voornamelijke meerderheid aan tegenstanders in dit forum) gewoon de wereld laten stikken en hun allemaal maar elkaar te laten afmaken. Maar gelukkig is Amerika niet zo en denken ze ook aan hun medemens

meerderheid?? Ik zie hier tot nu toe maar 2 mensen die het voor Amerika opnemen...en dan vind ik het toch niet meer de meerderheid maar gewoon zowat iedereen, en vraag me af of ze precies weten waar ze over praten en waar die haat precies vandaan komt.
Ik moet de Vietnam oorlog nu behandelen voor geschiedenis dus het zit er nog precies is: Noord Vietnam ondernam al in de jaren 40-50 geweldadige acties in Zuid-Vietnam. Toen steunde China Noord-Vietnam en werd Noord Vietnam communistisch, terwijl Frankrijk Zuid Vietnam steunde. Toen Noord Vietnam communistisch werd, werden de Amerikanen erbij gehaald omdat zij in het algemeen tegen het communisme was en ertegen inging. Toen werd het accoord van Geneve opgemaakt, en dat werd weer vebroken aangezien de Noord Vietnamesen (vietcong) nog steeds aanvallen richten op zuid vietnam, ondanks dat ze dat natuurlijk ontkende, met hulp van de voormalige URSS. Toen stuurde Kennedy eind jaren 60 raadsmannen naar Vietnam toe, en dat hielp niet dus werden er tussen '69 en '73 5.000 Amerikaanse soldaten naar Zuid Vietnam gestuurd om tegen Noord Vietnam te vechten, omdat Zuid Vietnam dat zelf niet kon, aangezien de Vietcong veel sterker was dankzij hun hulp van URSS. Na de inval op Saigon realizeerde de Amerikanen dat het niet alleen met vechten opgelost kon worden. Kennedy begon regelingen en gesprekken in het geheim, Nixon zette ze voort en in Parijs werd het op een accoord gegooid. Echter, dit accoord bleef verbroken worden door de Noord Vietnamezen en er kwam weer een gruwelijke inval op Saigon maar Amerika zag dat hij er niets meer aan kon doen en wou er niet meer tussen komen (fout van hun, daardoor is er de haat onstaan tussen Amerika en Vietnam).
Dus Noord Vietnam begon wel degelijk met het hele conflict, dankzij de hulp van het communistische China (eerst) en daarna het communistische URSS. Alles in Vietnam is verschrikkelijk opgeblazen door de media en de jongeren in die tijd. Het was ook de eerste media oorlog en sindsien mag er niet meer gefilmd worden enzo tijdens een strijd.
Greetz

Mmm, ik heb niet de hele discussie gelezen...maar Amerika is wel gewoon smerig. Het argument 'ze waren er toch in de oorlog' vind ik niet geldig. Dat was puur uit eigenbelang. Net zoals alle andere interventies van ze in oorlogsgebieden. Ze hebben gewoon geen principes. Maar jammer genoeg is wereldpolitiek gewoon altijd principeloos en draait altijd alleen om economische belangen.

[D'tje]

oeps, heb toch een foutje opgemerkt bij m'n tirade over vietnam, het was niet kennedy die de overleggingen begon (die was toen namelijk al vermoord) maar z'n opvolger Johnson.
Greetz
ps: met alles uitgelegd te hebben vind ik niet dat Amerika "gelijk" had, ze hebben behoorlijk gemene spelletjes gespeeld daar, die soldaten, maar de vietcong deed dat ook maar al te erg.

Hallo D'tje,
Gelukkig zijn er ook nog mensen zoals jij die de feiten van de propaganda kunnen onderscheiden!
Ik ben het volkomen met je eens.
Als er meer mensen zijn die geïnteresseerd zijn in een kritische kijk op de VS, dan raad ik het boekje "Het ware gelaat van Uncle Sam" van Noam Chomsky aan, te vinden in je plaatselijke openbare bibliotheek. In 160 bladzijden legt hij o.a. uit hoe de CIA heeft huisgehouden in Zuid en Midden-Amerika en Zuidoost-Azië en hoe Washington de eigen bevolking onder controle houdt.

De VS is een staat die de wereld als een grote kolonie ziet, die ze naar haar eigen normen en waarden moet opvoeden. En staten die niet mee willen werken of volgens andere principes de staat inrichten, worden geboycot (Cuba) of platgebombardeerd (Afghanistan). Ik zeg niet dat de regeringsvormen zo goed zijn, maar de Vs moet eens ophouden met dat eeuwige betuttel. Alsof de VS zelf zo'n fijn land zijn (doodstraf, racisme, wapens legaal).

[Mugshot]

Fleet Admiral schreef:


Mijn mening: de VS is de 'wereldpolitie'.
En een goede.
*knipderest*

Fleet Admiral schreef in een ander topic:
Hm, niets voor mij.

Geen respect voor mensen die moorden om hun doel te bereiken.

ik snap jou niet?