Wie is aansprakelijk?

**02-02-2009, 11:26**

zie ook: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1738926

Ik heb mijzelf zaterdagnacht tijdens het stappen gebrand aan een windlicht op gas wat buiten stond. Een gloeiend heet ding waar ik met een stapje teveel naar rechts heel snel tegen aan kwam. Daarna ermee naar de spoed ehbo geweest (want het was 3 uur 's nachts) en vanochtend huisarts voor zalf + spul.

Nu vragen wij ons af wie is er nu aansprakelijk, het is namelijk zo dat ze bij de uitgang staan (op het terras buiten) nog wel binnen het overdekte terrein van die mensen. Maar heel veel mensen staan buiten en warmen zich eraan, ik ben er per ongeluk tegen aan gekomen en heb nu een 2egraads brandwond. Het is wel mijn schuld dat ik er tegen aan kwam (ben niet geduwd) maar als er zo'n gloeiend heet ding staat klopt dat volgens mij ook niet?

Wat moet je hiermee? De brandwond is vind ik best groot en als dat litteken ook zo groot gaat worden is dat wel lelijk.

Ik ben benieuwd wat jullie weten/vinden/denken.

remy476 · **02-02-2009, 16:09**

Ik vind het onnozel, mja komt zeker door dat rookverbod he

Ik weet niet de juridische kant, maar wens je iig veel sterkte!

**02-02-2009, 16:14**

ja eh vuur is warm? wat hadden ze moeten doen, een hekje eromheen moeten zetten zodat je t alsnog koud had?

Ivo · **02-02-2009, 18:20**

Vuur is heet. En aan het voorwerp kon je duidelijk zien dat het bedoeld was om een vuurtje te laten branden.
Jij kon dus redelijkerwijs weten dat in contact komen met het voorwerp letsel zou opleveren.
Ik denk dan ook dat je weinig kans maakt.

Of verwacht je in een restaurant ook op elke kaars een stickertje met de waarschuwing: "pas op, dit voorwerp kan bij aanraking letsel veroorzaken"?

**02-02-2009, 20:01**

Het was geen open vuur en was afgesloten door een ding eromheen, ik verwacht niet dat het zo ontzettend heet is. Bij mijn ouders staat ook gewoon zo'n ding wat niet heel erg heet wordt en waar je zeker geen tweedegraads brandwond aan over houdt. Ik snap best dat ik had kunnen weten dat het warm was, maar ik vind het gewoon frapant dat zo'n ding zo ontzettend heet kan worden. Dat lijkt mij toch niet correct? Tenminste, niet echt brandveilig ofzo.

Femic · **02-02-2009, 20:47**

Aansprakelijk waarvoor precies? Welke schade?

**02-02-2009, 22:03**

Citaat:

Femic schreef:

Aansprakelijk waarvoor precies? Welke schade?

Letselschade natuurlijk.

Je zal wel moeten bewijzen dat jij daar bent geweest en dat de eigenaar nalatig is geweest waardoor jij je brandde.

Ik denk wel dat je kans maakt, alleen zal je wel duidelijk moeten forumuleren dat het door nalatigheid van de eigenaar is overkomen en wat je eist. Aangezien de schadevergoedingen niet zo hoog zijn in Nederland zou ik het niet aanvechten. En die brandwond zal wel meevallen na genezing

Femic · **02-02-2009, 22:11**

Citaat:

Commando schreef:

Aangezien de schadevergoedingen niet zo hoog zijn in Nederland zou ik het niet aanvechten. En die brandwond zal wel meevallen na genezing

Mja, daarom vroeg ik welke schade precies. Misschien had ze ook nog schade aan kleding ofzo opgelopen, weet ik 't. Voor een brandwond is het namelijk echt niet de moeite waard om een procedure te starten (daarmee bagatelliseer ik je verwonding niet, ik snap wel dat het heel vervelend is, maar het is niet 'erg genoeg' om er financieel iets aan over te houden..).

**02-02-2009, 22:54**

Ik denk dat de kosten en baten inderdaad heel erg klein is.

Ik weet niet of iemand strafrecht heeft gehad(ik wel, maar kennis is gewoon te weinig), maar mijn vraag is of dit niet onder een bepaalde delictomschrijving valt in het Strafrecht?

Femic · **02-02-2009, 23:25**

En als dat zo zou zijn, wat ga je daarmee doen dan?

**02-02-2009, 23:44**

Citaat:

Femic schreef:

En als dat zo zou zijn, wat ga je daarmee doen dan?

Kan je aangifte doen en dan bespaar je toch kosten, doordat de OVJ de zaak voor je opneemt(als hij weigert, artikel 12 procedure, als rechters natuurlijk mee eens zijn hé)? Je kan ook schadevergoeding eisen en worden toegekend door de strafrechter, waardoor civiele procedure niet meer nodig is.

**03-02-2009, 08:27**

Mja het is lastig om die nalatigheid te bevestigen. De meisjes uit mijn dispuut die bij mij waren kunnen het wel bevestigen maar dat lijkt mij niet voldoende?!

Ik snap ook dat je waarschijnlijk geen kans maakt maar daarom vraag ik mijzelf af wat je in zo'n geval moet doen. Want als nu elke avond 2 mensen zich branden dan lijkt mij dat ook niet de bedoeling?

Is het dan niet gewoon verstandiger om dit verhaal te mailen naar het cafe en te zeggen dat je het heel erg vervelend vind en je hoopt dat ze er iets aan doen?

**03-02-2009, 09:33**

Hoezo nalatigheid? Hadden zij dat apparaat actief moeten koelen dan? Lijkt me niet erg nuttig voor een apparaat dat warmte moet verspreiden.

Femic · **03-02-2009, 11:16**

Citaat:

kopmuntkip schreef:

Je kan ook schadevergoeding eisen en worden toegekend door de strafrechter, waardoor civiele procedure niet meer nodig is.

Dat werkt niet in dergelijke kleine proceduretjes. En een artikel 12 procedure al helemaal niet. Je moet uitkijken dat je je boekenkennis niet klakkeloos op het dagelijks leven toepast.

**03-02-2009, 13:04**

Citaat:

Lucky Luciano schreef:

Hoezo nalatigheid? Hadden zij dat apparaat actief moeten koelen dan? Lijkt me niet erg nuttig voor een apparaat dat warmte moet verspreiden.

Het moet geen warmte verspreiden, het is niet zo'n warmhoud-ding. Maar het was een leuk bijkomend voordeel dat het warmte afgaf. Dat is niet de primaire functie van het ding.

bij zo'n ding is het wel de primaire functie om warmte af te stralen.

Maar bij zo'n windlicht is het naar mijn idee eerder sier.

Adore · **03-02-2009, 13:08**

Citaat:

kopmuntkip schreef:

Ik denk dat de kosten en baten inderdaad heel erg klein is.

Ik weet niet of iemand strafrecht heeft gehad(ik wel, maar kennis is gewoon te weinig), maar mijn vraag is of dit niet onder een bepaalde delictomschrijving valt in het Strafrecht?

Het enige dat me dan nog enigszins in de buurt lijkt, is nalatigheid, maar dan heb je alle argumentatie die in de topic al is genoemd. Denk niet dat dat gaat lukken, ben er praktisch zeker van.

**03-02-2009, 15:46**

maar Evatjuhhhh vuur is warm en sommige dingen worden gewoon loeiheet, als 5 mensen hun klauwen verbranden aan iets met vuur is het gewoon dom, sorry

T_ID · **04-02-2009, 12:12**

Ze zetten toch ook niet voor niets op die pakjes dat roken je ernstige schade toebrengt?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Werk, Geld & Recht	Telefoon gestolen uit locker sportschool, wie is aansprakelijk? Martiño	30	28-02-2012 21:40
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Klacht moslima omdat huisarts toegang weigerde Joostje	500	23-02-2010 15:41
Werk, Geld & Recht	Letselschade. Estar	6	15-11-2005 23:10
Werk, Geld & Recht	waterschade poetic_tragedy	20	01-08-2005 11:49
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie	ondernemingsvormen en overwegingen..?? I'mLovinIt!!	14	29-11-2003 12:49
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	smartengeld $@nd€r $@l@m@nd€r	30	28-06-2003 20:52

02-02-2009, 16:09
remy476	Ik vind het onnozel, mja komt zeker door dat rookverbod he Ik weet niet de juridische kant, maar wens je iig veel sterkte! __________________ niet alleen =)

02-02-2009, 16:14
Verwijderd	ja eh vuur is warm? wat hadden ze moeten doen, een hekje eromheen moeten zetten zodat je t alsnog koud had?

02-02-2009, 18:20
Ivo	Vuur is heet. En aan het voorwerp kon je duidelijk zien dat het bedoeld was om een vuurtje te laten branden. Jij kon dus redelijkerwijs weten dat in contact komen met het voorwerp letsel zou opleveren. Ik denk dan ook dat je weinig kans maakt. Of verwacht je in een restaurant ook op elke kaars een stickertje met de waarschuwing: "pas op, dit voorwerp kan bij aanraking letsel veroorzaken"?

02-02-2009, 20:47
Femic	Aansprakelijk waarvoor precies? Welke schade? __________________ Ik doe niet aan domme keuzes.

02-02-2009, 22:54
Verwijderd	Ik denk dat de kosten en baten inderdaad heel erg klein is. Ik weet niet of iemand strafrecht heeft gehad(ik wel, maar kennis is gewoon te weinig), maar mijn vraag is of dit niet onder een bepaalde delictomschrijving valt in het Strafrecht?

02-02-2009, 23:25
Femic	En als dat zo zou zijn, wat ga je daarmee doen dan? __________________ Ik doe niet aan domme keuzes.

03-02-2009, 09:33
Verwijderd	Hoezo nalatigheid? Hadden zij dat apparaat actief moeten koelen dan? Lijkt me niet erg nuttig voor een apparaat dat warmte moet verspreiden.

03-02-2009, 15:46
Verwijderd	maar Evatjuhhhh vuur is warm en sommige dingen worden gewoon loeiheet, als 5 mensen hun klauwen verbranden aan iets met vuur is het gewoon dom, sorry

04-02-2009, 12:12
T_ID	Ze zetten toch ook niet voor niets op die pakjes dat roken je ernstige schade toebrengt? __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Advertentie