26000 gezichten/ belastinggeld

[echter]

Als minister van Ardenne bepaalt dat de hulporganisaties zoals PLAN en ICCO geen geld mogen geven aan een doel als 26000 gezichten, dan wil ik voortaan niet meer dat mijn belastinggeld wordt besteed voor donaties aan de wereldhandelsorganisatie (WTO).

De methoden van de WTO zijn aangetoond destructief te werken voor de landen waarin deze worden toegepast. De WTO richt zich op het meetrekken van ontwikkelingslanden in de westerse manier van handelen en economie bedrijven. Onafhankelijkheid is daarin ver te zoeken. Nederland doneert meer dan twee miljoen euro in fondsen van de WTO waarmee bijvoorbeeld technische hulpmiddelen worden gestimuleerd om de voedselproductie op te vijzelen. Nederland zou moeten weten dat de toekomst niet ligt in het overwinnen van de natuur via technologie maar in het werken mét de natuur.
Misschien is het zo dat de minister bij het zien van 26000 gezichten is geschrokken van het feit dat het hier om ménsen gaat.
In het hulpprogramma van de WTO worden ook mensen behandeld en wel als manier om de wereldeconomie op te schroeven.
De ontwikkelingslanden hebben geen keuze om genetisch gemanipuleerd voedsel te weigeren zoals melk. Ongeveer tachtig procent van de wereldhandel in genetisch gemanipuleerd voedsel is in handen van één onderneming, namelijk Monsanto, die daarbij dus indirect wordt gesteund door de WTO, is hier sprake van vrije handel? Ik denk het niet.
Terwijl genetische manipulatie in Nederland nog steeds tot verhitte discussies lijdt, doneren we dus wel geld om dit voedsel in Verweggistan aan de mensen op te dringen.

Toen men in Guatemala actie ondernam tegen fabrikanten van babymelk omdat deze producten werden opgedrongen als beter dan moedermelk, gingen de fabrikanten naar de WTO’s GATT om dit aan te vechten met als resultaat dat Guatemala deze acties moest stoppen, resultaat; de moeders word nog steeds wijsgemaakt dat deze producten beter zijn dan hun moedermelk en de kinderen zijn daardoor vatbaarder voor ziekten. De winsten van de fabrikanten gingen vóór de gezondheid van de mensen.

Dit zijn kleine voorbeelden van hoe de WTO het bedrijfsleven en de wereldeconomie stimuleert maar geen oog heeft voor humanitaire zaken. Dit wordt onderstreept door het feit dat de WTO niet is aangesloten bij enig orgaan van de verenigde naties. Feit is dat de meerderheid van de wereldbevolking niet heeft geprofiteerd in de ruim vijftig jaar dat de “vrije” handel bestaat. Nederland stimuleert het stimuleren van deze “vrije” handel en creëert daarmee eerder meer vluchtelingen en onmenselijke situaties dan het probeert deze te voorkomen


Als dit WTO beleid iets oplevert is het wel verergering van de wereldgezondheidssituatie en dus oplopende kosten daarvoor. Resultaat is ook dat alsmaar meer mensen de onmenselijke situatie waarin ze zitten proberen te ontvluchten, bijvoorbeeld door een ander land op te zoeken. Economische vluchtelingen noemen we dat dan. en zo zijn we terug bij de 26000 gezichten die ons land uit moeten. Dat de minister deze gezichten graag uit het zicht houdt lijkt verdacht veel op de werkwijze van de WTO, die zijn methoden ook graag uit de publiciteit houdt en toch onnoemelijk veel invloed heeft op de levens van zoveel mensen.

[Daevrem]

WTO moet zowiezo verboden worden.

Machtsinstrument van de multinationals. En om een of andere reden hoeven bedrijven niet democratisch te zijn, wat trouwens behoorlijk hypocriet is.

Want?

[McCaine]

Illegale immigratie heeft niets met het WTO te maken. Dat vind ik een onzinnige connectie.

[echter]

Omdat de wto omstandigheden niet verbeterd maar structureel de boel op zijn manier wil doen, winnen de grote bedrijven en heeft de kleine boer geen kans; hense de term economisch vluchteling.

[McCaine]

echter schreef op 26-03-2005 @ 00:16 :
Omdat de wto omstandigheden niet verbeterd maar structureel de boel op zijn manier wil doen, winnen de grote bedrijven en heeft de kleine boer geen kans; hense de term economisch vluchteling.

Goed, maar ik vind het in de eerste plaats al onzin om economische vluchtelingen als minder valide te beschouwen dan politieke. Of je nou dood gaat doordat je geen eten hebt behalve een kom waterige rijstsoep per dag, of omdat Saparmurat Niyazov vindt dat je kop hem teveel aan zijn vader doet denken, lijkt me onbelangrijk.

Daarom is het probleem (in dit geval) niet zozeer de WTO, als gewoon het onderscheid tussen vluchtelingen hier. In plaats van de economische vluchtelingen illegaal te noemen en ze dan uit te zetten en de politieke te laten, moet Verdonk gewoon een quotasysteem invoeren.

[Een slimme man]

Ehm,
Denk je nu niet dat als je een heel continent arm houdt, moedwillig of niet je hier op de een of andere manier ook de resultaten van zult zien.
Bijvoorbeeld door migratie, die connectie is dus heel treffend.

[echter]

Mc cain waar stel ik dat iemand minder valide is? ik geef wat voorbeelden waaruit blijkt de wto weinig goeds betekent voor menig mens in een ontwikkelingsland. Het stukje gaat overigens niet echt daarover maar over het feit dat de minister over iets kleins als een twee minuten durend spotje zo'n ophef maakt en dat waar ik over schrijf nooit wordt genoemd of dat we daar heel vrolijk met zijn allen voor betalen.

En een quotasysteem, net als in de visserij? en nog is de zee bijna leeg! dat zal vast werken.

[McCaine]

echter schreef op 26-03-2005 @ 00:35 :
Mc cain waar stel ik dat iemand minder valide is? ik geef wat voorbeelden waaruit blijkt de wto weinig goeds betekent voor menig mens in een ontwikkelingsland.

Mis je nu mijn point? Ik zeg niet dat jij dat zegt, ik zeg dat het huidige beleid er op gebaseerd is. Dat is geen aanval maar een observatie.

Het stukje gaat overigens niet echt daarover maar over het feit dat de minister over iets kleins als een twee minuten durend spotje zo'n ophef maakt en dat waar ik over schrijf nooit wordt genoemd of dat we daar heel vrolijk met zijn allen voor betalen.

Zuh, we betalen voor zoveel dingen. Dat vind ik niet zo boeiend.

En een quotasysteem, net als in de visserij? en nog is de zee bijna leeg! dat zal vast werken.

Heh, de reden waarom het niet werkt is omdat men zich niet er aan houdt en bovendien de verschillende landen het niet op elkaar hebben afgestemd. Maar ik vind het niet een erg goede vergelijking, tenslotte zijn vissen juist níet aan het migreren.

echter schreef op 25-03-2005 @ 22:17 :
Nederland zou moeten weten dat de toekomst niet ligt in het overwinnen van de natuur via technologie maar in het werken mét de natuur.

[Daevrem]

Ik denk dat het punt is dat het vrijwel onmogelijk gaat worden Nederland de komende honderden jaren compleet droog te houden.


Maar is dat niet weer een compleet ander onderwerp?

[Twanos]

Ik vind het wel belachelijk dat PLAN Nederland geld geeft aan dit project, dit heeft immers niks te maken met de doelstelling van deze stichting, maar aan de andere kant vind ik niet dat Ardenne dit mag verbieden, hij staat hier compleet los van als je het mij vraagt..

[echter]

[QUOTE]Daevrem schreef op 26-03-2005 @ 11:54 :
Ik denk dat het punt is dat het vrijwel onmogelijk gaat worden Nederland de komende honderden jaren compleet droog te houden.


Maar is dat niet weer een compleet ander onderwerp?

Ander onderwerp maar wel boeiend.