03-07-2009, 15:23 | ||
Citaat:
Verbieden
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Advertentie | |
|
05-07-2009, 11:22 | ||||
Citaat:
Citaat:
Deze werken bijvoorbeeld op serotonine, noradrenaline, dopamine etc receptoren. Natuurlijk zijn veel drugs aantrekkelijk of leuk omdat je er relaxter of gelukkiger van gaat voelen, maar aanmaak van endorfinen en efedrinen zijn dan eerder indirect en het gevolg van ontspanning & recreatie. Aan een hallucinogeen als LSD bijvoorbeeld zal je niet snel verslaafd worden omdat je je er zo goed en gelukkig van gaat voelen. Wel raken mensen verslaafd aan dergelijke middelen omdat ze gewend en vertrouwd raken aan die wijze van geestverruiming / realiteitsverandering. Maar dit is dan sec toe te dichten aan de aard en chemie van de gebruiker, niet die van de drugs. Citaat:
Dat natuurlijke drugs minder schadelijk zouden zijn is een grote misvatting. Natuurlijk is het denkbaar dat designerdrugs ed omdat de productie niet gecontroleerd is risico geven op vergiftiging door de producent of het productieproces, maar dat gaat over iets heel anders dan schadelijkheid van een zuivere drug an sich. Zie eens dit plaatje uit een leuk oud topic
__________________
~ beoefent de kunst van het stealthlopen
|
05-07-2009, 12:36 | |||||
Citaat:
Citaat:
Xtc is in engeland verboden omdat iedereen apathisch gelukkig zat te wezen maar niet meer productief was, hier op 't forum zijn ook voorbeelden geweest van mensen die niks meer leuk vonden behalve blowen, etc. Citaat:
O en als je bron begint met: Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
08-07-2009, 03:59 | |||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
drugs bootsen moleculair stoffen na, zo komt de vorm van het molecuul van methamphetemine extracten globaal overeen met vorm met de vorm van een molecuul serotine of adrenaline: meth: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Me...-skeletal-.svg Serotine: http://www.chemicalbook.com/Structur...CCB6119335.gif dopamine http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_dopamine.png Adrenaline: http://www.moleculewear.com/images/e...adrenaline.gif maar natuurlijk kan de natuur het nog ingewikkelder; https://sharepoint.cisat.jmu.edu/isa...%20picture.jpg zie je de overeenkomstige structuren of moet ik het aanwijzen? Citaat:
Citaat:
is gewoon op discovery channel geweest (over methamphetamine om precies te zijn) maar natuurlijk kunnen ze ernaast zitten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
en daar stopt de lol natuurlijk niet bv deze; Citaat:
Citaat:
Citaat:
bovendien mag je me gekke henkie noemen als je een andere natuurlijke drug kan vinden die hoewel de bloempjes van de wietplant uiteraard net als tabak kankerwerwekkend zijn een psychoactive stof bevat met deze positieve bijwerkingen: Citaat:
Citaat:
Citaat:
de bron ervoor in het topic die de onderzoeksmethoden en classificatie uitleggen alsmede welke schade ermee bedoelt wordt lijdt tot: Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-07-2009 om 04:11. |
08-07-2009, 14:48 | ||
Omg de reply.
Dank voor de ditmaal gedegen onderbouwing en referenties. Ik geloof niet dat ik je ergens gekke henkie noemde, net zoals ik nergens van thc-doden spreek. Ik was louter op zoek naar bovenstaande diepgang en wat taalkundig gezien wat minder ruimte voor open interpretaties. Spreek dan ipv over vormen van mdma meteen concreet over de groep stoffen waar je op doelt, en vermeld het er expliciet bij als je in een betoog over drugs in hun algemeenheid drug-specifieke uitspraken doet. Dat voorkomt (bij mij althans) verwarring. Mja, met dat plaatje gooide ik wel mn eigen ruit in, in het ouwe topic erachter werd daar immers al even terecht over gestruikeld Maar zoals ik al zei, ik was op zoek naar wat concretere semantische toelichting. Over 'drugs' in het algemeen praten kan er namelijk toe leiden dat jij het hebt over meth en ik over lsd-achtigen. Ik refereerde namelijk aan gebruikers van hallucinogenen die met name verslaafd raken aan het trip-'wereldje' en dus eerder psychische schade ondervinden dan dat er een directe fysieke oorzaak aan ten grondslag ligt. Wann naamzoek. Citaat:
Maar dat verklaart voor mij nog niet waarom je van mening bent dat natuurlijke drugs minder schadelijk zouden zijn dan drugs uit een lab.
__________________
~ beoefent de kunst van het stealthlopen
|
08-07-2009, 15:33 | |||
Citaat:
Citaat:
Laat ik het nuanceren; Vaak zijn de concentraties van natuurlijk voorkomende 'drugs' (dus excl doorgefokte wietplanten bv.) van dien lage aard dat ze minder schadelijk zijn dan een aantal zo niet veel van hun synthetisch ontwikkelde neven, niet in de minste plaats omdat de mens itt. de natuur de concentratie of dosis probeert te maximaliseren (voor recreatief dan wel verondersteld medisch gebruik).
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-07-2009 om 15:48. |
09-07-2009, 00:17 | |
Neuropsychopharmacologie zit iets complexer in elkaar dan Discovery channel uit kan leggen.
En voor wat betreft de schadelijkheid van drugs wil ik even dit plaatje in jullie midden achterlaten: A rational scale to assess the harm of drugs. Data source is the March 24, 2007 article: Nutt, David, Leslie A King, William Saulsbury, Colin Blakemore. "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse" The Lancet 2007; 369:1047-1053
__________________
Nothing says "I love you" like fisting.
Een gat is een gat en mijn lul heeft geen ogen. |
09-07-2009, 07:39 | |||
Om even terug te komen op LSD dat is toch een deviraat van een toxin uit een schimmel, dus zeg maar de active stof van een funghi/paddo
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-07-2009, 21:21 | |
Het al dan niet legaal zijn van drugs hebben te maken met hoe ze het functioneren van een maatschapij in zijn geheel beinvloeden. Het gezondheids aspect is een 'verkooppraatje' wat beter werkt dan: 'Acid is verboden omdat jullie anders geen zin meer hebben te functioneren in de maatschapij zoals wij dit willen'.
Verder wel boeiende discussie hoor |
12-07-2009, 16:59 | |
Het is meer de vraag of jij dat wilt, of ik moet aannemen dat functioneren een nogal oprekbaar begrip is.
De inzichten?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-08-2009, 05:58 | |
Oud topic, maar toch het opgraven waard.
Jij en waarschijnlijk Ab Klinkeropznharses of de schrijver van het nieuws stuk hebben het raport volkomen verkeerd begrepen, ik betwijfel op Abby het gelezen heeft. Alcohol en tabak vormen door hun legale verkrijgbaarheid, verslavende werking(ook beinvloed door de voorgaande), maatschappelijke status en schadelijkheid een (extreme) risico groep als je ze vergelijkt met een zelfde opsomming van bijvoorbeld heroïne, crack en laat staan Meth. Het desbetreffende onderzoek is gedaan door een groep deskundigen, die in combinatie met hun kennis, de verschillende drugs en statistieken een conclusie hebben getrokken. Abby trekt hier, omdat hij veruit achterlijk is op het gebied van drugs, de conclusie dat alcohol en tabak net zo schadelijk zijn als crack en heroïne. Waar Abby geen rekening mee houd is de verschillende situaties van de verschillende drugs. Hou jij schadelijkheid per gewicht als je meetstaaf, dan zul je zie dat een gram whisky minder slecht is als een gram heroïne. Gerbuik je verkrijgbaarheid als je meetstaaf, dan valt heroïne in het niet in vergelijking met die gram whisky. Lang leven ondeskundige in de politiek. |
Ads door Google |
05-08-2009, 22:40 | ||
Wat gebruik je eerder; halve liter whiskey of een halve kilo hero
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-08-2009, 12:52 | ||
Citaat:
schadelijkheid/gebruikershoeveelheid of zoals ze het daar noemen: kcal/portie
__________________
Welcome to your mom's house!
|
07-08-2009, 10:03 | ||
Citaat:
"Raket ijsjes bevatten 40kcal per stuk, appels 59kcal per stuk. Ik kan als dieet tussendoortje dus netzo goed een raket ijsje pakken." In dit geval word kcal dus als indicatie voor slecht/goed gebruikt, word kcal de automatische maatstaaf voor dieet voedsel gebruikt en zo kun je nog wel even doorgaan. Dat terwijl kcal een van de vele dingen is die hier samen voor zorgen, en zeer zeker niet in z'n eentje. Jij doet het zelfde met drugs, alleen maak je het daar nog bonter mee. Schadelijkheid; Hoe wil je dat ooit meten? Laat staan in gewicht/algemene schadelijkheid. Vandaar, lees het onderzoeks verslag, laat je niet lokken door sensatie of met jouw "vermoedens" overeenstemmende nieuws artikellen, en laat je ook niet door politicie wat aan naaien. Als er een soort partijdig is, zijn het politicie, dat lijkt me overduidelijk toch? Laat ik zeggen; betwijfel zoveel als je wil, speculeer zo veel als je wil. Maar vergeet nooit je eigen speculaties altijd te betwijfelen. |
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Drugs & Alcohol |
Het Grote IZSADC-Topc #91 - just passin' by with some good ol' clowncore Verwijderd | 500 | 04-08-2013 16:35 | |
Drugs & Alcohol |
Verslaving bij gebruik van drugs Verwijderd | 175 | 18-05-2012 21:30 | |
Drugs & Alcohol |
Artikel:'Alcohol en tabak schadelijker dan wiet en XTC' coopergirl | 7 | 03-04-2007 15:11 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Peter R. de Vries presenteert politieke visie AsianDF | 127 | 10-11-2005 17:32 | |
Drugs & Alcohol |
Niet-schadelijke drugs AXE | 6 | 07-09-2005 16:29 |