Oud 27-05-2004, 14:09
Da_Suuz
Da_Suuz is offline
Op school hebben wij het laatst gehad over beropesgeheim en dan met name in de advocatuur. Om een discussie uit te lokken gebruikten we de volgende stelling: Een advocaat moet alle verkregen informatie ter beschikking stellen voor een correcte rechtsgang De meningen waren hier erg over verdeeld in onze klas. Nu ben ik benieuwd hoe jullie erover denken. Moet een advocaat alle info ter beschikking stellen?
__________________
Showering in your clothes shows you're crazy... Showering naked shows your nuts... :D
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 27-05-2004, 14:12
Da_Suuz
Da_Suuz is offline
Ik ben er zelf ook nog niet helemaal over uit. Aan de ene kant denk ik 'ja, wel doen' want als de verdachte tegen zijn advocaat heeft bekend, kan er voorkomen worden dat de dader in herhaling treedt of weer op vrije voeten komt. Aan de andere kant zeg ik 'nee' want welke verdachte neemt zijn advocaat dan nog in vertrouwen?
__________________
Showering in your clothes shows you're crazy... Showering naked shows your nuts... :D
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 14:31
Femic
Avatar van Femic
Femic is offline
Volgens de wet heeft een advocaat geen beroepsgeheim, maar zij doen vaak alsof dit wel zo is. Ik vind ook dat een advocaat in zekere mate beroepsgeheim moet hebben, omdat je niet in staat bent je client goed te verdedigen als je niet alles weet (wel of niet schuldig bijvoorbeeld). Maar welke client vertelt zijn/haar advocaat nou dat hij/zij schuldig is, als die advocaat dat onmiddellijk aan de rechter moet vertellen? Dan zijn we dus alleen nog maar verder van huis.
__________________
Ik doe niet aan domme keuzes.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 14:38
Grimmetje
Grimmetje is offline

Sinds wanneer heeft een advocaat geen geheimhoudingsplicht / en is hij geen verschoningsgerechtigde meer??
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 14:41
cyntha
Avatar van cyntha
cyntha is offline
Een advocaat moet in zeker mate beroepsgeheim hebben. Om een client goed te kunnen verdedigen moet de advocaat zoveel mogelijk, eigenlijk alles weten. Als de advocaat dat geen beroepsgeheim heeft verteld de client natuurlijk een stuk minder en zal hij al helemaal niet meer zeggen dat hij schuldig is.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 14:46
Grimmetje
Grimmetje is offline
Daar gaat het helemaal niet om.

Een verdachte heeft recht op bijstand van een raadsman. De raadsman heeft dus dat/die verschoningsrecht / geheimhoudingsplicht om zijn verdachte op de best mogelijke manier bij te kunnen staan. DAT moet voorop staan, en dat staat het gelukkig ook. Het gaat er niet om dat een verdachte aan zn raadsman kan mededelen dat ie schuldig is of niet, 9 van de 10 keer 'boeit dat ook helemaal niet'.

Het gaat erom dat een verdachte alles aan zijn raadsman kan vertellen, waardoor die raadsman een betere zaak kan opbouwen. Zodoende komt 'ie niet voor verrassingen te staan, nou ja...is de bedoeling tenminste..
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 15:04
Verwijderd
Citaat:
FMathers schreef op 27-05-2004 @ 14:31 :
Volgens de wet heeft een advocaat geen beroepsgeheim, maar zij doen vaak alsof dit wel zo is. (...)
Wat een onzin. Natuurlijk hebben advocaten en notarissen een geheimhoudings- en verschoningsplicht. Als dat niet zo zou zijn, zouden verdachten van misdrijven wel heel erg geschaad worden in hun verdediging. Als een advocaat alle informatie moet doorspelen aan het OM wordt de verdediging van de verdachte natuurlijk volledig uitgehold.

Advocaten en notarissen hebben onder omstandigheden wel een meldingsplicht t.a.v. bepaalde ongebruikelijke transacties op grond van de Wet MOT (Melding ongebruikelijke transacties).

Maar zoals ik zei, strafadvocaten moeten de verdediging van hun cliënt voeren en niet schaden. Civilisten en bestuursjuristen moeten ook voorzichtig omspringen met de gegevens van hun cliënt, anders zou de toegankelijkheid van de rechter ernstig in gevaar komen. Dan zou niemand meer naar een advocaat durven stappen omdat ze gewoon een doorgeefluik naar het OM zijn.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 15:43
Balance
Avatar van Balance
Balance is offline
Citaat:
nare man schreef op 27-05-2004 @ 15:04 :
Advocaten en notarissen hebben onder omstandigheden wel een meldingsplicht t.a.v. bepaalde ongebruikelijke transacties op grond van de Wet MOT (Melding ongebruikelijke transacties).
Kun je enkele voorbeelden hiervan noemen?
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 17:53
Jns
Avatar van Jns
Jns is offline
Geweten gaat boven alles..

Maarja ik ben dan ook geen advocaat
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 18:46
little nemo
Avatar van little nemo
little nemo is offline
Citaat:
Da_Suuz schreef op 27-05-2004 @ 14:09 :
Op school hebben wij het laatst gehad over beropesgeheim en dan met name in de advocatuur. Om een discussie uit te lokken gebruikten we de volgende stelling: Een advocaat moet alle verkregen informatie ter beschikking stellen voor een correcte rechtsgang De meningen waren hier erg over verdeeld in onze klas. Nu ben ik benieuwd hoe jullie erover denken. Moet een advocaat alle info ter beschikking stellen?
ik vind t redelijk dom dat er over zoiets uberhaupt gediscussieerd moet worden; als dat ingesteld zou worden, dan zou het gevolg zijn dat geen verdachte zijn advocaat zou vertrouwen. dus zouden ze vrijwel niets meer tegen hun advocaat zeggen. dus kan de advocaat hen niet fatsoenlijk verdedigen. dus is er geen fatsoenlijke rechtsgang meer.
__________________
ignorance is bliss
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 18:54
Femic
Avatar van Femic
Femic is offline
Citaat:
nare man schreef op 27-05-2004 @ 15:04 :
Wat een onzin. Natuurlijk hebben advocaten en notarissen een geheimhoudings- en verschoningsplicht.
ok, domme opmerking van mij, maar zo heb ik t op school geleerd lekker niveau is dat dan weer..
__________________
Ik doe niet aan domme keuzes.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 19:24
Da_Suuz
Da_Suuz is offline
Maar stel je nou es voor: je bent advocaat van een pedofiel die al enkele jonge kindertjes heeft misbruikt en vermoord. Hij heeft zijn misdaad bekent tegen jou. Er is nog een andere verdachte in de zaak, hoewel deze onschuldig is, lijkt het erop dat hij voor de misdaad gaat worden veroordeeld. Wat doe je dan?

Ok een echte advocaat blijft hierbij professioneel en doet verder niets met die info, maar in zo'n geval zou het eigenlijk beter zijn als deze misdadigers worden opgepakt, toch?
__________________
Showering in your clothes shows you're crazy... Showering naked shows your nuts... :D
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 19:33
Femic
Avatar van Femic
Femic is offline
Ja tuurlijk, maar is het niet altijd zo dat het het beste is al de misdadiger bekent? Als een advocaat dit zou doorvertellen, is het een hele slechte en zo iemand moet ook geen advocaat worden.
__________________
Ik doe niet aan domme keuzes.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 21:10
Verwijderd
Citaat:
Balance schreef op 27-05-2004 @ 15:43 :
Kun je enkele voorbeelden hiervan noemen?
Niet uit mijn eigen praktijk, maar wel hypothetisch. De Wet MOT is ervoor bedoeld om ongebruikelijke transacties onder de aandacht van het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties te brengen. Wat een ongebruikelijke transactie is, wordt om de zes maanden bepaald door de Minister van Financiën en een aantal adviescommissies.

Die transacties worden door het Meldpunt in een register bijgehouden. Ze worden pas doorgespeeld aan het OM als er een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is, dus als iemand verdachte is. Advocaten worden soms op de hoogte gesteld van ongebruikelijke transacties door hun cliënten, evenals banken, accountants of notarissen. Die zijn ze dus verplicht te melden.

Bij die transacties kun je dan denken aan geld (abnormaal hoge bedragen cash storten of cash opnemen bijvoorbeeld) maar ook aan effecten (ongebruikelijke orders in aandelen plaatsen, bijvoorbeeld zeer veel effecten aan- of verkopen vlak voordat de koers stijgt of daalt, hetgeen kan wijzen op voorwetenschap).

Verder valt het me op dat mensen hier denken dat advocaten maar koele kikkers zijn, die bewust een kinderverkrachter beschermen. Dat is dus niet zo. Een advocaat zal zijn cliënt nooit 'beschermen'. Wel houdt hij in de gaten of de rechten van zijn cliënt niet worden geschonden. Een verdachte heeft namelijk allerlei rechten, die in de wet zijn vastgelegd.

Voor die rechten hebben we met zijn allen democratisch gekozen. Die moeten dus ook worden gewaarborgd. Je moet een strafadvocaat niet zien als iemand die door 'vormfouten' probeert om maar een zo laag mogelijke straf eruit te persen, of iemand vrijkrijgen door een zielig verhaal op te hangen, maar iemand die ervoor zorgt dat de straf niet hoger is dan de rechten van de verdachte toestaan.

De strafadvocaat is de hoeder van de rechten van de verdachte en aldus van de gehele rechtsstaat. Zij zijn juist de werkelijke humanisten, de mensen die inzien dat ook een crimineel een mens is, met grondrechten en een eigen waarde, en zorgen ervoor dat het strafproces niet wordt gereduceerd tot het ontmenselijken en vervolgens zomaar opsluiten van boeven omdat het wraaklustige volk dat wil.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 22:39
merijn
Avatar van merijn
merijn is offline
Een advocaat wordt er voor betaald om een zo gunstig mogelijke uitspraak te krijgen voor de client. En dus wordt hij of zij betaald om dingen te verzwijgen. Als je dit niet zou willen, moet je geen advocaat van het strafrecht worden.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2004, 22:43
Verwijderd
De meeste strafadvocaten krijgen niet betaald door hun cliënten. Daarvoor hebben die cliënten gewoon geen geld. De strafverdediging wordt uitgeoefend door advocaten die op zgn. toevoegingsbasis werken. Vaak zijn het advocaten van middelgrote kantoren die opgeven bij de Raad voor Rechtsbijstand dat ze wel toevoegingen willen doen, en dat gebeurt dan op roulatiebasis.

Een advocatenkantoor dat strafzaken doet, verdient daar in 99 van de 100 gevallen geen cent aan. Vaak kost het ze alleen maar geld. De overheid is gewoon verplicht om verdachten een advocaat ter beschikking te stellen, omdat verdediging in een strafzaak als fundamenteel recht in een beschaafde samenleving wordt gezien.
Met citaat reageren
Oud 28-05-2004, 10:55
little nemo
Avatar van little nemo
little nemo is offline
Citaat:
Da_Suuz schreef op 27-05-2004 @ 19:24 :
Maar stel je nou es voor: je bent advocaat van een pedofiel die al enkele jonge kindertjes heeft misbruikt en vermoord. Hij heeft zijn misdaad bekent tegen jou. Er is nog een andere verdachte in de zaak, hoewel deze onschuldig is, lijkt het erop dat hij voor de misdaad gaat worden veroordeeld. Wat doe je dan?

Ok een echte advocaat blijft hierbij professioneel en doet verder niets met die info, maar in zo'n geval zou het eigenlijk beter zijn als deze misdadigers worden opgepakt, toch?
dit is een puur theoretisch geval; ten eerste krijg je als advocaat vrijwel nooit 'kindermoordenaars' voor je omdat die er nou eenmaal erg weinig zijn, ten tweede gebeurt het vrijwel nooit dat iemand onschuldig veroordeeld wordt (en zeker niet als de echte dader ook verdacht is lijkt me).

maar ik denk dat veel advocaten van zo'n zaak op zn minst slapeloze nachten zouden krijgen...
__________________
ignorance is bliss
Met citaat reageren
Oud 28-05-2004, 12:30
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Laten we het nog een stukje verder doortrekken. Stel een advocaat verdedigt iemand die ervan verdacht wordt kinderen ontvoert te hebben. De verdachte weigert te bekennen omdat het OM geen enkel bewijs heeft, maar maakt dan de 'fout' om zijn advocaat in te lichten over de locatie van de kinderen.

Wat doe je dan? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen dit onmogelijk voor zich kunnen houden.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 28-05-2004, 12:31
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Citaat:
little nemo schreef op 28-05-2004 @ 10:55 :
dit is een puur theoretisch geval
Wel eens naar 't lagerhuis gekeken? Natuurlijk hebben we het over hypothetische gevallen, een winkeldiefstal is niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 28-05-2004, 13:32
Verwijderd
Citaat:
Chimera schreef op 28-05-2004 @ 12:30 :
Laten we het nog een stukje verder doortrekken. Stel een advocaat verdedigt iemand die ervan verdacht wordt kinderen ontvoert te hebben. De verdachte weigert te bekennen omdat het OM geen enkel bewijs heeft, maar maakt dan de 'fout' om zijn advocaat in te lichten over de locatie van de kinderen.

Wat doe je dan? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen dit onmogelijk voor zich kunnen houden.
Dat hou je natuurlijk voor je. Of iemand 'het heeft gedaan' of niet, is volkomen irrelevant. De taak van een advocaat is ervoor te zorgen dat de rechten van zijn cliënt niet worden geschonden, niet om het OM te helpen met de opsporing. Als het OM onvoldoende bewijs tegen die man rond kan krijgen, is dat een zaak van het OM. Niet van de advocaat.
Met citaat reageren
Oud 28-05-2004, 13:51
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Citaat:
nare man schreef op 28-05-2004 @ 13:32 :
Dat hou je natuurlijk voor je.
Dus je houdt je mond, wetende dat die kinderen misschien niet veel langer te leven hebben?
Met citaat reageren
Oud 28-05-2004, 13:55
Verwijderd
Citaat:
Chimera schreef op 28-05-2004 @ 13:51 :
Dus je houdt je mond, wetende dat die kinderen misschien niet veel langer te leven hebben?
Dat zou ik niet doen, maar dat is wel de bedoeling. Het idee van toegang tot de rechter en verdediging in strafzaken is dat iedereen daar recht op heeft, ongeacht zijn misdaad. Als je sommige categoriëen misdaden/misdadigers daarvan uitsluit, omdat hun misdaad zó erg is dat je het wel zou móeten melden (in jouw morele overtuiging), dan is dat hele idee van gelijkheid en gelijke rechten meteen waardeloos.
Met citaat reageren
Oud 29-05-2004, 00:21
FF4-Ever
FF4-Ever is offline
Citaat:
Chimera schreef op 28-05-2004 @ 12:30 :
Laten we het nog een stukje verder doortrekken. Stel een advocaat verdedigt iemand die ervan verdacht wordt kinderen ontvoert te hebben. De verdachte weigert te bekennen omdat het OM geen enkel bewijs heeft, maar maakt dan de 'fout' om zijn advocaat in te lichten over de locatie van de kinderen.

Wat doe je dan? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen dit onmogelijk voor zich kunnen houden.
A. In beginsel voor je houden.
B. Anonieme tip sturen.
Met citaat reageren
Oud 29-05-2004, 09:53
Balance
Avatar van Balance
Balance is offline
Citaat:
FF4-Ever schreef op 29-05-2004 @ 00:21 :
A. In beginsel voor je houden.
B. Anonieme tip sturen.
Volgens mij hebben ze daar vrij weinig aan.
Die persoon wordt al verdacht, maar het OM heeft te weinig bewijs.
Als zij dan een anonieme tip krijgen met 'hij heeft tegen mij bekend dat hij het gedaan heeft' wordt die bewijsvoering niet beter en kunnen ze hem er alsnog niet voor veroordelen.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
Met citaat reageren
Oud 29-05-2004, 12:32
Femic
Avatar van Femic
Femic is offline
het ging er om dat je dan een anonieme tip kan sturen waar de kindjes zitten.
maar dan bescherm je alsnog je client niet, want anoniem of niet, je vertelt wel verder wat hij/zij in geheimhouding heeft verteld. mja, ik zou het niet voor me kunnen houden, ik zou me medeplichtig voelen aan dood door schuld...
__________________
Ik doe niet aan domme keuzes.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 30-05-2004, 17:47
Blenderhead
Avatar van Blenderhead
Blenderhead is offline
Beetje lastig, aan de ene kant het verhaal:
Het maakt voor een advocaat niet uit of iemand daadwerkelijk schuldig is of niet, de advocaat moet gewoon voor een eerlijke rechtszaak zorgen.

Aan de andere kant:
Als die persoon bekent dat hij schuldig is (en de advocaat mag/moet dat doorspelen), dan maakt hij de advocaat overbodig.

Vanuit het advocaten-perspectief zou ik dus denken dat het beroepsgeheim behouden mag blijven.
__________________
You see us coming and you all together run for cover! WE'RE TAKING OVER THIS TOWN
Met citaat reageren
Oud 30-05-2004, 23:06
Verwijderd
Citaat:
birthmark schreef op 30-05-2004 @ 17:47 :
Aan de andere kant:
Als die persoon bekent dat hij schuldig is (en de advocaat mag/moet dat doorspelen), dan maakt hij de advocaat overbodig.
Nouja, dan nog is de advocaat nodig omdat júist met een bekentenis de kans nogal groot is dat iemand gewoon voor schut gaat zonder dat er echt goed naar ander bewijs of andere mogelijkheden is gekeken.

Een bekentenis is niet een soort 'ultiem bewijsmiddel'. In Amerika ben je altijd de lul als je bekent, in Nederland gelukkig niet. Een bekentenis kan zijn afgelegd onder dwang, onder invloed van een geestelijke stoornis, om iemand anders te dekken, of gewoon onder invloed van een gebrekkige perceptie en weergave van de feiten.
Met citaat reageren
Oud 01-06-2004, 23:00
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Nee, zodra advocaten dit gaan doen verteld geen enkele schuldige verdachte meer de waarheid aan zijn advocaat. Dus het werkt heeeel even maar uiteindelijk schiet je er geen fuck mee op.
Met citaat reageren
Oud 02-06-2004, 22:48
FF4-Ever
FF4-Ever is offline
Citaat:
Balance schreef op 29-05-2004 @ 09:53 :
Volgens mij hebben ze daar vrij weinig aan.
Die persoon wordt al verdacht, maar het OM heeft te weinig bewijs.
Als zij dan een anonieme tip krijgen met 'hij heeft tegen mij bekend dat hij het gedaan heeft' wordt die bewijsvoering niet beter en kunnen ze hem er alsnog niet voor veroordelen.
Nee, je begrijpt me verkeerd. De anonieme tip is niet "hij heeft tegen mij zus en zo bekend", maar "in kelder X en Y zitten kinderen A en B" zodat de kinderen gered kunnen worden zonder dat de verdediging van de verdachte geschaad wordt (of althans zo min mogelijk).
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Werk, Geld & Recht Als beroepsgeheim en geweten tegenover elkaar komen te staan.
Da_Suuz
0 27-05-2004 13:59


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:46.