oke wat vinden jullie ervan?
INLEIDING
-Een samenlevingsvorm die bestaat op alle mogelijke niveau’s familie of andere groepsvormen.
-Gebaseerd op principes die vrijhied van keuze doch ook mechanismen voor goede cooperatie toestaan. vrijheid van keuze houd ook in dat je andere mensen in een bepaald gebied keuze kan ontnemen.
-Doel is een samenleving te worden die voor iedereen werkt.
-In essentie is een zichzelf organiserend systeem.
-dingen worden zo geprobeerd te maken dat het heel belonend word om anderen te helpen en de samenleving vooruit te helpen en te onderhouden.
-
-Het is erop gericht een zo groot mogelijke harmonie en vrede tussen verschillende groepen te bewerkstelligen.
-het gaat meer om bepaalde principes onderhouden dan wetten maken. wetten worden zoveel mogelijk per groep gemaakt. en ze gelden slechts in die groep.
-
LEVENSFILOSOFIE
-Soort zoekt soort en dat is goed.
-de menselijke geest streeft naar nuttig en goed zijn en is constructief en moet optimaal gebruikt worden. Dit niet zijn komt voort uit een of ander defect op fysiek,mentaal,bewustzijns of emotioneel niveau of niveaus van relaties tussen iemand en zijn omgeving. Dit systeem dat alle omgevingen accepteert probeert dat te voorkomen. Die niveaus beinvloeden elkaar ook, zoals alles dat doet.
Alle manifestaties van leven houden verband met elkaar en zijn toch onafhankelijk.
Intentie:Levenskwaliteit verhogen door deze harmonie te scheppen tussen alles.
Vrijheden:Iedereen is vrij te denken en voelen en uiten zoals ze willen echter niet als de groepen waar je in woont er tegen zijn dan moet je zelf een nieuwe groep oprichten of naar een andere gaan. Niets kan op die manier vrije wil ontnomen worden,echter hoef je ook niet te lijden omdat anderen iets willen en jouw daar overlast mee kunnen bezorgen.
Niemand mag natuurlijke hulpbronnen opgebruiken.
Richtlijnen
treef naar perfectie hoe je dat ook ziet. wees goed voor de naaste. streef naar harmonie tussen alles. Tussen jezelf, door je geest als eenheid te laten functioneren en tussen je eigen cellen en organen op het kleinste niveau, dan harmonie tussen jezelf en anderen door een systeem van eerlijkheid en cooperatie en naastenliefde en liefde voor de natuur en dieren en de wereld en je eigen beschaving en wereld. Compassie bij het lijden van elkaar en Vreugde bij blijdschap van elkaar. Rechtspraak is hier een deel van. Alles is hier een deel van.
STERKE EN HECHTE GROEPEN
Het belangrijkste in dit systeem is een/de commune met zijn eigen set van regels. toale isolatie is ook mogelijk.
Daarvoor moeten we eerst commune definieren. Het heeft specifieke leden.
(familieleden, of individuen die het eens zijn met de ideeen van de commune.)
Het heeft grenzen, een binnen en buitenkant.
De commune zelf bepaald wie binnengelaten word.
Het heeft regels, een agenda en manieren om conflicten op te lossen die ieder lid of bezoeker geaccepteerd heeft..
Hoe sterker, efficienter, en zichzelf-onderhoudend een commune is, hoe beter. Hoe meer het meewerkt aan een betere wereld hoe beter.
Communes die iets gemeen hebben kunnen bondgenootschappen sluiten en elkaar helpen op manieren waarop beiden instemmen.
-Liefde voor eigen groep, proberen die in stand te houden, een geschiedenis hebben, samen leren en leven is toegestaan en maakt deze wereld een plezierige omgeving om te zijn.
Het misverstand dat mensen iets moeten opofferen om iets voor de commmune te doen, dat ze zichzelf niet kunnen zijn, moet weg. Iedereen beslist tenslotte zelf bij welke groep hij zich aansluit, is er geen dan schep je een nieuwe. als je getrokken word naar een bepaalde groep ga erheen, als je iets doet wat een commune niet goed vind join dan niet.
Een goede groep probeert synergie te krijgen tussen alles wat er gebeurd.
Dit houd niet in dat iedereen hetzelfde doet;ieder kan zelf zien of hij de groep kan helpen met de kwaliteiten en of de groep een dergelijke rol ook wil.
Geenszins moet je jezelf slechts identificeren met je groep en je eigen individu vergeten, je moet juist je eigen hart volgen en zo de groep helpen.
Als je een hekel hebt aan je groep ga je naar een andere.
GOED EN FOUT
De enige vijand is niet accepteren dat er groepen zijn die niet de normen van jouw eigen groep volgen of daar tegenin gaan met geweld.
De wetten worden door iedere groep zelf bepaald en iedereen kiest dan ook welke regels hij eigenlijk wenst te volgen.
Als iemand een stad wil oprichten waar liegen mag dan mag dat helaas. Als mensen zo dom zijn daar voor te kiezen moeten ze dat zelf weten. Maar dan kiezen ze zelf ook om niet geholpen te worden en te leven in angst.
Geprobeerd word echter om dergelijke dingen, die de harmonie in alles tegengaan (omdat er geen eenheid is tussen denken en zeggen en tussen de gedachtes van 2 mensen als er leugens worden vertelt) zal dit geprobeerd worden tegen te gaan met onderwijs.
Dit alles houd ook in dat mensen groepen kunnen starten slechts voor een bepaald ras, of volk, of een kerk of organisatie speciaal voor 1 volk of ras.Er kunnen taliban achtige groepen ontstaan waarbij vrouwen in burqas moeten lopen en waarbij de sharia in extreemste vorm geld. net zo kunnen er ook groepen bestaan waar dat alles niet uitmaakt.
REGERING
Het ideaal is geen regering te hebben. Hoogstens zal er een overkoepelende organisatie nodig zijn die precies die invloed op communities heeft die ze zelf beslissen. er moet iets zijn dat de vrijheid om van een bepaalde community weg te gaan eerbiedigt echter alleen als je niet ooit zelf gekozen hebt voor die community maar bv er geboren bent.
Verder gebeurt dit op lokaal niveau. families bv. beslissen zelf wat voor lifestyle ze aanhouden, echter mogen ze geen lifestyle aannemen die hun eigen groep verbied, dan moeten ze naar een andere.
De grotere groepen bestaan om de kleinere te coordineren in gezamenlijke overeenstemming.
Geen grote legerleiders, geen fouten van bepaalde mensen die per fout in een hoge positie zijn ‘gekozen’.
DEMOCRATIE
word beslist door de groepen zelf, die gemaakt worden. Als mensen monarchen willen, dan blijft er een generatie monarchen bestaan om te regeren. Als ze een meerderheid geld-achtig stelsel kiezen, is dat ook goed.
Zolang je maar de vrijheid blijft houden om weg te gaan als de groep inens anders gaat werken en je het er niet meer mee eens bent.
Een groep staat vrij om regels voor toetreding te kiezen.
Als een groep geen sex voor het huwelijk wilt oke. geen homos oke. geen zwarten oke. geen blanken oke. zwarten als slaaf ook oke. als er maar de vrijhied is ergens anders heen te gaan.
Echter die regels moeten duidelijk zijn zodat mensen zelf kunnen kiezen of ze bij de groep aangesloten willen worden.
Groepen mogen niet zo groot worden dat er nergens anders meer is om heen te gaan.
RECHTSPRAAK
Hoort ook bij regels van de individuele groepen. Als iemand een groep wilt die stelt dat leden die vreemdgaan gestenigd moeten worden, then so be it. handen afhakken mag allemaal. als iemand maar de kans krijgt de groep te ontvluchten voordat er een misdaad gepleegd word, als maar niet de hele wereld dergelijke regels kent. Want evenzo mag je een groep oprichten met taakstrafjes. of straffen die bepaald worden door referenda. Iedereen die er is heeft de regels van het spel geaccepteerd. Straf kan erbij horen. Natuurlijk mogen hier ook weer grotere rechtbanken van komen als groepen er allebei mee instemmen.
In principe zijn niet veel wetten nodig. 10 geboden zijn net zo effectief als er agreement over is.
BEZIT
Niemand bezit de aarde de zon e.d. dat moet geaccepteerd worden.
Er moet goed omgegaan worden met bezit.
Geen patent op ideeen.
Mensen die iets gebruiken en onderhouden zijn de bezitters.
Je bezit de vruchten van je eigen moeite.
Als een groep persoonlijke bezittingen wilt is dat oke. als ze eisen dat alle deuren altijd openstaan en dat alles gedeeld word, dan werkt het zo.
Ook kan een commune bepaalde gebouwen of dingen gemeenschappelijk bezitten, zoals een tv netwerk of radio of sporthuis, terwijl mensen wel eigen huizen hebben.
de huizen zelf mogen bv bepaalde regels hebben wat betreft onderhoud of smaak.
Belasting is er niet tenzij groepen gezamenlijk eenbepaalde hogere instantie gemaakt hebben om belasting aan te geven, die instantie zal het dan weer gebruiken voor de functie die eraan gegeven is.
Echter geen belasting betalen aan een grotere groep kan betekenen dat je hulpeloos staat.
GRONDSTOFFEN EN BRONNEN
Gedefinieerd als iets wat mogelijk gebruikt kan worden om iets groters te maken.
Richtlijnen:Respecteer geheel het systeem, alles wat is. de beschaving en de natuur en je lichaam en je geest.
-Verbruik iets niet zonder pogingen te ondernemen dat wat je gebruikt terug te laten komen.
Recycle.
-Probeer grondstoffen niet te bezitten.
-Wacht niet op grondstof, ga naar ze toe. je gaat niet naar een stad om te klagen hoe druk het wel niet is.
Als je geld wilt ga naar omgevingen waar dat is. als je lol wilt ga je naar omgeving vol lol.
Voor religieus leven ga je naar een specifieke religieuze groep.
Probeer ook werk en thuis niet te scheiden, ga niet kilometers reizen met de giftige auto als je ook een commune kunt starten waar je werk en thuis niet ver verwijderd zijn.
Werken is grondstof gebruiken voor iets nuttigs. dat is iets om blij van te worden niet om je tegen te verzetten.
Gebruik de aanwezige grondstoffen (waarbij menselijke motivatie ook als grondstof beschouwd zou kunnen worden) om een zo groot mogelijk productiviteit op te leveren.
INDIVIDUEN
Het individu heeft de macht om te kiezen. Echter is dit geen systeem waarbij je zomaar egoistisch kunt zijn.
Wie niet meewerkt om een leefomgeving in stand te houden zal ellendig leven omdat niemand dat doet in diezelfde omgeving. dat word niet geaccepteerd door de rest.
Daarom kun je het beste kiezen voor het beste voor jezelf en anderen tegelijk, daar geeft dit systeem ruimte voor.
Zodat iedereen in vreugde voor het verschillende gehelen en toch ook voor zichzelf kan leven.
Iedereen moet geleerd worden dat het het beste is als je jezelf zo goed mogelijk maakt in je eigen kwaliteiten, en iedereen moet geleerd worden een zo groot mogelijke eenheid tussen denken en voelen en zeggen en handelen te bereiken. vervolgens moet die eenheid doorgaan naar andere systemen die buiten jezelf liggen.
Er dient gestreefd te worden naar geen polariteit tussen jezelf en je leefomgeving, maar in plaats daarvan door je eigen kwlaiteiten optimaal te gebruiken het beste voor jezelf en de groep te doen tegelijkertijd. zonder dat je iets moet doen wat je niet zint. Zodat iedereen in vreugde en vrede met elkaar leeft voor het doel, welk gezamenlijk gekozen doel dat ook is.
COMMUNE
Deze bestaan uit hun leden. Ze kunnen verspreid zijn over de wereld of zichzelf op 1 punt verzamelen. via internet kunnen we al groepen vormen op internationale niveaus.
Iedere groep maakt zijn eigen regels. Die houden straffen in maar ook wie toegelaten word en wie niet of aan welke regels de bezoekers moeten voldoen. Er kunnen religieuze groepen zijn en ook andersoortige groepen.
KINDEREN
Geprobeerd word kinderen te leren op wat voor manier dan ook waarom dit systeem werkt en dat meehelpen aan een dergelijke harmonie het beste is wat je kan doen, dit kan ook gemixt worden met religieus onderwijs. De fundamenten van de meeste religies gaan harmonie meestal allesbehalve tegen
Wie de kinderen opvoed beslist de groep zelf. Dat kunnen de moeders zijn maar ook het hele dorp of commune of familie. Het word geprobeerd iedereen gevoelns van kinderzorg mee te geven.
Je mag een kind niet wegnemen bij de familie als het kind dat niet wil.
Geprobeerd word kinderen geen onzinnige regels op te leggen.
Soorten bestraffing word door groep zelf besloten. mocht r sprake zijn van zware kindermishandeling dan zullen andere groepen er automatisch iets tegen doen door samen te spannen.
SOCIALE INTERACTIE
Word zoals alles bepaald door de groepsleden.
Als een groep zegt dat vrouwen huishouden moeten doen, dan moeten ze dat doen in de plek waar die commune leeft en mogen ze niet iets anders doen. Voor carrierezoekers zijn er ook wel Sodom en Gomorra achtige plekken die geisoleerd leven.
Diversteit aan cultuur word hoog op waarde geschat, cultuur behoud ook.
Pogingen worden ondernomen om gelijkenissen tussen groepen te vinden, en die duidelijk te maken om te laten zien dat we echter niet hoeven te vechten omdat we niet zo verschillend zijn, dit zal de wereldvrede ten goede komen.
RELIGIE
Iedereen is vrij om groepen te starten alleen voor mensen die een bepaalde interpretatie van een religie vormen. De leden van die groep dienen de regels te accepteren hoe vreemd die ook mogen zijn in andermans ogen. Zoals ritueel naar de kerk gaan verplicht stellen.
Geprobeerd word Religies zo te onderwijzen dat ze dit systeem niet tegengaan en supporten. met de nadruk die er in vee religies word gelegd op naastenliefde is dit niet zo’n probleem.
SEX
Iedereen is vrij een Sodom te stichten. Iedereen is ook vrij een hoer en homoloze groep te starten. Geen zedenregels van bovenaf opgelegd, maar daarentegen mag iemand ook eisen dat mensen of geslachten in bepaalde kleding rondlopen en bepaalde reinheidswetten volgen.
DRUGS
Alles in principe legaal. Iedereen mag zelf beslissen wat hij neemt als de regels van de groep maar niet geschonden worden. dus dat kan ook groepen inhouden die fel anti drugs zijn, maar ook religies die planten roken voor visioenen.
Of een hippiegroep dat drugs gebruikt voor bewustzijns en wetenschappelijk onderzoek.
Als je echter een groep denkt te stichten waarbij je de hele dag jeelf suf kan blowen dan think again, want geen groep zal een dergelijke luilak accepteren, je moet de groep helpen.
MORAAL
LMD. Regels voor goed gedrag worden door groep verzonnen. Geprobeerd word die moraal aan te sluiten bij onderwijs over dit systeem, uit te leggen hoe alles wat van ouds af aan vaak als slecht word beschouwd zoals liegen eigenlijk universeel is en de harmonie tussen alles tegengaat.
CULTURELE DIVERSITEIT
Hoewel geprobeerd word iedere cultuur bepaalde regels die de harmonie voorspoedigen te laten volgen zal cultuur bewaren als goed beschouwd worden.
Cultuur is prachtig, het is alsof groepen verschillende persoonlijkheden hebben elk het onderzoeken en behouden waard.
Dit mag ook raciaal behoud zijn.
Echter niet door moord op andere rassen tenzij iemand van een ander ras bewust probeert een commune was een ras binnen te gaan waarvaan duidelijk is dat dat niet gewenst is.
Geprobeerd word iedere cultuur zelfvoorzienend te laten zijn.
RASSEN EN GESLACHT
Iedereen is vrij een groep op te richten waarbij er bepaalde rassen niet toegelaten worden of alleen toegelaten worden als ze zich 100% aan de cultuur aanpassen.
Pogingen om een ras of een raciale traditie en cultuur te behouden mogen er zijn.
Iedereen mag een kerk, bar, of synagoge of bedrijf oprichten alleen voor Joden of Zwarten of Blanken.
Je mag zelf beslissen welke criteria je hanteert, als je tenminste niet de harmonie tegengaat door alleen te denken aan winstbejag.
Gedwongen integratie levert spanning op bij mensen die een hekel hebben aan een ander ras of het vrezen.
Wel zal een dergelijke groep zich waarschijnlijk afzonderen van andere groepen.
“The principles that are free to spread widely and globally are those of tolerance of diversity, cooperation, communication, unity, love, enjoyment, celebration, help, support, learning, networking, inclusion.”
Het doel is niet om alle rassen en geslachten zo gelijk mogelijk te krijgen en alles uit te spreiden zodat er 1 cultuur overblijft. Ieder mag zijn voorkeuren hebben.
Ook de voorkeur om liever vrouwen in de commune te hebben die huishoudster willen zijn en een hoofddoek om hebben dan vrouwen die dat niet doen.
Het is natuurlijk om eerst jezelf dan familie en dan nog grotere soort-niveau’s zoals cultuurgenoten eerder lief te hebben dan de rest of er een voorkeur voor te hebben.
Als zwarten liever blijken te sporten dan studeren laat ze.
Idem voor vrouwen die liever kindjes krijgen en burgerlijk leven.
Geen stimulatie van carrierezoekerij.
CREATIVITEIT
Fantasie en dromen zorgt voor menselijke motivatie en is hier erg belangrijk. dit zorgt voor ontwikkeling van de mensheid.
Spontaniteit is een zegen.
Kinderen moeten niet onderdrukt worden in creativiteit.
NUT
Het is belangrijk mensen een gevoel van zingeving te geven en hem dat te laten liefhebben, dat zorgt voor harmonie en efficientie.
Doordat iedereen zelf kan beslissen hoe hij nuttig wil zijn zal er minder spanning zijn.
EXPLORATIE
Dit is een afgeleide van nut en creativiteit. We moeten als mensen alle facetten van het leven ondergaan en ervaren en we moeten streven naar leven in de ruimte of andere werelden.
Echter exploratie kan ook betkenen dat je het leven van een gewone vrouw of man in the middle of somewhere leeft. het wil niet zeggen dat iedereen een avonturier moet zijn.
Exploratie houd ook expiriementatie in met nieuwe soorten gebouwen of andere dingen, wat mensen maar prettig vinden. Als mensen leven in een huis wat ze niet prettig vinden dan is er iets mis met de harmonie tussen jezelf en je huis. dit leid tot spanning of verzakking van energie.
LIEFDE
Het behoort er rijkelijk te zijn.
Dit houd ook in dat je het accepteert dat sommigen niet houden van bv. een andere cultuur en dat je hen laat in hun eigen commune.
Liefde houd ook waarheidsgetrouwheid en compassie in, allemaal dingen die op zichzelf harmonie zijn maar het ook verder de wereld in kunnen sturen door hoe het overkomt op anderen.
Zonder tenminste een beetje liefde is er geen werkelijk cooperatie wegens gebrek aan vertrouwen. Door liefde laat je weten waar je deel van uitmaakt.
In het onderwijs moet geprobeerd worden kinderen dit bij te brengen, vaak gaat het zeer goed samen met religie.
ECONOMIE
Ieder mag zelf beslissen hoe het er aan toe gaat. of er geld is en he dat eruitziet.
maar ook kan beslist worden dat alles aan de commune toebehoort en niet aan personen.
Het draait wel om waarde, niet om schuld.
Geld verhandelen zoals op beurzen is erg ongewenst.
COMMUNICATIE
Iedereen mag communiceren hoe hij wilt;welke lectuur gelezen ma worden ligt aan de groep er zijn geen verboden.
Wel kan de ene groep mensen die mein kampf lezen bv niet accepteren.
WERK
Mensen moet geleerd worden niet een sterk verschil te zien tussen vrije tijd en werk. werk moet plezierig zijn overeenkomstig wat jij wil en hoe de groep waar je in zit je nodig heeft.
Het beste kun je werk en thuis niet te ver van elkaar scheiden.
Geen zinloos kilometers reizen met auto per dag.
ONDERWIJS
Mensen moet geleerd worden zelf na te denken, toch moet ook moreel onderwijs gegeven worden, mensen moeten niet leren dat goed en kwaad niet bestaat en dat liegen en stelen zomaar zou mogen. Dit kan heel goed samen gaan met religieus onderwijs.
Enkele wijze bruikbare filosofieen moeten ook gestimuleerd worden.
Iedereen is vrij onderwijs te geven in ideeen als het maar in een goede groep is.
Iedereen is vrij witte en zwarte of gemixte scholen op te richten.
KENNIS DIENT NUTTIG TE ZIJN. Het moet gebruikt worden als is het alleen maar omdat je nieuwsgierig bent. het is zinloos kinderen vol met info te stoppen waar ze niks aan hebben.
Onder onderwijs kan ook meditatie ,religie e.d. verstaan worden.
Geleerd moet worden zoveel mogelijk in harmonie te komen op alle niveaus.
Ook door zelfbeheersing,plezier beleven aan kleinere dingen, groot EQ, ademhaling en verbeelding stimuleren om maar iets te noemen.
WONEN
Hoe er gewoont word ligt geheel aan de wens van de commune. er zijn geen standaaarden. je mag een huis van riet en palmbomen maken in principe.
Net zo mag je ook grote gedecoreerde huizen maken waar gehele families in samen leven en ook werken desnoods.
Mobiele huizen mogen er ook zijn hoewel zigeuners in principe geweigerd kunnen worden door bewoners van communes.
Geprobeerd word huizen natuurvriendelijk te maken;niet een consumerend ding.
VOEDSEL
In het ideale geval word het zelf verbouwd. Geprobeerd word mensen zo gezond mogelijk te laten leven. Voedsel is daar echter maar een deel van.
Alleen traditionele gerechten willen is ook toegestaan.
KENNIS
Moet gestimuleerd worden, hoewel kennis meer in houd dan wetenschap zoals die nu is. wetenschap zonder filosofie of ethiek schept een hellewereld.
Kennis moet zoveel mogelijk gebruikt worden en nuttig zijn.
Bewustzijn en de harmonie tussen alles moet onderzocht en gepropageerd worden voor de vrede.
Er is niet zoiets als kennis bezitten.
ENTERTAINMENT
Eigen keus echter zal geprobeerd worden de menselijke begeerte te controleren en entertainment moet zoveel mogelijk samen gaan met werken zodat het werken geen noodzakelijk kwaad meer is.
Dit alles houd ook in dat hele groepen entertainment mogen weigeren. Zoals bordelen.
Holons
Various philosophies have discussed the subject of what happens when a whole becomes greater than the sum of its parts. We can address this from a physical angle, a business angle, a spiritual angle, or a psychological angle, the phenomenon is roughly the same.
My own bias has mostly been metaphysical or psychological.
Gestalt Therapy, Holism, Holodynamics, and Holonomics are some of the disciplines that primarily focus on this kind of idea. Here are a couple of dictionary definitions to start us off:
"HOLISM: the view that an organic or integrated whole has a reality independent of and greater than the sum of its parts."
"GESTALT: any of the integrated structures or patterns that make up all experience and have specific properties which can neither be derived from the elements of the whole nor considered simply as the sum of these elements."
Several pieces put together can form a new whole with some kind of independent existence. We can break a whole into several parts and each part will have some kind of independent existence. It is all relative to where we see it from whether we are talking about wholes or parts.
We can say that anything whatsoever is made out of the same "substance" and we can regard anything as either part of a whole or as a separate existence. I would regard the "stuff" that everything is made out of as consciousness, which is the metaphysical angle, but that is not required at all. We could just as well talk about it logically or organizationally. If we have the job of organizing "Everything" then we can look at wholes or parts in many different ways.
We can regard any portion of the universe as either a self-contained unit, or we can regard it as just an aspect of the whole universe.
If we start with any arbitrary piece of existence we can go in two possible directions with it. We can integrate it into a bigger whole, or we can fragment it into smaller parts or aspects. Or, we could leave it alone, of course.
If we take a person, we can divide him or her into smaller, somewhat autonomous units. Some people will vehemently refuse this theory, but I don't really care. It is practical to pretend that we can divide a person and it does make a lot of things easier to explain. For one thing people usually have what they call a mind. That is a part of themselves, but they pretend that it is something else. The mind can have different portions to it, such as a conscious mind and a sub-conscious mind.
Depending on how we look at things we could say that a person can leave pieces of themselves around in various locations, or times, on various subjects, or other people.
If nothing else, you leave impressions on others and on the physical environment when you go through life and interact with people, things and subjects. Those impressions you leave around are part of the whole definition of what you are. We could also say that you leave your energy around. There isn't necessarily any limited supply of "You" to leave around, though.
What if we go the other way and combine stuff into bigger wholes? See, it doesn't have to be the parts that "originally" went together. Put any set of pieces together and some kind of whole will come out of it. We can take a random collection of different people and put them together with some kind of common purpose or reality. They will then not just be some individual people, there will be a group reality that will start forming. That group reality will have a life of its own and a mind of its own.
There is such a thing a mass-consciousness. Large groups of people will together create consciousnesses or minds that are alive in themselves. They will get to influence their members beyond what can be explained by individual actions.
A body is a whole consisting of cells. Each cell is a separate unit, but when they are all together they form something much more impressive than just a bunch of cells. A billion amoebae in one place just don't form a human brain. But something can take place that makes a bigger whole out of the component parts.
An anthill full of ants becomes much more organized than one would expect from its component parts. A bunch of apparently aimless little ants running around and bumping into each other, and together they end up being this amazingly effective machine.
A specific inter-personal domain, group domain, a society, a solar system, all of them take on a life greater than the sum of their parts. And each domain represents a greater and greater whole with some kind of built-in intelligence, all the way up to the domain of All-that-is which would be basically the totality of existence, as a whole.
So there is an incredible range of consciousness, going towards ultimate wholeness at the top, and towards ultimate fragmentation at the bottom. The scale is probably infinite and it probably encompasses anything and everything. A grouping can occur on any level or combination of levels. A grouping will be an integrated whole that can function as a unit. Any such grouping will always be part of a bigger whole, and it will always have smaller parts or aspects to itself.
A name would be useful to cover all of these groupings.
Words have been used like Gestalt or Holodyne, but they are mostly addressed to the aggregate groupings and don't quite fit smaller units. The best suggestion I have heard is "Holon", a word originally coined by Arthur Koestler. It covers both the idea of being whole and of being one unit of something. It can be used about a physical phenomenon, a person, an entity, any created structure, thought form, group agreement or whatever.
A Holon is an aggregate of meaning, consciousness, or activity working in some fashion as one unit. It might consist of smaller units with independent activities. It might be part of a bigger unit. What makes the holon a holon is that it has some kind of commonality of purpose with itself, and it has a game of its own. It has a range of freedom, it has barriers or limitations, and it has purpose.
A person is a Holon, one's physical body could be regarded as a Holon, your bridge club could be a Holon, a business is a Holon, as is different departments of the business, your thoughts on a certain subject could be a Holon, Mankind is a Holon, God or the Devil are Holons, Santa Claus is a Holon.
It all depends on the viewpoint one takes. If we just say "everything is Holons" we haven't accomplished much. It is all relative to what aspect of life you are studying and what you are trying to accomplish. If we are looking at the relationship between individual people, we would probably regard each person as a Holon and their relationship as one Holon or maybe a few Holons depending on which kind of relationships they have in different situations. We wouldn't bother about the cells in their bodies or about mankind or the Andromeda galaxy.
In a way this can be regarded as a logical tool, a way of systematically studying or analyzing things. Korzybsky, who invented General Semantics, talked a lot about wholes and parts and different logical levels. He was trying to get people to take the whole into consideration and to think in infinite scales. He didn't intend this metaphysically at all, it was purely in the realm of logic.
Neuro-Linguistic Programming deals a lot with different levels of logic also. One talks about "chunk size", that is how big a chunk of everything that you are dealing with at one time. E.g. "Vehicles" is a bigger chunk than "Bus" which is a bigger chunk than "Wheel". One can "chunk up" to seeing things more generally, more globally, the bigger, broader, more simple all-encompassing picture. Or one can "chunk down" to study more detail, more practical, down to earth matters, more precise intricacies, complexities, special cases, exact application, etc.
One could very well base a business consulting approach on some methodology of dealing with Holons presented in logical business language. There doesn't have to be anything metaphysical about it. One could work out what the logical conceptual units are that are involved in a business, e.g. "Customers", "Management", "Sales people", and the interesting ones would be the more hidden constructs like "The reorganization last year", "The Future", "The business climate". Holons could have been formed by significant past incidents, by some kind of common agreement, superstition or whatever. By then engineering some kind of process that aligns the relationships between these Holons one could probably create miracles.
If we regard a Holon as an alive entity of consciousness or as a logical unit doesn't really matter much. Actually it is probably best to not make too many agreements on what it IS. It is whatever it is.
Whatever we call a Holon, it is just a label attached to a certain set of associations, just words.
There is a difference between making descriptive maps of the world and looking at the real thing.
One of the ways of knowing the difference is that when you connect with the real thing it is beyond words. You might describe it with words, but it isn't words. Specific perceptions are a better approximation of what is there than precise labels are, but still, they are only approximations.
There will be degrees of that, of course. It is doubtful if we can ever say that one connects totally with what is REALLY there. The best we can probably do is to connect with the actual present time perceptions, rather than with symbols, words, memories of old perceptions and so forth. Instead of getting secondary and tertiary representations we want the first hand information.
In my own personal counseling practice I've often found use of the idea of Holons. Either to treat them as real, living entities that we can address and change. Or, to clarify how they are simply associations between different parts or ideas, and can be taken out of existence, if they aren't desired.
A client might come to me and say that he has some kind of issue with "Grandma". Even though I might know that his grandmother has been dead for 30 years, I won't just try to convince him that there is no more Grandma and he should forget about it. There might be a lot of value in dealing with the "Grandma" that exists for him now. We can contact her and talk with her and he can sort out his issues with the Grandma holon, tell her whatever he needs to and ask her whatever he wants. Typically, when the differences are sorted out "Grandma" will either disappear, or she might stay around in a different role.
The interesting thing is that it doesn't really matter if it is the REAL Grandma that he talked with or if it is just a metaphorical visualization. As a matter of fact, I would sabotage the work equally if I insisted that it was the REAL Grandma, or if I insisted that it was just fantasy.
What I AM saying is that there is use in working directly with whatever constructs appear to have existence for a person or group.
I will, metaphysically speaking, say that there is more to it than just juggling different logical models intellectually. But I also say that there is no reason to argue about it.
Holarchies
Holarchy is a word coined by Arthur Koestler. It is a combination between the Greek word 'holos' meaning whole and the word 'hierarchy'. It is a hierarchically organized structure of units or entities that are called 'Holons'.
Each Holon could be regarded as either a whole or as a part depending on how one looks at it. A Holon will look as a whole to those parts beneath it in the hierarchy, but it will look as a part to the wholes above it. So, a Holarchy is then a whole that is also a structure of parts that are in themselves wholes.
Here is a biological example of a Holarchy:
Just about anything you would choose to study could be regarded as either an independent whole or as a part of something bigger. A lot of interesting and puzzling phenomena come out of this dualism. It creates dichotomies of independence versus integration, individuation versus unity, competition versus cooperation, cause versus effect, etc.
Neither of the two extremes provides a complete theory for understanding life. We can't just say that everything is separate and doesn't depend on anything else. We can't say either that everything is being controlled by something else. Seems that we have to juggle the apparent self-contradiction of everything being both cause and effect, and both part and whole, depending on how you look at it.
For example, it becomes interesting when we look at the relations and groupings of people. Some philosophical systems regard an individual as a totally independent and self-determined unit that can and has to be fully in control of its own destiny. Other philosophical systems would regard an individual as totally a product of biological and environmental factors beyond its control. However, neither extreme will in itself successfully explain much about human interaction. The Holarchy/Holon scheme might provide for a more satisfying model.
For example, we can draw a Holarchy of domains of life:
or we could emphasize ecology more:
One person observed as an individual can be regarded as fully self-controlled. She can basically think and do whatever she wants. We can regard one individual as a whole. But that person probably has some close interaction with people around her, she probably has family and friends. We find that the individual as a part of some relationship is not just determined by her own self-interest. She will cooperate with the other individuals and might work at doing what is best for them as a whole. And when we look at a group we find that individuals and particular relationships become even more sub-ordinate. If you are working for a company, you have to be there on time, do certain things that somebody else assigns to you and so forth. If you do that well and you cooperate with the other members of the group, it allows the group to function as a whole. But that is not the end of it. The group will engage in competition with other groups. But if we go one step up we find that all the groups belong to the same overall human race of people. Maybe they will cooperate for the good of mankind and the race can become a whole. And so forth.
The higher we go in the holarchy, the more freedom and the more overall range of activity can be observed. If you command a universe there is so much more you can do than if you just have one individual human being to move around. But then again, a universe might still just be a part of something bigger that it is sub-ordinate to.
We could say that the higher we go, the closer we get to a statement of the true whole nature of things. We could possibly say that there is an absolute, infinite top of the scale, All-that-is, that isn't part of anything else. But any other concept, beingness, or grouping of any kind is inherently both a part and a whole.
A Holon is a node in a Holarchy. A Holon looks up for what it needs to cooperate with and integrate with. It looks sideways for what it needs to compete with. It looks down for what it wants to command. Each holon can not be fully explained by or predicted by a study of its parts. It is something more. A Holon is also part of something bigger that it is being affected by. But at the same time it has a high degree of autonomy, it has a life of its own.
To sort out a conflict between Holons, one needs to take a step up to the next higher whole and to establish more integration and cooperation among its parts. For example, to sort out a conflict between two people, we can't resolve it just by looking into their individual minds. But if we take a step up and examine what kind of relationship they have, or what kind of group they are both part of, we can then work to establish cooperation.
It becomes obvious that we can optimize a certain whole by re-aligning its parts. And just as obvious that if we want to handle higher level wholes we would move up in the holarchy. We can make one individual more integrated by working with her parts. But if we want to make the group she is part of work better, then we need to move up further. We would have to get the attention of and interact with the actual group, not just one of its parts, one individual.
Likewise, if several parts of a person are in conflict with each other, we don't get much resolution from examining just those parts in themselves. We need to take a step up and examine what the whole person is about. Only then can we align the parts with the whole and make them more integrated.
Now, life isn't really a nicely organized hierarchy. Charts like these are in themselves gross over-simplifications. A clean model is a useful tool to work with in making sense out of things. However reality consist just as much of cross-associations. Parts of wholes might associate with parts of other wholes, thereby creating new wholes that can again be split into parts, and so forth ad infinitum. That is what makes life a challenging puzzle. But the tool of looking at one holarchy or one holon at a time can be valuable in figuring things out. Each Holon can be considered an integral entity. It connects upwards towards bigger wholes and downwards towards smaller parts.
Domains
One model that can be quite useful in making sense out of life is that of "domains", as in chunks of the world of varying size and scope. If we start with one individual as the center of a circle, we can then make wider and wider concentric circles of bigger and bigger scope. Or, starting from the other end, we can start with Everything-there-is and gradually narrow in our focus until we get down to one single individual.
There could be many ways of dividing up such a scheme, and this is just one. The main point is that each bigger domain contains the domains that go before it and covers a bigger portion of life, the universe and everything. Each domain is a sphere of influence or a field of operation.
This model I've used in personal counseling to help people clarify their own role in the universe. However, it could be used for many other purposes.
Personal domain - One individual person and everything that pertains to maintaining an individual existence. This includes one's body, one's name, one's belongings, one's personal interests and preferences.
Relationship domain - The interactions between two or more individuals close to each other. That includes friendships, marriages, family, but also temporary connections and interchanges between individuals.
Group domain - Several people associating to form group activities. That can be a company or club or cause, or any other association, permanent or temporary. A group tends to take on a life of its own, beyond the dynamics of the participating individuals.
Society domain - Larger groups of people co-exist in adjacent space to form societies. A society can consist of many diverse groups and interests. Together they more or less loosely form a national identity. A country is a society domain.
Global domain - A whole planetary system is a global domain. That includes societies and whatever else exists on a planetary sphere. This includes concern for ecology and whatever else is needed to manage co-existence of diverse groups and species and resources within a closed system. Ours is planet Earth.
Stellar domain - Planets are part of solar systems. Encompassing a solar system involves the interaction between different planets, travel beyond one's planetary sphere, and concern for the life cycle of one's star. We are in the solar system of the Sun.
Galactic domain - Many star systems together form galaxies, which again have their own long-term creative and destructive cycles. Stars are born or die. Civilizations might exist on a galactic scope and might expand or decay. We are in the outskirts of a galaxy known as The Milky Way.
Universal domain - All of what exists in the same space-time continuum forms a universe. Even a universe has cycles, of expanding and contracting. Everything in it is in one way or another inter-related.
Dimensional domain - Alternate universes might exist in different dimensions, existing at different vibratory frequencies, different times, or otherwise out of phase with each other. One might possibly travel between them, or become aware of one's multi-dimensional existence amongst them. Together all these dimensions form what we could call the Omniverse.
Totality domain - The totality of all that exists, together with the creative potential for bringing anything whatsoever into existence, that is the most wide-spanning domain. We can call it All-that-is. Where any other domain is limited or fragmented to some degree, Totality is by its nature whole and complete.
Metaphysics and what you might believe is the Meaning of Everything matters less here than simply widening or narrowing the focus.
To take the really BIG view, we can start seeing this from the biggest domain first. Which is essentially more proper, but more foreign to the human perspective. We naturally start with the wholeness of Everything. Then we can divide it into different dimensions to keep things apart. Then we can focus on a particular universe of stuff. And within that on a certain family of material we can call a galaxy. And within that we focus on the functioning of a certain stellar system. Well, to make it narrower, just one planetary unit. Under that we can divide things into different societies, consisting of different groups. Within each group we split it into different relations. And finally we can focus on one individual unit all by itself, one person. We could split it further, looking at what this individual consists of, but that is small enough for this purpose.
If you are so inclined, you can call the all-that-is domain God. However, that is not necessary or required.
This can simply be taken as a logical, mathematical way of dividing things up. As applied to any particular system, we can look at the whole system, or we can break it down into smaller and smaller sub-systems.
Domains can be examined separately or their relations with other domains can be examined. A single individual person has his own issues and problems and aspirations in life. He forms a system all by himself, with its own cycles and mechanics and laws, a system distinctly different from the systems of other domains.
An inter-personal relationship forms a system. There are certain principles and mechanics at work that are different from the workings of an individual. If one doesn't notice that, that domain might frequently end up in a crisis. There are certain principles and issues that might apply to all inter-personal relationships. There will also be different conditions and different agreements from one relation to the next.
Any group forms a system in itself. Its principles and cycles often operate beyond the activities of individuals and inter-personal relations, and might well continue even with totally different people as participants. There are models and techniques that facilitate working with groups in general, and there are also unique cultures in different groups that must be accommodated.
Societies are systems. Planets are whole systems, even though they contain many sub-systems. There will be certain principles that are generally useful for managing planets, but each planet will also be different.
Each domain can be regarded separately, but is nevertheless always connected to and dependent on other domains. If that is ignored, disharmonious and dysfunctional relations might develop between or within domains.
An individual that is part of a group might not do well or not be popular if he exclusively sees and deals with his own personal domain. To operate well in a group, one must be able to perceive and deal with the group domain, and preferably be able to somewhat think AS a group.
All domains in alignment is the ideal situation. The idea is to work towards synergy between all domains of life. It is off balance to sacrifice one's personal domain for the sake of the inter-personal domain (e.g. in some marriages) or group domain (giving one's life to a company) or society-domain (dying for one's country in war). Rather, if what one does as an individual is in harmony with one's relationships, with the groups one is in, with society, with global needs, and so forth, all the way up to the totality of everything, then we are talking about a life of synergy.
The key thing to notice here is that the domains are inside one another. It is not one OR the other. They are invariably all inter-connected and operating at the same time. Bringing them into alignment and helping them ALL to be strong and healthy at the same time, that probably makes for a more happy and effective life.
For practical purposes, most people are likely to be concerned primarily with the first few domains, and the bigger one's might be very unreal. However, concerning oneself with all the domains, and learning to shift one's focus between them is a quite valuable personal development tool.
It really puts a problem in perspective when one examines it from the viewpoint of the next higher domain.
The description of these domains is a map that can be helpful in aligning different parts of one's existence with each other. They aren't really separate, that is just a helpful model to be able to focus on different parts of life. They are a tool for assisting the ability to shift focus, to chunk life into different sizes of chunks.