Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 09-07-2010, 13:33
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
De bijbel heeft het toch echt over een mens, niet over een bacterie
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 09-07-2010, 15:21
Verwijderd
God is een man, want anders was het Godin.
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 01:19
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
Wow, net bericht, ILUsion!
Maar was dat bericht als reactie op de inhoud van mijn bericht alleen, of als reactie op het standpunt van Severus?
Trouwens, jij was diegene met dat Aegon logo toch? Sorry, nog steeds je vorige bericht niet kunnen lezen xD
Maar ok, dus volgens Severus' post hadden we het alleen over mensen als de 'homo sapiens', maar dan als hermafrodieten, dus moeten vrouwen wel zulke brede heupen hebben, ook als herma's.
Over de spieren, het is toch normaal dat iemand die fitnesst voor de spieren zegt dat hij "spieren haalt" of iets soortgelijks? Natuurlijk hebben we allemaal zowiezo spieren, daarom zeggen we ook nooit spieren trainen (kan je alleen maar negatieve reactie's op krijgen). En als je groter bent door een groter aantal spieren kost het je behalve spierweefsel ook nog meer bloed dat je moet aanmaken, aangezien dat er doorheen stroomt. Alle cellen gebruiken energie, ook wanneer je niks uitvoert, ze moeten wel blijven leven natuurlijk, dus het kost meer energie om het zware spierweefsel te maken en te onderhouden dan dat je die voedingsstoffen bewaart om aan bijv je kinderen te geven.
Dus ik blijf gewoon vinden dat hermafrodiet niet handig was vroeger. En ik denk ook dat jij dat vindt, gezien je bericht?

En dan ook, ik eet geen cornflakes. Ik heb wild gejaagd, ham van gehaald en op mijn brood gedaan, die ik de dag van te voren heb gejaagd.
Mijn reply was helemaal op jouw post gericht, ja. En ik was inderdaad degene met het verminkte AEgon-logo.

Hermafrodiet moet niet per se inhouden brede heupen; bv. bij premature geboorte is dat voor een heel stuk op te lossen (buiten wat andere probleempjes dan: de baby moet na de geboorte nog een tijdje door kunnen groeien, dus in een relatief veilige omgeving. Dat zie je in de natuur ook: een mensenbaby kan je niet op 1-2-3 inzetten in het dagelijks leven (het duurt jaren voordat zo'n ding productief wordt). Bij andere diersoorten zijn de jongen na enkele dagen of weken al productief. Bij goden kan je dat prematuur wel hebben: ofwel zijn er wezens die nog hoger staan en zijn dat de echte opperwezens ofwel zijn er geen predatoren. Als er geen predatoren zijn, moet de nakomeling enkel in staat zijn om zelfstandig te kunnen ademen en bloed rond te pompen; voeding kan het nog steeds gewoon krijgen.

Ook zouden er andere mechanismes kunnen gebruikt worden dan een klassiek geboortekanaal; ik denk dan in de richting van een buidel zoals bij zeepaardjes (of kangoeroe-achtigen). Steek de baby in een zakje dat al aan de buitenkant zit zonder eerst nog door de helft van het lichaam te moeten passeren. De opening kan dus groter zijn (zonder groter bekken) dus kan je ook meer laten volgroeien voor de geboorte.

Het gaat uiteindelijk wel over trainen van spieren in mijn ogen. Het maakt niet uit of je man of vrouw (of hermafrodiet) bent; spieren ontwikkelen zich enerzijds volgens wat je genen zeggen en anderzijds volgens hoe je ze benut. Benut je ze veel, krijg je er veel (dus ook veel energie voor nodig) en omgekeerd benut je ze niet, worden die cellen ook niet zo vervangen. Best wel een efficiënt systeem (zoals de meeste dingen in de biologie). Mijn punt was: spieren zijn voor een groot deel het gevolg wat je doet van lichaamsbeweging en niet zozeer van je geslacht; dus ook geen argument om het ene of het andere als (beduidende) efficiënter af te doen.

Citaat:
Afwezignummer2: Dat seksuele selectie en voortplanting is ontstaan betekent niet dat het de beste manier is om je voort te planten. Ga eens wat lezen over evolutie. Het is er omdat het voordelig was voor bepaalde soorten. Een hermafrodiet heeft alle twee de geslachten maar uiteindelijk lang lang lang geleden was er maar één geslacht. Gewoon een paar celletjes die zich deelden. Daar kwam geen seksuele selectie bij kijken.
Volgens mij hangt het ervan af wat je "beste" noemt; seksueel is in mijn ogen wel de beste manier van voortplanten. Eenrzijds is het leuk, anderzijds zorgt het voor veel meer diversiteit in een soort. Aseksuele voortplanting (ongeveer gewone celdeling dus) kan niet voor dezelfde diversiteit zorgen; dus is de soort veel zwakker. Dat heeft de mens in de 20e eeuw ook aan den lijve meegemaakt. Door veel aardappels van eenzelfde soort en te weinig diversiteit; zijn er hele oogsten verloren geraakt door toedoen van 1 ziekte.

Het kost dan wat meer energie; voor hogere levensvormen is dat zeker en vast te rechtvaardigen. En volgens mij wordt een godheid meestal wel afgedaan als een hogere levensvorm; niet als een of ander bacterietje.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 01:29
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
God is een man, want anders was het Godin.
Waarom noemt een tafel "tafel"? Omdat je iets "tafel" noemt, hoeft het noch geen tafel te zijn, maar kan het even goed een stoel zijn.

Wel kan je zeggen dat een tafel een object dat zelfstandig kan rechtstaan en als functie heeft om aan te eten, werken, ... Een stoel daarentegen is iets waarop je normaalgesproken gaat zitten. (Voor mannelijk/vrouwelijk zullen er gelijkaardige definities bestaan; maar ik denk dat we er ons allemaal wel iets bij kunnen voorstellen)

En nu kan je "tafel" vervangen door "god", tafel door 'mannelijke god' en stoel door 'vrouwelijke god' (ofwel 'godin').
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 09:23
Verwijderd
Citaat:
Waarom noemt een tafel "tafel"? Omdat je iets "tafel" noemt, hoeft het noch geen tafel te zijn, maar kan het even goed een stoel zijn.

Wel kan je zeggen dat een tafel een object dat zelfstandig kan rechtstaan en als functie heeft om aan te eten, werken, ... Een stoel daarentegen is iets waarop je normaalgesproken gaat zitten. (Voor mannelijk/vrouwelijk zullen er gelijkaardige definities bestaan; maar ik denk dat we er ons allemaal wel iets bij kunnen voorstellen)

En nu kan je "tafel" vervangen door "god", tafel door 'mannelijke god' en stoel door 'vrouwelijke god' (ofwel 'godin').
Men noemt een tafel tafel omdat je moeilijk elke keer dat je een tafel bedoelt een tafel na kan doen. En met God bedoelt men nou eenmaal over het algemeen iets mannelijks, daarom is er een vrouwelijk woord voor gekomen. Voor als je het vrouwelijke bedoelt. Maar dat staat niet in de topictitel, dus dat bedoelen ze niet. Denk ik.
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 13:00
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
Men noemt een tafel tafel omdat je moeilijk elke keer dat je een tafel bedoelt een tafel na kan doen. En met God bedoelt men nou eenmaal over het algemeen iets mannelijks, daarom is er een vrouwelijk woord voor gekomen. Voor als je het vrouwelijke bedoelt. Maar dat staat niet in de topictitel, dus dat bedoelen ze niet. Denk ik.
Mijn punt was niet dat het geven van namen onzinnig was, zoals jij het interpreteerde; maar wel dat wat er ooit taalkundig als "god" is aangeduid geweest gewoon kan slaan op "opperwezen" zonder enige aanduiding van geslacht (of zelfs op het verkeerdelijk aanduiden van het geslacht). In het meervoud zeg je ook goden, terwijl er ook vrouwelijke exemplaren kunnen tussenzitten. Taalkunde biedt geen waarheid; alleen een manier om een boodschap over te dragen. (Don't shoot the messenger).

Bovendien heeft taalkunde geen zuiver perspectief op geslachten: eenzelfde concept kan in het Frans en het Nederlands (en alle andere talen) heel andere woordgeslacht hebben; dat bovendien nog eens kan verschillen van het echte geslacht. Bv. "un chat" is mannelijk in het Frans, maar wordt voor zowel mannelijke als vrouwelijke katten gebruikt. In het Nederlands is kat trouwens vrouwelijk (zie de Van Dale).

Bovendien zit je met dergelijke oude bronnen (de bijbel), dat de betrouwbaarheid zeer te betwijfelen valt. Die zijn geschreven in de ene taal (even vergeten welke dat is), vertaald naar het Grieks, naar het Latijn, vervolgens naar Middeleeuwse talen, naar moderne talen. Bij elke vertaling wordt er informatie omgevormd zonder helemaal equivalent te zijn met de vorige. In de huidige bijbel wordt de maagd Maria vernoemd. In huidige termen zeer duidelijk: 'iemand die geen seks gehad heeft'. En mirakel mirakel, wel een kindje op aarde gezet. Ga je daarentegen de bijbelgeleerden raadplegen zullen die je zeggen dat dat een vertaalfout is. "Jong meisje" en "maagd" waren in een van die talen hetzelfde, dat is vertaald geweest naar een taal waar het onderscheid wél bestond en voila, zo ontstaan mirakels. Dat is het enige voorbeeld dat ik ken, maar ik durf er geld op inzetten dat er heel veel van die dingen voorgevallen zijn. Met het concept god kunnen gelijkaardige foutjes gebeurd zijn.

Bovendien, ik geloof dat godinnen er tegelijkertijd met de goden waren (kijk naar de Egyptenaren, Grieken en Romeinen waar beiden bestonden). Bij het christendom en de islam is er dan het concept geweest van het enkele opperwezen ("God", maar dat hoeft niet noodzakelijk een mannelijk iets te zijn: aseksuele of desnoods hermafrodiet is zinnige vanuit biologisch perspectief). Voor een aseksuele god of een hermafrodiete god is bovendien geen extra woord (en voor hermafrodiet zelfs geen aanwijzend voornaamwoord zoals "hij" of "zij"), waarbij mensen dus al snel gewoon het mannelijk woord durven gebruiken omdat dat in veel talen het basiswoord is. Voor een onzijdige god zou in de Bijbel misschien wel "Het" kunnen gebruikt geweest zijn in plaats van "Hij" (weeral, dat kan misschien aan vertaling liggen; sommige talen gaan anders om met geslachten van woorden).

Het topic gaat niet over het taalkundige, maar over de idee of "God" (christelijke benaming voor "het opperwezen") mannelijk of vrouwelijk (of iets anders) is. Niet of het woord "god" mannelijk of vrouwelijk is; daarvoor hebben we het Groene Boekje of de Van Dale liggen. De bijbel mag het wel steeds hebben over "Hij", maar in hoeverre is dat echt betrouwbaar (niet echt op de letter, vermits maagden kinderen baren)? In hoeverre is die "Hij" ook niet een stuk van de tijdsgeest waarbij de vrouwen niets te zeggen hadden? In hoeverre is het ook niet gewoon noodzaak (bv. een taal zonder onzijdig woordgeslacht)? En wat mijzelf het meeste drijft: is het logisch dat het mannelijk zou zijn?
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 14:48
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
Natuurlijk kan je wel een mooi plaatje maken voor een hermafrodiet, maar aangezien het om de mens gaat, moet je om de delen van een mens denken, niet een nieuwe soort maken met maar weinig gelijkenissen met een mens.


Un chat, een kat. Het is een grootheid. Net als dat je met een rund of een kip nog geen geslacht aantoont, pas bij kater, poes, stier, koe, haan, hen.
Etmakas beantwoordt de vraag zoals die is gesteld. Wanneer de TS de vraag bedoelde zoals jij zegt, moest er iets staan als "Welk geslacht heeft diegene die volgens de Schrift de wereld heeft geschapen?". Technisch, wetenschappelijk of taalkundig of -hoe dan ook genoemd- heeft Etmakas de topicvraag perfect beantwoord.
Aan de topictitel kan je niet zien of er God of god wordt bedoelt, wanneer God wordt bedoelt is God een naam, dus geen zelfstandig naamwoord, dan kan je er niet uit opmaken welk geslacht diegene heeft. Wanneer god wordt bedoelt kan je dan weer wel stellen dat het antwoord van Etmakas goed is.
Wacht, laat me dat een keer opschonen, niet echt duidelijk zo
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 14:54
Verwijderd
God de Vader
God de Zoon
God de Heilige Geest


Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 15:14
Verwijderd
Citaat:
God de Vader
God de Zoon
God de Heilige Geest


Ja nu zit je wel mooi te rologen, maar de drie-eenheid geldt alleen binnen het katholicisme. Niet iedereen is katholiek.
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 15:19
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
Natuurlijk kan je wel een mooi plaatje maken voor een hermafrodiet, maar aangezien het om de mens gaat, moet je om de delen van een mens denken, niet een nieuwe soort maken met maar weinig gelijkenissen met een mens.
Daar heb je gelijk in; ik was vertrokken van de idee dat god toch geen mens was (er moet een onderscheid bestaan; vermits de mens niet het oneindige leven heeft en god wel; dus moeten er op andere vlakken ook andere biologische kenmerken zijn). En dan kan je even goed zeggen: als het maar een beetje lijkt op de mens, is het goed. Maar goed, dat alles is zeer vatbaar voor interpretatie natuurlijk.

Citaat:
Un chat, een kat. Het is een grootheid. Net als dat je met een rund of een kip nog geen geslacht aantoont, pas bij kater, poes, stier, koe, haan, hen.
Etmakas beantwoordt de vraag zoals die is gesteld. Wanneer de TS de vraag bedoelde zoals jij zegt, moest er iets staan als "Welk geslacht heeft diegene die volgens de Schrift de wereld heeft geschapen?". Technisch, wetenschappelijk of taalkundig of -hoe dan ook genoemd- heeft Etmakas de topicvraag perfect beantwoord.
Aan de topictitel kan je niet zien of er God of god wordt bedoelt, wanneer God wordt bedoelt is God een naam, dus geen zelfstandig naamwoord, dan kan je er niet uit opmaken welk geslacht diegene heeft. Wanneer god wordt bedoelt kan je dan weer wel stellen dat het antwoord van Etmakas goed is.
Wacht, laat me dat een keer opschonen, niet echt duidelijk zo
Volgens mij is er geen enkel goed antwoord op de vraag; maar net zo goed zijn er zovelen antwoorden niet slecht.

Het lijkt me in elk geval niet aannemelijk dat de vraag was wat het geslacht van het woord "god" is, daarvoor zijn genoeg taalkundige fora (en dit is een levensbeschouwelijk forum). Die vraag is inderdaad beantwoord. Oké, eigenlijk moet het met hoofdletter, de TS nam het hier niet zo nauw mee; ik ook niet (vermits ik dat een ouderwetse en onnodige hoofdletter vind).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 15:27
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Ja nu zit je wel mooi te rologen, maar de drie-eenheid geldt alleen binnen het katholicisme. Niet iedereen is katholiek.
Ook binnen het protestantisme gaat men uit van de drie-eenheid. De Engelse wis- en natuurkundige Sir Isaac Newton was zelf een protestant, maar tevens een unitariër, dus hij nam als protestant een uitzonderingspositie in.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 19:14
HFSH
Avatar van HFSH
HFSH is offline
God bestaat niet, maar god als idee wordt bijna altijd weergegeven als een mannelijk figuur.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever."
Met citaat reageren
Oud 10-07-2010, 20:22
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
Citaat:
Daar heb je gelijk in; ik was vertrokken van de idee dat god toch geen mens was (er moet een onderscheid bestaan; vermits de mens niet het oneindige leven heeft en god wel; dus moeten er op andere vlakken ook andere biologische kenmerken zijn). En dan kan je even goed zeggen: als het maar een beetje lijkt op de mens, is het goed. Maar goed, dat alles is zeer vatbaar voor interpretatie natuurlijk.
God is ook geen mens, nee.
Spoiler

Daar staat God als mens afgebeeld, maar volgens Jezus kon God niet op aarde zelf verschijnen en had Hij een onmogelijke vorm, dus is dat alleen 'aardse' kunst.
Jezus was daarentegen wel een mens, weliswaar geen gemiddeld persoon

Ik bedoelde met dat het wel een mens moest blijven dat Severus (die begon met de hermafroditie, hoe noem je dat?) zich afvroeg waarom God de mens niet als hermafrodiet heeft geschapen.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2010, 11:38
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
God is ook geen mens, nee.
Spoiler

Daar staat God als mens afgebeeld, maar volgens Jezus kon God niet op aarde zelf verschijnen en had Hij een onmogelijke vorm, dus is dat alleen 'aardse' kunst.
Jezus was daarentegen wel een mens, weliswaar geen gemiddeld persoon

Ik bedoelde met dat het wel een mens moest blijven dat Severus (die begon met de hermafroditie, hoe noem je dat?) zich afvroeg waarom God de mens niet als hermafrodiet heeft geschapen.
Wat betreft die hermafrodieten; ik zou het niet weten waarom niet iedereen hermafrodiet is. Voor een stukje waarschijnlijk wel het hele verhaal van niet nuttig (je gebruikt maar de helft van wat er gegeven is); anderzijds moet zo'n dier veel complexer zijn om volledig functioneel te zijn. Bij de menselijke hermafrodieten, is het vaak zo dat 1 stel kenmerken min of meer volledig ontwikkeld is en het andere geslacht is serieus minder ontwikkeld (dus niet functioneel genoeg).

Bij een embryo gebeurt de vorming van de geslachtskenmerken zich vrij analoog voor beide geslachten, het begint allemaal van een gezamelijke blauwdruk en die wordt bij beide gelsachten anders gekneed tot wat wij kennen. Bv. clitoris en penis komen eigenlijk van eenzelfde orgaan, testikels en eierstokken komen ook van hetzelfde, ... Bij een functionele hermafrodiet heb je een mechanisme nodig dat op de ene plaats dat omvormen tot mannelijk en op een andere plaats tot vrouwelijk kenmerk moet forceren (en anders moet het afzonderlijk in het genoom opgenomen worden). Mijn conclusie kan wat kort door de bocht zijn, ik ben zeker geen specialist biologie.

Beide geslachten even hard ontwikkelen is dus langs een kant verspilling van energie; maar daarom nog niet uitgesloten. Wat de meeste mensen door Jurasic Park wel weten is dat er (kikker)soorten zijn die in hoge nood van geslacht kunnen veranderen. Maar even goed zijn er andere soorten (o.a. slakken en wormen) die tweeslachtig zijn. De voortplanting van de slak is trouwens best een vreemde aangelegenheid, zeker het bestuderen eens waard.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom is God een man?
siese
57 04-09-2005 16:49
Verhalen & Gedichten Verhalenwedstrijd: De mannen van steen.
Ieke
0 11-04-2005 17:51
Levensbeschouwing & Filosofie god een vrouw of een man?
Verwijderd
102 20-04-2004 20:21
Levensbeschouwing & Filosofie Demonisering van het Christendom
Riconoscente
121 01-07-2003 10:55
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Angst voor de islam is niet terecht
Santje03
35 07-02-2003 09:56
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Pervers en/of Tiranniek
Quivarum
95 06-02-2003 15:27


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:11.