"Ex-minister Donner van Justitie" - Nu is hij wel ex-minister, maar heet hij 'Donner van Justitie'. Ik maar denken dat Piet Hein zijn voornaam was. Maak er maar 'Ex-minister van Justitie, Donner' van.
"Heeft minister Donner hier, ondanks zijn misschien ongenuanceerde voorbeeld, toch een punt?" - Ik zou het 'ondanks zijn ... voorbeeld' weglaten. Het staat heel raar om middenin de centrale vraag van je betoog al een nuance aan te brengen. Bovendien vind ik zijn voorbeeld niet echt ongenuanceerd, meer een beetje recalcitrant en schenenschopperig.
"dat de meerderheid zijn wil oplegt" - Haar wil. Meerderheid is een vrouwelijk woord.
"En hij heeft gelijk, want als de geschiedenisboeken erop nageslagen worden, blijkt dat alle andere regeringsvormen slechts leiden tot of voortkomen uit ontevredenheid en opstand." - Dat is een claim die je zelfs na vijftig jaar geschiedenis bestuderen niet waar kan maken Je moet sowieso 'alle' vervangen door iets wat minder absoluut is. Bovendien vind ik het sowieso niet echt een geloofwaardige uitspraak. Er zullen toch ook wel regeringsvormen ontstaan zijn op basis van consensus? Of wat te denken van een monarchie?
"Zo had iedereen gelijke invloed." - Je zegt het zelf in de zin erna al, wanneer je het hebt over discriminatie, maar als ik jou was zou ik deze zin toch aanpassen. Een oplettende lezer denkt namelijk "Ja, die oude Grieken met hun mannenliefde en hun zogenaamde cultuur maakten er een seksistisch potje van" en als de daarna lezen dat iedereen gelijke invloed had, is dat vreemd. Volgens mij hadden bovendien ook slaven en buitenlanders/'allochtonen' ook geen stemrecht. Democratie was wat dat betreft vanaf het begin af aan al een nazistisch zooitje.
"omdat het psychisch makkelijker is" - Ik zou psychisch eruit laten. Amerika heeft vier jaar gezet met een president die minder stemmen had dan zijn tegenstander en momenteel krijgt ons kabinet ook geen meerderheid van het volk. Ondanks dat, zitten de psychologische instellingen niet vol met mensen die deze politieke situaties niet meer aankunnen.
"Een goed voorbeeld van het risico" - Hiervoor kan wel een zin als 'Aan zo'n systeem zijn natuurlijk ook risico's verbonden.' In de zin erna kun je dan het woord risico weglaten en iets als 'Een goed voorbeeld hiervan is...' doen.
"niet even handig, zeker niet gezien de tijdsgeest, maar hij was wel waar." - Onhandige zin. 'Niet even handig' klinkt heel vreemd. Alsof Donner probeerde te jongleren met drie rauwe eieren, maar er plotseling achter kwam dat hij maar één arm heeft. Maak er maar iets als 'niet doordacht' van, of nog iets beters. 'Zeker niet gezien de tijdgeest' klinkt mij ook wat vreemd in de oren. Ik snap wel dat je bedoelt dat de Islam 'hot item' is om over te praten, maar o, het nu een tijdgeest te noemen? Zinspeel anders op 'spanningen in de maatschappij'. Dat doet het altijd wel goed. Oh, en de 'hij' op het laatste geeft mij het idee dat het terugverwijst naar Donner, en niet naar zijn uitspraak. Misschien is 'maar daarom niet minder waar' iets.
"Als een meerderheid van de bevolking stemt voor de invoering van een wet, dan gebeurt dat." - Dit lijkt een simplificatie van de zaken. Volgens mij moet je als 'bevolking' hemel en aarde bewegen om überhaupt een wetsvoorstel ingediend te hebben en dan heb je altijd nog onze fijne verkozen leiders die er mee gaan zitten etteren, en de mysterieuze Eerste Kamer, vol met aftandse veenlijken uit een vorige eeuw, die ja of nee mogen zeggen. In de praktijk is het dus lastiger dan je stelt. Om niet te lang van stof te worden, kun je het beste 'in theorie' ergens ertussen plakken. Gaat sneller dan het complete systeem van wetsinvoering binnen de Nederlandse democratische te beschrijven.
"met alle gevolgen van dien." - Klinkt erg onheilspellend. Het is een geloof, niet de zwarte dood die éénderde van Europa afmaakt.
"De minderheid zou bijvoorbeeld ook gewoon een hoofddoek moeten dragen" - Alleen de vrouwen toch?
"aan houden." - Aan houdt. Het is één minderheid.
"zowel in als buiten Nederland," - Zowel binnen als buiten.
Over de structuur van je stuk weet ik nog niet zoveel te zeggen omdat het nog niet af is. Ik weet niet goed waar je heen wilt. Tot nu toe heb je volgens mij aan willen tonen dat de wil van de meerderheid opleggen aan de minderheid enerzijds wel de essentie van de democratie is, maar dat het anderzijds in bepaalde gevallen nooit zou kunnen gebeuren in onze democratie. Begrijp ik dat goed? Ik ben benieuwd waar je heen gaat. Pleit je voor een verandering van nationale en internationale verdragen zodat werkelijk de wil van meerderheid uitgevoerd kan worden, of pleit je voor een inknotting van de macht van de meerderheid? Ik weet niet voor welk vak het is, wat de eisen zijn en hoe lang het mag worden, maar als ik zelf zo'n beschouwing zou schrijven, zou ik er zeker bij halen dat 'de wil van het volk' niet zaligmakend is, omdat het volk immers zeer gemakkelijk te beïnvloeden is voor iemand die weet hoe dat gaat. Kijk maar naar het effect van reclames op de mens.
Ik hoop dat je wat hebt aan mijn commentaar. Post maar als je meer hebt.
LUH-3417