evolutie of schepping

[ratsja]

Christenen hebben minder depressies en lijden minder aan hart- en vaatziekten (heeft te maken met niet werken op zondag). Allemaal gebleken uit onderzoek


????

minder depressies, lijkt me vaag, chronische serotoninetekort hebben en niet depressief zijn vind ik heeeeeeeeeeeel knap.

en de scheppingsheorie, is alleen maar een theorie, geen keiharde bewijzen.

natuurkundig en wetenschappelijk zijn er genoeg bewijzen en dan niet alleen van een aanname.


neem alleen afstand, snelheid en tijd.

dat klopt toch ??

[JaJ]

roel pelleboer schreef op 01-10-2003 @ 19:23:
Heb jij Mein Kampf gelezen? Het boek is verboden... Als je dat niet hebt gedaan, zou dit getuigen van een zeer grote subjectiviteit.
Niet op school hoor, wij mochten in de derde dat boek raadplegen voor een werkstuk als we er een reden voor hadden. Ik heb Mein Kampf niet gelezen, maar het lijkt me onzinnig om te zeggen dat het op de bijbel lijkt. er wordt ontzettend gegeneraliseerd als je zegt dat God alsmaar oproept om te doden. een keertje met Jericho, een keertje tijdens Jezus, een overspelige vrouw, iemand zonder zonde en wat stenen, en dan wordt de vrouw nog gered ook
Tsjonge, wat raar. Ik heb nog nooit iemand vermoord. Niemand in mijn gezin, familie, of kerk of....
hehe, wat zei ik
Ik hoop dat we niet allemaal naar de hel gaan omdat we niet haten of doden. Vind jij iemand die aan de deur komt en vraagt om een gesprek, opdringerig?
Stel de Christenen hebben gelijk. Zij gaan wel naar de hemel. Degenen die niet geloven, niet. Als die laatsten erachter komen dat ze fout zaten, vinden ze het stom dat de Christenen hen niet hadden weten te overtuigen. Oprdringerigheid is een kleine prijs voor het eeuwige leven.
Omdat door programma's als kopspijkers e.a. bijvoorbeeld de EO of de Christenen op de Veluwe op de hak genomen worden, beginnen mensen zich ervoor te schamen ja.
Dat is aangepraat door de omgeving, niet door het geloof.
Dat is maar deels waar. Kopspijkers ed zitten niet speciaal op de eo te letten (wel op belspelletjes denk ik, maar dat weet ik ook niet zeker). bovendien, als kopspijkers echt op de eo gaat letten, doet ze dat omdat het publiek het wil, en dan zal het publiek het of van het publiek hebben, of van het geloof. tenminste, dat denk ik
Ik raad je aan oorzaak en gevolg beter uit elkaar te houden.
dat wilde ik dus zeggen
Tot nu toe heb ik op het forum alleen maar mensen als Ratsja en Deadlock aangetroffen die alles bij voorbaat verwerpen wat misschien best goed beargumenteerd is, maar niet past in het allesoverheersende atheistische wereldbeeld wat deze wereld beheerst.
daar wil ik twee dingen aan toe voegen:
-1: dat doen die mensen zonder zelf echte goede argumenten te geven
-2: hohoho, en ik dan


Verder wil ik er op wijzen dat je de scheppingstheorie niet kunt verwerpen door te wijzen op onregelmatigheden in de bijbel. Dat van die argumenten gebruik wordt gemaakt, slaat dus helemaal nergens op.
In zekere zin wel, omdat als de bijbel de waarheid is, met tegenstrijdigheden, de waarschijnlijkheid van de waarheid van de bijbel achteruit gaat, waardoor deze als wetenschappelijke bron in zijn geheel achteruit gaat, waardoor andere bewijzen voor ontstaan wat waarschijnlijker worden, etc etc
Een scheppingsverhaal is namelijk ook van toepassing op de islam, het Jodendom, and many more. Er is een verschil tussen intelligentie en slim zijn. De tegenstrijdigheden zijn zeer gemakkelijk te verklaren, dikwijls zeer logisch zelfs. bovendien ken ik zat mensen met IQ''s richting de 150 (vooral in mijn familie) die tóch in God geloven.
twee smileys die hier luisteren naar deadlock en Roel (speciaal voor ratsja)

Hoewel het relatief is natuurlijk, was je kort geleden super inteligent als je een IQ had van 135, waarbij het gemiddelde iets van 100-105 was ofzo. ik wil niet zeuren, maaruh (bovendien, aangezien de waarde zeg maar elk jaar veranderd, test jou hele familie zichzelf elk jaar ofzo Roel?)


Nog een paar vooroordelen:
ER wordt gedacht dat Christenen niet nadenken over hun geloof. Laat ik je een ding vertellen: Christenen hebben ook een nuchternederlandse manier van denken. Ze geloven NA lang nadenken, ze nemen het niet zomaar aan. Ik had gisteren nog en gesprek met een jongen die het maar moeilijk vond het geloof van zijn ouders aan te nemen.
En het is ook niet zo dat kinderen het geloof van hun ouders gewoon overnemen, of dat dat de reden is dat er uberhaubt nog Christenen zijn. Mijn ouders hebben besloten om me de kans te geven te denken, en daar is uitgekomen dat ik niet Katholiek of iets anders ben geworden. waarmee de legende van gezinsindoctrinatie ook in de kiem gesmoord wordt

Christenen zijn er in alle soorten en maten. Dat komt door persoonlijke interpretatie, en door het feit dat niemand perfect kan geloven. Sommigen kunnen uitblinken in het geven aan armen, maar minder goed zijn in het niet werken op zondag. Bovendien blijkt uit onderzoek dat de regels uit het Christendom werken: Christenen hebben Stabielere relaties (door geen sex voor het huwelijk te hebben);
wat heeft sex voor het huwelijk voor desastreuze werking op een relatie dan?
Chistenen hebben een beter gezinsleven (door allerlei redenen);
????? dat lijkt me A. niet te meten, en B. enkel subjectief te beoordelen. of bedoel je minder gevallen van kindermishandeling ofzo?
Christenen hebben minder depressies en lijden minder aan hart- en vaatziekten (heeft te maken met niet werken op zondag).
Ik ken niemand, behalve iemand die in een ziekenhuis werkt, die op zondag werkt, weet je dat.
Allemaal gebleken uit onderzoek

Bovendien bestaat het vooroordeel dat Christenen zeer onstabiele mensen zijn in bijvoorbeeld een mid-life crisis. Dat komt natuurlijk door het feit dat mensen dán pas beginnen na te denken over de dood enz. Geloven is dus geen teken van zwakte.

roel pelleboer schreef op 01-10-2003 @ 19:23:
Heb jij Mein Kampf gelezen? Het boek is verboden... Als je dat niet hebt gedaan, zou dit getuigen van een zeer grote subjectiviteit.

Mein Kampf is niet verboden, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft daarmee het herdrukken van het boek tot nu toe niet toegestaan. de enige versies die je dus leest komen van het internet bijvoorbeeld, of ze zijn heel oud. Subjectiviteit is een woord wat hier totaal NIET op zijn plaats is, maar dat kan komen door je juvenaliteit.

Tsjonge, wat raar. Ik heb nog nooit iemand vermoord. Niemand in mijn gezin, familie, of kerk of.... Ik hoop dat we niet allemaal naar de hel gaan omdat we niet haten of doden.

Doh. vermoord de tegenstanders van god ed. daar komt het op neer. Ik zeg niet dat God dat heeft gezegd, alleen maar dat de mensen dachten dat het door hem gezegd is.

Vind jij iemand die aan de deur komt en vraagt om een gesprek, opdringerig?
Stel de Christenen hebben gelijk. Zij gaan wel naar de hemel. Degenen die niet geloven, niet. Als die laatsten erachter komen dat ze fout zaten, vinden ze het stom dat de Christenen hen niet hadden weten te overtuigen. Oprdringerigheid is een kleine prijs voor het eeuwige leven.
Omdat door programma's als kopspijkers e.a. bijvoorbeeld de EO of de Christenen op de Veluwe op de hak genomen worden, beginnen mensen zich ervoor te schamen ja. Dat is aangepraat door de omgeving, niet door het geloof. Ik raad je aan oorzaak en gevolg beter uit elkaar te houden. Tot nu toe heb ik op het forum alleen maar mensen als Ratsja en Deadlock aangetroffen die alles bij voorbaat verwerpen wat misschien best goed beargumenteerd is, maar niet past in het allesoverheersende atheistische wereldbeeld wat deze wereld beheerst.

Nee, ik ga die discussie wel aan.... Daarnaast kan ik wel begrijpen dat er mensen zijn die er niet tegenkunnen. Leven en laten leven. Hoe zou jij het vinden als er om half 9 op zaterdagochtend een stelletje shintoïsten of humanisten of moslims aan de deur staan om jou de waarheid wel even te vertellen?
Stel de christenen hebben half gelijk, er is een hemel, er is een hel. Alleen is Satan degene die het zooitje regeert. Daar sta je dan, met je grote bek.... Das dus zomaar een scenario.
Christenen op de Veluwe verdienen niet beter. Ik ben opgegroeid in Heerde en mijn moeder in Nunspeet(zwaar christelijk gereformeerd opgevoed, maar vrijgevochten nu). Daarbij ben ik helemaal niet onredelijk geweest en heb ik alleen maar constateringen gedaan. Pas toen er richting mij geflamed werd, ben ik gaan terugageren. Lees terug en zie het zelf.
Bij voorbaat verwerp ik persoonlijk niets. Ik geloof namelijk wél in een hogere macht, alleen op mijn eigen manier en niet op een zielige schaapjesmanier van gelovigen zoals jij (Want ik ken zat gelovigen die vrede hebben met mijn manier van denken).

Verder wil ik er op wijzen dat je de scheppingstheorie niet kunt verwerpen door te wijzen op onregelmatigheden in de bijbel. Dat van die argumenten gebruik wordt gemaakt, slaat dus helemaal nergens op. Een scheppingsverhaal is namelijk ook van toepassing op de islam, het Jodendom, and many more. Er is een verschil tussen intelligentie en slim zijn. De tegenstrijdigheden zijn zeer gemakkelijk te verklaren, dikwijls zeer logisch zelfs. bovendien ken ik zat mensen met IQ''s richting de 150 (vooral in mijn familie) die tóch in God geloven.

Dat heb ik ook nooit gezegd. Alleen de aarde zou 10.000 jaar oud zijn volgens de bijbel. Wetenschappers (en een zeer groot aantal vooraanstaande gelovigen, voornamelijk hervormd en katholiek) hebben aangetoond dat het leven +/- 2 miljard jaar oud is op de aarde. Natuurlijk kan dit niet waterdicht bewezen worden, maar men komt dicht in de buurt. Verklaar eens een paar tegenstrijdigheden voor mij, alsjeblieft. Bill Clinton geloofde ook in God en Einstein ook, beiden hadden een geschat IQ van boven de 160, en ik heb ook nooit beweerd dat het daar wat mee te maken had, kijk maar eens naar de verzameling meest trieste mensen ter wereld: De Amerikaanse Republikeinse Partij.

Nog een paar vooroordelen:
ER wordt gedacht dat Christenen niet nadenken over hun geloof. Laat ik je een ding vertellen: Christenen hebben ook een nuchternederlandse manier van denken. Ze geloven NA lang nadenken, ze nemen het niet zomaar aan. Ik had gisteren nog en gesprek met een jongen die het maar moeilijk vond het geloof van zijn ouders aan te nemen.

Dat heb ik nooit gezegd. Een goede vriend van mij heeft jaren geworsteld met zijn geloof, maar is door een paar gebeurtenissen dichter tot God gekomen zoals hij dat noemt.

Christenen zijn er in alle soorten en maten. Dat komt door persoonlijke interpretatie, en door het feit dat niemand perfect kan geloven. Sommigen kunnen uitblinken in het geven aan armen, maar minder goed zijn in het niet werken op zondag. Bovendien blijkt uit onderzoek dat de regels uit het Christendom werken: Christenen hebben Stabielere relaties (door geen sex voor het huwelijk te hebben); Chistenen hebben een beter gezinsleven (door allerlei redenen); Christenen hebben minder depressies en lijden minder aan hart- en vaatziekten (heeft te maken met niet werken op zondag). Allemaal gebleken uit onderzoek

Zijn allemaal Amerikaanse onderzoeken zeker. Eigenlijk is dat al genoeg tegenbewijs. Maar goed.
Christenen hebben langer durende, géén stabielere relaties, omdat ze bang zijn voor de toorn God's en niet door geen sex voor het huwelijk te hebben.
Christenen hebben een beter gezinsleven? Waarom omdat ze hun kinderen lekker strak houden? Vrouwtje thuis, man op de zaak..... Yeah right. Lekkere sleur heb je dan.
Christenen hebben minder last van depressies en stress, dat geloof ik wel. Ik denk dat een ferm geloof een goede uitlaatklep is, maar ik denk niet dat een hogere macht meer stress oplegt aan hen die niet geloven. We worden tenslotte allemaal pas beoordeeld aan de poort van de hemel. Hier direct aan gerelateerd zijn hart en vaatziekten. Dit heeft echter totaal NIETS te maken met niet werken op zondag. 97% van de Nederlandse bevolking werkt niet op zondag!!!!!!! Die 3% die wel werkt zijn op een andere dag wel vrij.
Allemaal gebleken uit logisch redeneren en andere onderzoeken door *erkende* bronnen in plaats van vage eo tv op reis blaadjes.

Bovendien bestaat het vooroordeel dat Christenen zeer onstabiele mensen zijn in bijvoorbeeld een mid-life crisis. Dat komt natuurlijk door het feit dat mensen dán pas beginnen na te denken over de dood enz. Geloven is dus geen teken van zwakte. [/B]

Waar haal je DAT in godsnaam vandaan.......

[roel pelleboer]

deadlock schreef op 01-10-2003 @ 21:48:
Mein Kampf is niet verboden, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft daarmee het herdrukken van het boek tot nu toe niet toegestaan. de enige versies die je dus leest komen van het internet bijvoorbeeld, of ze zijn heel oud. Subjectiviteit is een woord wat hier totaal NIET op zijn plaats is, maar dat kan komen door je juvenaliteit.

Ik nam aan dat je het boek niet had gelezen, en als je een boek veroordeelt met iets wat je zelf niet gelezen hebt, vind ik dat wel subjectief.

Doh. vermoord de tegenstanders van god ed. daar komt het op neer. Ik zeg niet dat God dat heeft gezegd, alleen maar dat de mensen dachten dat het door hem gezegd is.

Heb je je ook al gerealiseerd dat er een enorme verandering was na de komst van Jezus?

Nee, ik ga die discussie wel aan.... Daarnaast kan ik wel begrijpen dat er mensen zijn die er niet tegenkunnen. Leven en laten leven. Hoe zou jij het vinden als er om half 9 op zaterdagochtend een stelletje shintoïsten of humanisten of moslims aan de deur staan om jou de waarheid wel even te vertellen?

OK, ik geef je gelijk, dat is een irritante tijd.

Stel de christenen hebben half gelijk, er is een hemel, er is een hel. Alleen is Satan degene die het zooitje regeert. Daar sta je dan, met je grote bek.... Das dus zomaar een scenario.
Christenen op de Veluwe verdienen niet beter. Ik ben opgegroeid in Heerde en mijn moeder in Nunspeet(zwaar christelijk gereformeerd opgevoed, maar vrijgevochten nu). Daarbij ben ik helemaal niet onredelijk geweest en heb ik alleen maar constateringen gedaan. Pas toen er richting mij geflamed werd, ben ik gaan terugageren. Lees terug en zie het zelf.

Ik geef toe, flamen is niet nodig, maar wil je astublift de bijbel nog erger dan Mein Kampf noemen? Danku.

Bij voorbaat verwerp ik persoonlijk niets. Ik geloof namelijk wél in een hogere macht, alleen op mijn eigen manier en niet op een zielige schaapjesmanier van gelovigen zoals jij (Want ik ken zat gelovigen die vrede hebben met mijn manier van denken).

Als je termen als 'zielige' en 'schaapjes' gaat gebruiken, moet je niet opkijken als mensen zoals ik je gaan benoemen tot iemand die bol staat van vooroordelen, zonder een hoog IQ, en kan ik geen vrede hebben met jouw manier van geloven.

Dat heb ik ook nooit gezegd. Alleen de aarde zou 10.000 jaar oud zijn volgens de bijbel. Wetenschappers (en een zeer groot aantal vooraanstaande gelovigen, voornamelijk hervormd en katholiek) hebben aangetoond dat het leven +/- 2 miljard jaar oud is op de aarde. Natuurlijk kan dit niet waterdicht bewezen worden, maar men komt dicht in de buurt. Verklaar eens een paar tegenstrijdigheden voor mij, alsjeblieft. Bill Clinton geloofde ook in God en Einstein ook, beiden hadden een geschat IQ van boven de 160, en ik heb ook nooit beweerd dat het daar wat mee te maken had, kijk maar eens naar de verzameling meest trieste mensen ter wereld: De Amerikaanse Republikeinse Partij.

Dat is weer een heel andere discussie, maar in Amerika heb je ook van die blije halleluja christenen met die zwarte vrouwenkoren enz.

roel pelleboer schreef op 02-10-2003 @ 18:36:
Ik nam aan dat je het boek niet had gelezen, en als je een boek veroordeelt met iets wat je zelf niet gelezen hebt, vind ik dat wel subjectief.

Nee subjectief en objectief zijn twee verschillende dingen en zijn BEIDEN niet van toepassing hier. Je behoort dan te zeggen: Tis jou mening.

Heb je je ook al gerealiseerd dat er een enorme verandering was na de komst van Jezus?

Welke dan? Dat heeft nog 500 jaar geduurd namelijk, en toen zijn we onder andere dankzij religie de middeleeuwen ingeslingerd, veeeeel oorlogen(kruistochten), ophangingen, vervolgingen etc. Dit was hiervoor ook wel, maar niet in deze extreme mate.

Ik geef toe, flamen is niet nodig, maar wil je astublift de bijbel nog erger dan Mein Kampf noemen? Danku.

Jij hebt Mein Kampf hoogstwaarschijnlijk niet gelezen dus kan jij daar geen uitspraken over doen. Mein Kampf is niet supergewelddadig namelijk, de bijbel wel. De vergelijking gaat niet geheel scheef. Hitler voelde zich god en zag mein kampf als zijn bijbel.

Dat is weer een heel andere discussie, maar in Amerika heb je ook van die blije halleluja christenen met die zwarte vrouwenkoren enz.

Als ik het over amerikanen heb, dan heb ik het dus NIET over zwart amerika. Zij worden onderdrukt en hebben niets te vertellen....
Daarbij vind ik gospel e.d. aantrekkelijker dan welke andere vorm van het christendom. Zij vieren hun geloof, de rest viert het niet, maar ondergaat het.

ik wacht nog op antwoord op de door mij weerlegde punten van jou

[roel pelleboer]

deadlock schreef op 01-10-2003 @ 21:55:
Dat heb ik nooit gezegd. Een goede vriend van mij heeft jaren geworsteld met zijn geloof, maar is door een paar gebeurtenissen dichter tot God gekomen zoals hij dat noemt.

Dat is heel goed want dan weet je dat gelovigen niet willoze slaven zijn. Zo is het trouwens ook met mij gegaan in mijn juveniele (zoals jij dat zo mooi noemt) jaren.

Zijn allemaal Amerikaanse onderzoeken zeker. Eigenlijk is dat al genoeg tegenbewijs. Maar goed.
Christenen hebben langer durende, géén stabielere relaties, omdat ze bang zijn voor de toorn God's en niet door geen sex voor het huwelijk te hebben.

Er is geen sprake van een Amerikaans onderzoek. Ik weet helaas niet meer waar ik het vandaan heb. Wat ik wel weet, is de reden die erachter steekt: als je met elkaar naar bed gaat kom je dichter bij elkaar, en is het moeilijker elkaar weer los te laten, terwijl er niet sprake van échte liefde hoeft te zijn (ik bedoel hier de liefde van je leven). Je moet een relatie opbouwen als een soort driehoek. Als je niet met elkaar naar bed gaat, bouw je je relatie evenwichtiger op. Je begint met een sterke basis van praten, luisteren, dezelfde dingen doen, enz, die heel breed is, en daardoor niet gauw zal omvallen. De top van de driehoek kun je afmaken met seks. Dan zal je relatie stevig zijn en stabiel.
Dit verhaal is ontleend aan een preek van mijn dominee.

Christenen hebben een beter gezinsleven? Waarom omdat ze hun kinderen lekker strak houden? Vrouwtje thuis, man op de zaak..... Yeah right. Lekkere sleur heb je dan.

er zijn héé'l veel Christelijke vrouwen die gewoon werken, hoor. Christenen zitten langer aan tafel omdat ze nog moeten danken of uit de bijbel lezen, en moeten dan wachten tot iedereen klaar is, en gaan in de tussentijd zitten praten, en gauwer geneigd zijn de tv uit te doen om bordspelletjes te gaan doen. Zo simpel is het. Bovendien schept het geloof een band tussen de gezinsleden. Verder is het zo dat de kinderen al van vroeg af aan in zinnen als ' Eer uw vader en uw moeder' onderwezen worden. Dit heb ik gelezen in het tijdschrift 'De Visie'.

Christenen hebben minder last van depressies en stress, dat geloof ik wel. Ik denk dat een ferm geloof een goede uitlaatklep is, maar ik denk niet dat een hogere macht meer stress oplegt aan hen die niet geloven. We worden tenslotte allemaal pas beoordeeld aan de poort van de hemel. Hier direct aan gerelateerd zijn hart en vaatziekten. Dit heeft echter totaal NIETS te maken met niet werken op zondag. 97% van de Nederlandse bevolking werkt niet op zondag!!!!!!! Die 3% die wel werkt zijn op een andere dag wel vrij.
Allemaal gebleken uit logisch redeneren en andere onderzoeken door *erkende* bronnen in plaats van vage eo tv op reis blaadjes.

Als je niet werkt op zondag, wat doe je dan? Huiswerk maken? Studeren? Auto wassen? Sporten? Naar pake en beppe in Friesland? Er zijn heel veel Christenen die één dag per week gewoon rust nemen. Als je niet naar je werk gaat, wil niet zeggen dat je thuis niet werkt.

Waar haal je DAT in godsnaam vandaan.......

Ik haalde dat uit een van de reacties van Nare Man hier op het forum. Het is wel degelijk een vooroordeel, jammer genoeg.

Ik kan je geloof wel in de waarde laten, maar als ik je kan overtuigen van het feit dat er heel veel occulte dingen in de wereld zijn als geesten oproepen, hekserij en voodoo, en dat daarvoor geen wetenschappelijke verklaring is, ben ik al heel erg tevreden.

[JaJ]

deadlock schreef op 02-10-2003 @ 19:30:
Nee subjectief en objectief zijn twee verschillende dingen en zijn BEIDEN niet van toepassing hier. Je behoort dan te zeggen: Tis jou mening.

Welke dan? Dat heeft nog 500 jaar geduurd namelijk, en toen zijn we onder andere dankzij religie de middeleeuwen ingeslingerd
Dat is nog eens onzin. de middeleeuwen zijn ontstaan uit de volksverhuizingen enzo, dwz, toen wij (alle barbaren uit europa) rome gemold hebben. ik kan me niet herinneren dat rome in naam van Christus is aangevallen.
, veeeeel oorlogen(kruistochten), ophangingen, vervolgingen etc. Dit was hiervoor ook wel, maar niet in deze extreme mate.
Hoewel ik inderdaad denk dat het Christendom hier enige schuld betreft, vind ik wel dat we moeten onthouden dat het geloof slechts het middel was, en niets anders. de daders zijn corrupte bisschoppen en cardinalen, ok. een auto ongeluk is de schuld van de automobilist(lees valse bisschop), niet van de auto(Christendom dus)

Jij hebt Mein Kampf hoogstwaarschijnlijk niet gelezen dus kan jij daar geen uitspraken over doen. Mein Kampf is niet supergewelddadig namelijk, de bijbel wel. De vergelijking gaat niet geheel scheef. Hitler voelde zich god en zag mein kampf als zijn bijbel.
Hitler was pertinent tegen alles wat op godsdienst leek. punt. Ik heb alleen maar een paar alinea's gelezen ooit, en die ben ik vergeten, maar ik weet zeker dat Hitler geen romeinse keizer like was. Bovendien, de bijbel roept maar een paar keer op tot doden (heb ik al eens gezegd maar je reageert niet echt). Ook de extremistische manieren van overtuigen zijn er maar een paar. natuurlijk moedigd de bijbel mensen aan er in te geloven. zou jij dat niet doen als je een nieuwe godsdienst opstartte? nee, nu niet, maar als ik het niet gevraagd had? inderdaad, want als je iemand wilt overtuigen, dan probeer je dat


Als ik het over amerikanen heb, dan heb ik het dus NIET over zwart amerika. Zij worden onderdrukt en hebben niets te vertellen....
onderdrukt? dat ze echt onderdrukt werden is toch wel weer lang geleden hoor
Daarbij vind ik gospel e.d. aantrekkelijker dan welke andere vorm van het christendom. Zij vieren hun geloof, de rest viert het niet, maar ondergaat het.
Je kijkt dus alleen naar de feesten? ik weet niet hoor, maar als je een geloof op de manier van kerkdienst kiest

ik wacht nog op antwoord op de door mij weerlegde punten van jou

[p-chez]

Volgens de schepping bestaat de aarde (iirc) vanaf ongeveer 3000 v.cr.
Maar dat is natuurlijk belachelijk, want uit onderzoeken (die wél betrouwbaar zijn, c-14, etc.) blijkt dat de aarde zo'n 4 miljard jaar oud is.
Plus dat de homo sapiens sapiens (wij dus) ook al zo'n 40.000 jaar bestaan.

Raar tijdsbesef hebben die scheppingsjongens dan.

het probleem is dat C-14 niet superbetrouwbaar is. niet zo erg als gedacht werd. ja helaas. ik moest ook even slikken toen ik het hoorde. tot 40.000 jaar geleden is het extreem betrouwbaar, daarna kunnen ze alleen goede schattingen maken en aan sedimenten zien hoe oud het is

[JaJ]

p-chez schreef op 03-10-2003 @ 19:05:
Volgens de schepping bestaat de aarde (iirc) vanaf ongeveer 3000 v.cr.
Maar dat is natuurlijk belachelijk, want uit onderzoeken (die wél betrouwbaar zijn, c-14, etc.) blijkt dat de aarde zo'n 4 miljard jaar oud is.
Plus dat de homo sapiens sapiens (wij dus) ook al zo'n 40.000 jaar bestaan.

Raar tijdsbesef hebben die scheppingsjongens dan.

ja, maar de c-14 metrhode is maar werkbaar t/m 125000 jaar voor de bewuste datering, daarna is alle radioactiviteit vervallen. humor dat je dan op 4 miljoen jaar komt.

aan de andere kant, 125000 is stukken meet dan 8000, en aangezien er al dingen zijn gevonden waar alle koolstof uit is, heb je gelijk wat betreft dat deze methode de jongeaarde theorie onderuit haalt.

Deadlock, ik las zo'n boekje over de evolutietheorie, of beter gezegd, tegen de evolutietheorie, en daarin stond dat de c-14 t/m 8000 jaar terug acuraat is. "(goh, toevallig)
heb je misschien een bron van die 40000, want dat boekje gaf geen bron. daar zouden we de evolutietheorie hier nog eens mee helpen.

[REIE]

JaJ schreef op 04-10-2003 @ 13:50:
ja, maar de c-14 metrhode is maar werkbaar t/m 125000 jaar voor de bewuste datering, daarna is alle radioactiviteit vervallen. humor dat je dan op 4 miljoen jaar komt.

aan de andere kant, 125000 is stukken meer dan 8000, en aangezien er al dingen zijn gevonden waar alle koolstof uit is, heb je gelijk wat betreft dat deze methode de jongeaarde theorie onderuit haalt.

Deadlock, ik las zo'n boekje over de evolutietheorie, of beter gezegd, tegen de evolutietheorie, en daarin stond dat de c-14 t/m 8000 jaar terug acuraat is. "(goh, toevallig)
heb je misschien een bron van die 40000, want dat boekje gaf geen bron. daar zouden we de evolutietheorie hier nog eens mee helpen.

Naast de beruchte C14 methode zijn er nog tal van andere methoden om de leeftijd van de aarde en het heelal te schatten; denk bijvoorbeeld aan het meten van de echo of ruis van de oerknal. Ook is er een soortgelijke methode naast de C14, die ook iets meet met verval dacht ik.

[JaJ]

REIE schreef op 04-10-2003 @ 18:00:
Naast de beruchte C14 methode zijn er nog tal van andere methoden om de leeftijd van de aarde en het heelal te schatten; denk bijvoorbeeld aan het meten van de echo of ruis van de oerknal. Ook is er een soortgelijke methode naast de C14, die ook iets meet met verval dacht ik.

ja inderdaad, dat is dat uranium vervalt in lood.

wacht effe, ik pak er een creationistisch boekje bij.
stap stap stap...
...
stap stap stap...

kee, uranium methode, halverings tijd van 4,5 miljard jaar, vervallen betekent dat het lood wordt.
creationistische tegen argumenten:
1. de methode is geijkt aan de fossielen, en die hebben de creationisten volgens het boekje al als onbetrouwbaar bewezen.
2. Men weet niet hoeveel lood en uranium er oorspronkelijk in zo'n rots zat.
3. systemen zouden niet gesloten zijn, waardoor er vanalles weggespoeld kon zijn, zoals lood en uranium. ook kan lood zichzelf veranderen in lood uit uranium door deeltjes aan te trekken, waardoor de rots oud lijkt.
4. er wordt gesugereerd door de creationisten dat het uranium vroeger misschien wat sneller verviel dan nu.

mijn argumenten tegen de creationistische tegenargumenten:
1. een vervalsnelheid van 4,5 miljard jaar hoef je niks aan te ijken, dat kun je zo ook uitrekenen hoor.
2. nee, maar je kunt schatten en proberen en over algemene situaties rekenen, en als je iets vind met alleen maar lood, is het dus minstens 4.5 miljard jaar oud (ouder zelfs lijkt me)
3. als uranium midden in zo'n steen gevonden wordt, weet je zeker dat er daarvoor niet meer uranium inzat dat is weggespoeld, anders zat er een geultje in de steen. hoe onefficient het ook is afgesloten, water stroomt niet door het systeem steen.
4. hierop zeg ik alleen: dan hoeft het vallen van stof ook niet altijd constant te zijn geweest. baseer al je argumenten op OF dat alle processen constant zijn, OF dat ze allemaal vroeger anders gingen. consequent heet dat.

zo, even snel.

[p-chez]

JaJ schreef op 04-10-2003 @ 13:50:
ja, maar de c-14 metrhode is maar werkbaar t/m 125000 jaar voor de bewuste datering, daarna is alle radioactiviteit vervallen. humor dat je dan op 4 miljoen jaar komt.

aan de andere kant, 125000 is stukken meet dan 8000, en aangezien er al dingen zijn gevonden waar alle koolstof uit is, heb je gelijk wat betreft dat deze methode de jongeaarde theorie onderuit haalt.

Deadlock, ik las zo'n boekje over de evolutietheorie, of beter gezegd, tegen de evolutietheorie, en daarin stond dat de c-14 t/m 8000 jaar terug acuraat is. "(goh, toevallig)
heb je misschien een bron van die 40000, want dat boekje gaf geen bron. daar zouden we de evolutietheorie hier nog eens mee helpen.

Ik heb dat vier miljard niet bedacht, uiteraard. En naast c-14 zijn er natuurlijk nog andere manieren waarmee je oudheid van iets kunt vaststellen. En ik ben benieuwd naar een goede bron waarin uitgelegd wordt waarom c-14 niet betrouwbaar zou zijn.
En inderdaad, de jongeaarde theorie is gewoon nonsens. Want ik vind alle (in de bodem teruggevonden) leefvormen die vóór de eerste-scheppings-levensvorm (adam en eva enzo) leefden niet terug in de scheppingstheorie, bijvoorbeeld.

maar das dus door god in de grond gestopt. dat je dat nou niet weet

[Einherjar]

De uitgangspunt dat bij de scheppingstheorie er vanuitgaat dat de aarde nog maar 5 a 6 duizend jaar bestaat, is een redenatie die de mensen hebben gemaakt op grond van de registers in het bijbelboek Genesis.
Allereerst is het niet betrouwbaar om die lijsten te gebruiken. Verderop in de bijbel zie je dat onbelangrijke of ongelovige mensen weg werden gelaten uit de registers.
Daardoor is het heel goed mogelijk dat ook in de registers in Genesis veel mensen ongenoemd zijn gelaten, omdat ze onbelangrijk waren. Hierdoor kan de aarde ouder zijn dan 6.000 jaar, maar die miljoenen jaren zijn onzin.

De bomen die net waren geschapen hoe oud zagen zij er uit?
De eerste mens was volwassen geschapen hoe oud zou hij volgens onze begrippen toen zijn geweest?

De aarde zag er dus ouder uit dan hij werkelijk was. Daardoor is het mogelijk dat God die botten en aardlagen in de aarde heeft meegeschapen.

[JaJ]

Einherjar schreef op 09-10-2003 @ 10:26:
De uitgangspunt dat bij de scheppingstheorie er vanuitgaat dat de aarde nog maar 5 a 6 duizend jaar bestaat, is een redenatie die de mensen hebben gemaakt op grond van de registers in het bijbelboek Genesis.
Allereerst is het niet betrouwbaar om die lijsten te gebruiken. Verderop in de bijbel zie je dat onbelangrijke of ongelovige mensen weg werden gelaten uit de registers.
Daardoor is het heel goed mogelijk dat ook in de registers in Genesis veel mensen ongenoemd zijn gelaten, omdat ze onbelangrijk waren. Hierdoor kan de aarde ouder zijn dan 6.000 jaar, maar die miljoenen jaren zijn onzin.

De bomen die net waren geschapen hoe oud zagen zij er uit?
De eerste mens was volwassen geschapen hoe oud zou hij volgens onze begrippen toen zijn geweest?

De aarde zag er dus ouder uit dan hij werkelijk was. Daardoor is het mogelijk dat God die botten en aardlagen in de aarde heeft meegeschapen.

toen dit las, schoot me wat te binnen. Het is voor de Creationisten een argument om te zeggen dat iets niet klopt(c-14 deze keer) omdat het is gebaseerd op iets wat al niet helemaal duidelijk is (deze maal de aardlagen)
welnu, de conclusie was al lang over de aarde gemaakt(registers), en pas toen werden de theorieen verzonnen. is dat niet toevallig hetze...

[little nemo]

Einherjar schreef op 09-10-2003 @ 10:26:
De uitgangspunt dat bij de scheppingstheorie er vanuitgaat dat de aarde nog maar 5 a 6 duizend jaar bestaat, is een redenatie die de mensen hebben gemaakt op grond van de registers in het bijbelboek Genesis.
Allereerst is het niet betrouwbaar om die lijsten te gebruiken. Verderop in de bijbel zie je dat onbelangrijke of ongelovige mensen weg werden gelaten uit de registers.
Daardoor is het heel goed mogelijk dat ook in de registers in Genesis veel mensen ongenoemd zijn gelaten, omdat ze onbelangrijk waren. Hierdoor kan de aarde ouder zijn dan 6.000 jaar, maar die miljoenen jaren zijn onzin.

De bomen die net waren geschapen hoe oud zagen zij er uit?
De eerste mens was volwassen geschapen hoe oud zou hij volgens onze begrippen toen zijn geweest?

De aarde zag er dus ouder uit dan hij werkelijk was. Daardoor is het mogelijk dat God die botten en aardlagen in de aarde heeft meegeschapen.

pff...als iets uit de bijbel bewezen niet klopt, gaat elke gelovige meteen een suffige verklaring zoeken waarom t niet klopt, meestal iets van 'ja, had met de tijdgeest te maken' ofzo,

maw dat hele boek is compleet achterhaald, alleen t is nog niet van alles bewezen...

[JaJ]

little nemo schreef op 11-10-2003 @ 18:49:
pff...als iets uit de bijbel bewezen niet klopt, gaat elke gelovige meteen een suffige verklaring zoeken waarom t niet klopt, meestal iets van 'ja, had met de tijdgeest te maken' ofzo,

maw dat hele boek is compleet achterhaald, alleen t is nog niet van alles bewezen...

ja, dat doen ze, maar dat kun je niet als negatief zien, want jij zegt nu wel zo stellig dat er een hoop tegen de bnijbel bewezen is, maar dat valt af en toe toch tegen.

natuurlijk staan er dingen in de bijbel die te maken hebben met de tijdgeest (de zon wordt stil gezet -> de zon draairt om de aarde), maar dat zal je een Christen niet snel horen zeggen. juit de mensen die de bijbel niet geloven zeggen dat de bijbel onderhevig is geweest aan de onwetentheid van de schrijvers, maar de Christen gelooft in de inspiratie gods etc etc.

bovendien, als iemand een argument van iemand anders tegen werpt, noem dat dan niet direct suffig. en probeer iemand helemaal niet suffig te noemen door ze iets in de mond te leggen wat ze toch (over het algemeen) niet zullen zeggen.

danku

hoezo is dat boek trouwens " compleet achterhaald"? de lessen zijn ook in deze tijd belangrijk, zoniet handig. Ik twijfel of de gebeurtenissen allemaal kloppen, en of ze anders niet vreemd geinterpreteerd zijn, maar de bijbel is niet achterhaalt lijkt me. jij denkt waarschijnlijk bij bijbvel aan zo'n stoffig boek op een eikenhouten standaard in een galmende kerk ofzo, dat je dat denkt, maar zulke vooroordelen zijn natuurlijk allang achterhaald. (waarmee ik niet sugereer dat...)

[De Veroorzaker]

JaJ schreef op 11-10-2003 @ 19:16:
ja, dat doen ze, maar dat kun je niet als negatief zien, want jij zegt nu wel zo stellig dat er een hoop tegen de bnijbel bewezen is, maar dat valt af en toe toch tegen.

natuurlijk staan er dingen in de bijbel die te maken hebben met de tijdgeest (de zon wordt stil gezet -> de zon draairt om de aarde), maar dat zal je een Christen niet snel horen zeggen. juit de mensen die de bijbel niet geloven zeggen dat de bijbel onderhevig is geweest aan de onwetentheid van de schrijvers, maar de Christen gelooft in de inspiratie gods etc etc.

de bijbel is toch door de alwetende en almachtige god geschreven, dan zou de tijdsgeest toch geen ruk moeten uitmaken.
god heeft de aarde schijnbaar gemaakt, dan had ie ook wel kunnen weten dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde niet plat was.

[JaJ]

DeVeroorzaker schreef op 11-10-2003 @ 19:19:
de bijbel is toch door de alwetende en almachtige god geschreven, dan zou de tijdsgeest toch geen ruk moeten uitmaken.
god heeft de aarde schijnbaar gemaakt, dan had ie ook wel kunnen weten dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde niet plat was.

lees je wat ik zeg? juist omdat de "inspiratie" er is, zal een Christen nooit over de tijdgeest beginnen. Als je de bijbel NIET gelooft, zoals ik, denk je dat de tijdgeest wel boeide.

ja, dat doen ze, maar dat kun je niet als negatief zien, want jij zegt nu wel zo stellig dat er een hoop tegen de bijbel bewezen is, maar dat valt af en toe toch tegen.

natuurlijk staan er dingen in de bijbel die te maken hebben met de tijdgeest (de zon wordt stil gezet -> de zon draairt om de aarde), maar dat zal je een Christen niet snel horen zeggen. juit de mensen die de bijbel niet geloven zeggen dat de bijbel onderhevig is geweest aan de onwetentheid van de schrijvers, maar de Christen gelooft in de inspiratie gods etc etc.

bovendien, als iemand een argument van iemand anders tegen werpt, noem dat dan niet direct suffig. en probeer iemand helemaal niet suffig te noemen door ze iets in de mond te leggen wat ze toch (over het algemeen) niet zullen zeggen.

danku

hoezo is dat boek trouwens " compleet achterhaald"? de lessen zijn ook in deze tijd belangrijk, zoniet handig. Ik twijfel of de gebeurtenissen allemaal kloppen, en of ze anders niet vreemd geinterpreteerd zijn, maar de bijbel is niet achterhaalt lijkt me. jij denkt waarschijnlijk bij bijbvel aan zo'n stoffig boek op een eikenhouten standaard in een galmende kerk ofzo, dat je dat denkt, maar zulke vooroordelen zijn natuurlijk allang achterhaald. (waarmee ik niet sugereer dat...)

[De Veroorzaker]

JaJ schreef op 11-10-2003 @ 19:24:
lees je wat ik zeg? juist omdat de "inspiratie" er is, zal een Christen nooit over de tijdgeest beginnen. Als je de bijbel NIET gelooft, zoals ik, denk je dat de tijdgeest wel boeide.

ja ik las het, en waarom hebben gristenen het daar nooit over dan?
omdat ze in hiun god geloven of omdat ze weten dat het niet klopt?

[JaJ]

DeVeroorzaker schreef op 11-10-2003 @ 19:29:
ja ik las het, en waarom hebben gristenen het daar nooit over dan?
omdat ze in hiun god geloven of omdat ze weten dat het niet klopt?

over de tijdgeest? nou, kijk, als je de bijbel gelooft, geloof je dat hij door god geschreven is via dinges en dinges. dan weet je dus al dat er geen tijdgeest mee speelde.

ik vraag me nog steeds af welke Christen iets over de tijdsgeest heeft gezegd eigelijk.

[Vince_007]

DeVeroorzaker schreef op 11-10-2003 @ 19:19:
de bijbel is toch door de alwetende en almachtige god geschreven, dan zou de tijdsgeest toch geen ruk moeten uitmaken.
god heeft de aarde schijnbaar gemaakt, dan had ie ook wel kunnen weten dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde niet plat was.

aarde niet plat : Idd, en dat lezen we dan ook in de bijbel!

Jes 40:22

Hij troont boven het rond der aarde

Trouwens, het woord dat hier voor rond is gebruikt is choegh wat bol betekend en niet cirkel

over die aarde rond de zon : er staat dan ook nergens in de Bijbel dat dit niet zo is...

BRANDHOUT van je post :-p

[Roger]

Nog een paar vooroordelen:
ER wordt gedacht dat Christenen niet nadenken over hun geloof. Laat ik je een ding vertellen: Christenen hebben ook een nuchternederlandse manier van denken. Ze geloven NA lang nadenken, ze nemen het niet zomaar aan. Ik had gisteren nog en gesprek met een jongen die het maar moeilijk vond het geloof van zijn ouders aan te nemen.

[/B]

JE moet er al ziek genoeg voor zijn!

[JaJ]

Vince_007 schreef op 11-10-2003 @ 22:49:
aarde niet plat : Idd, en dat lezen we dan ook in de bijbel!



Trouwens, het woord dat hier voor rond is gebruikt is choegh wat bol betekend en niet cirkel

over die aarde rond de zon : er staat dan ook nergens in de Bijbel dat dit niet zo is...

BRANDHOUT van je post :-p

jazeker wel, in een of andere veldslag wordt de zon stilgezet (!!!)
bron: solar, ANW voor 4vwo of een ander leerjaar

Alhoewel dit topic n beetje is uitgeblust, ga ik toch maar n reactie geven op 6 pagina's discussie, en JA ik heb het allemaal gelezen Ik vind dat je respect moet hebben voor elkaars geloof en eigenlijk daar geen discussies over moet hebben. Take it, and move on! Van al mijn vriendinnen, ben ik de enige die gelooft in een God is. Mijn ouders hebben geen geloof en de rest van mijn familie ook niet. Ik wel.. Ik heb bewust gekozen om te geloven in een God. En iedereen steunt mij daar in. God is voor mij een houvast, als het moeilijker gaat, is God er om mij te steunen. Als het goed gaat, dank ik God, omdat Hij mij een duwtje in de goede richting gaf. En waarschijnlijk zullen mensen het daar niet mee eens zijn, ze mogen van mij! Want als jij tevreden bent, met waar jij in gelooft, en ik tevreden, met waar ik in geloof, dan is er toch geen discussie, geen rusie.. De Bijbel is voor mij geen leidraad. Ik heb mijn eigen geloof 'gemaakt'. Ik weet waarin ik geloof, en dat is voor mij voldoende...

Het is mooi weer buiten, ik denk dat ik even ga buurten. Doei!!

[Vince_007]

JaJ schreef op 12-10-2003 @ 18:55:
jazeker wel, in een of andere veldslag wordt de zon stilgezet (!!!)
bron: solar, ANW voor 4vwo of een ander leerjaar

De zon wordt stilgezet....vanaf de aarde bekeken!

[JaJ]

Vince_007 schreef op 19-10-2003 @ 12:39:
De zon wordt stilgezet....vanaf de aarde bekeken!

hmhm, maar als je letterlijk leest dat de aarde een klont, in yhet niets opgehangen, is, lees je ook letterlijk dat de zon beweegt. *consequentie is mooi*

@pientjuh: mooi gezegd eigenlijk, maar weet dat de enige ruzie de we ooit hadden er een was gebaseerd op een verkeerde interpretatie, en ongeveer 95 minuten duurde

[Lun@]

Mischien wat laat met reageren, ik heb niet alles gelezen maar dit is wat ik er van vind:

Nou wat evolutie theorie vs. geloof betreft, er zijn voor beiden bewijzen voor en tegen. Dus met dat soort bewijzen kom je er nooit uit. 1 bewijs dat zowel de evoltie theorie en het geloven als feit beschouwen is dat iets niet uit niets kan ontstaan, dus dan kan je wel een mooi evolutie theorietje bedenken maar als het begin al niet klopt (de evolutietheorie zegt dus dat er een knal was en toen het heelal) wat moet je dan met de rest?

owja trouwens JaJ God had dus de zonstilgezet, hij regelt het hele heelal dus hij kon het hele eelal erop aanpassen zodat de zon stil bleef staan.duz

[Einherjar]

DeVeroorzaker schreef op 11-10-2003 @ 19:19:
de bijbel is toch door de alwetende en almachtige god geschreven, dan zou de tijdsgeest toch geen ruk moeten uitmaken.
god heeft de aarde schijnbaar gemaakt, dan had ie ook wel kunnen weten dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde niet plat was.

Mag ik je op wijzen op een verschil tussen de Islam en het Christendom? Volgens de Islamieten is de Koran rechtstreeks geciteert van uit de hemel aan iemand met de naam Mohammed.
Volgens de christenen is de Bijbel niet geciteerd door God, maar geschreven door mensen, geinspireerd door de Geest van God.

De mensen die de bijbelboeken schreven, leefden in hun tijd en wisten dus niet dat de aarde rond was en schreven dus dat de zon stil stond, vanuit hun optiek was dat zo.
In ons spreken en schrijven zeggen wij toch ook nog altijd dat de zon opgaat of onder gaat, terwijl wij wel anders weten, zou een schrijver uit de oudheid dan ineens moeten schrijven dat de aarde rond is, omdat er nu een aantal mensen zijn die dat graag willen.

Dat in de bijbel nergens staat dat de aarde rond is, wil nog niet zeggen dat God dat nog niet helemaal door had.
Als God toen de mensen met de kennis van nu zou hebben geconfronteerd, hoeveel zouden zij daar van begrijpen?

Als Johannes de openbaring die hij kreeg in deze tijd zou schrijven zou hij hele andere beelden gebruiken, dan komen er bijv. tanks en kannonen in voor.
Had Johannes dan de beelden die hij zag moeten omschrijven met voorwerpen die hij nog niet kende?

[ratsja]

slotje maar hierop

[Franse imbeciel]

Einherjar schreef op 28-10-2003 @ 11:46:
Mag ik je op wijzen op een verschil tussen de Islam en het Christendom? Volgens de Islamieten is de Koran rechtstreeks geciteert van uit de hemel aan iemand met de naam Mohammed.
Volgens de christenen is de Bijbel niet geciteerd door God, maar geschreven door mensen, geinspireerd door de Geest van God.

De mensen die de bijbelboeken schreven, leefden in hun tijd en wisten dus niet dat de aarde rond was en schreven dus dat de zon stil stond, vanuit hun optiek was dat zo.
In ons spreken en schrijven zeggen wij toch ook nog altijd dat de zon opgaat of onder gaat, terwijl wij wel anders weten, zou een schrijver uit de oudheid dan ineens moeten schrijven dat de aarde rond is, omdat er nu een aantal mensen zijn die dat graag willen.

Dat in de bijbel nergens staat dat de aarde rond is, wil nog niet zeggen dat God dat nog niet helemaal door had.
Als God toen de mensen met de kennis van nu zou hebben geconfronteerd, hoeveel zouden zij daar van begrijpen?

Als Johannes de openbaring die hij kreeg in deze tijd zou schrijven zou hij hele andere beelden gebruiken, dan komen er bijv. tanks en kannonen in voor.
Had Johannes dan de beelden die hij zag moeten omschrijven met voorwerpen die hij nog niet kende?

De bijbel zegt wel dat de aarde rond is, jes 40 vers 22; Job 37 vers 12.

het is echter een geloofsboek, geen geschiedenisboek. En geen slot hierop. Ratsja kan de pot op.

Verder kan ik ieder geloof in zijn waarde laten, maar als mensen zeggen dat ik niet gelijk heb, ben ik gaarne bereid om aan te tonen dat ik wel gelijk heb.

[ratsja]

Franse imbeciel schreef op 28-10-2003 @ 12:12:
De bijbel zegt wel dat de aarde rond is, jes 40 vers 22; Job 37 vers 12.

het is echter een geloofsboek, geen geschiedenisboek. En geen slot hierop. Ratsja kan de pot op.

Verder kan ik ieder geloof in zijn waarde laten, maar als mensen zeggen dat ik niet gelijk heb, ben ik gaarne bereid om aan te tonen dat ik wel gelijk heb.

niet zo een taalgebruik zeg, dit is geemmer zonder eind en gewoon een slotje op, punt uit.

[JaJ]

ratsja schreef op 28-10-2003 @ 13:14:
niet zo een taalgebruik zeg, dit is geemmer zonder eind en gewoon een slotje op, punt uit.

slotje is toch als een topic van eeuwen geleden geryplyd wordt? zolang is dit nog niet. de pot op vindt ik nogal netjes, en ik raad ratsja aan om te soliciteren voor forumbeheerder, dan kan hij bepalen of er slotjes komen.

maar dit topic heeft om voort te leevn wat nieuwe ideen nodig, zeker nu de helft van alle argumenten, is uitgeroeid door die site die ik vond (de mens deugt)

[CoveredEyes]

God droomt ons. Als hij wakker wordt gaan wij dood, wanneer dat is, weet niemand...

(stukje uit een gedicht).

Ik geloof niet in God, de aarde is mijn hemel (hoe leg ik dat uit?) ik hou gewoon van het leven en ik maak me niet zo druk over waar ik vandaan kom zeg maar...

[ratsja]

JaJ schreef op 28-10-2003 @ 19:38:
slotje is toch als een topic van eeuwen geleden geryplyd wordt? zolang is dit nog niet. de pot op vindt ik nogal netjes, en ik raad ratsja aan om te soliciteren voor forumbeheerder, dan kan hij bepalen of er slotjes komen.

maar dit topic heeft om voort te leevn wat nieuwe ideen nodig, zeker nu de helft van alle argumenten, is uitgeroeid door die site die ik vond (de mens deugt)

forumbeheerder, alweer