toekomst van de mens

[MiissChelle]

hoe denken jullie dat de mens zich evolueert in de toekomst?

zal het zich opspiltsen in twee rassen, verhuizen naar een ander planeet??

Ik ben benieuwd wat jullie ideeen zijn

[shoebuddy 2.0]

'Mens gaat genetisch achteruit'

WAGENINGEN - De mens gaat op de lange termijn genetisch achteruit. En daar is weinig aan te doen, het is het onvermijdelijke gevolg van steeds verder toenemende medische mogelijkheden.
Dat zegt hoogleraar erfelijkheidsleer Rolf Hoekstra, die donderdag afscheid neemt van de Wageningen Universiteit.
Volgens Hoekstra versnelt medisch ingrijpen de natuurlijke selectie van de soort. Hij noemt het helpen van mensen die langs de natuurlijke weg geen kinderen kunnen krijgen als voorbeeld.
Op den duur zal genetische onvruchtbaarheid door de beschikbaarheid van kunstmatige voortplantingstechnieken vaker voorkomen.
Dat is weliswaar een proces van eeuwen, maar natuurlijke evolutie zou nog veel langer duren, aldus de hoogleraar.

Melk

Dat de mens zich genetisch aanpast aan de omstandigheden, is volgens Hoekstra te zien aan de consumptie van melk. Noord-Europese volkeren bestonden heel lang voornamelijk uit veehouders. Daardoor was er veel melk beschikbaar.
Een genetische mutatie zorgde ervoor, dat Europeanen hun hele leven melk kunnen drinken zonder daar ziek van te worden. Aziatische volkeren missen dat gen en verdragen daardoor geen melk.

Waarschuwing

Hoekstra is niet tegen het versnellen van de evolutie door medisch handelen. Hij waarschuwt er echter voor dat in de loop der eeuwen zoveel nadelige genetische effecten kunnen ontstaan dat behandeling onbetaalbaar wordt. ''Maar dat zullen we moeten accepteren als de keerzijde van gewenst handelen'', zegt hij.
''De vorige eeuw heeft ons laten zien tot welke barbarij eugenetische maatregelen van de overheid kunnen leiden.'' Hij verwijst daarmee naar maatregelen van nazi-Duitsland om het menselijk ras te 'verbeteren', zoals de gedwongen sterilisatie van verstandelijk gehandicapten.

[De Veroorzaker]

niet, we degenereren al een tijdje

[Kitten]

Ik denk dat we dat niet kunnen voorspellen. Genetisch zijn we kwetsbaar, maar ook weer niet zo kwestbaar lijkt me.

Offtopic: Gaat Rolf Hoekstra stoppen . Die heeft nog mijn afstuderen voorgezeten

[arPos]

zoals de borg maar dan anders

[Daboman]

Biologisch gezien gaan we achteruit, maar technologisch gezien gaan we vooruit. Misschien worden we over een paar millenia gewoon cyborgs. Mits we het probleem van afnemende vruchtbaarheid kunnen opvangen. Als dat niet kan sterven we gewoon uit

[Thinus]

over een paar honderd jaar zijn we uitgestorven en heersen onze side-kicks: de honden over de aarde. die hebben de afgelopen eeuwen namelijk veel van ons geleerd!

[mepsteen]

Daboman schreef:

Biologisch gezien gaan we achteruit, maar technologisch gezien gaan we vooruit. Misschien worden we over een paar millenia gewoon cyborgs. Mits we het probleem van afnemende vruchtbaarheid kunnen opvangen. Als dat niet kan sterven we gewoon uit

[jacobdb]

ik denk dat de mens of door een of andere catastrofale ramp omkomt. (zoals bv een kernoorlog of grote meteoriet ala de iutroeing van de dino's ) of zichzelf gaat verhuizen naar n andere planeet. (mars mischien) en de aarde als een grote vuilnisbult gebruiken. (en om criminelen te dumpen)

jacobdb schreef:

ik denk dat de mens of door een of andere catastrofale ramp omkomt. (zoals bv een kernoorlog of grote meteoriet ala dino holocaust) of zichzelf gaat verhuizen naar n andere planeet. (mars mischien) en de aarde als een grote vuilnisbult gebruiken. (en om criminelen te dumpen)

Zou het niet logischer zijn om mars als vuilnisbelt te gebruiken en hier te blijven wonen? Ik vind een dampkring om de planeet waar ik woon altijd wel lekker.

jacobdb schreef:

ik denk dat de mens of door een of andere catastrofale ramp omkomt. (zoals bv een kernoorlog of grote meteoriet ala dino holocaust) of zichzelf gaat verhuizen naar n andere planeet. (mars mischien) en de aarde als een grote vuilnisbult gebruiken. (en om criminelen te dumpen)

Dino holocaust vind ik echt geen leuk woord. En discussies over terminologie mogen dan vervelend zijn, en misschien is dit voor sommige forummers moeilijk te begrijpen, maar 'holocaust' is mijns inziens een woord dat niet lichtvaardig gebruikt moet worden.
Niet dat je nu ineens je post moet gaan veranderen ofzo, maar ik wilde het gewoon even kwijt

[Kitten]

Dinosauriers zijn slechts ten dele uitgestorven natuurlijk. Tegenwoordig heten ze vogels.

[Gatara]

Al die nanorobots die uiteindelijk in ons lichaam worden gespoten gaan een eigen leven leiden en veroorzaken het uitsterven van de mens

[Vera_vdb]

Ik denk dat mensen uiteindelijk wel op een andere planeet kunnen verblijven. De mens blijft ontwikkelingen doormaken en deze zijn er in de laatste 100 jaar uitzonderlijk veel geweest! Er zullen nog velen ontwikkelingen volgen, wie weet kunnen we dadelijk wel mensen helemaal clonen of produceren zonder dat dat een levend wezen voor nodig is geweest. Invriezen lijkt me ook lachwekkend :')

[De Veroorzaker]

Using modern genetic methods, light-activated channels can be added to neurons that do not normally have them. This allows scientists to turn neurons in a living brain on or off simply by exposing them to light.

http://www.sfn.org/index.aspx?pagena...lightmolecules

[ganralph]

voor toekomstscenario's kijken we natuurlijk op exitmundi.nl

wat betreft de mens:
Mass insanity
XY conflicts
evolution
mass suicide
impotence
population meltdown

Die massazelfmoord, echt hoor :')

[Thinus]

ganralph schreef:

voor toekomstscenario's kijken we natuurlijk op exitmundi.nl

wat betreft de mens:
Mass insanity
XY conflicts
evolution
mass suicide
impotence
population meltdown

grappig maar niet erg geloofswaardig

[ganralph]

Thinus schreef:

grappig maar niet erg geloofswaardig

nou, beetje (heel erg) populair wetenschappelijk is het. er is meestal een wetenschappelijke basis voor de stellingen; en ja, die wordt dan wat erg uitvergroot

http://www.technocalyps.com/

[jacobdb]

Etmakas schreef:

Dino holocaust vind ik echt geen leuk woord. En discussies over terminologie mogen dan vervelend zijn, en misschien is dit voor sommige forummers moeilijk te begrijpen, maar 'holocaust' is mijns inziens een woord dat niet lichtvaardig gebruikt moet worden.
Niet dat je nu ineens je post moet gaan veranderen ofzo, maar ik wilde het gewoon even kwijt

sorry etmakus, ik bedoel de dino hllocaust natuurlijk niet zo. maar iwst even niet hoe ik het moest noemen is aangepast.

[Afwezignummer2]

Ik heb wel een idee dat er over lange tijd alleen maar vrouwen overblijven. Waarom niet? Mannen zijn niet meer nodig, zijn er trouwens ook niet meer lesbo's dan homo's? Niet dat ik liever een vrouw zou zijn, of het allemaal goed heb gelezen (heb die theorie van ganralph nu niet kunnen lezen, maar heb nog wel wat opgepikt van eerder).

Hopen dat mensen door ontwikkelingen ouder worden, door meer ontwikkelingen het brein niet laten rotten/afbreken/whatever en tja, dan zou je maar 2, misschien 3 kinderen in je leven nemen, als geheel gemiddelde van de wereld. Als je die 2 dingen krijgt, dan zou de evolutie toch ook veel langzamer gaan, neem ik aan? Of zijn er dan meteen veel meer verschillen per generatie?

[Scoot]

Afwezignummer2 schreef:

Ik heb wel een idee dat er over lange tijd alleen maar vrouwen overblijven. Waarom niet? Mannen zijn niet meer nodig, zijn er trouwens ook niet meer lesbo's dan homo's? Niet dat ik liever een vrouw zou zijn, of het allemaal goed heb gelezen (heb die theorie van ganralph nu niet kunnen lezen, maar heb nog wel wat opgepikt van eerder).

Hopen dat mensen door ontwikkelingen ouder worden, door meer ontwikkelingen het brein niet laten rotten/afbreken/whatever en tja, dan zou je maar 2, misschien 3 kinderen in je leven nemen, als geheel gemiddelde van de wereld. Als je die 2 dingen krijgt, dan zou de evolutie toch ook veel langzamer gaan, neem ik aan? Of zijn er dan meteen veel meer verschillen per generatie?

Haha. Ik denk dat 'waarom niet' als retorische vraag bedoeld is, maar ik heb een heleboel redenen waarom niet.

En dat er meer lesbo's dan homo's zijn is de grootste onzin.

Ik denk dat de mens met genetische manipulatie zijn eigen evolutie zal gaan sturen. En uiteindelijk zullen we er toch allemaal aan gaan, want mogelijkheden om andere leefbare planeten te bereiken en te gaan bewonen lijkt me irreëel. Maar daar zou ik niet al te rouwig om zijn. Er is een tijd van komen en gaan, dat is voor individuen zo, en net zo goed voor de mensheid. Sterfgevallen zijn in mijn perceptie ook het ergst voor de nabestaanden, en als de mensheid uit zou sterven zouden er geen nabestaanden zijn om te rouwen.

...Tenzij we in de tussentijd dikke maatjes zijn geworden door lange afstandscommunicatie met andere ruimtevolkeren.

[DBZ]

Waarom lijkt het jou niet kunnen dat we straks andere planeten gaan bewonen? Ik heb een keer een filmpje gezien over een soort van tijdmachine die ze aan het maken zijn(geen idee of het gaat werken, maar het is wel een serieus wetenschappelijk onderzoek).
Nja, ruimte en tijd... Je weet wat Einstein er over gezegd heeft. Het heeft iig heel veel met elkaar te maken. Als we dus in tijd kunnen reizen ooit, zal dat ook met ruimte moeten kunnen.

De kans dat je een planeet met perfecte temperatuur, gravitatiekracht en atmosfeer(en mss nog wat waar ik niet aan denk) vindt, is gruwelijk groot, aangezien we in een gruwelijk groot universum leven.

[Scoot]

Je hebt inderdaad nog heel wat meer voorwaarden nodig dan alleen die drie dingetjes. :')

En vinden en bereiken zijn toch echt twee totaal verschillende dingen. In minder dan een decennium verwachten astrologen buitenaards leven te hebben ontdekt. Ja, natuurlijk bestaan er andere levensvormen en natuurlijk gaan we die ontdekken. En de kans bestaat dat ik later met m'n bek vol tanden zal staan, omdat er weer een ongelooflijk stukje techniek gemaakt is, maar ik zie het, gebaseerd op de huidige kennis, niet gebeuren.

Ben wel benieuwd naar dat filmpje. Ik hoop dat het meer is dan weer een flut filmpje met 'revolutionaire' vindingen, volgepropt met 'what if'-situaties.

Ruimtereizen kunnen we al, overigens. :') Tijdreizen moet je in de nabije toekomst zeker niet verwachten, en er zijn ook weinig tekenen die erop wijzen dat dat op langere termijn wel gaat gebeuren, volgens mij.

[De Veroorzaker]

Scoot schreef:

En dat er meer lesbo's dan homo's zijn is de grootste onzin.

Interessant ik kan daar bijna nooit getallen over vinden, dus waar heb je dit vandaan?

Scoot schreef:

En de kans bestaat dat ik later met m'n bek vol tanden zal staan, omdat er weer een ongelooflijk stukje techniek gemaakt is, maar ik zie het, gebaseerd op de huidige kennis, niet gebeuren.

Dat vind ik altijd van die flauwe opmerkingen, natuurlijk zie je dat niet, dat kan ook helemaal niet maar dat betekent niet dat je het moet afdoen als flauwekul. Als je de jongens van de eerste maanlanding had verteld dat we 30 jaar later een kleine robot naar mars zouden sturen die we van hier konden bedienen en gegevens laten terugsturen hadden ze waarschijnlijk hetzelfde gezegd

[Scoot]

Dat doet er totaal niet toe. Er is niets flauws aan een reële, eigentijdse visie.

Interessant ik kan daar bijna nooit getallen over vinden, dus waar heb je dit vandaan?

Je bewijst m'n punt. Dat er meer lesbiennes zouden zijn dan homo's is een onwaarschijnlijke hypothese, die alleen aannemlijk zou kunnen worden gemaakt door getallen. Aangezien die er niet zijn, is het des te aannemelijker dat homo's en lesbiennes in gelijke verhoudingen aanwezig zijn.

Natuurlijk zijn daar wel getallen over. Alleen is het lastig om homo/biseksualiteit zodanig op een wetenschappelijke manier te definiëren dat het ook strookt met de betekenis in het alledaags taalgebruik, waardoor die getallen elkaar allemaal tegenspreken.
Ik vind zo gauw een Brits onderzoek uit 2006 (kind et al. The health of people classified as lesbian, gay and bisexual attending family practitioners in London: a controlled study.) waarbij van de vrouwelijke proefpersonen 2,5% homoseksueel en 8% biseksueel is, terwijl van de mannelijke proefpersonen 8.5% homoseksueel en 6.5% biseksueel is. Bij dat onderzoek zijn vragenlijsten naar alle patienten van huisartsenpraktijken gesteld en het is natuurlijk goed mogelijk dat homo/biseksuelen meer dan heteroseksuelen, geneigd zijn om een vragenlijst over een verband tussen gezondheid en oriëntatie terug te sturen, wat het beeld kan vertekenen.

[ganralph]

Scoot schreef:

Je bewijst m'n punt. Dat er meer lesbiennes zouden zijn dan homo's is een onwaarschijnlijke hypothese, die alleen aannemlijk zou kunnen worden gemaakt door getallen. Aangezien die er niet zijn, is het des te aannemelijker dat homo's en lesbiennes in gelijke verhoudingen aanwezig zijn.

een onwaarschijnlijke hypothese is heel wat anders dan iets bestempelen als "de grootste onzin".

[De Veroorzaker]

Scoot schreef:

Je bewijst m'n punt. Dat er meer lesbiennes zouden zijn dan homo's is een onwaarschijnlijke hypothese, die alleen aannemlijk zou kunnen worden gemaakt door getallen. Aangezien die er niet zijn, is het des te aannemelijker dat homo's en lesbiennes in gelijke verhoudingen aanwezig zijn.

Nou als je de stelling omdraait, er worden 105 mannen geboren op 100 vrouwen, dus eigenlijk is het aannemelijk dat er meer homos dan lesbiennes zijn

Maar mijn punt is eigenlijk wat ganralph zegt.

[DBZ]

Scoot schreef:

Ruimtereizen kunnen we al, overigens. :') Tijdreizen moet je in de nabije toekomst zeker niet verwachten, en er zijn ook weinig tekenen die erop wijzen dat dat op langere termijn wel gaat gebeuren, volgens mij.

Welke manier van tijdreizen bedoel je die we al kennen?
Maarja, mss gaat het niet op lange termijn gebeuren, mss wel. Je weet het nooit he.

[Scoot]

DBZ schreef:

Welke manier van tijdreizen bedoel je die we al kennen?
Maarja, mss gaat het niet op lange termijn gebeuren, mss wel. Je weet het nooit he.

Even lezen; ruimtereizen kunnen we al. Spreekt voor zich, verder.

@De Veroorzaker,

Met 'meer' bedoel ik in dit geval meer in procenten.

Verder vind ik dat een hypothese die, in mijn optiek, al zeer onwaarschijnlijk is, en dan ook nog niet of nauwelijks waarschijnlijker gemaakt wordt door harde feiten (wat ook die cijfers van Sarah nauwelijks zijn), best bestempeld mag worden als 'grote onzin'.

Niet dat het verder iets toe doet, we gaan al veel te lang in op een zinloos detail. Totaal offtopic, totaal niet belangrijk.

[De Veroorzaker]

Scoot schreef:

Verder vind ik dat een hypothese die, in mijn optiek, al zeer onwaarschijnlijk is, en dan ook nog niet of nauwelijks waarschijnlijker gemaakt wordt door harde feiten (wat ook die cijfers van Sarah nauwelijks zijn), best bestempeld mag worden als 'grote onzin'.

Dat mag ook hoor maar dan ben je een slechte wetenschapper en neem ik je niet meer serieus

[Thinus]

Vanaf dat ik dit topic heb gezien ben ik met mijn collega hier best veel over gaan praten en nadenken en heb ik gelezen dat er de komende 50 jaar veel narigheid op ons af zou komen. En voor 2012 word ik ook steeds banger.
Maar goed, als je maar zoekt dan vind je ook wel natuurlijk.

[Scoot]

De Veroorzaker schreef:

Dat mag ook hoor maar dan ben je een slechte wetenschapper en neem ik je niet meer serieus

Gast, het is een forumpje. En dan ga jij erover zeuren dat ik geen 'goede wetenschapper' ben. Voor iemand die zo op de vlakte blijft als jij en alleen maar ingaat op een punt dat veel te triviaal is om van enig belang te zijn, heb je wel een grote mond hoor.

[De Veroorzaker]

Scoot schreef:

Gast, het is een forumpje. En dan ga jij erover zeuren dat ik geen 'goede wetenschapper' ben. Voor iemand die zo op de vlakte blijft als jij en alleen maar ingaat op een punt dat veel te triviaal is om van enig belang te zijn, heb je wel een grote mond hoor.

Op de vlakte? Man ik post een stuk waarin ze hersenen en daaruit voortvloeiend gedrag kunnen manipuleren, maar daar gaat verder geen hond op in (wat me verder ook niet zo veel uit maakt maar dan moet je nu geen onzin gaan vertellen).

Je conclusie is dit keer wel goed al betwijfel ik of het punt in het licht van die lachwekkende XY hypothese triviaal is. Maar ik denk van niet dus dan zal het wel de grootst mogelijke onzin zijn.

[DBZ]

Thinus schreef:

Vanaf dat ik dit topic heb gezien ben ik met mijn collega hier best veel over gaan praten en nadenken en heb ik gelezen dat er de komende 50 jaar veel narigheid op ons af zou komen. En voor 2012 word ik ook steeds banger.
Maar goed, als je maar zoekt dan vind je ook wel natuurlijk.

Nou, ik zal niet al te bang worden voor 2012 als ik jou was. Áls er iets zou gebeuren, zou ik me nu geen zorgen maken, maar juist zorgeloos en chill leven Maarja, gebeuren zal er toch niks.
En bedoel je met die narigheid wat je hebt gelezen in die links? Naar mijn mening zijn een paar dingen onzin en een groot deel is zeker wel overdreven(ookal zitten er wel mooie ideeen tussen).

Ach, er gebeurt vast wel ergens een natuurramp in 2012, want die gebeuren elk jaar wel een keertje. En dan zullen de goedgelovigen zeggen dat de Maya's dát altijd al bedoelden.
2003 - hittegolf europa, 2004 - tsunami indische oceaan, 2005 - orkaan new orleans, 2006 - vogelgriep, 2007 mond- en klauwzeer en aardbeving peru, 2009 - bosbranden australië en mexgriep, 2010 - aardbevingen haïti en chili... enzovoort, er is elk jaar wel iets

Nog even echt ontopic, ik denk dat de mens voorlopig vrij weinig zal evolueren omdat we een groot deel van de natuurlijke selectie tegenhouden met gezondheidszorg.
In de verre toekomst zal ivf en pre-implantatie-diagnostiek mogelijk gemeengoed worden (jaja ik weet dat het nu ook al bestaat, maar het wordt nu in uitzonderingen toegepast) en dan zullen erfelijke ziektes weer minder gaan voorkomen.

Wat 'ras'-kenmerken betreft denk ik dat die langzaam minder uitgesproken zullen worden in de komende millenia, doordat het steeds makkelijker wordt om afstanden af te leggen en doordat mensen zich vaker zullen voortplanten met mensen van een ander 'ras' door de globaal afnemende xenofobie (dit verloopt de afgelopen 300 jaar met ups en downs, maar de downs zijn telkens net wat groter dan de ups).

[arPos]

Sarah schreef:

Ach, er gebeurt vast wel ergens een natuurramp in 2012, want die gebeuren elk jaar wel een keertje. En dan zullen de goedgelovigen zeggen dat de Maya's dát altijd al bedoelden.

2003 - hittegolf europa, 2004 - tsunami indische oceaan, 2005 - orkaan new orleans, 2006 - vogelgriep, 2007 mond- en klauwzeer en aardbeving peru, 2009 - bosbranden australië en mexgriep, 2010 - aardbevingen haïti en chili... enzovoort, er is elk jaar wel iets

http://www.2012doomsday.com/index.ph...&id=6&Itemid=2

Ik zou overigens verwachten dat de klimatologische effecten van zoiets over een aantal jaren uitgesmeerd maximaal lijken.

Zijn er nu dan ook daadwerkelijk meer natuurrampen dan hiervoor?

Ik weet niet, het lijkt me wel grappig als het toch allemaal niet de schuld van de mens blijkt.