Creativiteit.

[EggeD]

Wat is creativiteit, hoe manifesteert het zich in de mens en kan het nagebootst worden ?

Neurologie zegt over een aantal jaren:
je bent creatief als celletje nummer 9832 verbonden is met 8457 en vooral als er veel activiteit plaats vind in cel nummer 3219

Ik denk dat het voortkomt uit hetgeen wat ook onze persoonlijkheid maakt. Moge dat een ziel/geest/weet ik ut wat zijn. Maar ik geloof niet dat persoonlijkheid louter een schakelingetje is.

Veel meer dan dit kan ik denk ik niet zeggen over creativiteit.

Hehe

[EggeD]

Neurologie kan daar nog weinig over zeggen. Het zit vast (een niveau oid) hoger dan alleen twee celletjes, net zoals jij denkt.

Creativiteit is iets wat toegewezen wordt aan een denkstap, lijkt me. Iedereen weet wat datgene is, maar het is nooit meer dan vaag gedefinieerd volgens mij. Sommigen menen dat het een soort van willekeur is in de hersenen. Dat lijkt me echter sterk. Wat denk je ?

[Frostbite]

Dat je beter bent in verbanden leggen dan gemiddeld en je je niet zo druk maakt over de werkelijkheid en de normale gang van zaken.

creativiteit heerscht

[willypirate]

Creativiteit is denkstappen "zien" die anderen niet zien op dat moment. Het is vaak de bestaande materie combineren en in verschillende contexen kunnen plaatsen gezien vanuit verschillende perspectieven. Mensen zijn geneigd om vanuit bestaande patronen telkens de dingen hetzelfde te doen die als eerste succesvol bleken te zijn. Creativelingen , proberen telkens nieuwe patronen te vinden. (zowel intern als extern)

[EggeD]

Ze onthouden dus hoe bepaalde zaken gestructureerd zijn en zijn onbewust open voor het feit dat totaal andere dingen op eenzelfde manier gestructureerd kunnen zijn ? Een beetje de manier waarop Kekulé bedacht dat de benzeenring wel eens rond kon zijn - hij droomde van een slang die zijn staart opat. Toegegeven, de link van slang naar koolstofverbinding is te maken en geeft hier ook een resultaat dat menig mens goed zou noemen. Het principe dat willy beschrijft wordt ook toegepast. Maar hoe weet de persoon waar en wanneer een structuur tot iets waardevols leidt ? Als je willekeurig structuren gaat mengen krijg je waardeloze chaos.

Hierbij kom ik ook een beetje op het punt van Frostbite. Ik denk dat je je juist wel druk moet maken om de gang van zaken en dat je er misschien wel verschrikkelijk veel kennis van moet hebben eer je een of andere creatieve uitspatting op waarde kunt achten.

EggeD schreef op 09-01-2006 @ 14:56 :
Neurologie kan daar nog weinig over zeggen. Het zit vast (een niveau oid) hoger dan alleen twee celletjes, net zoals jij denkt.

Creativiteit is iets wat toegewezen wordt aan een denkstap, lijkt me. Iedereen weet wat datgene is, maar het is nooit meer dan vaag gedefinieerd volgens mij. Sommigen menen dat het een soort van willekeur is in de hersenen. Dat lijkt me echter sterk. Wat denk je ?

Ik zei ook over een aantal jaren.
En neurologie denkt al onderzoek te hebben gedaan dat bewijs levert voor het feit dat wij geen ziel hebben.

[Frostbite]

EggeD schreef op 10-01-2006 @ 11:19 :
Hierbij kom ik ook een beetje op het punt van Frostbite. Ik denk dat je je juist wel druk moet maken om de gang van zaken en dat je er misschien wel verschrikkelijk veel kennis van moet hebben eer je een of andere creatieve uitspatting op waarde kunt achten.

Het punt met creativiteit is dat je er zelden echt wat mee kan. Van de honderd creatieve ideeen is er maar eentje echt uitvoerbaar en de rest is leuk voor een 'stel je voor dat' gesprek.

[akumabito]

Komt creativiteit niet gewoon voort uit probleemoplossing? Het bedenken van alternatieve oplossingen voor een probleem, in het geval dat een idee onuitvoerbaar blijkt, of simpelweg om het rendement te verhogen..?

(en daarna volgt logica, het afwegen van de verschillende mogelijkheden en het maken van een keuze, etc..)

Ik kan me een chimpansee voorstellen bij een mierenhoop.. hij kan met z'n vinger gaan wroeten naar mieren, maar dan komt ie niet ver binnen.. hij kan een takje gebruiken, en een stuk dieper komen.. misschien kunnen ze het zelf ook nog wel eens verzinnen om een hol takje als een soort rietje te gebruiken om zo veel sneller veel meer mieren op te kunnen slurpen, etc..

Da's een ander soort creativiteit misschien als gebruikt wordt voor het maken van kunst en dergelike, maar volgens mij wel de basis.. of niet?

[Love & Peace]

Robo schreef op 09-01-2006 @ 12:27 :
Neurologie zegt over een aantal jaren:
je bent creatief als celletje nummer 9832 verbonden is met 8457 en vooral als er veel activiteit plaats vind in cel nummer 3219

"Wetenschap verwoest waarde"

[EggeD]

Frostbite schreef op 11-01-2006 @ 03:27 :
Het punt met creativiteit is dat je er zelden echt wat mee kan. Van de honderd creatieve ideeen is er maar eentje echt uitvoerbaar en de rest is leuk voor een 'stel je voor dat' gesprek.

Dat neem ik wel op de koop toe, als er die ene keer dingen ontstaan die daarvoor niet konden bestaan.

[EggeD]

akumabito schreef op 11-01-2006 @ 03:37 :
Komt creativiteit niet gewoon voort uit probleemoplossing? Het bedenken van alternatieve oplossingen voor een probleem, in het geval dat een idee onuitvoerbaar blijkt, of simpelweg om het rendement te verhogen..?

(en daarna volgt logica, het afwegen van de verschillende mogelijkheden en het maken van een keuze, etc..)

Ik kan me een chimpansee voorstellen bij een mierenhoop.. hij kan met z'n vinger gaan wroeten naar mieren, maar dan komt ie niet ver binnen.. hij kan een takje gebruiken, en een stuk dieper komen.. misschien kunnen ze het zelf ook nog wel eens verzinnen om een hol takje als een soort rietje te gebruiken om zo veel sneller veel meer mieren op te kunnen slurpen, etc..

Da's een ander soort creativiteit misschien als gebruikt wordt voor het maken van kunst en dergelike, maar volgens mij wel de basis.. of niet?

Je vergelijkt hier inderdaad twee dingen. Bij kunst en dergelijke heb je de mogelijkheid om met willekeur creatief over te komen. Je hebt een paar keuzes, bijv. kleur, grootte, plaatsing, etc. (heel cru gezegd) die je kunt afwisselen, en waarbij een onvoorspelbare afwisseling nieuw en creatief lijkt.

Dit is volgens velen echter niet de essentie van creativiteit. Die schuilt namelijk in het feit dat er iets ontstaat wat ervoor niet heeft kunnen bestaan: een heel (conceptueel) systeem wordt vervangen. Denk bijvoorbeeld aan ontdekkingen als Newton, de gaswet of Darwin.

Wat ik me dus afvraag is hoe zo'n ontdekking ontstaat, omdat het buiten de normale probleemoplossing gaat.

Love & Peace schreef op 11-01-2006 @ 10:44 :
"Wetenschap verwoest waarde"

Er was zo'n uitspraak van ik geloof Nietzsche ofzo.

"Het scheppen van waarde is overgeleverd aan de drie hoogste waarden (gebruikt een ander woord hier, maar kom er ff niet op), namelijk: filosofie, theologie en kunst. Het is aan de wetenschappen om haar te vernietigen"

Alhoewel ik het daar niet helemaal mee eens ben. Als je al het gedroom van wetenschappers (DaVinci bijv. over vliegen) als filosoferen ziet, dan misschien is het misschien wel waar. Maar dan worden wel heel veel dingen filosoferen.

[EggeD]

Nietschze is gewoon een scheiterd.

EggeD schreef op 11-01-2006 @ 15:16 :
Nietschze is gewoon een scheiterd.

[hmmmm]

Ik kom hier eigenlijk nooit, ben geen filosofiestudent, maar zou toch graag wat over creativiteit willen zeggen.

Creativiteit is voor mij de kunst van het niet-aannemen. Op geheel instinctieve wijze te werk gaan. Impulsen de vrije loop laten.
Om echt met een creatieve oplossing te komen moet ik mijn rationele denken uitzetten en 'maar gewoon wat doen'. Dan heb ik een basis (of ik heb niks) en kan ik het al rationeel denkend aanvullen.
Ik zou het zelfs durven omschrijven als gevoelens omzetten in ideeën

Misschien allemaal een beetje zweverig enzo, maar door creativiteit rationeel te benaderen kom je al helemaal geen ene ruk verder.

hmmmm schreef op 11-01-2006 @ 18:35 :
Ik kom hier eigenlijk nooit, ben geen filosofiestudent, maar zou toch graag wat over creativiteit willen zeggen.

Dat maakt allemaal nix uit. Zolang je gezellig mee doet in de gesprekken is alles goed toch. En een goede opmerking hoor!

Vandaag heb ik een tekst gelezen waarin gesteld werd dat enkel kenmerkend is voor creatieve zaken dat zij buiten het referentiekader van de bedenker vallen, in tegenstelling tot originaliteit; dat lijkt me wel een mooie definitie.

[EggeD]

Apart dat je als filosofiestudent juist een wat meer psychologische uitleg van/voor creatieve geeft. Geen gekke gedachte echter, want het volgende zegt Arthur Koestler over de mens als automatische piloot, en de twee manieren waarop die volgens hem uitgezet kan worden, bij wijze van:

"There are two ways of escaping our more or less automatized routines of thinking and behaving. The first is the plunge into dreaming or dream-like states, where the rules of rational thinking are suspended. The other way is also an escape - from boredom, stagnation, intellectual predicaments and emotional frustrations - but an escape in the opposite direction; it is signalled by the spontaneous flash of insight which shows a familiar situation or event in a new light."

Ik vind vooral ook de tweede interessant, zal er iets in 't DNA van de mens zitten dat verveling en gewenning tegengaat door te streven naar vernieuwing of in ieder geval verandering. Dit manifesteert zich dan door "dream-like states" waarin men (instinctief misschien, zoals je zegt, 'hmmmm') speelt met de manier waarop men over dingen denkt en de eerdergenoemde systemen omgooit.

Het lijkt me leuk om creativiteit rationeel te -proberen- te benaderen, alleen maar uit respect voor hetgeen wat het allemaal oplevert.

[EggeD]

perseus schreef op 11-01-2006 @ 23:20 :
Vandaag heb ik een tekst gelezen waarin gesteld werd dat enkel kenmerkend is voor creatieve zaken dat zij buiten het referentiekader van de bedenker vallen, in tegenstelling tot originaliteit; dat lijkt me wel een mooie definitie.

Ah, dat is wat ik ongeveer zei rond 13:11. Waar vond je dat ? En denk je dat iets dat buiten referentiekaders valt na te bootsen is, zoals ik in m'n eerste post vraag ?

EggeD schreef op 11-01-2006 @ 23:27 :
Ah, dat is wat ik ongeveer zei rond 13:11. Waar vond je dat ? En denk je dat iets dat buiten referentiekaders valt na te bootsen is, zoals ik in m'n eerste post vraag ?

Wanneer je deze definitie hanteert, dan kun je niet iets produceren wat gebaseerd is op zaken die niet binnen je referentiekader vallen zonder creatief te zijn, gezien die handeling volgens de die definitie inherent is aan creativiteit.

Het valt denk ik wel na te bootsen door te pretenderen dat je iets hebt geproceerd wat gebaseerd is op iets wat buiten jouw referentiekader valt, bijvoorbeeld door een creatief bedachte zaak of een creatief bedacht idee te stelen of over te nemen van de bedenker.

[EggeD]

perseus schreef op 11-01-2006 @ 23:49 :
Wanneer je deze definitie hanteert, dan kun je niet iets produceren wat gebaseerd is op zaken die niet binnen je referentiekader vallen zonder creatief te zijn, gezien die handeling volgens de die definitie inherent is aan creativiteit.

Het valt denk ik wel na te bootsen door te pretenderen dat je iets hebt geproceerd wat gebaseerd is op iets wat buiten jouw referentiekader valt, bijvoorbeeld door een creatief bedachte zaak of een creatief bedacht idee te stelen of over te nemen van de bedenker.

Wat ik met "buiten" het referentiekader bedoel is misschien wat onduidelijk. Originaliteit, door je genoemd, en onvoorspelbaarheid zijn beide computatieve aanpassingen binnen dat kader, eens ?

Creativiteit daarentegen zou het kader zelf veranderen, of iig het hele systeem dat het huist en de structuur ervan. Simpel voorbeeld is Copernicus, die de mens door de introductie van een zonnestelsel met de zon als midden een heel nieuw soort denken opdrong, als een openbaring. Het is duidelijk dat een dergelijke verandering (dit is maar een voorbeeld, vul er elke creatieve gedachte voor in de plaats, zelfs een van een lerend kind) computationeel niet te beschrijven is vanuit het daarvoor bestaande kader (van Ptolemeus, met aarde in het centrum) en dat er dus op een of andere manier een soort "meta"kader-geneuzel is gebeurd. Juist die manier is interessant om te bestuderen.

Sorry, ik had het niet over het referentiekader van een maatschappij, maar in mijn voorbeeld had ik het over 'jouw referentiekader', ik bedoelde dus het referentiekader van de artiest.

[Warsocket]

Ikzelf heb Adhd en ben creatief, nu kan je ff dneken wtf heeft dat ermee te maken maar laat me ff uiteggen

Adhd en creativiteit gaan heel vaak samen, waarom dat zo is
Ik heb eens gelezen dat mensen die de meest absurde ideen hebben hebben creatief zijn, dit komt omdat het brein dan bekend is met 'onlogisch denken'

Ikzelf ervaar dankij mijn Adhd ook een gedachtenstroom, die compleet met niks te maken heeft maar elke halve seconde komt er alweer een andere gedachte op, en tsja ideen schieten me gewoon te binnen constant

das miss een beetje het idee, dat je niet horf na te denken om een idee te krijgen maar gewoon poef hij is er

[Hanneke]

Warsocket schreef op 12-01-2006 @ 18:54 :
Ikzelf ervaar dankij mijn Adhd ook een gedachtenstroom, die compleet met niks te maken heeft maar elke halve seconde komt er alweer een andere gedachte op, en tsja ideen schieten me gewoon te binnen constant

Dat wel, maar verder niet echt creatief, als het om tekenen ofzo gaat.

[EggeD]

perseus schreef op 12-01-2006 @ 17:03 :
Sorry, ik had het niet over het referentiekader van een maatschappij, maar in mijn voorbeeld had ik het over 'jouw referentiekader', ik bedoelde dus het referentiekader van de artiest.

Dan vul je dat in in mijn verhaaltje, kan net zo goed. Schoenberg trad bijvoorbeeld buiten het "tonale referentiekader" door de sleutel weg te gooien, zoals noise-artiesten het hele kader omverwerpen. Dit in tegenstelling tot een normale artiest die enkel binnen zijn kader te werk gaat met wat toevalligheden en willekeur. (Waar ik verder geen waardeoordeel aan zal geven)

[Vice]

Warsocket schreef op 12-01-2006 @ 18:54 :
Adhd en creativiteit gaan heel vaak samen, waarom dat zo is
Ik heb eens gelezen dat mensen die de meest absurde ideen hebben hebben creatief zijn, dit komt omdat het brein dan bekend is met 'onlogisch denken'

Ikzelf ervaar dankij mijn Adhd ook een gedachtenstroom, die compleet met niks te maken heeft maar elke halve seconde komt er alweer een andere gedachte op, en tsja ideen schieten me gewoon te binnen constant

Dat ken ik, aleen heb ik geen ADHD.

Hanneke schreef op 12-01-2006 @ 20:48 :
Dat wel, maar verder niet echt creatief, als het om tekenen ofzo gaat.

Creativiteit is meer dan alleen tekenen ofzo. Veel meer.

[Love & Peace]

Robo schreef op 11-01-2006 @ 14:57 :
Er was zo'n uitspraak van ik geloof Nietzsche ofzo.

"Het scheppen van waarde is overgeleverd aan de drie hoogste waarden (gebruikt een ander woord hier, maar kom er ff niet op), namelijk: filosofie, theologie en kunst. Het is aan de wetenschappen om haar te vernietigen"

Alhoewel ik het daar niet helemaal mee eens ben. Als je al het gedroom van wetenschappers (DaVinci bijv. over vliegen) als filosoferen ziet, dan misschien is het misschien wel waar. Maar dan worden wel heel veel dingen filosoferen.

---> <---

EggeD schreef op 13-01-2006 @ 11:08 :
Dan vul je dat in in mijn verhaaltje, kan net zo goed. Schoenberg trad bijvoorbeeld buiten het "tonale referentiekader" door de sleutel weg te gooien, zoals noise-artiesten het hele kader omverwerpen. Dit in tegenstelling tot een normale artiest die enkel binnen zijn kader te werk gaat met wat toevalligheden en willekeur. (Waar ik verder geen waardeoordeel aan zal geven)

Suggereer je hier dat het niet goed is om binnen het eigen kader te werken?

[Warsocket]

Hanneke schreef op 12-01-2006 @ 20:48 :
Dat wel, maar verder niet echt creatief, als het om tekenen ofzo gaat.

creativiteit is niet allen tekenen of schilderen

je kan ook creatief problemen oplossen,
vreatief iets ontwerpen met nut

creatief hoeft niet perse allen kunst te zijn

[EggeD]

perseus schreef op 13-01-2006 @ 22:49 :
Suggereer je hier dat het niet goed is om binnen het eigen kader te werken?

Nee, wel dat creativiteit op zijn puurst iets anders is. Toch denk ik dat onze begrippen van 'kader' een beetje anders zijn.

EggeD schreef op 14-01-2006 @ 08:03 :
Nee, wel dat creativiteit op zijn puurst iets anders is. Toch denk ik dat onze begrippen van 'kader' een beetje anders zijn.

Okay, wil jij jouw opvatting van het begrip 'kader' dan eens definiëren?

In mijn ogen betekent 'creatief' zoveel als 'tot creëren, tot scheppen geneigd'. Niets meer en niets minder. Dus ik ben lekker snel klaar, want ik hoef niet te verzanden in triviale discussies of een abstract schilderij of electronische muziek wel of niet 'kunst' of 'creatief' of whatever is. Iemand hoeft niet per iets nieuws te scheppen om creatief genoemd te worden.

[EggeD]

nare man schreef op 14-01-2006 @ 17:59 :
In mijn ogen betekent 'creatief' zoveel als 'tot creëren, tot scheppen geneigd'. Niets meer en niets minder. Dus ik ben lekker snel klaar, want ik hoef niet te verzanden in triviale discussies of een abstract schilderij of electronische muziek wel of niet 'kunst' of 'creatief' of whatever is. Iemand hoeft niet per iets nieuws te scheppen om creatief genoemd te worden.

Ongelovige !