zoon van God?

[lollipop]

hier een onderdeel van het christendom dat ik echt nooit heb begrepen ( geen belediging ofzo hoor, ik begrijp het alleen niet, de logica bedoel ik): als je ervan uit gaat dat God een drie eenheid is ( Vader, Zoon en Heilige Geest), waarom word Jezus dan de ene keer als deel van de drie eenheid genoemd, en een andere keer juist als de Zoon van God apart, daarmee bedoel ik echt als zoon, en niet als een deel van de drie eenheid. en waarom zeggen christenen dan aan het eind van het gebed ook: om Jezus' wil, amen? want als Jezus God is, waarom zeg je dan in de naam van Jezus, en niet: in de naam van God?

[Yousra]

Wie heeft die term "zoon van God" eigenlijk geïntroduceerd?

Yousra schreef op 26-11-2003 @ 20:11:
Wie heeft die term "zoon van God" eigenlijk geïntroduceerd?

Jezus zelf.

Maar is niet iedereen een kind van God?

[Yousra]

Benfatto schreef op 26-11-2003 @ 20:15:
Jezus zelf.

Maar is niet iedereen een kind van God?

Volgens de islam heeft Jezus dat helemaal niet gezegd, dus ik vraag me af welke schrijver daar mee begonnen is.

Yousra schreef op 26-11-2003 @ 20:19:
Volgens de islam heeft Jezus dat helemaal niet gezegd, dus ik vraag me af welke schrijver daar mee begonnen is.

Eén van zijn discipelen heeft het genoteerd. Welke weet ik niet, mijn bijbelkennis reikt niet zo ver

[Yousra]

lollipop schreef op 26-11-2003 @ 20:05:
hier een onderdeel van het christendom dat ik echt nooit heb begrepen ( geen belediging ofzo hoor, ik begrijp het alleen niet, de logica bedoel ik): als je ervan uit gaat dat God een drie eenheid is ( Vader, Zoon en Heilige Geest), waarom word Jezus dan de ene keer als deel van de drie eenheid genoemd, en een andere keer juist als de Zoon van God apart, daarmee bedoel ik echt als zoon, en niet als een deel van de drie eenheid. en waarom zeggen christenen dan aan het eind van het gebed ook: om Jezus' wil, amen? want als Jezus God is, waarom zeg je dan in de naam van Jezus, en niet: in de naam van God?

Veel van de bekeerde moslims die ik ken waren eerst christen en dit is één van de grootste vraagtekens die ze bij het christendom hadden en waar ze geen antwoord op kregen. Maar ik zal me hier als moslim verder niet in mengen al ben ik wel benieuwd naar het "verlossende" antwoord.

Je moet niet alles wat in de bijbel staat zo letterlijk nemen.

[zuurstokjuh]

ik ben ook moslim, en ik heb al heel veel christelijke vrienden deze vraag gesteld, maar ik snap het nog niet, dus ik dacht , ik zet het hier maar neer

[JaJ]

lollipop schreef op 26-11-2003 @ 20:05:
hier een onderdeel van het christendom dat ik echt nooit heb begrepen ( geen belediging ofzo hoor, ik begrijp het alleen niet, de logica bedoel ik): als je ervan uit gaat dat God een drie eenheid is ( Vader, Zoon en Heilige Geest), waarom word Jezus dan de ene keer als deel van de drie eenheid genoemd, en een andere keer juist als de Zoon van God apart, daarmee bedoel ik echt als zoon, en niet als een deel van de drie eenheid. en waarom zeggen christenen dan aan het eind van het gebed ook: om Jezus' wil, amen? want als Jezus God is, waarom zeg je dan in de naam van Jezus, en niet: in de naam van God?

Uhm, je zegt het zowat al...
Christus is de zoon. God was eerst geen drieeenheid, (tijdens de schepping enzo) maar een tweeeenheid ofzoiets, want de geest was er wel al, en de groote man met de baard in de sixtijnse kapel is het vadergedeelte van god.
maargoed, Toen Christus werd opgenomen werdt het een drieeenheid. klinkt mij heel logisch.

ook kan het zijn, dat het zoongedeelte een keertje incarneerde (andere godsdienst, maargoed) en toen vertelde dat hij de zoon was. in feite was ie dat ook wel.

vind het niet zo'n grote tegenstrijdigheid eigenlijk, wat ik veel vreemder vind, tgaat ook over de zoon, dus ik zet het hier maar:
we moeten god dankbaar zijn, WANT hij offerde zijn enige zoon voor onze redding. maar God heeft dat bepaald, de zoon is er niet slechter op geworden, en de zoon was een deel van god.
het klinkt allemaal vol liefde voor de mens, maar als je er over nadenkt is er niet veel geofferd, en klinkt het maar in scene gezet

[Yousra]

JaJ schreef op 26-11-2003 @ 22:10:
wat ik veel vreemder vind, tgaat ook over de zoon, dus ik zet het hier maar:
we moeten god dankbaar zijn, WANT hij offerde zijn enige zoon voor onze redding. maar God heeft dat bepaald, de zoon is er niet slechter op geworden, en de zoon was een deel van god.
het klinkt allemaal vol liefde voor de mens, maar als je er over nadenkt is er niet veel geofferd, en klinkt het maar in scene gezet

En die dankbaarheid uit zich vervolgens in het er op los leven en de regels van het christendom aan de laars lappen want christus is toch al voor de zonden gestorven.

Ik zou het niet meer doen maar dit vraagt er om. Ook dit is een vraag die ex-christenen in de islam beantwoord hebben gevonden. Je bent allemaal verantwoordelijk voor je eigen daden en zal daarvoor beloond of bestraft worden. Op het moment dat je beoordeeld wordt op je daden, sta je er helemaal alleen voor en kun je je niet beroepen op Jezus of wie dan ook. Dat klinkt mij veel logische in de oren eerlijk gezegd.

[Franse imbeciel]

Yousra schreef op 26-11-2003 @ 22:22:
[B]En die dankbaarheid uit zich vervolgens in het er op los leven en de regels van het christendom aan de laars lappen want christus is toch al voor de zonden gestorven.

Dat is zo'n domme opmerking, dat ik mijn ogen bijna niet kan geloven.

Ik zou het niet meer doen maar dit vraagt er om. Ook dit is een vraag die ex-christenen in de islam beantwoord hebben gevonden. Je bent allemaal verantwoordelijk voor je eigen daden en zal daarvoor beloond of bestraft worden. Op het moment dat je beoordeeld wordt op je daden, sta je er helemaal alleen voor en kun je je niet beroepen op Jezus of wie dan ook. Dat klinkt mij veel logische in de oren eerlijk gezegd.

Dan heb je er nog helemaal niks van begrepen. En een heleboel Moslims worden Christen, dus dat zegt ook al niks.

maar @topic: je bidt uit naam van Jezus omdat hij gezegd heeft in de bergrede: 'vraag het in Mijn naam, ik zal het je geven'. Verder was Jezus er altijd al (Johannes 1) en de Heilige Geest ook dus er is altijd al sprake geweest van een drieeenheid.

[Yousra]

Franse imbeciel schreef op 27-11-2003 @ 16:27:
Dat is zo'n domme opmerking, dat ik mijn ogen bijna niet kan geloven.

Dat is zoiets dat verkeerd opgevat wordt als je er geen smilies bij zet of vermeld dat je het net als de bijbel niet al te letterlijk moet nemen

[Franse imbeciel]

Yousra schreef op 27-11-2003 @ 16:32:
Dat is zoiets dat verkeerd opgevat wordt als je er geen smilies bij zet of vermeld dat je het net als de bijbel niet al te letterlijk moet nemen

Oh.

[JaJ]

scholierenfan schreef op 27-11-2003 @ 19:47:
vind het niet zo'n grote tegenstrijdigheid eigenlijk, wat ik veel vreemder vind, tgaat ook over de zoon, dus ik zet het hier maar:
we moeten god dankbaar zijn, WANT hij offerde zijn enige zoon voor onze redding. maar God heeft dat bepaald, de zoon is er niet slechter op geworden, en de zoon was een deel van god.
het klinkt allemaal vol liefde voor de mens, maar als je er over nadenkt is er niet veel geofferd, en klinkt het maar in scene gezet

God stuurde zijn zoon naar de aarde.
Waarvoor? VOOR ONS!!

jazeker, maar de zijn drie-een, dus hij stuurde niet zijn zoon, maar zichzelf, want de zoon is god helemaal, net als de vader. dat heb ik vandaag geleerd toevallig. dat krijg je ervan als je de zoon aan de ene kant voor god wilt aanzien, en aan de andere kant wilt dat hij wordt opgeofferd door god. inconsequent

Om dat wij mensen het hadden verknoeit.
HIj maakte ons maar wij maakten het kapot.
Hij (God dus) stierf voor zondige mensen.

zeg je het zelf, twas god

Die hij nota bene zelf had geschapen. Hij had ze zo allemaal van de aarde kunnen vegen maar hij hield van ze en had genade met ons.

En je zegt, de zoon is er niet slechter op geworden.
Hij werd wel aan een kruis genagelt, EN DOOR GOD verlaten.

hij WAS ZELF god, en met alle respect hoor, hij was de eerste niet die zich aan het kruis liet nagelen. bovendien was dat zijn hele doel, vanaf het begin dat hij incarneerde

Wij worden nooit door God verlaten, hier op aarde i.i.g niet.
Zowel de ongelovigen als de gelovigen niet. Wij kunnen niet voorstellen hoe het is om door God verlaten te zijn. [/B][/QUOTE]

wat is het voor een opoffering, als het offer niet geofferd wordt? je zoon offeren is geweldig, getuigt van liefde, ik zal de laatste zijn die dat ontkent, en ik snap ook wel dat god ons liefheeft. maar door daarna dan toch een stuk god te maken van jezus, maak je dat het allemaal in scene gezet lijkt, en een beetje valsspelerij. snap dan wat ik bedoel, ik heb het er ook moeilijk mee hoor.

Wat ik altijd zo vaag vind..

We zijn allemaal kinderen van God.. Jezus zou misschien een voorbeeld zijn, maar niemand, niemand heeft me nog kunnen overtuigen waarom we Jezus als onze Heer moeten zien.

Hij was Zoon van God. Net als ik ook Kind van God ben.. Hij deed goede dingen, verrichtte wonderen.. Dat kan ik allemaal nog geloven. Maarrr ik snap niet waarom we moeten bidden 'Heer, ik ben niet waardig dat U tot mij komt, maar spreek (slechts één woord) en ik zal gezond worden'

Dat stukje staat me nog altijd tegen.. Heb ik net gezorgd dat ik geen minderwaardigheidscomplex meer heb, moet ik gaan bidden dat ik het niet waardig ben!

"Jezus is gestorven voor onze zonden.. En daarom is Hij onze Heer"

...Maarrr we waren toch allemaal hetzelfde, allemaal kind van God? Ik geloof niet dat Jezus mijn zonden heeft opgenomen ofzo..

Als iemand goed beargumenteerd mij dit ff wil uitleggen, graag.

Tot die tijd is Jezus voor mij gewoon een wijs man, misschien een voorbeeld, maar niet mijn Heer..

[Yousra]

Jezus was een profeet, niets meer en niets minder.

[Machiavelli]

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 16:09:
Jezus was een profeet, niets meer en niets minder.

Jezus was God.

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 16:09:
Jezus was een profeet, niets meer en niets minder.

Ik geloof wel dat Jezus gaven had ja.. En ook dat er 2000 jaar geleden iets is gebeurd: Bekant ieder verhaal heeft wel een kern van waarheid in zich.

Maarr ik wil graag begrijpen waarom het Christendom Jezus zo ziet.. Ik heb Christelijke vrienden enzo, maar ook zij hebben me niet echt kunnen overtuigen.

Misschien dat men over 2000 jaar wel Ghandische bijbels heeft, en men denkt dat Mahatma Ghandi over water liep

[hi]

FuSe schreef op 26-11-2003 @ 20:33:
Je moet niet alles wat in de bijbel staat zo letterlijk nemen.

Veel mensen zeggen dit, moet je de Koran dan wel letterlijk nemen?

[Yousra]

hi schreef op 28-11-2003 @ 16:16:
Veel mensen zeggen dit moet je de Koran wel letterlijk nemen?

Je moet het niet ingewikkelder maken dan het is maar de teksten wel in hun context plaatsen.

[JaJ]

scholierenfan schreef op 27-11-2003 @ 22:30:
Ook ik, vind dit een heel moeilijk iets. Ik denk dat het met onze menselijke geest niet helemaal goed te beredeneren is. Maar geloof is ook niet te beredeneren. Wat natuurlijk wel zo is, is dat Jezus naar de aarde kwam en daar ALS MENS pijn heeft geleden. Hij hoefde het niet te doen maar deed dat voor ons.

Over het drie-enige vind ik het gewoon heel moeilijk om dat uit te leggen. Dit kunnen wij denk ik gewoon niet bevatten, al duizenden jaren word hier over gepraat.

Ik hoop dat je me begrijpt, ook ik vind dit moeijlijk.

ja, dat is het makkelijkste he? het is niet uit te leggen, dus het is niet te bevatten? vreemd, want het zou allemaal in de bijbel moeten staan, en die bevat de waarheid enzo, maar kan het blijkbaar ook niet echt goed uitleggen. drie goden die een zijn heb trouwens altijd al polytheistisch gevonden. gewoon valsspelerij. ik denk momenteel dat er bij de bijbel een aantal folkloristische verhalen doorelkaar zijn gaan lopen, waardoor er niet meer uitgekomen kan worden.

[Yousra]

JaJ schreef op 28-11-2003 @ 16:18:
ja, dat is het makkelijkste he? het is niet uit te leggen, dus het is niet te bevatten? vreemd, want het zou allemaal in de bijbel moeten staan, en die bevat de waarheid enzo, maar kan het blijkbaar ook niet echt goed uitleggen. drie goden die een zijn heb trouwens altijd al polytheistisch gevonden. gewoon valsspelerij. ik denk momenteel dat er bij de bijbel een aantal folkloristische verhalen doorelkaar zijn gaan lopen, waardoor er niet meer uitgekomen kan worden.

Omdat het niet God's woord is maar een bundel van mensen-brieven, kun je er nooit de zuiver heilige boodschap uitzeven lijkt mij.

[hi]

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 16:17:
Je moet het niet ingewikkelder maken dan het is maar de teksten wel in hun context plaatsen.

ok dus niet letterlijk, ik begrijp het. In welke context moet ik het dan plaatsen.

[Yousra]

hi schreef op 28-11-2003 @ 16:24:
ok dus niet letterlijk, ik begrijp het. In welke context moet ik het dan plaatsen.

Van de koran is zeer nauwkeurig na te gaan in welke omstandigheden elk vers is geopenbaard en tot wie het zich richt dus daar is al veel uit op te maken.

Voor de bijbel moet je niet bij mij zijn.

[Joël]

Jezus is de vleeswording van God.

"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, ..." - Johannes 1:14

[Joël]

scholierenfan schreef op 27-11-2003 @ 19:43:
God de vader, God de zoon en God de heilige geest zijn drie-een.

Dus 3 maar tegelijkertijd 1.

maar dus drie en 1.

Als je het zo uitlegt, is het voor een Moslim erg moeilijk te volgen... De sugestie wordt gewekt dat de rekensom is, 1+1+1=1, terwijl het moet zijn 1/3 + 1/3 + 1/3 = 1

[Mujahideen]

Joël schreef op 28-11-2003 @ 18:34:
Als je het zo uitlegt, is het voor een Moslim erg moeilijk te volgen... De sugestie wordt gewekt dat de rekensom is, 1+1+1=3, terwijl het moet zijn 1/3 + 1/3 + 1/3 = 1

1+1+1 is toch echt 3, Joel! En niet een.

[Joël]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 18:34:
HAHAHA

Hey! Tijd niet gezien... Hoe is het?

[Joël]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 18:35:
1+1+1 is toch echt 3, Joel! En niet een.

Beweer ik iets anders?

[Mujahideen]

Joël schreef op 28-11-2003 @ 18:36:
Hey! Tijd niet gezien... Hoe is het?

Goed, goed nog steeds zo bijbelvast als vroeger?

[Mujahideen]

Joël schreef op 28-11-2003 @ 18:36:
Beweer ik iets anders?

Laat ik het anders stellen: waar in de Bijbel staat de rekensom 1/3 + 1/3 + 1/3 om 1 te krijgen?

[Joël]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 18:39:
Goed, goed nog steeds zo bijbelvast als vroeger?

Nee, eerlijkgezegd valt dat wel mee. Ik leg in dit topic dan ook niet mijn eigen standpunt uit, maar vooral dat van de meeste christenen. Alleen dat is offtopic... Als je echt geïnteresseerd bent, wat ik betwijfel, mag je me mailen.

[Joël]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 18:40:
Laat ik het anders stellen: waar in de Bijbel staat de rekensom 1/3 + 1/3 + 1/3 om 1 te krijgen?

Als er staat dat het Woord God was, en dat het Woord vleesgeworden is, kun je concluderen dat Jezus een verschijningsvorm van God is.

[Mujahideen]

Franse imbeciel schreef op 27-11-2003 @ 16:27:
Dat is zo'n domme opmerking, dat ik mijn ogen bijna niet kan geloven.

Voordat je verder ooit nog wat post, kijk eerst hoe je heet.

Franse imbeciel schreef op 27-11-2003 @ 16:27:
Dan heb je er nog helemaal niks van begrepen. En een heleboel Moslims worden Christen, dus dat zegt ook al niks.

Ja leuk geprobeerd. Maak dat maar jezelf wijs.

Franse imbeciel schreef op 27-11-2003 @ 16:27:
maar @topic: je bidt uit naam van Jezus omdat hij gezegd heeft in de bergrede: 'vraag het in Mijn naam, ik zal het je geven'. Verder was Jezus er altijd al (Johannes 1) en de Heilige Geest ook dus er is altijd al sprake geweest van een drieeenheid.

In welke bewerking staat dat????

[Mujahideen]

scholierenfan schreef op 27-11-2003 @ 19:47:
God stuurde zijn zoon naar de aarde.
Waarvoor? VOOR ONS!!
Om dat wij mensen het hadden verknoeit.
HIj maakte ons maar wij maakten het kapot.
Hij (God dus) stierf voor zondige mensen. Die hij nota bene zelf had geschapen. Hij had ze zo allemaal van de aarde kunnen vegen maar hij hield van ze en had genade met ons.

Nadat God was gestorven wie had hem weer gemaakt???? Dit lijkt op een slechte uitvoering van Dragonball Z.

[Waterratje]

Ik word gewoon verdrietig van jullie discussie.

God is de Vader, Jezus is Zijn Zoon en de Heilige Geest is de ziel van ons.

God heeft zijn eniggeboren Zoon, Jezus, aan ons gegeven. Hij is gestorven voor onze zonden. Hij is gekruisigd en vervolgens weer uit de doden opgestaan. Hij is de enige mens die de dood heeft overwonnen. Hij heeft er op die manier voor gezorgd dat wij na ons aardse leven het eeuwige leven krijgen. Maar dat gebeurd pas op de dag des oordeels. Tot die dag zal niemand weten wat dat inhoudt. Helemaal niemand.

Maar om even de allereerste vraag te beantwoorden.

hier een onderdeel van het christendom dat ik echt nooit heb begrepen ( geen belediging ofzo hoor, ik begrijp het alleen niet, de logica bedoel ik): als je ervan uit gaat dat God een drie eenheid is ( Vader, Zoon en Heilige Geest), waarom word Jezus dan de ene keer als deel van de drie eenheid genoemd, en een andere keer juist als de Zoon van God apart, daarmee bedoel ik echt als zoon, en niet als een deel van de drie eenheid. en waarom zeggen christenen dan aan het eind van het gebed ook: om Jezus' wil, amen? want als Jezus God is, waarom zeg je dan in de naam van Jezus, en niet: in de naam van God?

Jezus is de Zoon van God. Dat is gewoon zo. Niemand heeft die term ooit verzonnen. Die is niet door een of andere apostel opgeschreven. Die is door Jezus ook zelf gezegd. "Ik ben de Zoon van God, onze Vader, die in de Hemel is."
En Jezus wordt niet uit de drie-eenheid gehaalt. Hij is en blijft er een onderdeel van. Hij wordt alleen soms apart genoemd, maar zonder God en de Heilige Geest zal Jezus nooit voorkomen. Hij kan niet zonder God en de Heilige Geest. De drie-eenheid hoort bij elkaar en apart kunnen ze niet fungeren.

Ik hoop dat jullie het nu begrijpen.

Greetz

[Joël]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 18:50:
Nadat God was gestorven wie had hem weer gemaakt????

Slechts Zijn lichaam stierf.

Overigens is het een goede zaak dat het Christendom stevig aan de tand wordt gevoeld (dat doe ik zelf ook), alleen ik denk dat het je zou sieren als je dat met iets meer respect voor de hier aanwezige Christenen doet. Ik denk dat dat zinvollere gesprekken oplevert.

[Mujahideen]

Waterratje schreef op 28-11-2003 @ 19:03:
Ik word gewoon verdrietig van jullie discussie.

God is de Vader, Jezus is Zijn Zoon en de Heilige Geest is de ziel van ons.

God heeft zijn eniggeboren Zoon, Jezus, aan ons gegeven. Hij is gestorven voor onze zonden. Hij is gekruisigd en vervolgens weer uit de doden opgestaan. Hij is de enige mens die de dood heeft overwonnen. Hij heeft er op die manier voor gezorgd dat wij na ons aardse leven het eeuwige leven krijgen. Maar dat gebeurd pas op de dag des oordeels. Tot die dag zal niemand weten wat dat inhoudt. Helemaal niemand.

Maar om even de allereerste vraag te beantwoorden.



Jezus is de Zoon van God. Dat is gewoon zo. Niemand heeft die term ooit verzonnen. Die is niet door een of andere apostel opgeschreven. Die is door Jezus ook zelf gezegd. "Ik ben de Zoon van God, onze Vader, die in de Hemel is."
En Jezus wordt niet uit de drie-eenheid gehaalt. Hij is en blijft er een onderdeel van. Hij wordt alleen soms apart genoemd, maar zonder God en de Heilige Geest zal Jezus nooit voorkomen. Hij kan niet zonder God en de Heilige Geest. De drie-eenheid hoort bij elkaar en apart kunnen ze niet fungeren.

Ik hoop dat jullie het nu begrijpen.

Greetz

Wie heeft de hamer in handen op Dag des Oordeels?????

[Yousra]

Waterratje schreef op 28-11-2003 @ 19:03:
Jezus is de Zoon van God. Dat is gewoon zo. Niemand heeft die term ooit verzonnen. Die is niet door een of andere apostel opgeschreven. Die is door Jezus ook zelf gezegd. "Ik ben de Zoon van God, onze Vader, die in de Hemel is."

Heeft Jezus dat dan persoonlijk in de bijbel genoteerd? Nee. Hebben wij hem gesproken? Nee. Welke apostel of wie dan ook heeft als eerste beweerd dat Jezus dat zelf gezegd zou hebben?

[Mujahideen]

Joël schreef op 28-11-2003 @ 18:41:
Nee, eerlijkgezegd valt dat wel mee.

Ga me niet zeggen dat ik daar een rol in heb gespeeld .

Joël schreef op 28-11-2003 @ 18:41:
Als er staat dat het Woord God was, en dat het Woord vleesgeworden is, kun je concluderen dat Jezus een verschijningsvorm van God is.

Dus ik kan veilig aannemen uit jouw conclusie dat Jezus God is.

Maar hoe rijmt dit dan met de volgende passages, die tegenstrijdig zijn met de door jouw aangehaalde passage:

dat de HERE de enige God is in de hemel daar boven en op de aarde hier beneden: er is geen ander. (Deuteronomium)

en uit Jesajah:

Gij zijt, luidt het woord des HEREN, mijn getuigen, en mijn knecht, die Ik verkoren heb, opdat gij het weet en in Mij gelooft en inziet, dat Ik dezelfde ben; vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn. 11 Ik, Ik ben de HERE, en buiten Mij is er geen Verlosser.

Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God

Want zo zegt de HERE, die de hemelen geschapen heeft – Hij is God – die de aarde geformeerd en haar gemaakt heeft, Hij heeft haar gegrondvest; niet tot een baaierd heeft Hij haar geschapen, maar ter bewoning heeft Hij haar geformeerd: Ik ben de HERE en er is geen ander.

[Machiavelli]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 19:11:
Dus ik kan veilig aannemen uit jouw conclusie dat Jezus God is.

Maar hoe rijmt dit dan met de volgende passages, die tegenstrijdig zijn met de door jouw aangehaalde passage:

dat de HERE de enige God is in de hemel daar boven en op de aarde hier beneden: er is geen ander. (Deuteronomium)

en uit Jesajah:

Gij zijt, luidt het woord des HEREN, mijn getuigen, en mijn knecht, die Ik verkoren heb, opdat gij het weet en in Mij gelooft en inziet, dat Ik dezelfde ben; vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn. 11 Ik, Ik ben de HERE, en buiten Mij is er geen Verlosser.

Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God

Want zo zegt de HERE, die de hemelen geschapen heeft – Hij is God – die de aarde geformeerd en haar gemaakt heeft, Hij heeft haar gegrondvest; niet tot een baaierd heeft Hij haar geschapen, maar ter bewoning heeft Hij haar geformeerd: Ik ben de HERE en er is geen ander.

Dan kom je weer op die drie-eenheid terecht, Jezus is God en buiten Jezus is dus geen verlossing mogelijk.

[Mujahideen]

Machiavelli schreef op 28-11-2003 @ 19:33:
Dan kom je weer op die drie-eenheid terecht, Jezus is God en buiten Jezus is dus geen verlossing mogelijk.

Uit Jesajah 45:18 kun je concluderen dat God alleen de Schepper is en niemand anders, zelfs niet Jezus. Dus Jezus kan geen God zijn, of je stuit op een aantal tegenstrijdigheden, als je dat blijft volharden(doe je sowieso al).

[Machiavelli]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 19:39:
Uit Jesajah 45:18 kun je concluderen dat God alleen de Schepper is en niemand anders, zelfs niet Jezus. Dus Jezus kan geen God zijn, of je stuit op een aantal tegenstrijdigheden, als je dat blijft volharden(doe je sowieso al).

Ik zie er eerlijk gezegd geen tegenstelling in dus zou je dat iets kunnen uitbouwen?

[Joël]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 19:11:
Ga me niet zeggen dat ik daar een rol in heb gespeeld .

Nee, ik ben zelf kritisch. Misschien ben ik zelfs wel een beetje te kritisch geworden.

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 19:11:
Dus ik kan veilig aannemen uit jouw conclusie dat Jezus God is.

Niet mijn conclusie, maar de conclusie van vele christenen.

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 19:11:
Maar hoe rijmt dit dan met de volgende passages, die tegenstrijdig zijn met de door jouw aangehaalde passage:

dat de HERE de enige God is in de hemel daar boven en op de aarde hier beneden: er is geen ander. (Deuteronomium)

Jezus is ook geen ander. Jezus is geen entiteit onafhankelijk van God, Hij is deel van God. Water, ijs en waterdamp zijn is allen H₂0. Zo zijn Jezus, de Vader en de HG alledrie God.

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 19:11:
Uit Jesajah 45:18 kun je concluderen dat God alleen de Schepper is en niemand anders, zelfs niet Jezus. Dus Jezus kan geen God zijn, of je stuit op een aantal tegenstrijdigheden, als je dat blijft volharden(doe je sowieso al).

Dan heb ik ook nog een leuke tekst uit Jesaja:

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. - Jesaja 9:5.

[Yousra]

een Zoon is ons gegeven (...) en men noemt hem Eeuwige Vader

[Joël]

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 20:08:

Bij een tekst die eeuwen oud is, en bovendien in een andere taal geschreven, kan niet worden volstaan met de betekenis die we tegenwoordig en in onze taal (meestal) aan een woord geven. Het woord 'Vader' had in het Hebreeuws een ruimere betekenis dan alleen de betekenis van de 'biologische' vader. Het werd ook wel gebruikt met de betekenis 'stichter' of 'grondlegger'. In de statenvertaling wordt het vertaald met 'Vader van de eeuwigheid'. Je zou dat kunnen lezen als 'grondlegger van de eeuwigheid'. Net zoals wij Willem van Oranje de 'vader des vaderlands' noemen.

[Yousra]

Joël schreef op 28-11-2003 @ 20:58:
Bij een tekst die eeuwen oud is, en bovendien in een andere taal geschreven, kan niet worden volstaan met de betekenis die we tegenwoordig en in onze taal aan een woord geven. Het woord 'Vader' had in het Hebreeuws een ruimere betekenis dan alleen de betekenis van de 'biologische' vader. Het werd ook wel gebruikt met de betekenis 'stichter' of 'grondlegger'. In de statenvertaling wordt het vertaald met 'Vader van de eeuwigheid'. Je zou dat kunnen lezen als 'grondlegger van de eeuwigheid'. Net zoals wij Willem van Oranje de 'vader des vaderlands' noemen.

Dus zou men eigenlijk hebreeuws moeten leren om die geschriften enigzins goed op te kunnen vatten.

Maar kan ik hier uit op maken dat er geen sprake is van een vader-zoon relatie en de drie-eenheid uit elkaar valt?

[Joël]

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 21:00:
Dus zou men eigenlijk hebreeuws moeten leren om die geschriften enigzins goed op te kunnen vatten.

Dat is m.i. wel weer een beetje overdreven gesteld. Iemand die een vertaling van een boek leest heeft meestal wel het grootste deel van de boodschap begrepen. Ik denk niet dat iemand die de Bijbel wil kunnen begrijpen per se Hebreeuws of Grieks zou moeten leren, maar soms kan het wel handig zijn om er iets van af te weten.

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 21:00:
Maar kan ik hier uit op maken dat er geen sprake is van een vader-zoon relatie en de drie-eenheid uit elkaar valt?

Je kunt er in ieder geval van uitgaan dat het woord 'zoon' in de woorden 'Zoon van God' niet betekend dat God de biologische vader van Jezus is. Er is dus geen sprake van een vader-zoon relatie in biologische zin. Alleen daardoor hoeft de drie-eenheid toch niet uit elkaar te vallen?

[Franse imbeciel]

Mujahideen schreef op 28-11-2003 @ 18:44:
Voordat je verder ooit nog wat post, kijk eerst hoe je heet.

Tsjonge, op de man spelen. Argumenteer je altijd zo formidabel? Knap hoor.

Ja leuk geprobeerd. Maak dat maar jezelf wijs.

Pardon? Ik heb menig moslim gezien, die bij ons in de kerk kwam, en als iemand nieuw in de gemeente komt, moet hij of zij zich even voorstellen. Zodoende heb ik ook al een paar levensverhalen gehoord van voormalige moslims die vervreemd waren van hun religie. Als Yousra dus zegt: Christenen worden Moslims, dus de islam is de beste godsdienst, dan heb ik gelijk een tegenargument. Dat klinkt mij zeer logisch in de oren.

In welke bewerking staat dat????

Dat heb ik niet kunnen vinden, maar het volgende vond ik wel:
"Dit is Hij, die gekomen is door water en bloed, Jezus Christus, niet slechts met water, maar met het water en het bloed. En de Geest is het, die getuigt, omdat de Geest de waarheid is. Want drie zijn er, die getuigen, in de hemel: de Vader, het Woord (Jezus, red.), en de Heilige Geest; en deze drie zijn één. En drie zijn er, die getuigen op de aarde (...). En dit is onze getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet."

1 Joh 5

[Yousra]

Franse imbeciel schreef op 29-11-2003 @ 12:42:
Als Yousra dus zegt: Christenen worden Moslims, dus de islam is de beste godsdienst, dan heb ik gelijk een tegenargument.

Excuse me?!?!

Is dat even een fraaie interpretatie van mijn woorden. Ik zei dat van de christenen die moslim zijn geworden de meeste veel moeite hadden met die drie-eenheid en de erfzonde en daar geen antwoord op kregen vanuit het christendom en wel vanuit de islam. Ik heb het nooit gehad over "wij zijn beter" of andere flauwekul, ik spreek enkel uit ervaring.