De saaivonden #1947

[Haubenmeise]

WolterB schreef:

Je had eigenlijk eerst de Russische film moeten kijken.

Welke? Er zijn er namelijk meerdere.

[Little Phoebe]

Azèche schreef:

Hoe is iemand niet nieuwsgierig?

Ja, geen idee, ze voelt gewoon niet de behoefte om alles te weten

[Schrödinger]

Sowieso is natuurlijk de helft van de mensen minder nieuwsgierig dan gemiddeld. Al denkt 80% van de mensen dat ze intelligenter zijn dan de gemiddelde mens, voor nieuwsgierigheid gaat vast hetzelfde op.

[Qimm]

Sarah schreef:

Clickbait is niet de reclame zelf. Maar bijvoorbeeld een artikel getiteld "Twintig nieuwe manieren om je sanseveria te wassen, je gelooft nooit wat nr. 17 is!" Of "deze mensen maakten iets heel bijzonders mee, aan het einde zal je grote ogen opzetten!" En dat als je het aanklikt, je op een pagina komt met een klein stukje tekst, en dan moet je "volgende" klikken voor het volgende kleine stukje tekst, enzovoort.

daar zou ik nou nog op kunnen klikken

[Dekaloog]

Bij de primaries in Iowa nu 0,7% verschil tussen Bernie en Hillary met 84% van de stemmen geteld En de stadsdisctricten moeten nog geteld worden, daar zitten natuurlijk veel jonge links-progressieven.

Ziet er naar uit dat Bernie de presidentskandidaat wordt.

[Dekaloog]

0,5%!

[Dekaloog]

Bij de republikeinen heeft Ted Cruz nu gewonnen van Trump.

Voor degenen die de Amerikaanse politiek niet volgen: Iowa is belangrijk omdat 't de eerste staat is waar primaries worden gehouden. De uitslag is toonbepalend. Daarna komt New Hampshire en daarna allemaal andere staten. Historisch gezien wint degene die Iowa en New Hampshire heeft gewonnen meestal ook de verkiezingen.

[Dekaloog]

0,2%

[Dekaloog]

Net terug naar een deprimerende 0,9 maar nu staan ze weer op 0,2, met 93.69% van de stemmen geteld.

*op nagels bijt*

[Little Phoebe]

Ik volg totaal geen (Amerikaanse) politiek, maar ik zou Hilary wel leuk vinden als president.

[Schrödinger]

Dekaloog schreef:

Bij de republikeinen heeft Ted Cruz nu gewonnen van Trump.

Voor degenen die de Amerikaanse politiek niet volgen: Iowa is belangrijk omdat 't de eerste staat is waar primaries worden gehouden. De uitslag is toonbepalend. Daarna komt New Hampshire en daarna allemaal andere staten. Historisch gezien wint degene die Iowa en New Hampshire heeft gewonnen meestal ook de verkiezingen.

De vorige winnaars in Iowa aan de republikeinse kant waren Santorum en Huckabee. Just sayin'.

[Schrödinger]

Little Phoebe schreef:

Ik volg totaal geen (Amerikaanse) politiek, maar ik zou Hilary wel leuk vinden als president.

Waarom?

Ik denk dat Clintons grootste probleem juist is dat ze niet "leuk" is.

En, als je Reddit mag geloven, dat ze tegenwoordig een andere mening heeft over veel dingen dan vijftien à twintig jaar geleden.

[Dekaloog]

Schrödinger schreef:

De vorige winnaars in Iowa aan de republikeinse kant waren Santorum en Huckabee. Just sayin'.

Tja.

Bill Clinton is de enige president die Iowa niet gewonnen had, meen ik.

Bernie heeft nu (lijkt het) Iowa verloren met 0,4 procent maar in New Hamphire staat hij voor in de polls, dus ik ben benieuwd. Als 'ie dat wint dan heeft 'ie alsnog momentum op Super Tuesday.

[Dekaloog]

Hillary is een schoothondje van de banken en zou een republikein in democraatskleren zijn. Ik ben anti-Hillary.

[Dekaloog]

En wel pro-clickbait! Wie wil er nou niet weten hoe je je sanseveria moet wassen?

[aumgn]

Dekaloog schreef:

Tja.

Bill Clinton is de enige president die Iowa niet gewonnen had, meen ik.

[Dekaloog]

Tsja, dat kan wel zijn, maar massapsychologie is ook gewoon een ding dat bestaat.

Ik zeg niet dat je automagisch wint als je Iowa en New Hampshire hebt, maar de politieke relevantie van die twee staten is niet controversieel. Ik denk dat Bernie sowieso een grote kans maakt om te winnen, maar een vroege overwinning helpt.

Little Phoebe schreef:

Ja, geen idee, ze voelt gewoon niet de behoefte om alles te weten

Dat kan ik me goed voorstellen. Ik hoef ook niet te weten wat mijn random treingenoten vanochtend hebben ontbeten. Maar 0 nieuwsgierigheid lijkt me niet compatibel met een leuk leven, zowel voor jezelf als voor je omgeving.
Maar nu stel ik me dan ook een apathisch persoon voor die op iedere opmerking reageert met 'O', zo zal je vriendin vast niet zijn.

Schrödinger schreef:

Sowieso is natuurlijk de helft van de mensen minder nieuwsgierig dan gemiddeld.

Dat slaat nergens op.

[Abby.]

Azèche schreef:

Dat slaat nergens op.

Waarom slaat dat nergens op? Lees z'n stelling nog eens goed na anders.

[Axel11]

Abby. schreef:

Waarom slaat dat nergens op? Lees z'n stelling nog eens goed na anders.

Ligt eraan hoe je nieuwsgierigheid meet/waardeert en hoe de verdeling is

Gemiddelde =/= mediaan

[aumgn]

Dekaloog schreef:

Tsja, dat kan wel zijn, maar massapsychologie is ook gewoon een ding dat bestaat.

Ik zeg niet dat je automagisch wint als je Iowa en New Hampshire hebt, maar de politieke relevantie van die twee staten is niet controversieel. Ik denk dat Bernie sowieso een grote kans maakt om te winnen, maar een vroege overwinning helpt.

Bernie maakt vooral een grote kans om de primaries te winnen, maar ik kan me niet voorstellen dat hij met zijn standpunten (en leeftijd) in november wint.

Aan de andere kant: Amerika zit in zo'n enorme politieke patstelling dat het eigenlijk toch niet veel uitmaakt wie er wint.

Abby. schreef:

Waarom slaat dat nergens op? Lees z'n stelling nog eens goed na anders.

Stel, vier mensen hebben muntjes. Rikje heeft er acht en Marietje, Evelientje en Paulientje elk twee. Het gemiddelde aantal munthes is dan 3,5, maar meer dan de helft van de mensen heeft minder muntjes.

[Schrödinger]

Axel11 schreef:

Ligt eraan hoe je nieuwsgierigheid meet/waardeert en hoe de verdeling is

Gemiddelde =/= mediaan

Ja, ik overwoog nog even om het woord "gemiddeld" in de context te verduidelijken, maar ik rekende erop dat er vast nog wat alfaatjes waren die wilden demonstreren dat ze van statistiek ook nog iets hebben meegekregen. Ik ben niet zo nieuwsgierig naar hoe je nieuwsgierigheid precies wil kwantificeren, maar voor het gemak kunnen we wel aannemen dat nieuwsgierigheid normaal verdeeld is.

[Schrödinger]

Azèche schreef:

Stel, vier mensen hebben muntjes. Rikje heeft er acht en Marietje, Evelientje en Paulientje elk twee. Het gemiddelde aantal munthes is dan 3,5, maar meer dan de helft van de mensen heeft minder muntjes.

Je bedoelt natuurlijk het REKENKUNDIG gemiddelde. Dat moet je er wel bij zeggen!

[Axel11]

Schrödinger schreef:

Ja, ik overwoog nog even om het woord "gemiddeld" in de context te verduidelijken, maar ik rekende erop dat er vast nog wat alfaatjes waren die wilden demonstreren dat ze van statistiek ook nog iets hebben meegekregen.

Zelfs een ingenieur hier wil er nog wel wat voorlichting over geven, maar ik ga er dan niet beginnen over dat er nog meer "gemiddeldes" zijn dan rekenkundig
Gelukkig vul jij het gat!

Ik vind het forum best een akelige sfeer hebben, eigenlijk.

[Abby.]

Axel11 schreef:

Ligt eraan hoe je nieuwsgierigheid meet/waardeert en hoe de verdeling is

Gemiddelde =/= mediaan

Azèche schreef:

Stel, vier mensen hebben muntjes. Rikje heeft er acht en Marietje, Evelientje en Paulientje elk twee. Het gemiddelde aantal munthes is dan 3,5, maar meer dan de helft van de mensen heeft minder muntjes.

Zit wat in

[Turk February]

Ik denk niet dat we ooit zullen weten hoe nieuwsgierig of hoe intelligent de gemiddelde mens is en hoe veel mensen onder en boven het gemiddelde zitten.

[Schrödinger]

Azèche schreef:

Ik vind het forum best een akelige sfeer hebben, eigenlijk.

Meer of minder dan gemiddeld?

[fizzle-fluffy]

Azèche schreef:

Ik vind het forum best een akelige sfeer hebben, eigenlijk.

Waar ligt dat aan? ♡

[ecnelis]

Spoiler

ik ben een gifje aan het maken

[Abby.]

ecnelis schreef:

Spoiler

[afbeelding]

ik ben een gifje aan het maken

[Dekaloog]

Ahhh

[Miekje*]

Nice

[Dekaloog]

aumgn schreef:

Bernie maakt vooral een grote kans om de primaries te winnen, maar ik kan me niet voorstellen dat hij met zijn standpunten (en leeftijd) in november wint.

Aan de andere kant: Amerika zit in zo'n enorme politieke patstelling dat het eigenlijk toch niet veel uitmaakt wie er wint.

Leeftijd is toch net zoiets als de dingen uit dat XKCD-stripje?

Als Bernie de primaries wint dan wint 'ie de verkiezingen sowieso. Er is maar één ding dat het beter doet dan rechts populisme, en dat is links populisme. Maar of 'ie de primaries wint is maar net de vraag, daar kan nog van alles misgaan. En hij kan ook nog doodgaan of omgelegd worden tussentijds, je weet maar nooit.

Wat voor patstelling bedoel je?

[Fitematrulle]

Azèche schreef:

Ik vind het forum best een akelige sfeer hebben, eigenlijk.

ik ook.

ecnelis schreef:

Spoiler

[afbeelding]

ik ben een gifje aan het maken

[fizzle-fluffy]

Morgen!

[Dekaloog]

Goedemorgen!

Ik heb een heel uitgebreid mailtje van mijn grote liefde

[fizzle-fluffy]

Awww

[aumgn]

Dekaloog schreef:

Leeftijd is toch net zoiets als de dingen uit dat XKCD-stripje?

Nah, leeftijd is iets waar mensen hun voorkeur (deels) op baseren, die dingen in het stripje zijn wat willekeuriger.

Het zou wel schelen als hij een jongere en presidentswaardige running mate kiest. Bij McCain was iedereen erg bezorgd dat als hij dood zou gaan een airhead als Palin president zou zijn.

Als Bernie de primaries wint dan wint 'ie de verkiezingen sowieso. Er is maar één ding dat het beter doet dan rechts populisme, en dat is links populisme. Maar of 'ie de primaries wint is maar net de vraag, daar kan nog van alles misgaan. En hij kan ook nog doodgaan of omgelegd worden tussentijds, je weet maar nooit.

Als Bernie tegenover The Donald of Cruz komt te staan denk ik inderdaad ook wel dat hij wint ja. Maar ik denk dat iedere democraat van die twee zou winnen.

Wat voor patstelling bedoel je?

De patstelling tussen president en Congress die er voor zorgt dat deals of mislukken of heel lelijk worden. De deals die worden beklonken hebben imo vaak niets met doordacht beleid te maken maar met logrolling.

[aumgn]

Azèche schreef:

Ik vind het forum best een akelige sfeer hebben, eigenlijk.

[Miekje*]

Omg

[Dekaloog]

Aww <3

Vooral de post zelf, niet eens zozeer het lammetje en de poes!

[Dekaloog]

aumgn schreef:

Nah, leeftijd is iets waar mensen hun voorkeur (deels) op baseren, die dingen in het stripje zijn wat willekeuriger.

Ze noemen specifiek leeftijd in 't stripje, bij Roosevelt.

Het zou wel schelen als hij een jongere en presidentswaardige running mate kiest. Bij McCain was iedereen erg bezorgd dat als hij dood zou gaan een airhead als Palin president zou zijn.

Ja, ik hoopte enorm op Elizabeth Warren, maar hij heeft al gezegd dat 'ie dat niet gaat doen.

Als Bernie tegenover The Donald of Cruz komt te staan denk ik inderdaad ook wel dat hij wint ja. Maar ik denk dat iedere democraat van die twee zou winnen.

Ik denk juist dat Hillary tegenover Trump of Cruz best moeilijk wordt.

De patstelling tussen president en Congress die er voor zorgt dat deals of mislukken of heel lelijk worden. De deals die worden beklonken hebben imo vaak niets met doordacht beleid te maken maar met logrolling.

Ja, klopt.

Bernie heeft een campagne om mensen meer te laten stemmen voor Congress en dergelijke, en als reactie daarop gaan er nu ook lijsten rond op Tumblr met data en stemlocaties en instructies hoe je je moet inschrijven om te stemmen. Dat gaat op den duur wel invloed hebben, maar zelfs als Bernie wint gaat 'ie de eerste tijd inderdaad weinig voor elkaar krijgen.

Het is wel zo dat mensen dat ook begrijpen van hem, en steeds meer zijn gaan mobiliseren, meer belang hechten aan stemmen bij niet-nationale verkiezingen. Maar daar heb je niet meteen iets aan.

Weet je nog hoe 't zat met Obama in zijn eerste term? Hij had toen een meerderheid in Congress maar daar heeft hij nauwelijks gebruik van gemaakt. Terwijl 'ie er alles doorheen had kunnen krijgen wat 'ie wilde, volgens mij. Heb me altijd afgevraagd waarom 'ie dat niet gedaan heeft, leek wel alsof 'ie niet durfde.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Weet je nog hoe 't zat met Obama in zijn eerste term? Hij had toen een meerderheid in Congress maar daar heeft hij nauwelijks gebruik van gemaakt. Terwijl 'ie er alles doorheen had kunnen krijgen wat 'ie wilde, volgens mij. Heb me altijd afgevraagd waarom 'ie dat niet gedaan heeft, leek wel alsof 'ie niet durfde.

Voor elk beetje controversieel onderwerp heb je 60 van de 100 zetels in de Senaat nodig om het er doorheen te krijgen. Dat was alleen even het geval in 2009, maar een Democratische senator was langdurig ziek, dus zat hij nog steeds met 59 zetels.

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Voor elk beetje controversieel onderwerp heb je 60 van de 100 zetels in de Senaat nodig om het er doorheen te krijgen. Dat was alleen even het geval in 2009, maar een Democratische senator was langdurig ziek, dus zat hij nog steeds met 59 zetels.

Ja, Ted Kennedy. Maar als je ernstig ziek bent terwijl er gestemd moet worden valt er toch wel iets te regelen, lijkt me, zeker als iemand expliciet pro-Obama is, zoals Kennedy. En waren er niet ook twee republikeinen overgelopen?

Vind 't raar.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Ja, Ted Kennedy. Maar als je ernstig ziek bent terwijl er gestemd moet worden valt er toch wel iets te regelen, lijkt me, zeker als iemand expliciet pro-Obama is, zoals Kennedy. En waren er niet ook twee republikeinen overgelopen?

Vind 't raar.

De Democratische senator Byrd was (ook) een tijd ernstig ziek en afwezig.
Overgelopen Republikeinen had ik al meegeteld.

Nogmaals: slechts een paar maanden lang had Obama in theorie 60 zetels in de Senaat (dus alleen als iedereen aanwezig zou zijn). De overige tijd van zijn termijnen haalde hij de 60 zetels in theorie niet eens.

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

De Democratische senator Byrd was (ook) een tijd ernstig ziek en afwezig.
Overgelopen Republikeinen had ik al meegeteld.

Nogmaals: slechts een paar maanden lang had Obama in theorie 60 zetels in de Senaat (dus alleen als iedereen aanwezig zou zijn). De overige tijd van zijn termijnen haalde hij de 60 zetels in theorie niet eens.

Oke.

Ten eerste is de meerderheid niet 60 zetels maar 51. Obama heeft zes jaar een meerderheid gehad, met de eerste twee jaar ook een meerderheid in het huis van afgevaardigden, en in 't begin ook nog eens de theoretische supermajority. Dat is een behoorlijke luxepositie.

Ten tweede heb je helemaal geen 60 zetels nodig om er een wet doorheen te krijgen. De supermajority is alleen nodig om een filibuster te ontwijken. Maar als je 51 zetels hebt en de eventuele filibuster afwacht komt je wet er alsnog doorheen. Zo'n filibuster is namelijk gewoon dat de republikeinen de microfoon heel lang bezet houden en daarna wordt er alsnog gestemd en bij 51 zetels wordt die wet alsnog aangenomen, voor zo ver ik weet. In plaats van /care te hebben heeft Obama telkens ingeschikt.

Ten derde had Obama, net als bijvoorbeeld Roosevelt, gewoon meer druk kunnen zetten op de republikeinen. Dreigen met 'zodra Byrd er is voeren we het alsnog in'. Dreigen met Kennedy uit 't ziekenhuis laten overvliegen op een brancard. Dreigen met 'luister, je kan wel tegen stemmen, maar dan ga ik persoonlijk anti-campagne voeren tegen jou in de staat waarin jij verkiesbaar bent en dan is je politieke carrière over'. Vuil spel natuurlijk, maar binnen de Amerikaanse politiek helemaal niet raar.

Ten vierde - als jij het niet raar vindt dan vind je 't toch lekker niet raar. Ik vind van wel en volgens mij is daar ruimschoots genoeg reden voor.

[Dekaloog]

Obligatoir lammetje ter compensatie van de politieke discussie:

Spoiler

Grapje! Het is Ted Kennedy, de Amerikaanse senator uit Massachusetts die in 2009 doodging en daarmee een einde maakte aan de supermajority van de democraten!