Verplichten van vrouwen tot testen ongeboren kind op syndroom van Down??

[toemba]

De Nederlandse regering overweegt om alle vrouwen te laten testen op afwijkingen aan hun ongeboren baby. Nu krijgen alleen vrouwen ouder dan 36 zo'n test aangezien deze groep een sterk verhoogd risico heeft op het krijgen van kinderen met aangeboren afwijkingen. De tests zijn tegenwoordig zo specifiek en sensitief dat er ook zinnige dingen gezegd kunnen worden over de status van het kind bij zwangerschap van de moeder <35 jaar oud. Dit roept bij mij een aantal vragen op:

Kan je zomaar iedereen verplichten om te testen?

Wat is er gebeurt met het recht op niet-weten?

In hoeverre zouden mensen hun eigen keuze moeten hebben?

Is het niet zo dat mensen die hun kind laten testen, eigenlijk de keuze al gemaakt hebben indien er een "slechte" test uitslag uitrolt?

Is het hebben van een verhoogde kans op syndroom van Down genoeg reden om over te gaan op abortus?

Bron: Volkskrant 29-04
Ik ben absoluut voor het recht op zelfbeschikking, een vrouw zou alleen getest moeten worden indien ze dat zelf wil.. Verplichten

[Friedman]

Vrouwen moeten die test aangeboden krijgen. Nu is het zo dat ze er specifiek zelf om moeten vragen en heerst er een schimmig gebied. De wet zegt namelijk dat je niet op downsyndroom of een andere afwijking mag testen.

Als vrouwen weten dat ze een zo'n kind krijgen is de keus verder aan hen het te houden of abortus te laten plegen. Downsyndroom is niet altijd even prettig.

[toemba]

Nope, tegenwoordig is een arts verplicht om de patiente in te lichten over de mogelijkheden van prenatale diagnostiek (nekplooimeting, bloedbepalingen, triple test)

De beslissing ligt altijd bij de moeder, maar, er gaan dus nu stemmen op over het verplichten van deze test bij zwangere vrouwen.

De discussie gaat dus niet alleen over de test, maar over het verplichten tot iets waar veel vrouwen geen behoefte aan hebben. Het zogenaamde recht op niet-weten wordt hier genegeerd.

[Ieke]

Ten eerste is het al veel te duur om alle vrouwen te gaan testen en daarbij is er een grotere kans op een miskraam na zo'n test.

Ik zie niet in welk belang de regering heeft bij het verplicht laten testen van alle moeders. Dat een mongooltje de samenleving meer geld kost dan een gewoon kind staat nog maar ter discussie, en zelfs als dat zou komen vast te staan is het nog maar de vraag of de overheid zich daar wel mee moet bemoeien.

Een verplichte test lijkt mij een vrij groffe inbreuk op de lichamelijke integriteit. Als ik niet wil weten wat mijn kind wordt, dan heeft de overheid dat te respecteren, zeker wanneer die overheid géén gerechtvaardigd belang kan stellen waarom zij het wél zou willen weten.

[professor2]

Ieke schreef op 29-04-2004 @ 11:02 :
Ten eerste is het al veel te duur om alle vrouwen te gaan testen en daarbij is er een grotere kans op een miskraam na zo'n test.

en niet zon beetje grotere kans ook

[juno]

Zo'n test heeft pas zin als je ook de verplichting tot een abortus van een kindje met een afwijking invoert.

Een recht op niet-weten? Wat een kulargument. Iedere aanstaande ouder zit 9 maanden met een knagende onzekerheid of alles wel goed is, en zou zo graag de bevestiging willen hebben. Maar je krijgt geen test als je nog geen 35 bent. Recht op weten, dat zouden we moeten hebben.

Als je aan een zwangere vrouw vraagt of ze het liefst een jongetje of een meisje wil, zegt ze 9 van de 10 keer: "maakt niet uit, als het maar gezond is".

[professor2]

iedereen laten testen kost veel meer dan dat 1e mongooltje

dit is allemaal een reactie op dat rapport waarin stond dat er in nederland veel meer kinder sterfte is dan in andere landen
dat rapport had alleen geen rekening gehouden met het feit dat in nederland de gemiddelde leeftijd voor vrouwen die een kind krijgen het hoogste in europa is en omdat wij minder testen en dus minder
aborteren we meer sterfte hebben
wat ik overigens idioot vind 10 kinderen aborteren odmat ze een verhoogt risico hebben of 1 kind bijd e bevalling dood laten gaan dan heb ik liever dat ene kind wat dood gaat

[Mu]

Ik ben tegen de verplichte test omdat ik vind dat mensen zelf moeten kunnen weten of ze het willen weten en of ze het daarna willen laten weghalen. Hoewel ik het met Maxim Verhagen eens ben dat het aantal aborti () toe zou nemen door de verplichte test, vind ik dat geen goede reden. Ik ben persoonlijk tegen abortus maar ben wel voor de vrijheid van het laten aborteren van je kind.

[ConcordDawn]

als het aan mij ligt zorgen we er al van tevoren voor dat kinderen met dit soort afwijkingen NIET geboren worden.
en nee dan bedoel ik niet dat we de ouders moeten afmaken als ze een afwijking hebben, ik bedoel dat we door genetische screening zieke van gezonde eicellen/zaadcellen moeten scheiden etc.

[Friedman]

toemba schreef op 29-04-2004 @ 09:25 :
Nope, tegenwoordig is een arts verplicht om de patiente in te lichten over de mogelijkheden van prenatale diagnostiek (nekplooimeting, bloedbepalingen, triple test)

De beslissing ligt altijd bij de moeder, maar, er gaan dus nu stemmen op over het verplichten van deze test bij zwangere vrouwen.

De discussie gaat dus niet alleen over de test, maar over het verplichten tot iets waar veel vrouwen geen behoefte aan hebben. Het zogenaamde recht op niet-weten wordt hier genegeerd.

Dat kan alleen als de regelgeving recent is aangepast. Een arts moet idd alle relevante informatie geven aan vrouwen maar daarnaast is het verboden om te testen voor downsyndroom, in ieder geval onder de 36 geloof ik. Veel artsen omzeilen die via die eerste wet en doen de test als vrouwen er om vragen maar ze bieden hem niet aan. Dit alles is zo vaag omdat, precies zoals de politiek nu reageert, de "de sociale acceptatie van gehandicapten in gevaar komt" . Dit was altijd wel de gangbare manier, en een van de redenen van de hogere kindersterfte.

[DEADLOCKED]

ConcordDawn schreef op 29-04-2004 @ 13:26 :
als het aan mij ligt zorgen we er al van tevoren voor dat kinderen met dit soort afwijkingen geboren worden.

Je wilt dus zorgen dat embryo's afwijkingen krijgen voor de geboorte? Met welk doel?

[ConcordDawn]

DEADLOCKED schreef op 29-04-2004 @ 14:16 :
Je wilt dus zorgen dat embryo's afwijkingen krijgen voor de geboorte? Met welk doel?

haha ik bedoelde NIET geboren

juno schreef op 29-04-2004 @ 12:04 :
Als je aan een zwangere vrouw vraagt of ze het liefst een jongetje of een meisje wil, zegt ze 9 van de 10 keer: "maakt niet uit, als het maar gezond is".

Je zegt dus dat bij voorbaat alle mongolen ongezond zijn.

Onzin, absoluut niet doen.
Een vruchtwaterpunctie verhoogt dse kans op een miskraam met ongeveer 2 %. De kans dat je een kind met het Down Syndroom krijgt, is veel minder dan 2 %, als je jonger bent dan 35 jaar. Eigenlijk is het pas tegen je 40ste een kans van ongeveer 2 %. Op die manier krijg je dus allemaal onnodige miskramen. Daarbij, als ouders zélf graag een vruchtwaterpunctie willen laten doen, dan hebben ze daar wel altijd récht op.

En lafjuh, ja, alle 'mongolen' zijn ongezond. Het syndroom van Down is een zeer ernstige genetische afwijking, en die heeft echt niet alleen mentale retardatie tot gevolg, maar ook onder andere ernstige hart- en nierklachten. Iemand met het syndroom van Down heeft in Nederland een levensverwachting van ongeveer 50 jaar, en dat is pas iets van de laatste jaren; in de jaren 60 werden de meeste mensen met het Downsyndroom niet ouder dan 35.

sarahbressers schreef op 29-04-2004 @ 16:17 :
En lafjuh, ja, alle 'mongolen' zijn ongezond. Het syndroom van Down is een zeer ernstige genetische afwijking, en die heeft echt niet alleen mentale retardatie tot gevolg, maar ook onder andere ernstige hart- en nierklachten. Iemand met het syndroom van Down heeft in Nederland een levensverwachting van ongeveer 50 jaar, en dat is pas iets van de laatste jaren; in de jaren 60 werden de meeste mensen met het Downsyndroom niet ouder dan 35.

Oke, dat wist ik niet.

Maar dan gaat de discussie meer de kant op waar de grens van 'ongezond' ligt, laten we dat maar niet doen.