VVD: pasjes voor soft-drugs.

Stefenootje schreef:

Eh? Je hebt zeker nog nooit softdrugs gebruikt? (Ik doe even of ik je niet ken ) Mensen die wiet gerookt hebben die hebben alleen nog zin om rustig te gaan zitten chillen. Ze zullen dus zeker niks gaan slopen. Ik durf zelfs te beweren dat mensen die wiet roken minder gevaarlijk zijn voor de samenleving dan mensen die helemaal niks gebruiken, aangezien je in weinig dingen meer zin hebt als je eenmaal stoned bent!

Dat onderzoek toont toch aan dat er wel degelijk sprake is van vandalisme? Persoonlijke ervaringen doen niet ter zake.
Bovendien zijn er ook mensen die stoned auto gaan rijden, wat ook leidt tot schade.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Persoonlijk dacht ik meer aan schade uit vandalisme bijvoorbeeld.

Een tevreden smoker is geen onruststoker...
nee vandalisme moet je echt voor bij alcohol en chemicaliën zijn.

Je wil ontkennen dat cannabis invloed heeft op dezelfde gebieden in de hersenen als alcohol?
Maar goed er zijn tal van onderzoeken die aangeven dat er een correlatie is tussen drugs gebruik en vandalisme.

Dat niet, het is alleen een heel ander effect.
overigens zijn de meeste onderzoeken waarin een schijnbare correlatie tussen cannabisgebruik en meer geweld e.d. wordt aangetoond meestal amerikaans van aard, verder hebben we die pas geleden allemaal uitgebreid behandeld op drugs&alcohol en daaruit bleek vrij unaniem dat het zeker vergeleken met alcohol een verwaarloosbare correlatie was.

die onderzoeken gingen over een verband tussen verslechterd rijgedrag en cannabis gebruik maar het lijkt me dat voor vandalisme hetzelfde geld.

arPos schreef:

Een tevreden smoker is geen onruststoker...

nee vandalisme moet je echt voor bij alcohol en chemicaliën zijn.

Ik denk dat ik ondertussen voldoende aannemelijk heb gemaakt dat er schade ontstaat uit het onder invloed zijn van cannabis. Ik ging daarbij enkel in op de claim dat de schade die rokers veroorzaken groter is dan die van smokers omdat de gezondheidskosten lager zouden liggen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Ik denk dat ik ondertussen voldoende aannemelijk heb gemaakt dat er schade ontstaat uit het onder invloed zijn van cannabis. Ik ging daarbij enkel in op de claim dat de schade die rokers veroorzaken groter is dan die smokers omdat de gezondheidskosten lager zouden liggen.

Er ontstaat ook schade vanuit het totaal niet onder invloed zijn, vanuit naar school gaan, werkeloos zijn, werken, boodschappen doen... wat is je punt.

bovendien is de vraag ook nog;
als je mensen gaat beperken in hun aankoop van cannabis dan is het waarschijnlijk dat mensen weer meer cannabis op straat gaan verhandelen en kopen, hieruit vloeit m.i. meer schade voort dan uit het simpelweg "onder invloed zijn"

daarnaast is het nog maar de vraag of die schade voortkomt uit het onder invloed zijn of uit bijzaken die niet met het onder invloed zijn te maken heeft maar met bv. de relatief jeudige leeftijd van cannabisgebruikers of bv. dat de meeste cannabisgebruikers in de stad wonen.

en ik heb het natuurlijk niet over de kankerverwekkende stoffen in cannabis, want die onzinargumentatie die hoef ik niet te slikken hier onder de rook van pernis.

juno schreef:

*knip*

Mijn stem heb je

In het abstract van Howard en Kaye staat dat 11% van de onderzochte daders cannabis gebruikt had tijdens vandalisme. Dat geeft geen causaal verband aan; misschien hebben mensen die een aanleg hebben voor vandalisme wel ook een aanleg voor cannabisgebruik.

Nog mooier 89% van de vandalisten had geen canabis gebruikt
Omgftwbarbapappaqft@#$! niet onder invloed zijn betekent een groter risico op vandalisme.

Overigens is dit niet exact hetzelfde onderzoek als toen op D&A?
vroegen we toen niet specifiek om een nederlands of op zijn minst europees onderzoek omdat we de amerikanen op het gebied van cannabis vaker niet dan wel te vertrouwen zijn qua objectiviteit.

lucky schreef:

en minder remmingen, waaruit vandalisme en schade ontstaat

Ik zou alleen zeggen dat THC in tegenstelling to alcohol eerder lijdt tot meer remmingen dan minder, vooral hasj...

minder zin in seks, voetballen... opstaan.

aangezien je in weinig dingen meer zin hebt als je eenmaal stoned bent!

hoogstens nog 1 draaien of eten, zolang het maar hangend kan.

Jawel, dan kom je namelijk op de controle groep uit.

Groep x: 50% heeft een knuffelkonijntje 50% niet, waarvan in 20% van de gevallen vandalisme, en zeg 10% van de vandalisten heeft een knuffelkonijntje
groep y: niemand heeft een knuffelkonijntje, 15% vandalisme....

knuffelkonijntjes lijden tot meer vandalisme?
heerlijk zo'n zwart witte benadering van een sociale stelling.

arPos schreef:

Er ontstaat ook schade vanuit het totaal niet onder invloed zijn, vanuit naar school gaan, werkeloos zijn, werken, boodschappen doen... wat is je punt.

Dat er een verhoogd risico is, hoger dus dan normaal.

Nog mooier 89% van de vandalisten had geen canabis gebruikt
Omgftwbarbapappaqft@#$! niet onder invloed zijn betekent een groter risico op vandalisme.

eh nee.

Overigens is dit niet exact hetzelfde onderzoek als toen op D&A?

Geen idee

Ik zou alleen zeggen dat THC in tegenstelling to alcohol eerder lijdt tot meer remmingen dan minder, vooral hasj...

niet relevant

[Elle]

In het onderzoek wordt geen causaal verband aangetoond tussen cannabisgebruik en vandalisme . Ze geven allerlei factoren en correlaties.

-Christa- schreef:

In het onderzoek wordt geen causaal verband aangetoond tussen cannabisgebruik en vandalisme . Ze geven allerlei factoren en correlaties.

Je doet net alsof er maar 1 onderzoek is

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat er een verhoogd risico is, hoger dus dan normaal.

eh nee.

Geen idee

niet relevant

Je negeert het belangrijkste punt: dat twee dingen naast elkaar waargenomen worden, betekent niet dat er een causaal verband is, ook niet met controlegroep.

Stel er is een groep vandalen waarvan er 70% sportschoenen dragen. Er is een controlegroep van niet-vandalen, waarvan er 20% sportschoenen dragen. Vandalen dragen dus vaker sportschoenen, maar dit betekent niet dat het dragen van sportschoenen leidt tot vandalisme.

Uice schreef:

Je negeert het belangrijkste punt: dat twee dingen naast elkaar waargenomen worden, betekent niet dat er een causaal verband is, ook niet met controlegroep.

Stel er is een groep vandalen waarvan er 70% sportschoenen dragen. Er is een controlegroep van niet-vandalen, waarvan er 20% sportschoenen dragen. Vandalen dragen dus vaker sportschoenen, maar dit betekent niet dat het dragen van sportschoenen leidt tot vandalisme.

Inderdaad, omdat er geen reden is om aan te nemen dat dat zo is. THC aan de andere kant heeft een aantoonbare werking op bepaalde gebieden in de hersenen die onder andere emoties regelen.

[Twanos]

wann schreef:

Oh jee, Van Baalen en Teeven.

einde topic.Niet serieus te nemen.


En als de VVD zichzelf als liberale partij zou zien zouden ze die twee al lang weg gebonjourd hebben

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, omdat er geen reden is om aan te nemen dat dat zo is. THC aan de andere kant heeft een aantoonbare werking op bepaalde gebieden in de hersenen die onder andere emoties regelen.

Dan nog is het een veel te grote stap om op basis van deze cijfers te zeggen dat cannabisgebruik tot vandalisme leidt. Het lijkt me eerder waarschijnlijk dat mensen die van vandalisme houden vaak ook van blowen houden, zonder dat het één het ander veroorzaakt. Zoals liefhebbers van klassieke muziek vaak ook van wijn houden.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

THC aan de andere kant heeft een aantoonbare werking op bepaalde gebieden in de hersenen die onder andere emoties regelen.

....en daarbij op geen enkele manier agressie oproepen. Je mag die oorzaak-gevolg relatie helemaal niet maken op basis van zoiets.

Twanos schreef:

En als de VVD zichzelf als liberale partij zou zien zouden ze die twee al lang weg gebonjourd hebben

Mensen eruit smijten vanwege hun mening is niet liberaal. Overal is ruim de ruimte voor debat. I mean, Weekers is vol voor legalisatie van softdrugs, en na al die tijd dat Weekers dat vindt, is Van Baalen op zijn manier daar nu ook voorstander van. Mensen eruit gooien vanwege hun mening, behalve bij de SP gebeurd dat eigenlijk nergens.

Uice schreef:

Dan nog is het een veel te grote stap om op basis van deze cijfers te zeggen dat cannabisgebruik tot vandalisme leidt. Het lijkt me eerder waarschijnlijk dat mensen die van vandalisme houden vaak ook van blowen houden, zonder dat het één het ander veroorzaakt. Zoals liefhebbers van klassieke muziek vaak ook van wijn houden.

Again, voor de vermeende correlatie tussen klassieke muziek en wijn is geen enkel neurologische ondersteuning. Het is een feit dat THC een slechte invloed heeft op het rijvermogen. Volgens jouw manier van redeneren houden vandalisten voornamelijk van alcohol. Maar dat er meer vandalisme wordt gepleegd door mensen onder invloed van alcohol geeft aan, samen met de neurofysiologische ondersteuning, geeft aan dat alcohol invloed heeft op vandalisme. Hetzelfde voor THC het neemt de remmingen weg van de mensen wat leidt tot vandalisme.

T_ID schreef:

....en daarbij op geen enkele manier agressie oproepen. Je mag die oorzaak-gevolg relatie helemaal niet maken op basis van zoiets.

[/QUOTE]

Niet voor alle vormen van vandalisme is agressie nodig Denk bijvoorbeeld aan gravity.

[Twanos]

T_ID schreef:

....en daarbij op geen enkele manier agressie oproepen. Je mag die oorzaak-gevolg relatie helemaal niet maken op basis van zoiets.
Mensen eruit smijten vanwege hun mening is niet liberaal. Overal is ruim de ruimte voor debat. I mean, Weekers is vol voor legalisatie van softdrugs, en na al die tijd dat Weekers dat vindt, is Van Baalen op zijn manier daar nu ook voorstander van. Mensen eruit gooien vanwege hun mening, behalve bij de SP gebeurd dat eigenlijk nergens.

Het probleem is dat Fred Teeven als expert op het gebied van drugs wordt gezien binnen de partij. Bij het paddoverbod kwam dit goed naar voren, hij wou dat het er kwam, en de gehele vvd stemde voor terwijl dat verbod echt alles is wat niet liberaal is, en daarnaast ook nog eens met slechts drogredenen tot stand is gekomen (op basis van incidenten die niet onder invloed van paddo's waren gebeurd).

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Again, voor de vermeende correlatie tussen klassieke muziek en wijn is geen enkel neurologische ondersteuning. Het is een feit dat THC een slechte invloed heeft op het rijvermogen. Volgens jouw manier van redeneren houden vandalisten voornamelijk van alcohol. Maar dat er meer vandalisme wordt gepleegd door mensen onder invloed van alcohol geeft aan, samen met de neurofysiologische ondersteuning, geeft aan dat alcohol invloed heeft op vandalisme. Hetzelfde voor THC het neemt de remmingen weg van de mensen wat leidt tot vandalisme.





Niet voor alle vormen van vandalisme is agressie nodig Denk bijvoorbeeld aan gravity.

Alsof een hoofdoorzaak van gravity cannabisgebruik is.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Mensen eruit smijten vanwege hun mening is niet liberaal.

haha nee daar doen ze dat zo he:

Als zijn ideeën niet overeenkomen met de rest van de fractie, zal hij zelf zijn conclusies moeten trekken. Dat is aan hem.

Je weet vast wel wie dat waarover zei.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

haha nee daar doen ze dat zo he:

Als zijn ideeën niet overeenkomen met de rest van de fractie, zal hij zelf zijn conclusies moeten trekken. Dat is aan hem.

Je weet vast wel wie dat waarover zei.

Ja, natuurlijk. Er zit nu eenmaal een eind aan. Maar iedereen ziet natuurlijk dat wat jij aanhaalde een voorbeeld is van debat, en dat totaal geen verband houdt met censuur en totalitaire manieren om een politieke partij te leiden, zoals gebruikelijk is in de SP, en TON als de geruchten kloppen, maar zoals in de VVD nooit zou gebeuren.

Ze laten mijn inziens zelfs teveel toe. Nadat duidelijk werd dat Verdonk niet handelde vanuit meningsuiting, maar een lust naar macht, hadden ze haar vertrek al als vooruitzicht moeten stellen, en bij geen verbetering er al uit moeten kegelen. Ze hebben dat heel lang laten lopen terwijl Verdonk een beetje kansloos aan de stoelpoten van Rutte zat te zagen op basis van een momentopname, waar de kiezer later een enorme kater aan overhield.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Ja, natuurlijk. Er zit nu eenmaal een eind aan. Maar iedereen ziet natuurlijk dat wat jij aanhaalde een voorbeeld is van debat, en dat totaal geen verband houdt met censuur en totalitaire manieren om een politieke partij te leiden, zoals gebruikelijk is in de SP, en TON als de geruchten kloppen, maar zoals in de VVD nooit zou gebeuren.

Debat: je mening geven en uiteindelijk doen wat de baas zegt?

maak jezelf niet belachelijk kerel.

[Elle]

T_ID schreef:

Ze laten mijn inziens zelfs teveel toe. Nadat duidelijk werd dat Verdonk niet handelde vanuit meningsuiting, maar een lust naar macht, hadden ze haar vertrek al als vooruitzicht moeten stellen, en bij geen verbetering er al uit moeten kegelen. Ze hebben dat heel lang laten lopen terwijl Verdonk een beetje kansloos aan de stoelpoten van Rutte zat te zagen op basis van een momentopname, waar de kiezer later een enorme kater aan overhield.

Ja, dat vond ik vooral erg zonde en ik heb me daar toentertijd best wel aan zitten ergeren. Ik denk dat, dat gedoe best wel veel kiezers heeft gekost.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Debat: je mening geven en uiteindelijk doen wat de baas zegt?

Ik denk dat je niet begrijpt hoe een intern debat er aan toe gaat. En ik zal tevens herhalen dat de zaak die jij aanhaalde geen vorm van intern debat was, en überhaupt niet ging over debat, maar over bewuste sabotage en jezelf onmogelijk maken.

[Twanos]

Twanos schreef:

Het probleem is dat Fred Teeven als expert op het gebied van drugs wordt gezien binnen de partij. Bij het paddoverbod kwam dit goed naar voren, hij wou dat het er kwam, en de gehele vvd stemde voor terwijl dat verbod echt alles is wat niet liberaal is, en daarnaast ook nog eens met slechts drogredenen tot stand is gekomen (op basis van incidenten die niet onder invloed van paddo's waren gebeurd).

Daarnaast, als je dat soort types invloed geeft binnen je partij. Prima, maar dan moet Rutte ook een keer zijn mond houden over het liberalisme, en gewoon er eerlijk voor uit komen dat de VVD een conservatieve partij is.

[T_ID]

Twanos schreef:

Prima, maar dan moet Rutte ook een keer zijn mond houden over het liberalisme, en gewoon er eerlijk voor uit komen dat de VVD een conservatieve partij is.

Ware het dan dat dat niet waar is. De VVD is geen conservatieve partij, maar een liberale partij.


Zoals de oorverdovende kakafonie van drogredenen en vooroordelen die hieronder zal volgen als weerlegging op mijn constatering zal aantonen.

-Christa- schreef:

Alsof een hoofdoorzaak van gravity cannabisgebruik is.

[Twanos]

T_ID schreef:

Ware het dan dat dat niet waar is. De VVD is geen conservatieve partij, maar een liberale partij.


Zoals de oorverdovende kakafonie van drogredenen en vooroordelen die hieronder zal volgen als weerlegging op mijn constatering zal aantonen.

Deze discussie kunnen we beter niet weer aangaan, dat hebben we al zo vaak gedaan namelijk en we komen er nooit uit, ik zal die uitspraak dan ook terugnemen .

Maar kom op. Fred Teeven is gewoon oerconservatief, en wanneer het gaat over criminiliteit of drugs is hij gewoon diegene die het beleid voert. Dat de VVD op dat vlak niet liberaal is zul je toch toe moeten geven.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Ik denk dat je niet begrijpt hoe een intern debat er aan toe gaat. En ik zal tevens herhalen dat de zaak die jij aanhaalde geen vorm van intern debat was, en überhaupt niet ging over debat, maar over bewuste sabotage en jezelf onmogelijk maken.

Nee maar hij had een afwijkende mening net als heel misschien vanmiddag wat kamerleden van de PvdA over de JSF en ik hoop, maar verwacht niet dat iedereen daar wel voor zichzelf stemt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Again, voor de vermeende correlatie tussen klassieke muziek en wijn is geen enkel neurologische ondersteuning. Het is een feit dat THC een slechte invloed heeft op het rijvermogen.

Het ging over vandalisme, niet over rijvermogen.

Volgens jouw manier van redeneren houden vandalisten voornamelijk van alcohol.

Ik denk ook dat dat zo is. De meeste dronken mensen zullen geen vandalisme plegen. Er is een bepaald soort mensen dat houdt van dronken worden en van dingen kapot maken, zeker in combinatie met elkaar. Hetzelfde geldt voor stoned zijn. Er zullen vast mensen zijn die een aanleg hebben voor vandalisme die versterkt wordt door cannabisgebruik. Maar zeker in Amerika zal cannabis relatief vaak gebruikt worden in een milieu waarin vandalisme ook veel voorkomt. En de mensen buiten dat milieu zullen niet snel aan het slopen slaan omdat ze een jointje roken.

Maar dat er meer vandalisme wordt gepleegd door mensen onder invloed van alcohol geeft aan, samen met de neurofysiologische ondersteuning, geeft aan dat alcohol invloed heeft op vandalisme. Hetzelfde voor THC het neemt de remmingen weg van de mensen wat leidt tot vandalisme.

'Het neemt de remmingen weg van de mensen' is niet bepaald een sterke neurofysiologische ondersteuning. Voor de meeste mensen geldt niet dat de mate waarin blowen hun remmingen wegneemt tot vandalisme leidt.

Niet voor alle vormen van vandalisme is agressie nodig Denk bijvoorbeeld aan gravity.

Ik zou zwaartekracht geen vorm van vandalisme noemen. Voor graffiti daarentegen is wel degelijk agressie nodig.

Uice schreef:

Het ging over vandalisme, niet over rijvermogen.

Nee het ging over extra schade die blowers toebrengen buiten de gezondheidsschade om. Daar jij van mening was dat blowers minder schade toebrengen dan rokers omdat de gezondheidskosten lager zijn.

Ik denk ook dat dat zo is. De meeste dronken mensen zullen geen vandalisme plegen. Er is een bepaald soort mensen dat houdt van dronken worden en van dingen kapot maken, zeker in combinatie met elkaar. Hetzelfde geldt voor stoned zijn. Er zullen vast mensen zijn die een aanleg hebben voor vandalisme die versterkt wordt door cannabisgebruik. Maar zeker in Amerika zal cannabis relatief vaak gebruikt worden in een milieu waarin vandalisme ook veel voorkomt. En de mensen buiten dat milieu zullen niet snel aan het slopen slaan omdat ze een jointje roken.

Dus mensen die canabis gebruiken, al dan niet met aanleg tot vandalisme, gaan eerder dingen slopen dan mensen die het niet gebruiken.

'Het neemt de remmingen weg van de mensen' is niet bepaald een sterke neurofysiologische ondersteuning. Voor de meeste mensen geldt niet dat de mate waarin blowen hun remmingen wegneemt tot vandalisme leidt.

Ik beweer ook niet dat het voor de meeste mensen geldt. Er is echter een significante groep voor wie het wel geldt. De meeste mensen gaan ook niet op slooptoer nadat de kroeg gesloten is.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee het ging over extra schade die blowers toebrengen buiten de gezondheidsschade om. Daar jij van mening was dat blowers minder schade toebrengen dan rokers omdat de gezondheidskosten lager zijn.

Het ging er ook om dat gezondheidsschade bij roken een garantie is en materiële schade door cannabisgebruik absoluut niet. Daarom zijn hoge accijnzen op het eerste meer gerechtvaardigd.

Dus mensen die canabis gebruiken, al dan niet met aanleg tot vandalisme, gaan eerder dingen slopen dan mensen die het niet gebruiken.

Dat weet ik niet. Ze zouden ook eens onderzoek moeten doen naar het aantal mensen dat van plan was op slooptoer te gaan maar na een jointje te roken zeiden 'nee laat maar zitten we gaan tekenfilms kijken'.

Ik beweer ook niet dat het voor de meeste mensen geldt. Er is echter een significante groep voor wie het wel geldt. De meeste mensen gaan ook niet op slooptoer nadat de kroeg gesloten is.

Dat die groep in Nederland significant is, is helemaal niet aangetoond.

Uice schreef:

Het ging er ook om dat gezondheidsschade bij roken een garantie is en vandalismeschade door cannabisgebruik absoluut niet. Daarom zijn hoge accijnzen op het eerste meer gerechtvaardigd.

Onzin, rokers lopen een verhoogde kans op longkanker. Net zoals dat bij cannabisgebruik een verhoogde kans op schade bestaat door vandalisme of onverantwoord gedrag.

Dat die groep in Nederland significant is, is helemaal niet aangetoond.

Er is geen reden om aan te nemen dat hersenen van Nederlanders anders functioneren wat betreft THC inname dan hersenen van andere bevolkingsgroepen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Onzin, rokers lopen een verhoogde kans op longkanker. Net zoals dat bij cannabisgebruik een verhoogde kans op schade bestaat door vandalisme of onverantwoord gedrag.


Er is geen reden om aan te nemen dat hersenen van Nederlanders anders functioneren wat betreft THC inname dan hersenen van andere bevolkingsgroepen.

Het leuke is dat gedrag van heel veel factoren afhangt en omgevingsfactoren (bv: Nederland vs Amerika) een enorme rol spelen.

-Christa- schreef:

Het leuke is dat gedrag van heel veel factoren afhangt en omgevingsfactoren (bv: Nederland vs Amerika) een enorme rol spelen.

En dus? Cannabis verhoogt de kans.

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

En dus? Cannabis verhoogt de kans.

Maar alleen bij buitenlanders? Want dan is dat pasjessysteem een oplossing

De Veroorzaker schreef:

Maar alleen bij buitenlanders? Want dan is dat pasjessysteem een oplossing

Nee waarom zou het alleen bij buitenlanders zijn?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

En dus? Cannabis verhoogt de kans.

Waaruit blijkt dat? Correlatie is per slot van rekening van causaliteit.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Onzin, rokers lopen een verhoogde kans op longkanker.

Longkanker is niet het enige probleem. En goed, een garantie heb je niet -je kan ook onder de tram komen- maar de kans is hoog genoeg voor hoge accijnzen.

Net zoals dat bij cannabisgebruik een verhoogde kans op schade bestaat door vandalisme of onverantwoord gedrag.

Uice schreef:

Ze zouden ook eens onderzoek moeten doen naar het aantal mensen dat van plan was op slooptoer te gaan maar na een jointje te roken zeiden 'nee laat maar zitten we gaan tekenfilms kijken'.

Belangrijker: bij het eten van een zak chips verhoog je ook de kans op hartklachten, maar dat iets de kans verhoogt wil niet zeggen dat hoge accijnzen gerechtvaardigd zijn. Dan moet de kans duidelijk significant verhoogd zijn. Anders kun je overal wel accijnzen op doen; fietsen verhoogt de kans op een verkeersongeluk, een keukenmes hebben verhoogt de kans dat je jezelf per ongeluk verwondt, etc.

Er is geen reden om aan te nemen dat hersenen van Nederlanders anders functioneren wat betreft THC inname dan hersenen van andere bevolkingsgroepen.

Maar wel dat de voorlichting omtrent cannabisgebruik in Amerika en het milieu waarin cannabis daar voornamelijk gebruikt wordt (je moet sowieso 'de criminaliteit in' om eraan te komen) anders is dan hier. En ik weet ook niet hoe sterk de wiet is die daar het meest gebruikt wordt; je hebt joints waarvan je een uur van de wereld bent en waarvan je nauwelijks iets merkt.

Uice schreef:

Er is ook geen reden om aan te nemen dat afname van cannabisgebruik zal leiden tot afname van vandalisme.

Het enige wat het abstract van het onderzoek zegt, is dat 11% van de vandalen cannabis had gebruikt tijdens het plegen van vandalisme. Ik weet niet of dat veel is (hoeveel procent van de ondervraagden die geen vandalisme hebben gepleegd, gebruiken cannabis) en er is gewoon geen reden om aan te nemen dat er een causaal verband is. In Nederland heeft een groot deel van de vandalen waarschijnlijk Nikes. Leiden Nikes tot vandalisme? Dat twee zaken in combinatie met elkaar waargenomen worden hoeft niet te beteken dat het één het ander veroorzaakt.

In de VS gebruikt ongeveer 11% van de mensen cannabis, en in de sociale klasse waartoe vandalen behoren is dat percentage veel hoger. Er lijkt dus eerder, afgaand op het artikel, een remmende werking uit te gaan van cannabis, iets dat voor iedereen die weleens een stoner gezien heeft ook vanzelfsprekend is.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

iets dat voor iedereen die weleens een stoner gezien heeft ook vanzelfsprekend is.

"Als je een boom bent man, vet relaxt"

Persoonlijk kan ik me echt niet voorstellen dat mensen meer geneigd zijn dingen te gaan slopen wanneer zij onder invloed zijn van cannabis. Iedereen die ik ken (lees: IEDEREEN) die cannabis gebruikt wordt juist een stuk minder actief, relaxed. En zelf blijf ik ook liever op de bank hangen om Alice in Wonderland te kijken, dan dat ik in actie kom om wat-dan-ook te gaan doen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Dat er een verhoogd risico is, hoger dus dan normaal.

Je vormt gewoon een foutieve aanname;
Het is eerder zo dat in de sociale laag waarin vandalisme veel voorkomt (en diefstal, ongehuwde seks, zuipen, geweld) wordt meer geblowd.

als je echt een fijn onderzoek wil doen om überhaupt tot een conclusie te komen zou je dat moeten doen buiten die sociale laag, anders is het onmogelijk om te bepalen welke factoren exact voor het verhoogde risico zorgen.

bovendien komt daarbij dat je vandalisme niet zonder meer kan benoemen als een gegeven, daar vandalisme ook niet in de 2 groepen waar jouw onderzoek het over heeft om dezelfde redenen gebeurt, dus het hoeft niet persé een geldige vergelijking te zijn.

Dan is er nog de vraag over de hoeveelheid THC, de soort wiet dan wel hasj en de geestelijke gesteldheid van degene die onderzocht zijn.

Want van skunk wordt ik niet blij maar van een haze ligt iedereen plat.

Nee sorry er zijn gewoon te veel variabelen om er wat zinnigs over te zeggen.

Neemt niet weg dat het hoe dan ook gezeik is zo lang alcohol gewoon in de super te krijgen is, en bovendien dat het idee van de veroorzaker namelijk gebruik maken van je nederlands paspoort rijbewijs of id-bewijs, die je toch al bij hebt, en verkoop aan buitenlanders verbieden, als het daar echt om gaat.

mijn vermoeden echter is dat het daar niet om gaat.

nee hoor, onderzoek wees al uit dat juist een lage dosis THC meer agressie opwerkt dan een hogere dosis. Dus juist degene die af en toe een joint opsteken neigen tot meer agressie.

Nee, degene die meer smoken worden nog meer geremd, wederom faal je aan te tonen dat mensen die "af en toe" of "vaak" smoken vaker vandalisme plegen dan mensen die niet smoken, en dat dat puur is door het gebruik van cannabis en niet door andere relevante factoren.

hetgeen wat je hier zegt is eerder reden om aan te nemen dat THC remmende werkingen heeft, immers als een hogere dosis minder agressie opwekt dan een lagere dosis, is het logisch aan te nemen dat een lage dosis minder agressie opwekt dan geen dosis.

maar dat is natuurlijk een net zo grote aanname als de jouwe.
Overigens zou er best een licht verband kunnen zijn, maar zelfs dan is die zo klein en irrelevant in vergelijking met alcohol dat het lachwekkend is.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat geldt voor alcohol ook,

Dat zie je mij nergens ontkennen.

wil je nou daadwerkelijk bewezen zien dat een agressievere personen vaker vandalistisch zijn?

Waar heb je het in godsnaam over? Het punt is dat agressie in veruit de meeste gevallen niet leidt tot vandalisme. Er zullen wel mensen zijn die agressiever worden van wiet, maar misschien zijn er twee per jaar die er zó agressief van worden dat ze dingen kapot gaan maken, en dat aantal is te verwaarlozen. Misschien zijn het er zelfs wel helemaal geen.

Ik stel ook helemaal niet voor dat er accijnzen moeten komen, ik ging in op jou claim dat rokers duurder zijn dan blowers omdat de gezondheidsschade groter was. De schade door onder invloed zijn van THC is echter groter dan bij rokers als je kijkt naar materiële schade.

En bij rokers als je kijkt naar schade aan de gezondheid. En die schade is ook een heel stuk duurder dan de materiële schade door THC.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

aha vandaar dat zonder wiet geen verschil werd gevonden...

Ik zie persoonlijk niet hoe 'zonder wiet' in een hoge en lage dosis kan worden toegediend, maar als jij het zegt..

Wiet maakt niet agressief, en is minder schadelijk dan tabak roken. Deal with it.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard leidt agressie niet altijd tot vandalisme, er staat dat agressie (overigens wordt (soft)drugs gebruik ook genoemd) een oorzaak is van vandalisme. Ik beweer dan ook niet dat alle mensen die blowen agressief worden, ik beweer ook niet dat alle mensen die agressief worden vandalistisch worden. Ik geef aan dat blowers meer schade aanrichten als gevolg van het onder invloed zijn dan rokers.

Hoe groot is de schade van vandalisme in Nederland überhaupt? Hoeveel procent zou deze kleiner zijn zonder het gebruik van cannabis? Dat zijn nogal essentiele vraagstukken voor dergelijke verbanden

T_ID schreef:

Ik zie persoonlijk niet hoe 'zonder wiet' in een hoge en lage dosis kan worden toegediend, maar als jij het zegt..

Wiet maakt niet agressief, en is minder schadelijk dan tabak roken. Deal with it.

[tid] Zoals gewoonlijk ontbreekt elk argument je weer, bovendien beweer ik niet dat wiet roken schadelijker is dan tabak dus leg me geen woorden in de mond. Kennelijk ook nodig om je gebrek aan argumenten te camoufleren. [/tid]
Daarnaast klopt het ook nog eens niet, want het gaat om de hoeveelheden tabak die groter zijn dan wiet.

-Christa- schreef:

Hoe groot is de schade van vandalisme in Nederland überhaupt? Hoeveel procent zou deze kleiner zijn zonder het gebruik van cannabis?

Geen idee, zoek het zelf eens op.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

[tid] Zoals gewoonlijk ontbreekt elk argument je weer, bovendien beweer ik niet dat wiet roken schadelijker is dan tabak dus leg me geen woorden in de mond. Kennelijk ook nodig om je gebrek aan argumenten te camoufleren. [/tid]
Daarnaast klopt het ook nog eens niet, want het gaat om de hoeveelheden tabak die groter zijn dan wiet.

Sorry hoor, maar jij bent degene die komt aanzetten met onderzoeken die je eigen stelling weerleggen of niet relevant zijn.

Het is een beetje kansloos om zo te reageren als je geen argumenten hebt aangebracht. Cannabisgebruik leidt helemaal niet tot geweld en vandalisme.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

[tid] Zoals gewoonlijk ontbreekt elk argument je weer, bovendien beweer ik niet dat wiet roken schadelijker is dan tabak dus leg me geen woorden in de mond. Kennelijk ook nodig om je gebrek aan argumenten te camoufleren. [/tid]
Daarnaast klopt het ook nog eens niet, want het gaat om de hoeveelheden tabak die groter zijn dan wiet.

Waarom ga je op de persoon spelen? Wat hij zegt is heel begrijpelijk hoor.

-Christa- schreef:

Waarom ga je op de persoon spelen? Wat hij zegt is heel begrijpelijk hoor.

Als mensen de discussie saboteren doe ik dat nu eenmaal, maar alleen als de ander begint. Ik zie het als een uitnodiging

[Elle]

Ik snap hem anders wel. Bij dieren zou het zijn aangetoond dat cannabis leidt tot minder agressie en bij mensen heeft men het nog niet eens echt de precieze agressiewerking van cannabisgebruik onder de bevolking adequaat aangetoond.

-Christa- schreef:

Het is begrijpelijk. Bij dieren zou het zijn aangetoond dat cannabis leidt tot minder agressie en bij mensen heeft men het nog niet eens adequaat aangetoond.

correctie bij dieren is zowel een afname als toename van serotonine gemeten als gevolg van cannabis.

wann schreef:

Je antwoord staat daar al.

Ja dat leidt ongetwijfeld tot erg goed onderzoek, het zijn geen klinisch testen.