De meest populaire boeken onder scholieren?

[Simon]

We hebben (voor de tweede keer in de Geschiedenis van de Website Scholieren.com) de Scholieren.com Ranglijst uitgebracht. Zeg maar, de scholierencanon van het afgelopen schooljaar. Welke boeken worden het meest gelezen door scholieren?

De top 10 2009-2010 ziet er zo uit:

1 Het gouden ei door Tim Krabbé
2 Oeroeg door Hella S. Haasse
3 Komt een vrouw bij de dokter door Kluun
4 De aanslag door Harry Mulisch
5 Echte mannen eten geen kaas door Maria Mosterd
6 Afblijven door Carry Slee
7 De passievrucht door Karel Glastra van Loon
8 Turks fruit door Jan Wolkers
9 Oorlogswinter door Jan Terlouw
10 Joe Speedboot door Tommy Wieringa

Oeroeg is omhoog geschoten van 40 naar 2 (doordat het 't Nederland Leest boek was afgelopen jaar). Komt een vrouw.. en Echte mannen.. zijn de belangrijkste stijgers.

Wat vind jij? Mooie lijst? Verrassende lijst?

[Vogelvrij]

Geen lijst die echt verbazing wekt, in elk geval. Al vind ik dat Oorlogswinter erg hoog staat, ik las dat boek op de basisschool, maar daar is geloof ik ook een film van? Ik heb overgiens 9 van de 10 boeken van die lijst gelezen, alleen 'De aanslag' niet, jullie?

[Simon]

Vogelvrij schreef:

Geen lijst die echt verbazing wekt, in elk geval. Al vind ik dat Oorlogswinter erg hoog staat, ik las dat boek op de basisschool, maar daar is geloof ik ook een film van? Ik heb overgiens 9 van de 10 boeken van die lijst gelezen, alleen 'De aanslag' niet, jullie?

Oorlogswinter kwam vorig jaar plotseling in de top 10, door de (succesvolle) verfilming toen.

Ik heb zeker de helft gelezen.

[Geel]

Hoe hebben jullie die lijst samengesteld? Moest er gestemd worden oid?
Ik heb alleen Afblijven gelezen, de rest niet. Maar dat komt juist omdat het populaire boeken zijn, ik heb iets tegen populaire boeken.

Ik heb precies de helft gelezen:

1 Het gouden ei door Tim Krabbé
2 Oeroeg door Hella S. Haasse
7 De passievrucht door Karel Glastra van Loon
8 Turks fruit door Jan Wolkers
9 Oorlogswinter door Jan Terlouw

Ik vind het geen rare lijst, alleen vind ik Oorlogswinter er raar bij staan; die las ik inderdaad ook op de basisschool (ik meen me te herinneren dat dat ook ooit een "lijster" was voor de basisschool? ).

[Dingaantouwtje]

Ik ken dat hele gouden ei niet Oeroeg had ik wel verwacht, die raadden al die NederlandsLeraren immers aan. Ik vind zelf Ronald Giphart zo leuk

En het zal zeker ook normaal zijn, dat ik vind dat die lijst vol staat met gedrochten van boeken?

Nooit begrepen wat iedereen zo goed vindt aan het gouden ei. Een soort van thriller zonder spanningsboog die nooit uit zijn 1ste versnelling geraakt?

En over Jan Wolkers ga ik maar wijselijk mijn bek houden, of ik ga sebiet weer de literaire Gestapo aan mijn deur krijgen

[Ieke]

Ik vind het dan boeiend om even te kijken of het alleen maar dunne boeken zijn. (1e resultaat bol.com)
1. 98 pagina's
2. 101 pagina's
3. 316 pagina's
4. 236 pagina's
5. 186 pagina's
6. 159 pagina's
7. 238 pagina's
8. 192 pagina's
9. 164 pagina's
10. 316 pagina's

Maar opzich vind ik het geen hele verrassende of onlogische lijst. Of een enorm populair boek wat half Nederland ondertussen al gelezen heeft, of een dunne of een die alle docenten Nederlands zo'n beetje aanraden.

Bwoa
enkel 1 en 2 zijn echt dun.

Ik vind een boek vanaf 150 bladzijden geen dun boek meer hoor.

In mijn tijd was Bint volgens mij heel populair omdat het inderdaad zo dun is (volgens bol.com 127 pagina's, dus valt nog mee, maar volgens mij zit daar ook nog achtergrondinformatie bij). Maar mijn school stelde wel eisen voor dunne en dikke boeken (en ze keken daarbij ook naar niveau), ik kan me voorstellen dat meer scholen dat doen en dat daarom de lijst niet enkel bestaat uit hele dunne boeken.

Is natuurlijk een heel groot mis verstand dat een dunner boek automatisch ook een makkelijkere boek is.
Maar we hebben denk ik allen wel ervaring dat we een bladzijde lezen, en dan nog eens lezen, en we dan nog niet weten waar het over gaat?

Om keer over mijn genre te hebben: Lovecraft heeft bijna uitsluitend dunne boeken geschreven, en toch kan ik je verzekeren dat je daar niet zomaar doorheen gaat surfen.
Het aantal woorden staat in relatie tot wat het verhaal nodig heeft om vertelt te worden vertelt. Maar daarmee weet je nog niet of het een makkelijk dan wel een moeilijk verhaal is.

En euh...
Om er nog één keer de totale oorlog tussen genre en literaire schrijvers bij te halen:
Literaire schrijvers schrijven vaak (maar niet altijd) dunner omdat voor hen de sfeer in het verhaal van ondergeschikt belang is. En genre schrijvers spenderen vaak (maar niet altijd) heel wat woorden om juist de sfeer in hun roman uit de verf te laten komen.

FA schreef:

Is natuurlijk een heel groot mis verstand dat een dunner boek automatisch ook een makkelijkere boek is.
Maar we hebben denk ik allen wel ervaring dat we een bladzijde lezen, en dan nog eens lezen, en we dan nog niet weten waar het over gaat?

Om keer over mijn genre te hebben: Lovecraft heeft bijna uitsluitend dunne boeken geschreven, en toch kan ik je verzekeren dat je daar niet zomaar doorheen gaat surfen.
Het aantal woorden staat in relatie tot wat het verhaal nodig heeft om vertelt te worden vertelt. Maar daarmee weet je nog niet of het een makkelijk dan wel een moeilijk verhaal is.

En euh...
Om er nog één keer de totale oorlog tussen genre en literaire schrijvers bij te halen:
Literaire schrijvers schrijven vaak (maar niet altijd) dunner omdat voor hen de sfeer in het verhaal van ondergeschikt belang is. En genre schrijvers spenderen vaak (maar niet altijd) heel wat woorden om juist de sfeer in hun roman uit de verf te laten komen.

Nee, precies, op mijn school was Bint bv. ook een volwaardig boek, mits je het in ieder geval wel begreep (daar gingen velen de mist in, schijnbaar). Dat strafte de leerlingen die uitsluitend dunne boeken wilde lezen ook wel af; ze lijken zo makkelijk, maar op 't mondeling werd je afgestraft. Dan maar beter een wat dikker boek en het wel begrijpen.

[Ieke]

FA schreef:

Bwoa
enkel 1 en 2 zijn echt dun.

Ik vind een boek vanaf 150 bladzijden geen dun boek meer hoor.

Ik <200. Dat heb je echt zo uit. Zeker als het dan paperback is lijkt het goed te doen.

FA schreef:

Is natuurlijk een heel groot mis verstand dat een dunner boek automatisch ook een makkelijkere boek is.
Maar we hebben denk ik allen wel ervaring dat we een bladzijde lezen, en dan nog eens lezen, en we dan nog niet weten waar het over gaat?

Dat weet jij, dat weet ik, maar de meeste pubers zullen denken dun=minder tijd.

En euh...
Om er nog één keer de totale oorlog tussen genre en literaire schrijvers bij te halen:
Literaire schrijvers schrijven vaak (maar niet altijd) dunner omdat voor hen de sfeer in het verhaal van ondergeschikt belang is. En genre schrijvers spenderen vaak (maar niet altijd) heel wat woorden om juist de sfeer in hun roman uit de verf te laten komen.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is misschien dat je in bepaalde gerne's meer boeken van ±800, maar veel zogenaamde literatuur heeft toch wel een redelijke dikte. Juist van de literaire schrijvers is te verwachten dat ze hun zinnen en teksten heel goed en overdacht opbouwen. Wie weet is er wel minder tekst nodig voor zoiets Zodat je geen 800 hoeft te schrijven, maar wel 250. Als ik naar de boekenkasten in de Donner kijk kan ik hoogstens zeggen dat de fantasy er echt uitspringt qua volume, maar verder het eigenlijk wel gelijk is. Met misschien de meeste spreiding in de Literatuur (maar goed, die is ook groter dan de spanning of fantasy) Maar ik vraag me af of het uiteindelijk echt significant verschilt.
Overgens vind ik het Geheime Kamers van Jeroen Brouwers geniaal, maar het is wel een flinke pil.

[Simon]

Geel schreef:

Hoe hebben jullie die lijst samengesteld? Moest er gestemd worden oid?
Ik heb alleen Afblijven gelezen, de rest niet. Maar dat komt juist omdat het populaire boeken zijn, ik heb iets tegen populaire boeken.

We houden bij hoe vaak een boekverslag van een bepaalde titel wordt bekeken op Scholieren.com. Omdat Scholieren.com onder middelbare scholieren een naamsbekendheid heeft van 85% (maar misschien dat er zelfs nog meer scholieren onbewust op deze site naar boekverslagen zoeken) en Scholieren.com voornamelijk door middelbare scholieren wordt bezocht (bij het forum is dat trouwens inderdaad anders: meer studenten), is het een reële indicatie van het leesgedrag onder middelbare scholieren.

Dat blijkt ook wel uit de lijst: dunne boeken, veel seks, vrijwel allemaal verfilmde boeken (8 van de 10). Althans, dat is mijn kijk op het hele verhaal.

[Vogelvrij]

FA schreef:

Is natuurlijk een heel groot mis verstand dat een dunner boek automatisch ook een makkelijkere boek is.
Maar we hebben denk ik allen wel ervaring dat we een bladzijde lezen, en dan nog eens lezen, en we dan nog niet weten waar het over gaat?

Ja, dat weten wij, maar dat is inderdaad een groot misverstand onder luie scholieren, die nemen gewoon het dunste boek wat ze te pakken kunnen krijgen

Overigens heb ik gelogen, want ik heb Turks Fruit ook niet gelezen, dus dan heb ik maar acht van de tien boeken gelezen. Van Jan Wolkers heb ik alleen Kort Amerikaans gelezen en dat vond ik zo vreselijk dat ik Turks Fruit echt niet ga lezen.

Overigens zal dat van die verfilmde boeken inderdaad geen toeval zijn, nog luiere scholieren kijken liever naar de film

Ik ben verbaasd dat Carry Slee op de boekenlijst mag. Die heeft de doelgroep 12-15 jaar. Wij mochten echt geen jeugdboeken meer lezen na de derde.

[Vogelvrij]

Maar mensen uit de eerste drie klassen moeten ook soms boekverslagen schrijven En misschien dat het op een vmbo wel mag.

Sarah schreef:

Ik ben verbaasd dat Carry Slee op de boekenlijst mag. Die heeft de doelgroep 12-15 jaar. Wij mochten echt geen jeugdboeken meer lezen na de derde.

Wij mochten in de eerste al geen boeken van Carry Slee lezen.
Ik heb overigens 4 boeken van deze lijst gelezen.

[Simon]

Sarah schreef:

Ik ben verbaasd dat Carry Slee op de boekenlijst mag. Die heeft de doelgroep 12-15 jaar. Wij mochten echt geen jeugdboeken meer lezen na de derde.

Dat verbaast mij ook. Maar inderdaad wat anderen al zeggen: de jongere scholieren en de vmbo'ers hebben minder strenge eisen.. Carry Slee is trouwens als je de toplijst niet op titel, maar op auteur maakt de populairste. Daarna Krabbé en op 3 Mulisch.

Wel tof: vanochtend werd ik wakker gebeld door Radio Noord, het ANP heeft 't opgepikt, het nieuws staat op nu.nl en elsevier en ik had net het NRC Handelsblad aan de telefoon! Haha.

En Twitter loopt ook goed: http://twitter.com/#search?q=haasse

Ben benieuwd wat nog komen gaat vandaag.

Sarah schreef:

Ik ben verbaasd dat Carry Slee op de boekenlijst mag. Die heeft de doelgroep 12-15 jaar. Wij mochten echt geen jeugdboeken meer lezen na de derde.

Dit zijn ook niet alleen de boeken die uiteindelijk op de lijst komen voor 't eindexamen, dus er zitten ook boekverslagen van brugklassers tussen bijvoorbeeld, en dan vind ik het al minder gek. Dan is Oorlogswinter ook niet heel vreemd.

Ik meen me te herinneren dat ik in de tweede (of misschien eerste) ook een boek moest lezen van Carry Slee-niveau (dat was toen verplicht, met de hele klas, en 't tempo was vreselijk, 't was een dun boekje en we kregen in de klas soms tijd wat te lezen en moesten dan in 1 week tijd verplicht 1 hoofdstukje lezen... de lezers hadden dat boekje al in 1 dag uit, maar vervolgens ging het dus nog 4 weken of langer door, saaaai! oh, en telkens ook in de klas stukken voorlezen, pfff, dat werd te langdradig ). Daar moesten we ook een verslag van schrijven, maar op de lijst mocht het vervolgens weer niet, want duidelijk een kinderboek.

Simon schreef:

Dat verbaast mij ook. Maar inderdaad wat anderen al zeggen: de jongere scholieren en de vmbo'ers hebben minder strenge eisen.. Carry Slee is trouwens als je de toplijst niet op titel, maar op auteur maakt de populairste. Daarna Krabbé en op 3 Mulisch.

Wel tof: vanochtend werd ik wakker gebeld door Radio Noord, het ANP heeft 't opgepikt, het nieuws staat op nu.nl en elsevier en ik had net het NRC Handelsblad aan de telefoon! Haha.

En Twitter loopt ook goed: http://twitter.com/#search?q=haasse

Ben benieuwd wat nog komen gaat vandaag.

Wat leuk dat het is opgepikt!

Als boekverslagen van de lagere klassen ook meetellen snap ik het wel alleen is het dan weer opvallend hoeveel volwassen literatuur erbij staat. Misschien omdat in de hogere klassen veel mensen dezelfde boeken lezen en er in de lagere klassen meer spreiding is. Of in de hogere klassen worden er meer verslagen gedownload natuurlijk.

[Vogelvrij]

Simon schreef:

Wel tof: vanochtend werd ik wakker gebeld door Radio Noord, het ANP heeft 't opgepikt, het nieuws staat op nu.nl en elsevier en ik had net het NRC Handelsblad aan de telefoon! Haha.

En Twitter loopt ook goed: http://twitter.com/#search?q=haasse

Ben benieuwd wat nog komen gaat vandaag.

Wat leuk zeg

@Sarah: Bovenbouwers moeten natuurlijk óók boekverslagen schrijven En dan is het belangrijker, want voor je eindexamen, dus ja, denk dat veel mensen dan wel even goed alle boekverslagen bekijken voordat ze hun mondeling in gaan... Deed ik in elk geval wel

Volgens mij schrijven/downloaden ook meer bovenbouwers boekverslagen dan onderbouwers. Ik schreef er zelf in de onderbouw in ieder geval beduidend minder dan in de bovenbouw (toen werd lezen-voor-je-lijst namelijk pas verplicht, daarvoor was het sporadisch een boek lezen als 'huiswerk').

[Simon]

@Andijvie:
@Vogelvrij

Ja super cool. We hebben nu ook al het Algemeen Dagblad en het Nederlands Dagblad te woord gestaan. En ik hoorde van een vriend dat ie ons in het nieuwsbulletin van de NOS op 3FM had gehoord. *trots*

[Geel]

Simon schreef:

Dat verbaast mij ook. Maar inderdaad wat anderen al zeggen: de jongere scholieren en de vmbo'ers hebben minder strenge eisen.. Carry Slee is trouwens als je de toplijst niet op titel, maar op auteur maakt de populairste. Daarna Krabbé en op 3 Mulisch.

Wel tof: vanochtend werd ik wakker gebeld door Radio Noord, het ANP heeft 't opgepikt, het nieuws staat op nu.nl en elsevier en ik had net het NRC Handelsblad aan de telefoon! Haha.

En Twitter loopt ook goed: http://twitter.com/#search?q=haasse

Ben benieuwd wat nog komen gaat vandaag.

Simon schreef:

@Andijvie:
@Vogelvrij

Ja super cool. We hebben nu ook al het Algemeen Dagblad en het Nederlands Dagblad te woord gestaan. En ik hoorde van een vriend dat ie ons in het nieuwsbulletin van de NOS op 3FM had gehoord. *trots*

[Uice]

Sarah schreef:

Ik ben verbaasd dat Carry Slee op de boekenlijst mag. Die heeft de doelgroep 12-15 jaar. Wij mochten echt geen jeugdboeken meer lezen na de derde.

Inderdaad. Maar het verbaast me ook dat Kluun en Mosterd erop mogen.

Volgens mij zouden die die mensen beter wat extra uren aardrijkskunde of economie krijgen, in plaats van al dat gezooi (en gefraudeer) met literatuur. Denk dat ze daar meer van gaan opsteken.

[Ieke]

Uice schreef:

Inderdaad. Maar het verbaast me ook dat Kluun en Mosterd erop mogen.

Je kan je afvragen of het niet zinniger is dat jongeren boeken lezen die ze leuk vinden ipv zware literatuur die ze voor een groot deel niet snappen en niet boeiend vinden. (en daar achteraan de discussie van wat literatuur is)
Als je een goede docent Nederlands hebt kan die je boeken aanraden die je wel liggen. Als je dat niet hebt beland je sowieso al helemaal snel in boeken waar je dus geen bal aan vind en hoeveel zullen ze dan nog lezen na de middelbare school? Overgens is dit geen pleidooi om alles maar toe te staan, maar opzich vind ik het niet slecht als er 1 zogenaamt redelijk makkelijk boek bij zit oid.

Aan een goed genre boek heb je 1000 maal meer dan aan een slecht literair werk en geloof me, die lijsten staan overvol met rotzooi...

[Vogelvrij]

@Uice: Wat mij vooral verbaast, is dat Maria Mosterd erop mag, dat is immers geen fictie (nou ja, daar wordt druk over gediscusseerd, maar wat mij betreft valt het onder de categorie waargebeurd). Maar verder ben ik het wel met Ieke eens, naast scholieren laten zien wat literatuur is, hen kennis laten maken met teksten die ze normaal niet zouden kiezen, zou het ook en vooral een taak moeten zijn om hen aan het lezen te houden. Veel mensen die zeventien zijn, zijn gewoon nog niet klaar om allerlei complexe boeken te lezen over dingen waar ze nog helemaal niet mee bezig zijn.

[Giles]

Ik heb er vijf van gelezen. Het Gouden Ei werd bij ons door iedereen gelezen omdat het zo'n dun boekje is. Ik vind het frappant dat Komt een vrouw onder literatuur voor scholieren valt tegenwoordig. Mijn docente Nederlands had het niet eens in haar lokaal laten komen.

Als ik zie dat Raymond van de Klundert (aka Kluun) wist één miljoen exemplaren van dat boek te slijten, heb ik gelijk wel altijd iets van:
Er is nog hoop voor mijn boeken! Nu nog kanker krijgen!

[Giles]

FA schreef:

Als ik zie dat Raymond van de Klundert (aka Kluun) wist één miljoen exemplaren van dat boek te slijten, heb ik gelijk wel altijd iets van:
Er is nog hoop voor mijn boeken! Nu nog kanker krijgen!

Jochie, jochie. Kluun schrijft over zijn vrouw die kanker krijgt. Natuurlijk kun je voor een nieuwe invalshoek gaan, maar dan moet je er wel voor zorgen dat het einde anders afloopt.

Giles schreef:

Jochie, jochie. Kluun schrijft over zijn vrouw die kanker krijgt. Natuurlijk kun je voor een nieuwe invalshoek gaan, maar dan moet je er wel voor zorgen dat het einde anders afloopt.

Altijd zo temperamentvol he.
Is afhankelijk of het bij mij wel of niet goed zou komen met de kanker lijkt me.

[Uice]

Ieke schreef:

Je kan je afvragen of het niet zinniger is dat jongeren boeken lezen die ze leuk vinden ipv zware literatuur die ze voor een groot deel niet snappen en niet boeiend vinden.

Alsof alle degelijke literatuur zwaar en onbegrijpelijk is.

En 'niet snappen', ja, je zit op school om iets te leren. Wiskunde snap je ook niet voordat je eraan begint.

Overgens is dit geen pleidooi om alles maar toe te staan, maar opzich vind ik het niet slecht als er 1 zogenaamt redelijk makkelijk boek bij zit oid.

Niets mis met makkelijk, maar het moet wel enig niveau hebben.

Vogelvrij schreef:

Maar verder ben ik het wel met Ieke eens, naast scholieren laten zien wat literatuur is, hen kennis laten maken met teksten die ze normaal niet zouden kiezen, zou het ook en vooral een taak moeten zijn om hen aan het lezen te houden.

Waarom? Het lijkt me dat literatuurlessen ervoor moeten zorgen dat leerlingen zich interesseren in verhalen die meer in zich hebben dan alleen het verhaal, die aan het denken zetten of die van grote invloed geweest zijn. Daar hoort wat mij betreft niet alleen proza bij, maar ook film en strip. Dat lezen vind ik eigenlijk het minst belangrijkste; literatuur bestaat ook in andere media. Het zou moeten gaan om intellectuele stimulatie en ontwikkeling door vertelkunst, niet alleen maar om 'jongeren aan het lezen krijgen'.

[Geel]

Uice schreef:

Het zou moeten gaan om intellectuele stimulatie en ontwikkeling door vertelkunst, niet alleen maar om 'jongeren aan het lezen krijgen'.

Dat is toch wel een beetje te veel gevraagd van de middelbare scholen in Nederland? Niet alle scholen hebben zelfs een literatuurles, onze school bijvoorbeeld niet. Bij ons is er wel een methode om scholieren kennis te laten maken met literatuur, maar die wordt niet echt goed gebruikt. En het beetje dat we meekrijgen van literatuur heeft uitsluitend te maken met boeken en dichtbundels. Er zijn vast nog meer scholen die niet genoeg aandacht besteden aan literatuur en dan kan ik me voorstellen dat sommigen zeggen dat 'jongeren aan het lezen krijgen' 'genoeg' is.

[Uice]

Geel schreef:

Dat is toch wel een beetje te veel gevraagd van de middelbare scholen in Nederland?

Wat, nadenken over een verhaal? Intellectuele stimulatie moet je Nederlandse scholieren niet aandoen?

Hoezo trouwens 'in Nederland'? Staan scholieren in andere landen meer open voor dit soort dingen?

Er zijn vast nog meer scholen die niet genoeg aandacht besteden aan literatuur en dan kan ik me voorstellen dat sommigen zeggen dat 'jongeren aan het lezen krijgen' 'genoeg' is.

Wat is daar het nu van? Als het alleen maar om lezen gaat, kun je ze net zo goed een stapel tijdschriften geven?

[Geel]

Uice schreef:

Wat, nadenken over een verhaal? Intellectuele stimulatie moet je Nederlandse scholieren niet aandoen?

Hoezo trouwens 'in Nederland'? Staan scholieren in andere landen meer open voor dit soort dingen?

Ik kan toch niet weten hoe het er op scholen in andere landen aan toe gaat? Ja, dan was 'in Nederland' misschien een zinloze toevoeging, maar toch.

En hoezo 'wat?'. Volgens mij heb ik een specifiek stukje van je post gequote en erop gereageerd. En het gaat er niet om of jij of ik het te veel gevraagd vinden, maar dat de scholen gewoon niet genoeg... ja, weet ik het, tijd/zin hebben om er (nog) meer aandacht aan te besteden.

Uice schreef:

Wat is daar het nu van? Als het alleen maar om lezen gaat, kun je ze net zo goed een stapel tijdschriften geven?

Ja, dat zou je kunnen doen. Maar - en dit is ook precies mijn punt - de scholen besteden wèl genoeg aandacht om de scholieren boeken (ipv tijdschfriften) voor hun neus te duwen, maar ook weer niet genoeg om de scholieren te interesseren voor film en stip.

[Uice]

Geel schreef:

En hoezo 'wat?'.

Dat was een retorische 'wat'.

Volgens mij heb ik een specifiek stukje van je post gequote en erop gereageerd. En het gaat er niet om of jij of ik het te veel gevraagd vinden, maar dat de scholen gewoon niet genoeg... ja, weet ik het, tijd/zin hebben om er (nog) meer aandacht aan te besteden.

Ja, dat was nu net mijn punt; daar moet verandering in komen. Je hoeft er ook niet eens meer tijd aan besteden, je kan de tijd gewoon anders besteden.

Ja, dat zou je kunnen doen. Maar - en dit is ook precies mijn punt - de scholen besteden wèl genoeg aandacht om de scholieren boeken (ipv tijdschfriften) voor hun neus te duwen

Er zijn genoeg tijdschriften waar je meer van opsteekt dan van een boek van Kluun. Laat ze bij Engels de New Yorker lezen, of desnoods National Geographic.

maar ook weer niet genoeg om de scholieren te interesseren voor film en stip.

Er is natuurlijk ook KCV, maar dat wordt volgens mij meestal ook vrij slecht gegeven.

In het hoger onderwijs (richting economie) behandelen wij Engels door elke week een groepje een economisch artikel uit the financial times of the economist te laten lezen, en dat zelf te presenteren en onderwijzen.
En het examen is dan een deel content vragen uit de artikels en een deel persoonlijke opinie uitvoerig schrijven.

Persoonlijk ben ik wel voorstander van zo iets, ook voor het middelbaar onderwijs. Je steekt er inderdaad heel wat uit op.

[Geel]

Uice schreef:

Ja, dat was nu net mijn punt; daar moet verandering in komen. Je hoeft er ook niet eens meer tijd aan besteden, je kan de tijd gewoon anders besteden.

En toen was mijn punt, dat het (blijkbaar) te veel is gevraagd voor de middelbare scholen (in Nederland ), want ze doen dat dus niet.

Uice schreef:

Er zijn genoeg tijdschriften waar je meer van opsteekt dan van een boek van Kluun. Laat ze bij Engels de New Yorker lezen, of desnoods National Geographic.

Misschien is het inderdaad wel beter om een goed tijdschrift te lezen dan een slecht boek, maar het lijkt me handiger en makkelijker (en volgens mij doen sommige scholen dat ook wel) om de scholieren een beetje bij te sturen in wat ze lezen.

[Vogelvrij]

Uice schreef:

Waarom? Het lijkt me dat literatuurlessen ervoor moeten zorgen dat leerlingen zich interesseren in verhalen die meer in zich hebben dan alleen het verhaal, die aan het denken zetten of die van grote invloed geweest zijn. Daar hoort wat mij betreft niet alleen proza bij, maar ook film en strip. Dat lezen vind ik eigenlijk het minst belangrijkste; literatuur bestaat ook in andere media. Het zou moeten gaan om intellectuele stimulatie en ontwikkeling door vertelkunst, niet alleen maar om 'jongeren aan het lezen krijgen'.

Ja, ik ben het eigenlijk wel met je eens dat het niet per se over romans hoeft te gaan, dat het ook om strips of films kan gaan. Misschien zou dat zelfs beter zijn, kan me voorstellen dat jongeren enthousiaster zouden zijn als ze les over strips zouden krijgen en dat het er dan om gaat dat ze verhalen/ teksten onder ogen krijgen dat ze aan het denken zetten. Maar oké, dan hoeft het er niet per se om te gaan ze aan het lezen te houden, maar dan hoop je toch alsnog dat ze in de jaren daarna nog altijd op zoek zullen gaan naar teksten die je literatuur zou kunnen noemen, in welke zin dan ook? Ik noemde lezen voornamelijk omdat dat nu is waar het meestal om draait en omdat ik daar zelf het meeste mee heb. Het lijkt mij gewoon dat je jongeren iets moet geven waardoor ze zien hoe leuk en mooi literatuur kan zijn en dan zijn veel Nederlandstalige volwassenenromans vaak te hoog gegrepen, nog te moeilijk en niet interessant genoeg.

[Uice]

Vogelvrij schreef:

Het lijkt mij gewoon dat je jongeren iets moet geven waardoor ze zien hoe leuk en mooi literatuur kan zijn en dan zijn veel Nederlandstalige volwassenenromans vaak te hoog gegrepen, nog te moeilijk en niet interessant genoeg.

Dat ben ik niet met je eens. Zeker als het gaat om HAVO- en VWO-leerlingen in de latere schooljaren. Zoveel intelligenter worden de meeste mensen ook niet na hun zeventiende.

Bovendien vind ik ook niet dat het alleen om oorspronkelijk Nederlands werk hoeft te gaan.

Andijvie schreef:

Nee, precies, op mijn school was Bint bv. ook een volwaardig boek, mits je het in ieder geval wel begreep (daar gingen velen de mist in, schijnbaar). Dat strafte de leerlingen die uitsluitend dunne boeken wilde lezen ook wel af; ze lijken zo makkelijk, maar op 't mondeling werd je afgestraft. Dan maar beter een wat dikker boek en het wel begrijpen.

Bij ons hadden alle boeken punten (van 1 t/m 4) en je moest dan gemiddeld iets van 2.2 hebben.

[Vogelvrij]

Uice schreef:

Dat ben ik niet met je eens. Zeker als het gaat om HAVO- en VWO-leerlingen in de latere schooljaren. Zoveel intelligenter worden de meeste mensen ook niet na hun zeventiende.

Bovendien vind ik ook niet dat het alleen om oorspronkelijk Nederlands werk hoeft te gaan.

Ik had een heel verhaal getypt, over dat het niet om intelligentie ging maar meer om een zekere levenservaring en volwassenheid die je moet hebben om veel teksten te begrijpen, omdat mensen het fijn vinden als ze zich kunnen inleven in de personages, maar ik kwam er niet helemaal uit en ik vroeg me af of je wat voorbeelden zou kunnen geven van teksten (boeken, films, strips, maakt niet uit) die jongeren volgens jou op de middelbare school zouden kunnen behandelen. En laten we dan inderdaad die havo/vwo-leerlingen in de bovenbouw nemen, want onder de zestien is het wel logisch dat ze nog niet toe zijn aan volwassenenliteratuur, denk ik.

Nou ja, er moeten toch wel een paar Nederlandstalige bij zitten, om ze bekend te laten maken met het taalgebied en ze enige kennis te laten verwerven over wat voor literatuur er bestaat in het land waar je woont. Maar als iemand graag Murakami op zijn lijst zet in plaats van Carry Slee, dan moet dat natuurlijk kunnen

[Uice]

Vogelvrij schreef:

Ik had een heel verhaal getypt, over dat het niet om intelligentie ging maar meer om een zekere levenservaring en volwassenheid die je moet hebben om veel teksten te begrijpen, omdat mensen het fijn vinden als ze zich kunnen inleven in de personages, maar ik kwam er niet helemaal uit en ik vroeg me af of je wat voorbeelden zou kunnen geven van teksten (boeken, films, strips, maakt niet uit) die jongeren volgens jou op de middelbare school zouden kunnen behandelen.

Je noemt zelf al Murakami, zeer geschikt. Stephen Fry, hoewel zijn werk volgens mij niet vertaald is (en ook behoorlijk moeilijk te vertalen). Gogol. Alan Moore, met name Watchmen en V for Vendetta (de verfilming van V is ook wel aardig). Frank Millers The Dark Knight Returns. Roald Dahls korte verhalen. A Clockwork Orange, zowel film als boek. Neil Gaiman, met name The Sandman. Marlowes Dr Faustus. De televisieseries van Ricky Gervais en Stephen Merchant. South Park. The Simpsons. American Splendor, zowel de strips als de film. De standupcomedy van Lenny Bruce, Richard Pryor, George Carlin en Bill Hicks. De Donald Duckstrips van Carl Barks.

Dat zijn allemaal dingen die zeer toegankelijk zijn en genoeg intellectuele uitdaging bieden, of in ieder geval uitnodigen tot analyse.

En laten we dan inderdaad die havo/vwo-leerlingen in de bovenbouw nemen, want onder de zestien is het wel logisch dat ze nog niet toe zijn aan volwassenenliteratuur, denk ik.

Ook daar ben ik het niet mee eens.

Nou ja, er moeten toch wel een paar Nederlandstalige bij zitten, om ze bekend te laten maken met het taalgebied en ze enige kennis te laten verwerven over wat voor literatuur er bestaat in het land waar je woont.

Mja, dat kun je ze gewoon vertellen. Ik vind het absoluut niet noodzakelijk om al die Nederlandse klassiekers gelezen te hebben, en al helemaal niet om Heleen van Royen gelezen te hebben.

[Vogelvrij]

Volgens mij is één boek van Stephen Fry sowieso vertaald, heb het zelf niet gelezen. Zou ik dus eens moeten doen En precies, daar gaat het om: toegankelijke literatuur die genoeg intellectuele uitdaging bieden of in ieder geval uitnodigen tot analyse, daar ben ik het mee eens. Maar docenten weten het vaak ook niet goed en zitten vast aan wettelijke dingen en zo...

Het probleem met 'dat kun je ze gewoon vertellen' hangt daarmee samen, want ze krijgen nu al wel literatuurles, maar vaak gaat dat echt nergens over en is het maar bar weinig. Er is gewoon niet genoeg tijd om alles in een les te stoppen, ze zullen toch ook echt wat moeten lezen buiten die lessen.

Geen echte verbazing, die lijst. Meesten heb ik dan ook zelf gelezen. Wel typisch voor scholieren, die boeken, lekker kort .

Ik had overigens Jose Saramago op mijn lijst, geen probleem voor mijn docent toen Ik had een leuke docent