Advertentie | |
|
01-01-2011, 21:03 | ||
Citaat:
(na 500 berichten gaan ze toch automatisch dicht) |
01-01-2011, 22:18 | |
Blijf het zeggen, het is een boek vol met metaforen, aangepast aan de tijden en de mensen.
Je zou nu ook weer een nieuwer testament kunnen schrijven en dat eraan vastplakken, nog steeds dezelfde die vereerd wordt, nog steeds dezelfde ideeën (of andere, zoals dat er ook geen reden was om genesis in een nieuwe vorm te schrijven). Heb je de oerknal als genesis bijvoorbeeld en de evolutietheorie voor Noach. Het wordt alleen wat droger om te lezen, en kinderen snappen bij beiden nog steeds niet wat er nou eigenlijk bedoeld wordt. |
01-01-2011, 22:26 | ||
Citaat:
Ik vind dit persoonlijk erg ingewikkeld. Als God almachtig is, zou hij dit toch ook bijvoorbeeld met één vingerknip kunnen doen? (zonde vergeven) |
01-01-2011, 22:27 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
01-01-2011, 22:33 | |||
even gegoogled
Citaat:
Citaat:
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
|
01-01-2011, 22:49 | ||
Citaat:
In ieder geval: perspectief. Hoewel, hierbij kan ik misschien beter zeggen dat het door Johannes is geschreven, van wat ik van de delen van de bijbel van zijn hand weet, is hij dus iemand die heeft gezien en meegemaakt, en God en Jezus vereerde. Hij zal dus -heilig- overtuigd zijn van wat er allemaal in de bijbel staat, plus zijn openbaring zal hem op de manier zijn doorgedrongen zoals de meesten een stem van God ontvangen. Ik kan het zeker begrijpen, maar ik kan me daarmee niet helemaal in het verhaal plaatsen. Zowiezo geloof ik dus niet in een God die wordt (NL woord ervoor?) belichaamd door iets tastbaars en die de mens on purpose heeft geschapen. Laatst gewijzigd op 02-01-2011 om 14:35. Reden: belichaamd, bedankt math |
01-01-2011, 22:53 | ||
Citaat:
Dat een vliegtuig zichzelf niet "bouwt" en een levend wezen wel zegt nòg niets over het wel of niet bestaan van een god. Sterker nog; eigenlijk kan ik niets verzinnen wat wèl naar het bestaan van een god zou wijzen, ondanks het hardnekkigge geloof van een paar miljard van kinds af aan geïndoctrineerde mensen. |
01-01-2011, 22:56 | ||
Citaat:
Sowieso zou zo iemand dat niet uit zichzelf zeggen want daarmee zou hij God blokkeren om meer toe te voegen. Als hij overtuigd was dat God en Jezus echt waren zou hij dit nooit uit zichzelf zo zeggen.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
01-01-2011, 23:08 | ||
Citaat:
Dus ik geloof niet dat er alleen iets veranderd in de bijbel als er een interventie van god zelfs kwam of engelen of de geest. Mensen zijn hebberig en er zit in elke mens iets slecht. Dus als men er vroeger profijt uit kon halen ( bijvoorbeeld mensen makkelijker bekeren, een regel die uitkomt,...) waarom zouden ze het dan niet doen? Als alleen wat letters en geloof dat zou tegenhouden. Macht doet veel met mensen en ook met gelovigen met hoge functies in de kerk.
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
|
01-01-2011, 23:24 | ||
Citaat:
Dan zouden er dingen naderhand moeten zijn toegevoegd maar dit gaat ook niet zomaar want de originele teksten zijn altijd zeer secuur gekopieerd. Een nieuwe vertaling wordt ook altijd vertaald uit de grondtekst. Een derde mogelijkheid is nog dat groepen mensen hebben besloten om dingen toe te voegen want dat gebeurt niet door één persoon en als dat wel gebeurde zou dat wel door anderen genoteerd zijn. Grotere groepen die besluiten over wat in de Bijbel staat en wat niet worden wel gewaarschuwd door dat vers uit Openbaring dat ik gaf. Daar ben ik van overtuigd. Je hebt gelijk als je zegt dat mensen slecht zijn maar ik geloof dat God zelf hier ook heeft in gestuurd en dat de Bijbel zoals wij die hebben de Bijbel is zoals God heeft bedoeld dat we het hebben. Het is genoeg om Hem te kennen ook al blijven veel dingen nog onbekend.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 11:07 | ||||
Citaat:
Het kan ook komen door gebrek aan inzicht en kennis van de mensen zelf. Ook kunnen de culturele verschillen en de historische afstand een rol spelen. Mensen hebben een heel leven nodig om een helder beeld op de Bijbel te krijgen, dat zegt meer over die mensen dan over de Bijbel. Zelfs Petrus zegt dat het een en ander moeilijk is te begrijpen. 2 Petrus 3:16 Hij schrijft dit overigens in alle brieven waarin hij dit onderwerp ter sprake brengt. Daarin staat een en ander dat moeilijk te begrijpen is en dat door onwetende en onstandvastige mensen, tot hun eigen ondergang, wordt verdraaid; dat doen ze trouwens ook met de overige geschriften. (Hier gaat het om brieven van Paulus) Citaat:
De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat. Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 11:26 | ||
Citaat:
Tja God wilt denk ik iedereen wel 'redden' (ookal is redden het verkeerde woord ervoor), maar zo veel valt er niet te 'redden' aan mensen die 100% overtuigd zijn van wat ze zelf denken en zich niet willen inbeelden in wat andere mensen denken en daarbij zeggen 'god bestaat niet'. Tja als je dat denkt en je wilt niet luisteren naar want anderen te vertellen hebben leer je nooit iets (ook niet in het normale leven). Het is niet letterlijk het woord van God. Ik weet dat er bij de Islam zo iets was dat hun God alles vertelde aan Mohammed en dat die het letterlijk opschreef. Zo iets is alleen niet gebeurd bij God, dus het is niet letterlijk het woord van God. |
Advertentie |
|
02-01-2011, 11:56 | ||
Citaat:
Alles wat een god doet is per definitie voor niets. Hij bepaalt zelf namelijk de gevolgen van iedere oorzaak die plaatsvindt. Er is voor een god dus helemaal niets "nodig" om wat dan ook gedaan te krijgen, want een (zelfverzonnen) "probleem" kan gewoon meteen worden weggenomen of naar inzicht aangepast. (En anders neemt hij gewoon de negatieve consequenties van het "probleem" weg en vervangt hij deze met andere consequenties, mocht hij dan toch per se melodramatisch willen doen)
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
02-01-2011, 13:08 | ||
Citaat:
Openbaringen is nu typisch een boek dat je uit de bijbel zou moeten knippen als je die wilt herschrijven. Het heeft helemaal niets met Jezus te maken en staat haaks op delen van diens boodschap. Not to mention dat dat eindoordeel van daar voor heel wat lijden heeft gezorgd onder mensen die dingen doen om er bij dat eindoordeel goed vanaf te komen. Het 'eindoordeel' zorgde, in combinatie met enig geleuter over kometen, bijvoorbeeld hiervoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven%..._and_aftermath En meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Movemen...God#Apocalypse En nog meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Peoples...ltural_commune
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-01-2011, 14:25 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 15:40 | |||
Citaat:
Dus jij haalt al je bewijzen uit de bijbel. Dat is een beetje een cirkelredenering... Maar zonder dat erbij te betrekken. Wat ik niet begrijp is: als er dan een god zou zijn die er direct of indirect voor zorgt dat er een tekst van hem of zijn ideeën. Waarom kunnen mensen die tekst(en) verkeerd interpreteren? Waarom is er zelfs de mogelijkheid dat de die god de mensen de kans geeft om er foute dingen in te zien. Als hij dan toch de mensen wil "redden" of het juiste pad laten zien waarom doet hij het dan niet zodat niemand het fout kan begrijpen. Dit is een beetje raar want zo sluit hij mensen uit. Er zijn er die dingen 'te letterlijk' nemen volgens sommige gelovigen ( ik heb leerkrachten gezien die zeiden: "je moet het niet letterlijk nemen hè! ") of mensen die door logisch na te denken er niet in geloven en andere redenen. Als hij ons dan toch goedgezind is zou die god er voor zorgen dat iedereen het gelooft/begrijpt. Ik bedoelde met aanpassingen ook vertalingen want daar gebeuren ook fouten mee ( en vaker dan je denkt ). Citaat:
Over jou uitspraak dat mensen die met een instelling 'god bestaat niet' in een discussie treden. Jij doet hetzelfde maar dan met de stelling 'god bestaat'. Ook kun je geen discussie hebben zonder volledig in je standpunt te geloven vind ik.
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
|
02-01-2011, 16:44 | ||||
Citaat:
Het tweede vers was over jouw vraag of God iedereen wil redden. Het gaat hier om God zoals in de Bijbel is geopenbaard. Dus mijn informatie over die God haal ik ook uit de Bijbel. Citaat:
Waarom God niet iedereen het geloof schenkt weet ik niet en het probleem dat sommige mensen de Bijbel niet begrijpen ligt volgens mij niet bij de Bijbel. Er zijn mensen die het gewoon ook niet willen begrijpen hoor, vergis je niet. Een houding van tevoren dat het onzin is doet daar ook geen goed aan. Het is trouwens ook niet nodig om alles precies te begrijpen. Als je je maar bedenkt dat je alleen door waar geloof wordt behouden. Citaat:
Ook kan er niet voort worden geborduurd op zo'n fout want elke vertaling wordt opnieuw uit de grondtekst vertaald.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 17:12 | ||
Citaat:
Plus dat je in de bewoordingen en het thema kunt zien dat het gewoon neerkomt op 'hahaha, ik neem toch wel wraak'.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-01-2011, 17:19 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 17:22 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 17:22 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
02-01-2011, 18:07 | ||
Citaat:
En waarom is het in tegenspraak met alles over genade en goed zijn? Het is toch duidelijk dat het goed gaat met de mensen die in geloof Gods genade aannemen en dat het niet goed gaat met de mensen die dat niet doen? Dit is alleen maar een onderstreping daarvan. Het was trouwens niet een persoonlijke aanval maar ik krijg gewoon het idee dat je er niets tot nauwelijks wat van af weet en toch met me in discussie wil gaan over Openbaring.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
02-01-2011, 18:08 | ||
Citaat:
nee Ik onderbouw wat ik denk tenminste. Er wordt hier door bepaalde mensen geroepen 'God bestaat niet' zonder ook maar enige redenatie erachter. Dus politieke partijen die niet 100% links of 100% rechts zijn mogen ook niet in de politiek zitten? |
02-01-2011, 18:12 | |
Een standpunt en een partij is iets heel anders he. Een standpunt is 1 ding terwijl een partij verschillende mensen dus ook meningen en visies moet samenbrengen die toch gelijkaardig maar niet 100% hetzelfde zijn.
En ja er zijn mensen die zonder enige onderbouwing iets zeggen langs de 2 kanten.
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
|
03-01-2011, 23:46 | |||
Citaat:
Ook dan zou namelijk een normaal mens, schrijven wat hij denkt dat Jezus bedoeld zou hebben. Citaat:
Verdoemenis voor iedereen? Was het eerder niet nog zo dat iedereen die niet onverbeterlijk slecht was de hemel zou krijgen? Je ziet dus dat openbaringen inconsistent is. En ja, onhaalbaar. Want los van de contradicties; alleen al leven volgens de bergrede lukt je nooit. Da's niet alleen mijn eigen conclusie, maar ik ken ook twee mensen die dat serieus geprobeerd hebben. Alleen werden ze er na een paar jaar gillend gek van, en zijn nu van hun geloof gevallen omdat het hen direct de ogen opende voor de hypocrisie van het geloof.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-01-2011, 15:43 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
04-01-2011, 23:01 | ||
Citaat:
Maar als je die vraag volgens het Christendom wilt beantwoorden, moet je eerst voor jezelf besluiten welk referentiekader jij wilt. Daar zijn 'de Christenen' als collectieve groep in eeuwen, tientallen oorlogen en miljoenen discussies niet uitgekomen, en geen enkel ander geloof is dat ooit gelukt. Je kunt alleen voor jezelf besluiten wat jíj wilt. Wil je primair hechten aan de boodschap van Jezus en dat in de praktijk brengen? Dan kun je grote stukken bijbel het raam uitsmijten omdat die jouw tegenhouden om een beter mens te worden. De regeltjes zijn dan ondergeschikt aan wie jij bent en wat je doet. Of wil je primair hechten aan de dogma, wat de regeltjes zijn, wat de priesters zeggen? Of beter bijbels verwoord: wat de farizeërs zeggen. In dat geval moet je je conformeren aan elke regel, en geen vragen stellen over tegenstrijdigheden. Dat kan in het begin bedreigend lijken, omdat vasthouden aan religie veel comfort geeft in de zin dat voor je bepaald is wat goed en fout is, en wat je hoort te doen. Toch is dat, als je het mij vraagt, een verkeerde manier van bezig zijn. Als je iets fout doet omdat iemand je heeft verteld dat dat hoort, ben je nog steeds zelf verantwoordelijk, en eraan vasthouden maakt je nog steeds een slechter mens. Onafhankelijkheid is het begin van goedheid wat dat betreft. Ik kan je wel verzekeren dat wanneer je eenmaal echt hebt besloten dat anderen niet voor je bepalen wat goed en fout is, en er geen eindoordeel meer is, dat veel ruimte geeft om je niet schuldig te voelen over goede dingen die je hebt gedaan, maar die volgens de regeltjes van iemand fout zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-01-2011, 15:28 | |
@T_ID
Ik bedoelde meer dat ik me afvroeg van het beeld dat jij hebt hierover. Je hebt vast wel te maken gehad met christenen en nu heb je vast wel een idee van wat zij geloven waardoor ze gered worden. Om je kader wat te verkleinen: christenen in Nederland, geen joden.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
05-01-2011, 16:47 | ||
Citaat:
De meeste kennissen op dat gebied zijn dan ook stuk voor stuk van hun geloof gevallen door de tijd heen, hetzij principieel, hetzij door het in onbruik raken van naar de kerk gaan en regeltjes van ouders opvolgen. De mensen die actief nadachten stapten er actief van af, de mensen die het altijd al 'for granted' namen raakte het in onbruik. Met één nogal aparte uitzondering die is gaan geloven in paranormaal zweefgedoe. Iets waar ik ronduit de oorzaak van was. Maar volgens mij zijn die eerste twee dingen best universeel toepasbaar. Dat gebeurd volgens mij heel erg vaak. Wat ik in ieder geval zag gebeuren is dat hoe strenger de kerk was, hoe harder men er uiteindelijk van af stapte.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
De Kantine |
Ranking the Scholieren #3 Geel | 500 | 16-10-2010 14:57 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloof jij niet? Magican2 | 500 | 24-07-2009 12:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
geloof en seks kreeftjepeefje | 111 | 25-06-2009 11:46 | |
Algemene schoolzaken |
Enquête: grote verschillen in denkwijzen gelovigen en niet-gelovigen? Syzygy | 128 | 21-06-2005 17:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De Draak vs God [Openbaring van vragen] Kazanka | 73 | 07-10-2003 11:44 |