Genetische manipulatie muggen om malaria te verslaan

[Gatara]

Transgene mug laten knokken tegen malaria

Uitgegeven: 9 februari 2005 12:23
Laatst gewijzigd: 9 februari 2005 12:24

BILTHOVEN - Muggen moeten met elkaar op de vuist om de verspreiding van malaria te bestrijden. Genetisch veranderde muggen die de malariamug overwinnen en verdrijven, kunnen voor een "doorbraak" in de strijd tegen de dodelijke ziekte zorgen, meent de Commissie Genetische Modificatie (Cogem).

Transgene insecten kunnen volgens de commissie een belangrijke rol gaan spelen als ziektebestrijder. Dit betekent wel dat de muggen en andere diertjes vrijgelaten moeten worden. Dat druist in tegen alle afspraken en normen, die momenteel gelden voor gentech dieren en planten, die geïsoleerd van de natuur moeten blijven.

"Het vrijlaten van transgene insecten vraagt daarom om een nieuwe aanpak", bepleitte Cogem woensdag in een rapport hierover. Malaria eist jaarlijks miljoenen dodelijke slachtoffers.
http://www.nu.nl/news/479935/89/Tran...n_malaria.html

Prima toch, zolang maar vantevoren is onderzocht wat het effect zal zijn van het loslaten van die gemanipuleerde dieren op de biotoop waar ze in komen.

[Love & Peace]

Lijkt me geen goed idee. Ik vind dat je de natuur zoveel mogelijk natuur moet laten. Laat die beesten lekker.

[Hydrogen]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 15:05 :
Lijkt me geen goed idee. Ik vind dat je de natuur zoveel mogelijk natuur moet laten. Laat die beesten lekker.

Een ziekte die elke jaar aan miljoenen mensen het leven kost kan je toch niet met rust laten?

[Donny must die]

nare man schreef op 09-02-2005 @ 14:59 :
Prima toch, zolang maar vantevoren is onderzocht wat het effect zal zijn van het loslaten van die gemanipuleerde dieren op de biotoop waar ze in komen.

[Love & Peace]

Hydrogen schreef op 09-02-2005 @ 15:26 :
Een ziekte die elke jaar aan miljoenen mensen het leven kost kan je toch niet met rust laten?

die ziekte is hartstikke goed te genezen en zelfs te voorkomen, op andere manieren. Ze willen die dieren gewoon tegenmekaar laten vechten. Ik vindt diervriendelijkere manieren al niet kunnen, en dit al helemaal niet. Het gaat de verkeerde kant op. Als deze lijn van bemoeizucht wordt doorgetrokken, wat uiteraard ook zal gebeuren, vraag ik me af in wat voor situatie we belanden. Misschien ben ik bang omdat ik het niet ken, maar de toekomst ziet er in mijn ogen vrij somber uit.

[T_ID]

Masaal doodspuiten met chemicalien is wel diervriendelijk dan?

Niets natuurlijkers dan natuurlijke vijanden tegen elkaar gebruiken.

[PGWR]

Enerzijds ben ik van mening dat het goed is om gevaarlijke ziektes d.m.v. genetische manipulatie tegen te gaan. Anderzijds vind ik genetische manipulatie een gevaarlijke ontwikkeling.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 15:39 :
die ziekte is hartstikke goed te genezen en zelfs te voorkomen, op andere manieren. Ze willen die dieren gewoon tegenmekaar laten vechten. Ik vindt diervriendelijkere manieren al niet kunnen, en dit al helemaal niet. Het gaat de verkeerde kant op. Als deze lijn van bemoeizucht wordt doorgetrokken, wat uiteraard ook zal gebeuren, vraag ik me af in wat voor situatie we belanden. Misschien ben ik bang omdat ik het niet ken, maar de toekomst ziet er in mijn ogen vrij somber uit.

Die medicijnen zijn harstikke duur en kan niet iedereen betalen zul je maar net in dat gebied wonen. En daarbij slaan die anti maleria middelen niet bij iedereen aan, en daarbij hebben de meeste anti maleria tabletten die nu in de omloop zijn ook nog nare bijwerkingen.

[Jeopardize]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 15:39 :
die ziekte is hartstikke goed te genezen en zelfs te voorkomen, op andere manieren. Ze willen die dieren gewoon tegenmekaar laten vechten. Ik vindt diervriendelijkere manieren al niet kunnen, en dit al helemaal niet. Het gaat de verkeerde kant op. Als deze lijn van bemoeizucht wordt doorgetrokken, wat uiteraard ook zal gebeuren, vraag ik me af in wat voor situatie we belanden. Misschien ben ik bang omdat ik het niet ken, maar de toekomst ziet er in mijn ogen vrij somber uit.

Dat klopt, maar in de landen waar malaria een ontzettend groot probleem is heeft men simpelweg geen geld om medicatie tegen malaria te gebruiken.

[Love & Peace]

Ok, misschien is het in dit geval wel iets goeds. Omdat het middel de doelen heiligt. Maar waar gaat dit heen?

[Hydrogen]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 15:39 :
die ziekte is hartstikke goed te genezen en zelfs te voorkomen, op andere manieren. Ze willen die dieren gewoon tegenmekaar laten vechten. Ik vindt diervriendelijkere manieren al niet kunnen, en dit al helemaal niet. Het gaat de verkeerde kant op. Als deze lijn van bemoeizucht wordt doorgetrokken, wat uiteraard ook zal gebeuren, vraag ik me af in wat voor situatie we belanden. Misschien ben ik bang omdat ik het niet ken, maar de toekomst ziet er in mijn ogen vrij somber uit.

Malaria was toch nog niet te genezen? Ze waren bezig met een vaccinatie of medicijn. Of heb ik het fout?

[Hydrogen]

Lees hier net dat er medicijnen zijn die malaria voorkomen en medicijnen die de parasieten doden. Wordt de ziekte totaal uitgeroeid of alleen geremd?

[Hydrogen]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:05 :
Ok, misschien is het in dit geval wel iets goeds. Omdat het middel de doelen heiligt. Maar waar gaat dit heen?

In dit geval gaat het niet om het behandelen van malaria, maar om de mug te verdrijven, zodat mensen in Afrika die geen geld voor medicijnen hebben niet dood gaan.

Natuurlijk ben ik voor, mits goed is onderzocht wat de gevolgen zijn cq. zouden kunnen zijn. Oh, en dan tegelijk een hersentransplantatie voor de tegenstanders van genetische manipulatie.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:05 :
Ok, misschien is het in dit geval wel iets goeds. Omdat het middel de doelen heiligt. Maar waar gaat dit heen?

Oh hellep, dadelijk worden het allemaal monsters die de wereld veroveren!

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 15:05 :
Lijkt me geen goed idee. Ik vind dat je de natuur zoveel mogelijk natuur moet laten. Laat die beesten lekker.

Aha, je draagt dus ook geen kleding. Immers, je wil de natuur "zo veel mogelijk" de natuur laten.

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:23 :
Oh hellep, dadelijk worden het allemaal monsters die de wereld veroveren!

Leuk hoor weer Mepho

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:25 :
Aha, je draagt dus ook geen kleding. Immers, je wil dat natuur "zo veel mogelijk" de natuur laten.

Natuur bedoelt ie waarschijnlijk de dieren.

Hydrogen schreef op 09-02-2005 @ 16:26 :
Natuur bedoelt ie waarschijnlijk de dieren.

Dan typt hij nog verdacht goed voor iemand die zelfmoord heeft gepleegd.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:23 :
Oh hellep, dadelijk worden het allemaal monsters die de wereld veroveren!

Nee, maar je weet niet waar het heen gaat. Je zegt wel mits het goed onderzocht wordt, maar hoe kan je zoiets goed onderzoeken? en ook al zpu dat kunnen, zouden wetenschappers dat doen? De gevolgen kunnen catastrofaal zijn.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:26 :
Dan typt hij nog verdacht goed voor iemand die zelfmoord heeft gepleegd.

met zoveel mogelijk probeerde ik aan te geven dat we vandaag als maatstaf nemen, en niet nog minder natuur overlaten.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:29 :


Nee, maar je weet niet waar het heen gaat. Je zegt wel mits het goed onderzocht wordt, maar hoe kan je zoiets goed onderzoeken? en ook al zpu dat kunnen, zouden wetenschappers dat doen? De gevolgen kunnen catastrofaal zijn.

Ja, laten we vooral geen onderzoek meer doen waar risico's aan verbonden zijn, dat zal de wetenschap vooruit helpen.

Verder ben ik benieuwd wat voor andere reden er is om genetische manipulatie als 'gevaarlijk' te bestempelen, anders dan het risico van verstoring van biotoop of habitat en wat vervelend gemekker op irrationele gronden.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:29 :


Nee, maar je weet niet waar het heen gaat. Je zegt wel mits het goed onderzocht wordt, maar hoe kan je zoiets goed onderzoeken? en ook al zpu dat kunnen, zouden wetenschappers dat doen? De gevolgen kunnen catastrofaal zijn.

Oh? Beargumenteer dat eens, wat voor 'catastrofale' gevolgen zijn er mogelijk?

Pikant detail is dat genetische manipulatie natuurlijk al plaatsvindt sinds de mensheid is gaan landbouwen. Immers, het selecteren van de beste gewassen en alleen díe laten overleven is genetische manipulatie. Je ziet het ook bij vee, je hebt fokstieren. Ook heb je appels die met behulp van genetische manipulatie (kruisen van soorten) zijn gemaakt.

Maar oh nee, nu er een nieuwe techniek is die efficiënter en beter gecontroleerd werkt, namelijk de gen-recombitant-techniek, is alles anders en komt de wereld tot een einde. Kom nou zeg.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:31 :
met zoveel mogelijk probeerde ik aan te geven dat we vandaag als maatstaf nemen, en niet nog minder natuur overlaten.

Met mijn opmerking probeerde ik aan te geven dat collectief zelfmoord dan het beste zou zijn.

[one.]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:21 :
Natuurlijk ben ik voor, mits goed is onderzocht wat de gevolgen zijn cq. zouden kunnen zijn. Oh, en dan tegelijk een hersentransplantatie voor de tegenstanders van genetische manipulatie.

[Love & Peace]

Weet ik veel wat voor een catastrofale gevolgen het kan hebben. Ik ben geen wetenschapper. ik weet niet of jullie je nog killerbees herinneren van een aantal jaren terug. Toen konden wetenschappers al zulke beesten teweeg brengen. Wie weet wat ze nu kunnen creeeren, en wat ze zullen kunnen creeeren.

ik ben maar een leek in dit soort onderwerpen, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het zeer gevaarlijk kan zijn voor de mensheid, milieu en dieren.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:34 :
Met mijn opmerking probeerde ik aan te geven dat collectief zelfmoord dan het beste zou zijn.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:40 :
Weet ik veel wat voor een catastrofale gevolgen het kan hebben. Ik ben geen wetenschapper. ik weet niet of jullie je nog killerbees herinneren van een aantal jaren terug. Toen konden wetenschappers al zulke beesten teweeg brengen. Wie weet wat ze nu kunnen creeeren, en wat ze zullen kunnen creeeren.

ik ben maar een leek in dit soort onderwerpen, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het zeer gevaarlijk kan zijn voor de mensheid, milieu en dieren.

Dat killerbee-verhaal is al naar het rijk der fabelen verwezen, net als allerlei andere populair-wetenschappelijke onzin als de vleesetende bacterie die de mensheid zou bedreigen.

De gevaren van moeder natuur zelf zijn nog veel groter, denk aan sprinkhanenplagen in Afrika. Daar vallen letterlijk honderdduizenden doden omdat die beesten hongersnood veroorzaken.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:40 :
Weet ik veel wat voor een catastrofale gevolgen het kan hebben. Ik ben geen wetenschapper. ik weet niet of jullie je nog killerbees herinneren van een aantal jaren terug. Toen konden wetenschappers al zulke beesten teweeg brengen. Wie weet wat ze nu kunnen creeeren, en wat ze zullen kunnen creeeren.

'Killerbees' zijn niet tot stand gekomen door middel van gen-recombitant-techniek. Bovendien maken deze bijen heel weinig slachtoffers. Wel produceren ze veel meer honing dan de 'gewone' bijen. Je zou dus kunnen stellen dat de extra geproduceerde honing wellicht meer mensenlevens heeft gered dan de bijen zelf hebben gekost, maar of dat zo is weet ik niet.

ik ben maar een leek in dit soort onderwerpen, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het zeer gevaarlijk kan zijn voor de mensheid, milieu en dieren.

Je geeft dus toe dat je geen enkel argument kan geven om je positie te onderbouwen? Waarom vind je het dan überhaupt?

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:40 :

Als je het beste voorhebt met 'de rest' van de natuur moet je natuurlijk zelfmoord plegen.

Tenminste, vanuit een klassiek beeld van 'de natuur' wel.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:44 :
Als je het beste voorhebt met 'de rest' van de natuur moet je natuurlijk zelfmoord plegen.

Tenminste, vanuit een klassiek beeld van 'de natuur' wel.

Als iedereen dat zou doen, blijft er geen natuur meer over

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:45 :
Als iedereen dat zou doen, blijft er geen natuur meer over

Er is genoeg natuur naast de mensheid, dacht ik zo.

[Love & Peace]

Denk je eens de situatie in dat een wetenschapper die in dienst is van een of ander bedrijf, uitvindt hoe de genen van een vleermuis in me kaar zit. En i.p.v dat deze beesten op muizen ofzo jagen, wordt er een gen aangepast die er voor zorgt dat hij ook mensen aanvalt. En in zijn speeksel wordt gif toegevoegd. En voila, je hebt een prachtig wapen voor in een oorlog. Wellicht is dit vergezocht, maar ja het gaat allemaal zo snel, en niemand die het kan controleren.

Er zijn ook zat andere mogelijke problemen te verzinnen.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:46 :
Er is genoeg natuur naast de mensheid, dacht ik zo.

Ik dacht dat die ook zelfmoord moesten plegen Maar goed, ik zeg toch, je moet vandaag als maatstaf nemen, en het natuurverneuk alleen maar laten afnemen.

Ja, als je er een evil crime syndicate bijverzint kun je alles wel als gevaarlijk bestempelen. Ik neem aan dat je voor een algemeen verbod op genetische modificatie bent? Wat als dat evil syndicate het in het geheim gaat doen?

[Love & Peace]

nare man schreef op 09-02-2005 @ 16:54 :
Ja, als je er een evil crime syndicate bijverzint kun je alles wel als gevaarlijk bestempelen. Ik neem aan dat je voor een algemeen verbod op genetische modificatie bent? Wat als dat evil syndicate het in het geheim gaat doen?

Ik ben tegen een algemeen verbod. Maar het idee dat wij, mensen een diersoort gaan aanpassen vind ik belachelijk, en verwerpelijk. Ik denk net zoals die oorlog in Irak van, bemoei je lekker met je eigen zaken, en laat anderen met rust.

je hebt wel gelijk dat het toch niet te stoppen is, maar om het dan maar te stimuleren?

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:59 :
Ik ben tegen een algemeen verbod. Maar het idee dat wij, mensen een diersoort gaan aanpassen vind ik belachelijk, en verwerpelijk. Ik denk net zoals die oorlog in Irak van, bemoei je lekker met je eigen zaken, en laat anderen met rust.

Ja, dat is dus pure onverschilligheid. Als we alle problemen zo benaderen dan vervalt de wereld tot chaos.

je hebt wel gelijk dat het toch niet te stoppen is, maar om het dan maar te stimuleren?

Natuurlijk stimuleren. De positieve effecten ervan zijn naar verwachting groot en de risico's zijn klein.

[professor2]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:52 :
Denk je eens de situatie in dat een wetenschapper die in dienst is van een of ander bedrijf, uitvindt hoe de genen van een vleermuis in me kaar zit. En i.p.v dat deze beesten op muizen ofzo jagen, wordt er een gen aangepast die er voor zorgt dat hij ook mensen aanvalt. En in zijn speeksel wordt gif toegevoegd. En voila, je hebt een prachtig wapen voor in een oorlog. Wellicht is dit vergezocht, maar ja het gaat allemaal zo snel, en niemand die het kan controleren.

Er zijn ook zat andere mogelijke problemen te verzinnen.

iets t ever gezocht ja

maar ik ben ook tegen genmanupilatie op commerciele basis

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 16:52 :
Denk je eens de situatie in dat een wetenschapper die in dienst is van een of ander bedrijf, uitvindt hoe de genen van een vleermuis in me kaar zit. En i.p.v dat deze beesten op muizen ofzo jagen, wordt er een gen aangepast die er voor zorgt dat hij ook mensen aanvalt. En in zijn speeksel wordt gif toegevoegd. En voila, je hebt een prachtig wapen voor in een oorlog. Wellicht is dit vergezocht, maar ja het gaat allemaal zo snel, en niemand die het kan controleren.

Er zijn ook zat andere mogelijke problemen te verzinnen.

Atoombommen hebben we al. Hoe veel gevaarlijker kan het worden? Bovendien zijn de voordelen naar verwachting groot: efficiëntere voedselproductie, betere bestrijding ziekten, bestrijding erfelijke aandoeningen, etcetera.

Ik ben tegen een algemeen verbod. Maar het idee dat wij, mensen een diersoort gaan aanpassen vind ik belachelijk, en verwerpelijk. Ik denk net zoals die oorlog in Irak van, bemoei je lekker met je eigen zaken, en laat anderen met rust.

je hebt wel gelijk dat het toch niet te stoppen is, maar om het dan maar te stimuleren?

Je bent dus tegen veehouderij in het algemeen (aangezien de veehouderij zich actief bezighoudt met selectief fokken). Vind je dat zelf ook niet een beetje overdreven?

Ik dacht dat die ook zelfmoord moesten plegen Maar goed, ik zeg toch, je moet vandaag als maatstaf nemen, en het natuurverneuk alleen maar laten afnemen.

Wat is dan jouw ideaalbeeld?

[ikkeleerlinge]

Kunnen deze 'gemuteerde' muggen geen andere ziektes veroorzaken?

Of dalijk gaan ze mensen aanvallen.

Maar ja eigenlijk moeten alle insekten gewoon dood. Behalve vlinders en bijen (alleen moeten ze zo gemanipuleerd worden dat de angel eraf gaat ofzo) en umm nuttige insekten........die nodig zijn voor de mens ofzo ... wespen

[professor2]

ikkeleerlinge schreef op 09-02-2005 @ 18:29 :


Of dalijk gaan ze mensen aanvallen.

dat deden ze toch al

[ikkeleerlinge]

professor2 schreef op 09-02-2005 @ 18:30 :
dat deden ze toch al

Ja duh, maar ik bedoel anders. Van die paar muggebulten van een normale mug ga je echt niet dood (behalve van die malaria-muggen dus). Maar ja...moeilijk te begrijpen he?

[professor2]

ikkeleerlinge schreef op 09-02-2005 @ 18:33 :
Ja duh, maar ik bedoel anders. Van die paar muggebulten van een normale mug ga je echt niet dood (behalve van die malaria-muggen dus). Maar ja...moeilijk te begrijpen he?

volgens mij ben ik niet de gene die eht niet begrepen heeft

[ikkeleerlinge]

professor2 schreef op 09-02-2005 @ 18:35 :
volgens mij ben ik niet de gene die eht niet begrepen heeft

Rot toch op man.

[Mr. Bungle]

Save the planet, kill yourself.
The human virus.

De mens is het probleem, en de natuur voelt zich aangevallen. Ze wilt het natuurlijke evenwicht herstellen door allerlei ziektes te maken. Zo gaat het al miljoenen jaren. Maar de afgelopen duizende jaren zijn wij zo dom geweest om slim te worden, waardoor we aardig destructief bezig zijn, en de aarde flink leeg consumeren.
Maar het is natuurlijk prachtig dat we met genen kunnen spelen, en nog mooier om daar mensenlevens mee te redden ( al zie ik het nut daarvan niet in).
Paar honderd jaar geleden boeide je nog geen fuck wat er buiten een straal van 100 km gebeurde (bwvs), maar "door de media" weten wat er in afrika afspeelt, en waarom?? waarom wil je dat weten??

maar ja ik draaf door sorry

Mr. Bungle schreef op 09-02-2005 @ 19:03 :
Save the planet, kill yourself.
The human virus.

De mens is het probleem, en de natuur voelt zich aangevallen. Ze wilt het natuurlijke evenwicht herstellen door allerlei ziektes te maken. Zo gaat het al miljoenen jaren. Maar de afgelopen duizende jaren zijn wij zo dom geweest om slim te worden, waardoor we aardig destructief bezig zijn, en de aarde flink leeg consumeren.
Maar het is natuurlijk prachtig dat we met genen kunnen spelen, en nog mooier om daar mensenlevens mee te redden ( al zie ik het nut daarvan niet in).
Paar honderd jaar geleden boeide je nog geen fuck wat er buiten een straal van 100 km gebeurde (bwvs), maar "door de media" weten wat er in afrika afspeelt, en waarom?? waarom wil je dat weten??

maar ja ik draaf door sorry

Als je toch al zo minderwaardig over het leven denkt waarom hou jij jezelf dan nog in leven?Bewijs die denkende natuur van je dan maar een dienst

Mr. Bungle schreef op 09-02-2005 @ 19:03 :
Save the planet, kill yourself.
The human virus.

De mens is het probleem, en de natuur voelt zich aangevallen. Ze wilt het natuurlijke evenwicht herstellen door allerlei ziektes te maken. Zo gaat het al miljoenen jaren. Maar de afgelopen duizende jaren zijn wij zo dom geweest om slim te worden, waardoor we aardig destructief bezig zijn, en de aarde flink leeg consumeren.

(...)

nare man schreef op 09-02-2005 @ 19:11 :
[afbeelding]

wat een mooi kruisje

Dan moet je je vuurmuur wat minder strak instellen.