Gevangenis straffen

[Jochem12]

Ik hoorde laatst iets erover dat straffen altijd maar voor 2/3 worden uitezeten. Nou is mijn vraag:Waar slaat dit op? Als de rechter levenslang geeft moet het toch ook levenslan lijven?

[juno]

Levenslang is dan ook echt letterlijk levenslang. Maar bij de tijdelijke straffen komt iedereen in aanmerking voor vervroegde invrijheidsstelling.

[Levitating Nun]

juno schreef op 14-04-2005 @ 18:44 :
Levenslang is dan ook echt letterlijk levenslang. Maar bij de tijdelijke straffen komt iedereen in aanmerking voor vervroegde invrijheidsstelling.

Bij levenslang toch ook? Je kunt toch bij HM The Queen gratie vragen?

Ik hoorde trouwens op de radio vanmiddag dat er explosief meer levenslang-straffen worden opgelegd. In de afgelopen 50 jaar waren dat er 6 stuks, en ik hoorde dat er de afgelopen 5 jaar weer 6 bij zijn gekomen. Opvallend.

[Jochem12]

Maar wat vinden jullie daarvan, ik zelf denk: eigen schuld dikke bult

[waaromniet?]

Levitating Nun schreef op 14-04-2005 @ 18:57 :
Bij levenslang toch ook? Je kunt toch bij HM The Queen gratie vragen?

Ik hoorde trouwens op de radio vanmiddag dat er explosief meer levenslang-straffen worden opgelegd. In de afgelopen 50 jaar waren dat er 6 stuks, en ik hoorde dat er de afgelopen 5 jaar weer 6 bij zijn gekomen. Opvallend.

Alhoewel het totaal iets hoger is, klopt het dat het aantal levenslange gevangenisstraffen explosief gestegen is.

Hoewel je gratie kan vragen bij een levenslang, heeft de geschiedenis uitgewezen dat de kans dat dit ookgebeurd nihil is.

[waaromniet?]

Jochem12 schreef op 14-04-2005 @ 19:01 :
Maar wat vinden jullie daarvan, ik zelf denk: eigen schuld dikke bult

Hoewel een automatische in vrijheidstelling op 2/3e van de straf niet heel werkzaam is, is een voorwaardelijke invrijheidstelling op dat punt naar mijn mening erg goed. Dit heeft meer controle tot gevolg en bovendien zitten mensen minder lang gevangen, waardoor zij nuttiger kunnen zijn voor de samenleving.

[T_ID]

Als ik me goed herinner van het journaal tussen 1950-1996 6 keer levenslang, en 1996-2004 23 keer levenslang opgelegd.

Tja, tis veel.

[Hero_Zero]

Jochem12 schreef op 14-04-2005 @ 18:37 :
Ik hoorde laatst iets erover dat straffen altijd maar voor 2/3 worden uitezeten. Nou is mijn vraag:Waar slaat dit op? Als de rechter levenslang geeft moet het toch ook levenslan lijven?

Een 2/3 vrijstelling is nog redelijk pittig. In omringende landen worden straffen meestal veel minder lang uitgezeten. In Duitsland is het bijvoorbeeld een stuk erger en hoeven gevangenen nauwelijks de helft uit te zitten. Ik ga verder mee met waaromniet?.

[JH]

Ik vindt het simpelweg een slechte ontwikkeling dat we in de roep naar meer veiligheid en de terorrisme dreiging (voorzover je ervan kunt spreken), ook onze strafmaat aan het aanpassen zijn en steeds zwaardere straffen aan het opleggen zijn.
Het is een hype van de laatste jaren en iedereen gaat daar maar klakkeloos in mee, maar wat schieten we daar nou helemaal mee op?

JH schreef op 14-04-2005 @ 19:25 :
Het is een hype van de laatste jaren en iedereen gaat daar maar klakkeloos in mee, maar wat schieten we daar nou helemaal mee op?

Je moet je ogen niet sluiten voor de sociale functie van strafvonnissen, namelijk het vertrouwen geven in de strafrechtshandhaving en het bevredigen van het rechtsgevoel van mensen.

[wr_faya]

Ho..W8 eens even, het hangt ervan af welke straf je opgelegd krijgt.
Je hebt verschillende soorten straffen onder levenslang o.a:

- Levenslang met kans op vervroegde vrijlating
-Levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating

Tjah. Bij dat 2de geval lijkt het eigenlijk onwaarschijnlijk dat je dan 2/3 van je straf uitzit.

[wr_faya]

waaromniet? schreef op 14-04-2005 @ 19:05 :
Hoewel een automatische in vrijheidstelling op 2/3e van de straf niet heel werkzaam is, is een voorwaardelijke invrijheidstelling op dat punt naar mijn mening erg goed. Dit heeft meer controle tot gevolg en bovendien zitten mensen minder lang gevangen, waardoor zij nuttiger kunnen zijn voor de samenleving.

Nou..zou je denken?
Er zijn een hoop aantal gevallen waar het toch mis loopt. En op welke manier zou een (ex) crimineel dan nuttig zijn?
Ik denk niet dat merendeels van de werkgevers zo iemand in dienst zou willen nemen?

wr_faya schreef op 14-04-2005 @ 20:50 :
Ho..W8 eens even, het hangt ervan af welke straf je opgelegd krijgt.
Je hebt verschillende soorten straffen onder levenslang o.a:

- Levenslang met kans op vervroegde vrijlating
-Levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating

Tjah. Bij dat 2de geval lijkt het eigenlijk onwaarschijnlijk dat je dan 2/3 van je straf uitzit.

Erm...er is maar één soort levenslange gevangenisstraf, en dat is levenslange gevangenisstraf. Wel kan de rechter in zijn vonnis bepalen dat gratie is uitgesloten, maar ook als gratie wel tot de mogelijkheden behoort is dat een volledig vrij (tot de beschikking van de Kroon staand) instrument, dat niet gebonden is aan een tijdsduur van 2/3 van de straf ofzo.

ik dacht dat we zulke 'lage' straffen hebben omdat hogere straffen toch niet het gewenste afschrik-effect hebben (kijk maar naar Amerika) en ze kosten de overheid (ow, wacht... de burger) alleen maar meer geld.

nare man schreef op 14-04-2005 @ 21:14 :
Erm...er is maar één soort levenslange gevangenisstraf, en dat is levenslange gevangenisstraf. Wel kan de rechter in zijn vonnis bepalen dat gratie is uitgesloten, maar ook als gratie wel tot de mogelijkheden behoort is dat een volledig vrij (tot de beschikking van de Kroon staand) instrument, dat niet gebonden is aan een tijdsduur van 2/3 van de straf ofzo.

Volgens mij kennen wij geen 'levenslange gevangenisstraf'; er is een maximum aantal jaar aan verbonden. Het is iig niet zo dat mensen tot hun overlijden in de gevangenis zitten.

Maar ik kan het natuurlijk fout hebben...

[waaromniet?]

eddie schreef op 14-04-2005 @ 21:23 :
Volgens mij kennen wij geen 'levenslange gevangenisstraf'; er is een maximum aantal jaar aan verbonden. Het is iig niet zo dat mensen tot hun overlijden in de gevangenis zitten.

Maar ik kan het natuurlijk fout hebben...

Dat heb je inderdaad fout. Jezus, hoe moeilijk is het om als verschillende mensen die er iets van af weten dit zeggen op z'n minst eerst eens te checken of het waar is wat je zegt?

[wr_faya]

waaromniet? schreef op 14-04-2005 @ 21:41 :
Dat heb je inderdaad fout. Jezus, hoe moeilijk is het om als verschillende mensen die er iets van af weten dit zeggen op z'n minst eerst eens te checken of het waar is wat je zegt?

Sorry dan,
Maar studeer je strafrecht of iets in die richting dan?

waaromniet? schreef op 14-04-2005 @ 21:41 :
Dat heb je inderdaad fout. Jezus, hoe moeilijk is het om als verschillende mensen die er iets van af weten dit zeggen op z'n minst eerst eens te checken of het waar is wat je zegt?

Ah, en hoe kan ik ruiken welke verschillende mensen er 'verstand' van hebben?

Trouwens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangenisstraf

[edit]
Offtopic:
Aangezien alles inmiddels wel te 'checken' is op internet, is dit gehele forum overbodig .

[waaromniet?]

wr_faya schreef op 14-04-2005 @ 21:44 :
Sorry dan,
Maar studeer je strafrecht of iets in die richting dan?

Nee ik studeer geen strafrecht, maar strafrecht is wel een onderdeel van de propedeuse (en tevens van het 2e jaar) als je rechten studeert in Nijmegen.

Overigens was het niet aan jou gericht.

[waaromniet?]

eddie schreef op 14-04-2005 @ 21:46 :
Ah, en hoe kan ik ruiken welke verschillende mensen er 'verstand' van hebben?

Trouwens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangenisstraf

[edit]
Offtopic:
Aangezien alles inmiddels wel te 'checken' is op internet, is dit gehele forum overbodig .

Goed, dat zou je nog kunnen verdedigen dat je dat niet kon weten. Dan blijft dat als zoiets gezegd is door verschillende mensen, je misschien eerst zelf kan kijken naar hoe het zit...

[wr_faya]

waaromniet? schreef op 14-04-2005 @ 22:05 :
Nee ik studeer geen strafrecht, maar strafrecht is wel een onderdeel van de propedeuse (en tevens van het 2e jaar) als je rechten studeert in Nijmegen.

Overigens was het niet aan jou gericht.

I Know, maar ik d8 ook dat er verschillende straffen was voor Levenslang

[MB]

wr_faya schreef op 14-04-2005 @ 20:53 :
Nou..zou je denken?
Er zijn een hoop aantal gevallen waar het toch mis loopt. En op welke manier zou een (ex) crimineel dan nuttig zijn?
Ik denk niet dat merendeels van de werkgevers zo iemand in dienst zou willen nemen?

Correct me if I'm wrong, maar het strafblad is in Nederland toch niet openbaar? Dus als je na 30 jaar in de gevangenis gezeten een baan zoekt, dan belemmerd het het zvinden van een baan niet (behalve dat je misschien een beetje vervreemd ben van de samenleving).

Alleen voor bepaalde banen kom je niet meer voor in aanmerking, dacht ik...

Da_mark schreef op 15-04-2005 @ 23:10 :
Correct me if I'm wrong, maar het strafblad is in Nederland toch niet openbaar? Dus als je na 30 jaar in de gevangenis gezeten een baan zoekt, dan belemmerd het het zvinden van een baan niet (behalve dat je misschien een beetje vervreemd ben van de samenleving).

Alleen voor bepaalde banen kom je niet meer voor in aanmerking, dacht ik...

Dat belemmert het vinden van een baan zeker wel.

[MB]

Mephostophilis schreef op 15-04-2005 @ 23:41 :
Dat belemmert het vinden van een baan zeker wel.

In welk opzicht dan?

Da_mark schreef op 16-04-2005 @ 00:08 :
In welk opzicht dan?

Zou jij als werkgever zitten te wachten op iemand met een strafblad?

[PGWR]

Da_mark schreef op 16-04-2005 @ 00:08 :
In welk opzicht dan?

Als je wordt gevraagd om een verklaring van goed gedrag, heb je een probleem.

Mephostophilis schreef op 16-04-2005 @ 00:12 :
Zou jij als werkgever zitten te wachten op iemand met een strafblad?

Daar zit dus juist het probleem van succesvolle reïntegratie. Iemand die buiten komt, ook al heeft hij maar een korte straf uitgezeten voor een onbetekenend delict, zal vrijwel nooit meer aan de slag komen. Wie wil er nu een ex con in dienst?

[PGWR]

nare man schreef op 16-04-2005 @ 11:07 :
Daar zit dus juist het probleem van succesvolle reïntegratie. Iemand die buiten komt, ook al heeft hij maar een korte straf uitgezeten voor een onbetekenend delict, zal vrijwel nooit meer aan de slag komen. Wie wil er nu een ex con in dienst?

In dat geval zou de veroordeelde gratie moeten aanvragen bij Hare Majesteit. Ik had een maatschappijleraar die gratie had gekregen. Daarom kon hij alsnog docent worden.

[DAB]

ik vind eht wel raar dat men rechters niet de vrijheid geeft om die invrijheidstelling te verkleinen in specifieke gevallen

DAB schreef op 16-04-2005 @ 12:55 :
ik vind eht wel raar dat men rechters niet de vrijheid geeft om die invrijheidstelling te verkleinen in specifieke gevallen

Hebben ze in zekere zin wel. Er wordt namelijk beslist over VI (vervroegde invrijheidstelling) door een commissie VI in elk arondissement, en daar hebben ook rechters zitting in.

Normaal gesproken is het zo dat iemand 'automatisch' na 2/3 vrijkomt. Ik zet automatisch tussen aanhalingstekens omdat het er in de praktijk op neerkomt dat er gewoon VI wordt verleend tenzij er ernstige bezwaren tegen zijn. Het gebeurt niet volledig zonder toezicht.

Waar het gaat om een ernstig geruchtmakende zaak zal men echt niet zomaar overgaan tot VI. Wat Volkert van der G. betreft, daarvan durf ik best te stellen dat hij niet zomaar na 2/3 vrijkomt.

[MB]

nare man schreef op 16-04-2005 @ 11:07 :
Daar zit dus juist het probleem van succesvolle reïntegratie. Iemand die buiten komt, ook al heeft hij maar een korte straf uitgezeten voor een onbetekenend delict, zal vrijwel nooit meer aan de slag komen. Wie wil er nu een ex con in dienst?

Maar het strafblad is toch niet openbaar, dus niet zomaar elke werkgeven kan zien dat je gezeten hebt?

Of is dat niet zo

Da_mark schreef op 16-04-2005 @ 14:45 :
Maar het strafblad is toch niet openbaar, dus niet zomaar elke werkgeven kan zien dat je gezeten hebt?

Of is dat niet zo

Nee, dat is niet openbaar. Maar als je een verklaring van goed gedrag ondertekent waarin staat dat je geen strafblad hebt en het is wel zo, dan krijg je dus twee problemen. Ten eerste word je meteen ontslagen als het uitkomt en ten tweede maak je je schuldig aan valsheid in geschrifte.

Waarom zou het uitkomen?

[DAB]

nare man schreef op 16-04-2005 @ 13:39 :
Hebben ze in zekere zin wel. Er wordt namelijk beslist over VI (vervroegde invrijheidstelling) door een commissie VI in elk arondissement, en daar hebben ook rechters zitting in.

Normaal gesproken is het zo dat iemand 'automatisch' na 2/3 vrijkomt. Ik zet automatisch tussen aanhalingstekens omdat het er in de praktijk op neerkomt dat er gewoon VI wordt verleend tenzij er ernstige bezwaren tegen zijn. Het gebeurt niet volledig zonder toezicht.

Waar het gaat om een ernstig geruchtmakende zaak zal men echt niet zomaar overgaan tot VI. Wat Volkert van der G. betreft, daarvan durf ik best te stellen dat hij niet zomaar na 2/3 vrijkomt.

ok maar ik bedoel veel vrijheid hebben rechters eignelijk niet op dit punt ze kunnen niet het vonnis verzwaren door van de 2/3 3/4 te maken oid

Waarom niet?

DAB schreef op 16-04-2005 @ 15:02 :
ok maar ik bedoel veel vrijheid hebben rechters eignelijk niet op dit punt ze kunnen niet het vonnis verzwaren door van de 2/3 3/4 te maken oid

Nee, die vrijheid hebben ze inderdaad niet, omdat namelijk de vraag of iemand vervroegd in vrijheid moet worden gesteld niet een vraag is van strafrecht maar van penitentiair recht - en daar beslist de rechter niet zelf over.

nare man schreef op 16-04-2005 @ 15:03 :
Waarom niet?

Omdat het niet openbaar is?

[Donald Duck]

Er is altijd wel een reden te vinden om een vervroegde vrijlating toe te staan. Ook al is die reden er eigenlijk niet, als de pers komt verzinnen ze er altijd wel een.

[Zaina]

Het is natuurlijk uitermate treurig dat het vaak slechte tweederde van de straf betreft wat ze echt moeten zitten. Echte redenen zijn er dan ook niet.

Overigens vind ik de titel vrij misleidend. Je hebt teveel vrijheid, om echt over gevangenis te spreken en de straf is vaak te mild om echt over straf te spreken. Het zou beter zijn om een woord te zoeken dat de lading wel goed dekt.