Wiskunde B1

Ik hoop zooo dat de norm 1 is (al lijkt het me sterk, want zo moeilijk was het niet) want dan heb ik sowieso wat ik moet hebben, namelijk een 4,9...
en ik ga niet WEER zakken op wiskunde

[Hydrogen]

BadlyDrawnGirl schreef op 31-05-2005 @ 19:04 :
Ik hoop zooo dat de norm 1 is (al lijkt het me sterk, want zo moeilijk was het niet) want dan heb ik sowieso wat ik moet hebben, namelijk een 4,9...
en ik ga niet WEER zakken op wiskunde

Een 4.9 en het was niet moeilijk?

Hydrogen schreef op 31-05-2005 @ 19:05 :
Een 4.9 en het was niet moeilijk?

nee, het was niet moeilijk
maar ik heb dingen niet gemaakt omdat ik het toch niet wist, simpelweg omdat ik er geen kut aan heb gedaan
ja, makkelijk dus

[Chick Rock]

Femic schreef op 31-05-2005 @ 18:10 :
Wellicht hebben die 2 dingen iets met elkaar te maken... Je had het dan beter allemaal nog een keer kunnen nalopen enzo..

Hm ik heb nadat ik het afhad het nog helemaal overgeschreven zodat ik t op internet kon nakijken, dus heb zeker wel alles een tweede keer bekeken... Wat zegt dat over mijn nakijkvermogen??

vraag 3 heb ik berekend hoeveel procent dat was van een normaal persoon ipv een astma patient. Omdat er staat de maximale hoeveelheid verse lucht en die was boven de vraag 3,6 liter. Maar binnen de vraag bedoelden ze blijkbaar van een astma-patient.

Dat had ik ook al gedaan, vond het al vreemd maar was te dom om op het goede antwoord te komen, haha! Op zich vond ik die vraag wel duidelijk genoeg, kwam er alleen niet op.

[ezx]

mag je er stiekem vanuit gaan dat de normering 0.8 of hoger is? (omdat het in de voorgaande jaren nooit lager dan een 0.8 is geweest)

(zeg alsjeblieft ja )

[Chick Rock]

ezx schreef op 31-05-2005 @ 19:17 :
mag je er stiekem vanuit gaan dat de normering 0.8 of hoger is? (omdat het in de voorgaande jaren nooit lager dan een 0.8 is geweest)

(zeg alsjeblieft ja )

Je moet er wel van uit gaan dat er bij dat minimale cijfer al 0,5 bij op is geteld (doe ze ook bij natuurkunde) en dat als de normering 0,8 is, er dus 0,3 bij het laagste op komt!

Maar om antwoord op je vraag te geven, ik denk niet dat de normering lager dan 0,8 wordt!

[MMariska]

Chick Rock schreef op 31-05-2005 @ 19:08 :

Dat had ik ook al gedaan, vond het al vreemd maar was te dom om op het goede antwoord te komen, haha! Op zich vond ik die vraag wel duidelijk genoeg, kwam er alleen niet op.

Heb op het ziekenhuis echt supervaak van die testen gehad
en die werden dan vergeleken met de longinhoud van gezond persoon, dus ik vond mn antwoord best logisch

maargoed t stond blijkbaar niet zo in de vraag

[Femic]

MMariska schreef op 31-05-2005 @ 18:25 :
en vraag 15 was gewoon vaag gesteld,
je weet niet of je de standaardafwijking nog moet delen door wortel 150 of niet.
Met de gegevens die je nu had,
gemiddelde 5,5 standaardafwijking 0,285 en n=150 deed de z-test het dus niet.
hij gaf p=0
doordat ik te weinig tijd had heb ik het dus maar zo laten zitten.
Wat bleek later toen ik het correctiemodel zag, die 0,285 was het resultaat van de standaardafwijking/wortel n
Het was dus onduidelijk of de steekproef al was doorgerekend in de standaardafwijking of dat je dat zelf nog moest doen.

Nee, ik dacht eerst ook dat dat vaag gesteld was, maar eigenlijk was het best wel duidelijk. Er staat namelijk:

"De gemiddelde levensduur van 150 apparaten in de steekproef is bij benadering normaal verdeeld met verwachtingswaarde 5,5 jaar en standaardafwijking 0,285 jaar. Van een groep van 150 aselect gekozen apparaten bleek de gemiddelde levensduur slechts 5,1 jaar."

Er staat dus duidelijk dat de sd van 150 apparaten 0,285 jaar is en dat de proef over 150 apparaten gaat. Dan moet je de sd niet nóg eens aanpassen.

Nja, ik snap wel dat je het over het hoofd had gezien, ik wilde het eerst ook anders doen (dus wel delen door wortel n).

Trouwens echt heel dom van me, ik had de hele berekening goed+het antwoord. Komt mijn conlcusie: 0,08<0,1 dus niet-significant, dus niet bijstellen. Woops! Daar ging het laatste puntje .

[zarf]

vrij pittig allemaal..

[Lalalaa]

meh, ik snapte een paar dingen niet
Ik had bij vraag 2 bijv. het grafiekpunt t = 5 en longinhoud = 2.1 genomen, is dat ok
verder kwam ik tot de conclusie dat de longinhoud bij vraag 3 van een astmapatient helemaal geen 1.08 is. Plot de grafiek maar es
duzz ja, beetje weird allemaal

Lalalaa schreef op 31-05-2005 @ 20:28 :
meh, ik snapte een paar dingen niet
Ik had bij vraag 2 bijv. het grafiekpunt t = 5 en longinhoud = 2.1 genomen, is dat ok
verder kwam ik tot de conclusie dat de longinhoud bij vraag 3 van een astmapatient helemaal geen 1.08 is. Plot de grafiek maar es
duzz ja, beetje weird allemaal

dat had ik ook idd, de totale longinhoud is misschien wel 1,08
maar dit werd noooooit binnen 0<t<5 bereikt...
daarom heb ik ook 1,05 genomen als maximale longinhoud op dat interval

[sdekivit]

die vraag moet je gewoon doen met de asymptoten --> veel makkelijker.

aflezen op maximale waarde --> 2,2 L en dan zeggen dat voor hele grote t geldt a * 3,6 = 2,2

vervolgens bij 3:

La(x) wordt 1,08 * (1-e^(-0,75t))

op hele grote t geldt dat het maximum dus op 1,08 L ligt.

dus op t = 2 geldt invullen in de formule levert 0,839019427 L op en dan procentjes uitrekenen.

[Ten_Ton_Hammer]

AlCoHoLLiC schreef op 31-05-2005 @ 18:22 :
zooo een 2.5-.6 gehaald, de 1,4 is binnen, tijd voor een biertje

Haha, ik ging voor een 1,3; had niet geleerd, maar vond het voor het eerst in zeven jaar een keer makkelijk. Misschien heb ik zelfs een voldoende gehaald, da kan echt niet dat niveau. Echt een lachertje die CE's. Serieus, die schoolexamens die wij altijd voor de verschillende vakken hebben gehad liggen gewoon zo'n verschrikkelijk niveau hoger. Alsof we eindexamen havo doen nu...

Maar goed, nog ff biologie fixen en dan gaat het LOS. Dit wordt echt de gaafste juni-maand uit mijn leven!





excuses voor het overmatig smileygebruik

[Fatality]

Niet geleerd, wist dus ook niet meer hoe hypothese toetsen ging.. maar uiteindelijk heb ik die methode nog ergens uit een diep en duister bestandje van mn GR gehaald.

Ik denk dat ik wel rond de 7.5 heb , genoeg om mijn 8 op de eindlijst te hebben.

Die opdracht met die badkuip was trouwens wel kinderlijk eenvoudig. Verder vond ik het zeer ok dat er niet kunstmatig complex gemaakte formules in werden gebruikt met 10 e^x-e^-x² etc achtermekaar wat in de voorgaande examens nog wel eens zat.

Die van de wasmachine was een hele smerige vond ik .. ook fout
9 (niet zorgvuldig naar gekeken) heb ik fout en 18 (had ik niet fout mogen hebben) heb ik gedeeltelijk fout.



Voor de rest heb ik het denk ik wel redelijk gemaakt

Ik hoorde van de meesten bij ons op school dat ie goed te doen was. Maar als je wiskunde/algebrafreaks als wiskundeleraren hebt leer je in de loop van de jaren nog wel eens wat.
Ik heb het ongeveer geteld iets van 67 punten.

[kuik]

ik vond die hele eerste opgave juist heel makkelijk, ik vond het zo raar, want ik kon alles en het was zo makkelijk
maar die was eigenlijk wel te easy, vooral 1,2&3

[Femic]

Ik had een 7.6! Sluit 't af met een 8!

[fractuur]

Op naar de (vrijwillige) her.

[Chick Rock]

Jeej! Had een 8,6

En... nog veel belangrijker: IK BEN GESLAAGD!

[Breg]

ik had een 6.8, viel eigenlijk een heel klein beetje tegen , maar precies genoeg voor een 7.5 gemiddeld.

[Fatality]

ok, ik heb een 8.3 binnengehaald..
en ben er tevreden mee

[Phlox]

khad een 7,5. Ben er blij mee