Trouwen voor God

[Riconoscente]

In de kerk dus,
zouden jullie dat doen (mits jullie willen trouwen )? (Ook als je niet gelovig bent)

Ikzelf geloof niet in het katholieke geloof maar zou toch wel graag in de kerk willen trouwen, maar dat komt meer door mijn romantische aard. Een gemeentehuis is zo saai Een kerk is mooi en kan zeker op zo'n dag een positieve sfeer scheppen

[Vince_007]

Ik trouw ooit in een Protestantse gemeente :-)

[squat]

Trouwen is onzin. Als ik zou trouwen maakt het mij niet zo veel uit waar dat is.

[*Burning water*]

Nee, ik zou niet in de kerk willen trouwen, ook ben ik het met je eens dat het een mooie plek is. Er zijn nog wel mooiere plaatsen om te trouwen en daarvoor hoef je niet een geloof voor te wenden dat je niet hebt. Ik zou het huichelachtig van mezelf vinden om toch in de kerk te trouwen. Je trouwt trouwens hoe dan ook in het gemeentehuis; met de kerk erbij wordt het dan alleen een dubbele trouwerij.

[little nemo]

ja vind ik ook, ik wil niet in de kerk trouwen maar in florence.
t ziet er vast mooi uit, maar ik vind t erg nep om dan wel in de kerk te zijn en anders niet.

[Demiurge]

Ik geloof niet eens in trouwen, ik snap niet dat je zo iets moet ondergaan om te bewijzen dat je van elkaar houd. Ook zonder te trouwen hou je nog evenveel van mekaar.
De enige reden die ik kan bedenken om te trouwen is omdat het voor de overheid is.

[poesiefox]

Bijna alles wat je met trouwen bereikt, kun je ook bij de notaris regelen. Het enige is de vrijstelling van belasting bij de erfenis, daarvoor moet je, indien ongehuwd, 5 jaar hebben samengewoond. En trouwen is, op het feest na, veel en veel goedkoper.

Maar ja, je trouwt wel standaard in gemeenschap van goederen en schulden. Als je huwelijkse voorwaarden wilt, moet je ook nog naar de notaris.

Wij wilden absoluut niet in de kerk trouwen, huichelachtig gedoe. Maar mijn schoonouders zouden dat vreselijk gevonden hebben, dus trouwden we gewoon niet. Het samenwonen verdroegen ze nog wel. Nu zijn we al zo lang samen, dat trouwen een beetje overbodig is geworden. Getrouwder dan we nu al zijn, kunnen we ons niet voelen. Bovendien heb ik geen zin om weer een notaris te spekken, want wij willen geen gemeenschap van giederen.

[McCaine]

Never.

poesiefox schreef op 24-07-2003 @ 00:27:
Maar ja, je trouwt wel standaard in gemeenschap van goederen en schulden.

Nu nog wel ja. Waarschijnlijk is eind 2005, begin 2006 het Wetsvoorstel herziening huwelijksvermogensrecht in boek 1 klaar en bestaat zodra dat wet wordt, de algehele gemeenschap van goederen niet meer. Die wordt dan vervangen met iets wat (althans nu nog) de wettelijke gemeenschap van goederen zal gaan heten. Die is beperkter van omvang. Trouwen in algehele gemeenschap van goederen zal dan juist ook in huwelijkse voorwaarden moeten worden vastgelegd.

Trouwen in de kerk heeft trouwens geen enkele juridische waarde. Het Burgerlijk Wetboek boek 1 bevat slechts één bepaling over trouwen in de kerk, namelijk dat geen kerkelijke erediensten of bijeenkomsten mogen worden gehouden voordat het echte (lees: juridische, voor de ambtenaar van de burgerlijke stand voltrokken) huwelijk is gesloten.

Maar het lijkt mij wel leuk om puur voor de sfeer in de kerk te trouwen. Ik hecht er niet echt veel waarde aan, maar het lijkt me gewoon leuk omdat het er in mijn beleving echt bijhoort. Het zal er echter wel niet van komen omdat ik geen lid ben van een kerkgenootschap.

[poesiefox]

Ik neem aan dat ze daarmee gemeenschappelijk maken dat wat staande het huwelijk verkregen dan wel aangegaan wordt? verder houdt iedereen als persoonlijk bezit/schuld dat wat hij inbrengt?

Dat willen wij namelijk regelen, dus het zou wat moeite schelen. Moeten we alleen even wachten.

Ja, dat is globaal de inhoud ervan. Verder worden de bepalingen over verrekenstelsels een klein beetje gewijzigd.

[poesiefox]

Ah, don't remind me. Het amsterdamse versus rotterdamse verrekenbeding. Hoewel: hoe veranderd? Verlicht mij, nou wil ik het weten!

Ik zal het er even bijzoeken als ik thuis ben, ik zit nu op m'n werk, maar uit m'n hoofd geloof ik dat het gaat om het wat 'menselijker' maken van de zgn. koude verrekenbedingen.

JA IK WIL, in een kerk God's zegen vragen over mijn huwlijk. Nu nog de goede partner vinden...

En mensen die nooit naar de kerk gaan en niet geloven in God vind ik huichelachtig als ze dan toch nog een keer voor God willen trouwen. (stel het dan uit en ga vaker naar de kerk).
Ik ken ook geen (protestantse) gemeente die het zou accepteren

[poesiefox]

Het enge aan het kerkelijk huwelijk is dat je het nooit meer kunt ontbinden, tenzij een van beiden krankzinnig wordt, of nog wat anders ter beoordeling van de kerk zelf.. Je gaat toch het kanoniek recht niet over jezelf afroepen....Ik onderwerp me toch ook niet aan het militair tuchtrecht.

[Riconoscente]

poesiefox schreef op 24-07-2003 @ 14:23:
Het enge aan het kerkelijk huwelijk is dat je het nooit meer kunt ontbinden, tenzij een van beiden krankzinnig wordt, of nog wat anders ter beoordeling van de kerk zelf.. Je gaat toch het kanoniek recht niet over jezelf afroepen....Ik onderwerp me toch ook niet aan het militair tuchtrecht.

pardon? is het kerkelijk huwelijk anders dan het burgerlijk huwelijk?! het is toch gewoon de plaats waar het plaatsvindt?

[poesiefox]

Riconoscente schreef op 24-07-2003 @ 14:24:


pardon? is het kerkelijk huwelijk anders dan het burgerlijk huwelijk?! het is toch gewoon de plaats waar het plaatsvindt?

Ga toch rechten studeren jongen, dan maak je deze denkfout niet langer.

Het burgerlijk huwelijk is een contract, waarbij de vermogensrechten en de huiselijke rechten en plichten van het jonge paar geregeld worden, alsmede de rechtspositie van hun kroost. Een kind dat tijdens het huwelijk geboren wordt, heeft automatisch als wettelijke vader de echtgenoot van zijn moedertje, al is het van de melkboer. Dat wil zeggen dat de vader het ouderlijk gezag heeft en de verplichting om het kind te voeden, te kleden en te huisvesten. Recht om te kastijden is uit de wet gehaald.

Het is ook een manier om jegens de staat de positie van de echtelieden vast te leggen. Zo zijn echtgenoten elkaars fiscale partners, ik noem maar wat. En ook ten opzichte van andere (rechts)personen is hun status vastgelegd: de echtgenoot is automatisch medehuurder van de ander, die het contract heeft getekend. Logisch, er is een samenwoningsplicht voor echtelieden. Voor het pensioenfonds is de echtgenoot van de verzekerde de beneficiair van een nabestaandenpensioen.

Het kerkelijk huwelijk is een nazaat uit de dagen dat de kerk oppermachtig was en de staat nog zwak. Het was de kerk die de administratie voerde over de registers. Trouwen in de kerk was officieel, ook naar de buitenwereld toe. Dat is tegenwoordig niet het geval, wij hebben een scheiding tussen kerk en staat, zoals dat heet. Het kerkelijk recht geldt alleen binnen de kerk, en heeft geen derdenwerking. Kerkregels zijn ook niet wettelijk afdwingbaar, je onderwerpt je eraan op basis van vrijwilligheid. In feite is een kerk net zo onbelangrijk als een vereniging. Als je er niet meer bijhoort,( excommunicatie) gelden de regels niet meer.

Vroeger was excommunicatie het ergste wat je kon overkomen, je werd verstoten uit de kerk, en van iedereen die erbij hoorde. Iedereen hoorde toen nog bij de kerk. Het is te vergelijken met de verbanning die in de romeinse keizerlijke familie gebruikelijk was. Capri, nietwaar? Nero verbande zijn eigen moeder naar een of ander godvergeten eiland waar ze moest sponzenduiken.

De wereldlijke autoriteiten hadden ook zoiets: vogelvrijverklaring. De wet goldt niet langer voor jou, maar evenmin voor iedereen die jou iets wilde aandoen.

[Riconoscente]

Eh maar in feite zeg je dus dat het kerkelijk huwelijk in rechtsgeldige zin niet verschilt van het burgerlijk huwelijk?

[poesiefox]

Riconoscente schreef op 24-07-2003 @ 14:42:
Eh maar in feite zeg je dus dat het kerkelijk huwelijk in rechtsgeldige zin niet verschilt van het burgerlijk huwelijk?

Vroeger ja, toen was het kerkelijk huwelijk tevens wat nu het burgerlijk huwelijk is.

Nu is het burgerlijk huwelijk het enige door de staat erkende huwelijk. Wie alleen in zijn kerk of voor zijn geloof trouwt, dient bij de notaris de zaakjes alsnog netjes te regelen, bijvoorbeeld met een samenlevingscontract of met testamenten.

Tenminste, dat was tot voor kort. Tegeswoordegs heb je het geregistreerd partnerschap. Dat is de uitweg voor iedereen die welde gevolgen van het burgerlijk huwelijk willen laten gelden, zonder officieel huwelijk. Zo kon het homohuwelijk eindelijk worden ingevoerd.

[dark_poetry]

Als ik zou "trouwen"zou ik het doen met een manier zoals handbinden bijv.
maar ik denk niet dat ik ooit zal trouwen.
maarjah zeg nooit nooit

[yliek]

Een huwelijk waar god bij betrokken is schijnt langer te houden..
dus voor mij geld: Ja zeker trouwen in de 'kerk'

[JJzD]

Trouwen met en voor Goid heeft 2 voordelen.
allereerst is het een onbreekbare belofte (behalve bij overspel) dus het gaat wat verder dan een contractje en een feestje.
maar mijn grootste punt is dat je bij een van de belangrijkste dag van je verdere en hele leven je God erbij uitnodigt om mee op weg te gaan en het derde streng in het touw te zijn.

Alles wat je zonder God doet is gedoemd te mislukken
getuige de 33% scheiding en ik wil niet weten hoeveel samenlevingscontracten stuklopen

[JJzD]

yliek schreef op 26-07-2003 @ 10:16:
Een huwelijk waar god bij betrokken is schijnt langer te houden..
dus voor mij geld: Ja zeker trouwen in de 'kerk'

sorry hoor, maar dat zal dus absoluut niet werken.

het is geen medicijn die je ff inneemt en wat statistiek en kansberekening

[BrunetJuh]

nee, als ik trouw doe ik het niet voor God, maar uit liefde en voor mezelf

[Poziomka]

Ik trouw zeker voor de kerk. Ik kom nu wel uit een boerendorp eerste klas waar IEDEREEN voor de kerk trouwt, maar toch.

[Hop Marianneke]

Ik vind het nogal minimaliserend als mensen die niet gelovig zijn willen trouwen in een kerk voor de romantische noot ervan...

Als je wil trouwen in een kerk, met een priester, en de hele ceremonie, dan vind ik dat je dat moet doen omdat je god wil betrekken in je liefdesrelatie, en niet omdat het mooier staat.

Nuja dat is mijn mening

[yliek]

JJzD schreef op 26-07-2003 @ 10:57:
sorry hoor, maar dat zal dus absoluut niet werken.

het is geen medicijn die je ff inneemt en wat statistiek en kansberekening

Volgens mij zeg ik het zelfde als jij alleen met midner woorden!
Ik zou niet voor god trouwen als ik er niet in geloofde!
En dan nog, dan moet je god de 1e plaats in je/jullie leven laten innemen.
Het is niet zo dat god zegt: ze zij voor mij getrouwd ze geloven in god, zij blijven bij elkaar!
Je moet er aan blijven werken en blijven praten!

[humandoll]

Acey schreef op 24-07-2003 @ 13:36:

En mensen die nooit naar de kerk gaan en niet geloven in God vind ik huichelachtig als ze dan toch nog een keer voor God willen trouwen. (stel het dan uit en ga vaker naar de kerk).
Ik ken ook geen (protestantse) gemeente die het zou accepteren

Idd, best wel huichelachtig!
Maar er zijn integendeel veel protestantse gemeentes die dat wel accepteren, wat dacht e van vrijzinnige gemeentes, meestal de hervormde bedoel ik dan he) dan ben je lid, je stort elk jaar wat centjes blablabla, dan blijf je lid en ze zullen echt niet jou verbieden te trouwen in de kerk!
Dat is bij andere gemeenten heel anders, daar hebben ze echt: alleen de mensen die in de kerk komen zijn lid. Als je dan als lid ook een tijd niet komt dan komen ze langs om te praten enz.

[JJzD]

humandoll schreef op 28-07-2003 @ 22:05:
wat dacht e van vrijzinnige gemeentes, meestal de hervormde bedoel ik dan he)

"de hervormde gemeentes" bestaat niet.
dat is een samenwerking tussen idd een stel erg vrijzinnigen waar zelfs de opstanding ter discussie staat, maar je vindt er ook de meest rechtse vleugel van nederlands christendom onder hetzelfde plakkertje
daarnaast is wijzen erg makkelijk maar dan moet ik altijd denken aan die balk en splinter enzo

[McCaine]

JJzD schreef op 26-07-2003 @ 10:56:
Trouwen met en voor Goid heeft 2 voordelen.
allereerst is het een onbreekbare belofte (behalve bij overspel) dus het gaat wat verder dan een contractje en een feestje.

Jaja, want als men probeert te scheiden stuurt God een bliksemschicht naar beneden.

Oh wacht, het heeft eigenlijk geen enkel effect.

Alles wat je zonder God doet is gedoemd te mislukken
getuige de 33% scheiding en ik wil niet weten hoeveel samenlevingscontracten stuklopen

De scheidingspercentages zijn altijd inclusief trouwen in de kerk. En je vergeet dat talloze mensen talloze dingen doen in de wereld zonder jouw God, die toch prima lukken.

[McCaine]

poesiefox schreef op 24-07-2003 @ 14:39:
Een kind dat tijdens het huwelijk geboren wordt, heeft automatisch als wettelijke vader de echtgenoot van zijn moedertje, al is het van de melkboer.

Mist het erkend is, tenminste.

Vroeger was excommunicatie het ergste wat je kon overkomen, je werd verstoten uit de kerk, en van iedereen die erbij hoorde. Iedereen hoorde toen nog bij de kerk. Het is te vergelijken met de verbanning die in de romeinse keizerlijke familie gebruikelijk was. Capri, nietwaar? Nero verbande zijn eigen moeder naar een of ander godvergeten eiland waar ze moest sponzenduiken.

Nee, Nero probeerde (na enige keren met succes) zijn moeder te vermoorden. Dat heeft met excommunicatie weinig te maken.

poesiefox schreef op 24-07-2003 @ 14:47:
Tenminste, dat was tot voor kort. Tegeswoordegs heb je het geregistreerd partnerschap. Dat is de uitweg voor iedereen die welde gevolgen van het burgerlijk huwelijk willen laten gelden, zonder officieel huwelijk. Zo kon het homohuwelijk eindelijk worden ingevoerd.

Je hebt dit al een paar dagen geleden gepost maar ik wil je toch even corrigeren op punten.

Het geregistreerd partnerschap heeft niet zoveel met het homohuwelijk te maken, tenminste niet meer dan met het gewone huwelijk. Tot enkele jaren geleden kon het huwelijk, blijkens de formulering in Boek 1 BW, alleen gesloten worden tussen personen van verschillend geslacht. Omdat men destijds de wet niet al te ingrijpend wilde wijzigen (de Hoge Raad wees in 1996 nog een arrest waarin een beroep op art. 8 EVRM, de 'family life'-bepaling, werd gedaan om de formulering 'van verschillend geslacht' in BW 1 onderuit te halen, in cassatie werd verworpen) besloot men om naast het huwelijk een geheel nieuwe rechtsfiguur in het leven te roepen: het geregistreerd partnerschap, een in grote lijnen met het huwelijk overeenkomende rechtsfiguur.

Maar toen was de wetgever er nog niet. Inmiddels werd de roep om een 'echt' huwelijk voor homo's steeds sterker, zodat tenslotte de formulering in Boek 1 BW werd gewijzigd in 'personen van verschillend of gelijk geslacht'. Homo's konden dus eindelijk 'echt' trouwen, hoewel het homohuwelijk nog steeds niet dezelfde gevolgen heeft als het heterohuwelijk. Het homohuwelijk heeft namelijk geen afstammingsrechtelijke gevolgen en dat kán ook niet, omdat uit een relatie van twee mannen geen kind geboren kan worden.

Als een homoman een kind krijgt bij een heterovrouw (draagmoederschap) dan zal de man dat kind moeten (prenataal) erkennen en adopteren. Bij de geboorte wordt slechts de biologische moeder van het kind van rechtswege ook juridische moeder. De biologische vader wordt pas juridische vader als hij het kind heeft erkend. Vervolgens moeten één of beide mannen het kind nog adopteren. Uit een homohuwelijk kan dus onmogelijk een kind worden geboren op dezelfde manier als uit een heterohuwelijk. Een kind wat geboren wordt uit een vrouw, staande een huwelijk met een man, heeft immers van rechtswege een juridische vader en een juridische moeder, terwijl een homopaar geen juridische kinderen kan krijgen langs deze weg. Zij moeten de weg van de adoptie bewandelen, willen zij het gezag over de kinderen verkrijgen en erfrechtelijke gevolgen in het leven roepen.

Erkenning en adoptie zijn zeer belangrijk voor het homohuwelijk. Als niet erkend is, zal het kind bij het overlijden van zijn vader niet delen in de nalatenschap. Als het kind wel erkend maar niet geadopteerd is, zal het alleen aanspraak kunnen maken op de nalatenschap van zijn ene vader. Het niet-geadopteerde kind kan niet van de andere vader erven bij versterf.

Tot slot. Momenteel kennen wij in Nederland maar liefst vier familierechtelijke rechtsfiguren, te weten het heterohuwelijk, het homohuwelijk, het homo-geregistreerd partnerschap en het hetero-geregistreerd partnerschap. De reden dat deze laatste figuur is ingevoerd, ligt erin dat het Nederlandse recht in overeenstemming gebracht moest worden met art. 8 EVRM. Immers, alleen een homo-geregistreerd partnerschap zou discriminatie van hetero's opleveren.

[JJzD]

McCaine schreef op 29-07-2003 @ 02:27:
Jaja, want als men probeert te scheiden stuurt God een bliksemschicht naar beneden.

Oh wacht, het heeft eigenlijk geen enkel effect.

Kleine kinderen doen iets niet omdat ze straf verw88 (conformeren)
Volwassen mensen doen iets niet omdat ze daar het nut van inzien (identificeren)
Lmd

De scheidingspercentages zijn altijd inclusief trouwen in de kerk. En je vergeet dat talloze mensen talloze dingen doen in de wereld zonder jouw God, die toch prima lukken.

Ja we zien waar deze wereld eindigd.
even kijken
zo'n 300 oorlogen op dit moment
1 miljard mensen die sterven van de honger
1 persoon die de voedselproblematiek op kan lossen maar dat niet doet
we doden mesnen als we er geen zin meer in hebben of ze teveel zijn.
Om verder maar te zwijgen van alle verslavings- huwelijks en andere problematiek

yeah we're doing just fine

[McCaine]

JJzD schreef op 02-08-2003 @ 09:27:
Kleine kinderen doen iets niet omdat ze straf verw88 (conformeren)
Volwassen mensen doen iets niet omdat ze daar het nut van inzien (identificeren)
Lmd

Irrelevant. Het gaat erom dat het niet ineens "onbreekbaar" is omdat je een of andere God erbij haalt.

Ja we zien waar deze wereld eindigd.
even kijken
zo'n 300 oorlogen op dit moment
1 miljard mensen die sterven van de honger
1 persoon die de voedselproblematiek op kan lossen maar dat niet doet
we doden mesnen als we er geen zin meer in hebben of ze teveel zijn.
Om verder maar te zwijgen van alle verslavings- huwelijks en andere problematiek

yeah we're doing just fine

Wat heeft dat met mijn opmerking te maken? Je geeft geen antwoord.