31-03-2002, 13:43
|
|
Verwijderd
|
Die nieuwe straaljagers (oh nee, gevechtsvliegtuigen) die defensie wil kopen kosten massa's geld, in totaal ongeveer 500 euro per inwoner van Nederland! Het is onzin, vind ik, om zoveel geld in machines te steken die gemaakt zijn om te doden. Ik denk ook niet dat er het risico is dat nederland op korte termijn (binnen enkele tientallen jaren) in oorlog komt. Waarom dan zoveel geld uitgeven? dat kan je toch veel beter aan de natuur, de zorg en het onderwijs besteden, waar ze snakken naar geld? En ik zou het ook niet erg vinden als iedereen gewoon € 500,- krijgt... Wat vindt iedereen??
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
31-03-2002, 13:53
|
|
Verwijderd
|
Belachelijk. Het geld is bedoeld voor de ontwikkeling van dat ding (
 ). ALS we dan al die vliegtuigjes nodig hebben laat andere het maar onderzoeken. WIj kunenn dat geld wel aan betere dingen besteden...
|
|
31-03-2002, 14:07
|
|
|
Helaas, ik zal wel moeten.
-Desecrator
__________________
PDP, VAX en Alpha fanaat ; HP-Compaq is de Satan! ; Bidt u allen dagelijks richting Maynard! ; Ernie==lief ; Het leven begint bij 150 km/u ; aka Desje
|
|
31-03-2002, 14:18
|
|
|
|
Gelukkig is er een handtekeningenactie:
http://www.sp.nl/nieuws/actie/jsf/ |
|
31-03-2002, 14:21
|
|
Verwijderd
|
Gezet.
Gatver, wat een dwaasheid in deze wereld. |
|
31-03-2002, 14:39
|
|
|
|
d8 et niet he...
eerst nog kijken wat de pvda beslist...(of hebben ze dat al gedaan?
|
|
31-03-2002, 14:50
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
31-03-2002, 14:58
|
||
|
|
Citaat:
Die dingen staan niet in een museum , ze doen ook iets en onthou dat afghanistan van een slecht regime is bevrijd dankzij vliegtuigen. En als Koninklijke Olie in de waddenzee mocht boren hoefde elk nederlands gezin ook 500€ te betalen omdat ze op een andere manier aan geld komen. Maar ja , daar hoor je mensen niet over zeuren. En de ontwikkeling ervan zorgt niet alleen voor een vliegtuig. Ook voor tientalle nieuwe technieken en een extra impuls van miljarden euro's in de nederlandse industrie. |
|
|
31-03-2002, 15:01
|
|
|
ik ben er tegen..
stuk of 20, oke; maar 85 
|
|
31-03-2002, 15:07
|
||
|
|
Citaat:
Een jaar geleden had iedereen er ongetwijfeld tegen geweest, maar sinds 11 september zien veel mensen in dat we nou ook al weer niet zo veilig zijn... Ik geloof dat jij veel spijt zou hebben van je investeringen in de teletubbie-wereld, als saddam of osama of andere irriationeel gestuurde grootmachten morgen met hun hyper moderne wapens de wereld kunnen gaan regeren, maar dan hebben wij in ieder geval de konijntjes gered! |
|
|
31-03-2002, 15:12
|
|
|
|
Ik ben er tegen, die dingen zijn niet getest enzo, er zijn nog een paar andere mogelijkheden en de prijs van de JSF's zullen verder stijgen heb ik gehoord. Go PvdA
|
|
31-03-2002, 15:24
|
||||
|
|
Citaat:
 En het prototype is succesvol. Citaat:
Citaat:
... nou ik heb gehoord dat ze afnemen naar mate er meer belangstelling is.Hoe groter de vraag hoe goedkoper. En het kan niet duurder worden als die 7miljard euro omdat er al een aantal orders voor de JSF vast staat. |
|||
|
31-03-2002, 15:41
|
|||
|
|
Citaat:
"Het kabinet wil meedoen aan de bouw van een nieuwe bommenwerper, de Amerikaanse JSF. De Joint Strike Fighter moet de F-16 gaan vervangen. Prijskaartje: 800 miljoen euro. Meedoen aan de bouw betekent volgens premier Kok dat Nederland het vliegtuig eigenlijk ook moet kopen. Dat kost nog eens bijna 8 maal zoveel: zo'n 6 miljard euro. Dat is onzinnig, want we hebben al meer dan genoeg F-16's. En die zijn nog lang niet versleten. Volgens alle deskundigen kunnen ze nog mee tot na 2020. Bovendien, welke vijand moet er met die bommenwerper worden bestreden?" Citaat:
|
||
|
31-03-2002, 15:41
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
31-03-2002, 15:42
|
||
|
|
Citaat:
__________________
PDP, VAX en Alpha fanaat ; HP-Compaq is de Satan! ; Bidt u allen dagelijks richting Maynard! ; Ernie==lief ; Het leven begint bij 150 km/u ; aka Desje
|
|
|
31-03-2002, 15:46
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
[Dit bericht is aangepast door halve banaan (31-03-2002).] |
|
|
31-03-2002, 15:47
|
|
Verwijderd
|
hoe was de demonstratie gister op het plein???
|
|
31-03-2002, 15:49
|
|||
|
|
Citaat:
[Dit bericht is aangepast door danieldk (31-03-2002).] |
||
| Ads door Google |
|
31-03-2002, 15:53
|
||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
.En wat technololgie betreft. Die dingen worden zo uit de lucht geknalt omdat de AA-raketten ook steeds beter worden. Citaat:
En er zijn nog tientallen dictatoriale staten dus genoeg te doen. Citaat:
Citaat:
|
|||||
|
31-03-2002, 16:07
|
|
Verwijderd
|
Ik betaal geen 500 euro daarvoor. Ik ben sowieso tegen die geldverspillende, nutteloze onzin die het leger heet.
|
|
31-03-2002, 16:27
|
|
|
|
ik betaal helemaal geen 500 euro want ik zit nog op school en betaal dus geen inkomstenbelasting enz.
|
|
31-03-2002, 16:31
|
|
|
ik ben voor een referendum..
__________________
zoiets->
|
|
31-03-2002, 16:36
|
|||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daarnaast vraag ik me af of er geen betere oplossingen waren. Achteraf kun je gemakkelijk zeggen dat dit de beste oplossing was, maar vooraf was dat koffiedik kijken. Daarnaast moeten we ook kijken wat dit op langere termijn oplevert, de kans is groot dat Afghanistan nu lang te kampen krijgt met burgeroorlogen, conflicten tussen groepen, enz. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
|
31-03-2002, 17:56
|
|||||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zonder amerika was het dus niet gelukt want de aliantie werd al 20 jaar lang stuk bij stukje verder in de hoek geduwd. Citaat:
Maar er zullen meerdere conflicten in de toekomst zijn ben ik bang. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Verder helpt miljarden steken niet om het intelligentie niveau van een kind op te krikken. Citaat:
|
||||||||
|
31-03-2002, 20:02
|
|
|
Ik vind het dus een onzinnig idee die JSF's.
Alleen maar omdat de gevestigde partijen aan de wereld willen laten zien, dat we een macht zijn waar rekening mee moet worden gehouden  Die 7 miljard euro kunnen we aan betere dingen besteden: Wachtlijsten,Staatsschuld etc. Laten we nu eens bekennen dat we een klein land zijn die in de internationale wereld niet zo veel voorstelt. Hoeven we ook niet meer mee te doen met de grote jongens |
| Advertentie |
|
|
|
31-03-2002, 20:37
|
||
|
Citaat:
Maar ik snap niet waarom heel de EU niet voor de Eurofighter of de Rafale gaat.... maar dat zal wel weer aan mij liggen, hogere politiek enz
__________________
En toen was er het internet, en konden alle onzekere pubers met puisten ineens grote stoere helden zijn
|
|
|
31-03-2002, 20:56
|
|
|
|
Er zijn heel wat goedkopere en betere alternatieven, zoals de Amerikaanse F/A-18E/F Super Hornet, of de Russische Su-34.
Wat mij ideaal lijkt is de Russische Su-34, nieuwste versie, die vliegeigenschappen heeft die alle bestaande en geplande (F-16, JSF) NATO gevechtsvliegtuigen overtreffen. Stop er wat Westerse electronica en wapensystemen in, voor integratie van de communicatiesystemen etc. En zo is iedereen blij: NATO radars, wapens, communicatiesystemen, en de Russen krijgen een enorme impuls in hun economie van onze order. De Russen zullen zo goed geholpen zijn, ze kunnen dat geld hard gebruiken, meer dan de Amerikanen. De enige reden waarom die Russische vliegtuigen niet eens overwogen worden, is dat de Nederlandse generaals nog in de Koude Oorlog leven, en dus écht niet in een Russisch vliegtuig zullen stappen. Zij zien Rusland nog altijd als de vijand. |
|
31-03-2002, 20:59
|
||
|
|
Citaat:
De Nederlandse economie is dus belangrijker? Wij betalen Stork etc. dus rijk? De economie gezond houden gaat weer eens voor het geld? Laat al die k*tbedrijven toch stikken. |
|
|
31-03-2002, 21:40
|
||
|
|
Citaat:
-Desecrator
__________________
PDP, VAX en Alpha fanaat ; HP-Compaq is de Satan! ; Bidt u allen dagelijks richting Maynard! ; Ernie==lief ; Het leven begint bij 150 km/u ; aka Desje
|
|
|
31-03-2002, 21:51
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
31-03-2002, 22:21
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||
|
01-04-2002, 00:15
|
||||||
|
|
Citaat:
. Anywayz , onderhouden/vernieuwen bij straaljagers is duurder dan gewoon een nieuwe aanschaffen.Citaat:
Er deden als ik het nog goed weet 35 F16s mee toen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
|
01-04-2002, 14:30
|
|
Verwijderd
|
die f16 kan NIET tot na 2020 mee...
waarom niet? omdat de nieuwe mig29 "fulcrum" versie en de Flankers behoorlijk goed uit de voeten kunnen tegen een f16 (eengoed uitgeruste flanker geef ik mijn stem indien tegen een f16) en dan zijn we lekker bezig.. dan wil niemand meer piloot worden omdat we met vliegtuigen van 40 jaar oud vliegen... nee, misschien niet de jsf, maar ik zou zeker tegen 2010 de f16 vervangen... de JSF heeft als voordeel dat ie stealth heeft, iets wat de rafale/eurofighter niet hebben... persoonlijk zou ik voor de rafale gaan, goede loadout, dichtbij, dus nederland kan met wat handjeklap best een economisch voordeel gaan boeken wanneer ze met dassault gaan samenwerken... nadeel van de eurofighter is dat ie niet bruikbaar is on grondgevechten, en dat moet ie wel kunnen  [Dit bericht is aangepast door Havock (01-04-2002).] |
|
01-04-2002, 14:54
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
een bommenwerper doet idd niet veel een squadron wel
|
|
|
01-04-2002, 15:20
|
||
|
|
Citaat:
Primaire taak is het ondersteunen van grondtroepen, als jachtbommenwerper, de secundaire missie is (beperkte) luchtverdediging. Daarom lijkt de F/A-18E/F mij de beste optie: dat is een écht multi-mission vliegtuig, kijk alleen naar de naam: F/A. Niet F voor Fighter, niet A voor Attack, maar beide. Enige 'nadeel' aan de F/A-18E/F is, dat die in Amerika gemaakt word, en dat er dus voor de Nederlandse economie geen geld mee valt te verdienen. |
|
|
01-04-2002, 15:53
|
|
|
|
F/A-18E/F Super Hornet
Kosten: $35 miljoen Lengte: 18.5 meter Hoogte: 4.87 meter Snelheid: Mach 1.9 Bemanning: E versie 1, F versie 2 Bewapening: M61A/A2 Vulcan 20mm kanon, AIM9 Sidewinder, AIM7 Sparrow, AIM120 AMRAAM, Harpoon, Harm, Shrike, SLAM, SLAM-ER, Walleye, Maverick, JSOW, JDAM, verschillende andere soorten mijnen, raketten en bommen. F-35 Joint Strike Fighter Kosten: $30 miljoen Lengte: 13.7 meter Hoogte: -niet bekend- Snelheid: Mach 1.6 Bemanning: 1 Bewapening: -geen gegevens- "The Joint Strike Fighter (JSF) is a multi-role fighter optimized for the air-to-ground role, designed to affordably meet the needs of the Air Force, Navy, Marine Corps and allies, with improved survivability, precision engagement capability, the mobility necessary for future joint operations and the reduced life cycle costs associated with tomorrow’s fiscal environment. JSF will benefit from many of the same technologies developed for F-22 and will capitalize on commonality and modularity to maximize affordability." Een bommenwerper dus. Over de Super Hornet: "F/A-18E/F "Super Hornet" The multi-mission F/A-18E/F "Super Hornet" strike fighter is an upgrade of the combat-proven night strike F/A-18C/D. The Super Hornet will provide the battle group commander with a platform that has range, endurance, and ordnance carriage capabilities comparable to the A-6 which have been retired. The F/A-18E/F aircraft are 4.2 feet longer than earlier Hornets, have a 25% larger wing area, and carry 33% more internal fuel which will effectively increase mission range by 41% and endurance by 50%. The Super Hornet also incorporates two additional weapon stations. This allows for increased payload flexibility by mixing and matching air-to-air and/or air-to-ground ordnance. The aircraft can also carry the complete complement of "smart" weapons, including the newest joint weapons such as JDAM and JSOW. The Super Hornet can carry approximately 17,750 pounds (8,032 kg) of external load on eleven stations. It has an all-weather air-to-air radar and a control system for accurate delivery of conventional or guided weapons. There are two wing tip stations, four inboard wing stations for fuel tanks or air-to-ground weapons, two nacelle fuselage stations for Sparrows or sensor pods, and one centerline station for fuel or air-to-ground weapons. An internal 20 mm M61A1 Vulcan cannon is mounted in the nose. Carrier recovery payload is increased to 9,000 pounds, and its engine thrust from 36,000 pounds to 44,000 pounds utilizing two General Electric F414 turbo-fan engines. Although the more recent F/A-18C/D aircraft have incorporated a modicum of low observables technology, the F/A-18E/F was designed from the outset to optimize this and other survivability enhancements. The Hughes Advanced Targeting Forward-Looking Infra-Red (ATFLIR), the baseline infrared system for the F/A-18 E/F, will also be deployed on earlier model F/A-18s. The Hughes pod features both navigation and infrared targeting systems, incorporating third generation mid-wave infrared (MWIR) staring focal plane technology.  Although 41% interdiction mission range increase may be the most notable F/A-18E/F improvement, the ability to recover aboard with optimal reserve fuel and a load of precision strike weapons, is of equal importance to the battle group commander. The growth potential of the F/A-18E/F is more important to allow flexible employment strategies in future years. If an electronically scanned array antenna or another installation-sensitive sensor or weapon system becomes available, the F/A-18E/F has the space, power and cooling to accommodate it. Although the more recent F/A-18C/D aircraft have incorporated a modicum of low observables technology, the F/A-18E/F was designed from the outset to optimize this and other survivability enhancements. The all-F/A-18C/D/E/F air wing brings an increase in capability to the carrier battle group while ensuring the potential to take advantage of technological advances for years to come. Features of the F/A-18 E/F Super Hornet: 90% Common F/A-18C/D Avionics: Avionics and software have a 90 percent commonality with current F/A-18C/Ds. However, the F/A-18E/F cockpit features a touch-sensitive, upfront control display; a larger, liquid crystal multipurpose color display; and a new engine fuel display. 34 in. Fuselage Extension: The fuselage is slightly longer - the result of a 34-inch extension. Two Additional Multi-Mission Weapons Stations: Super Hornet has two additional weapons stations, bringing the total to 11. For aircraft carrier operations, about three times more payload can be brought back to the ship. 25% Larger Wing: A full 25 percent bigger than its predecessor, Super Hornet has nearly half as many parts. 35% Higher Thrust Engines: Increased engine power comes from the F414-GE-400, an advanced derivative of the Hornet's current F404 engine family. The F414 produces 35 percent more thrust and improves overall mission performance. Enlarged air inlets provide increased airflow to the engines. 33% Additional Internal Fuel: Structural changes to the airframe increase internal fuel capacity by 3,600 pounds, or about 33 percent. This extends the Hornet's mission radius by up to 40 percent. Roll-out of the first Super Hornet occurred in September 1995, and it flew for the first time in November 1995, ahead of schedule and nearly 1,000 pounds under specified weight. In January 1997, the Super Hornet successfully conducted its initial sea trials on board the Navy's newest aircraft carrier, USS JOHN C. STENNIS (CVN 74). The Navy is planning to procure a minimum of 548 Super Hornets, and possibly as many as 1,000. These numbers could vary depending on the progress of the Joint Strike Fighter Program. As part of the Quadrennial Defence Review (QDR) production of the Super Hornet was cut from 1000 to 548 units. Production of the aircraft commenced in FY 1997, and it is expected to attain initial operational capability (IOC) in FY 2001. Twelve aircraft were funded in FY 1997; procurement numbers increase to 20 in FY 1998, 30 in FY 1999, and reach a final maximum rate of 48 per year in FY 2001." We moeten niet de fout maken een peperduur, onbekend vliegtuig te kopen, maar één die al getest en bewezen is. Wat minder stealth ok, maar de JSF is op die ene Tsjechische radar ook al te zien. |
| Ads door Google |
|
01-04-2002, 15:58
|
|
|
|
The F-35 is the result of the Defense Department's Joint Strike Fighter (JSF) program, which sought to build a multirole fighter optimized for the air-to-ground role with secondary air-to-air capability.
Waarom weer een bommenwerper, waarom niet een écht multi-mission vliegtuig? |
|
01-04-2002, 20:44
|
|
|
denk er ook aan dat nederland een helezooi tegenorders zal kunnen krijgen, bedrijven zoals (Philips, Stork, Fokker Aerodinamics, Fokker Space enz). Die orders zullen ook niet gering zijn aangezien de VS zelf een heel aantal toestellen zullen kopen, andere landen (misschien) Nederland zullen volgende in de aanschaf van de JSF. Waardoor er veel investeringen komen en dus meer werk komt
__________________
Mess with the Best, Die Like the Rest | | Suus, Chelle, Linds, Marte, Daphne & Anne | | What the Eyes See and the Ears Hear the Mind Believes
|
|
02-04-2002, 10:58
|
|
Verwijderd
|
hmz
hoe komen jullie erbij de JSF een bommenwerper te noemen? DIT is een bommenwerper:  das een B1b Lancer bommenwerper, vd de amerikanen... ________________  zie hier, de JSF, deze is gebaseerd op de f22 raptor vd amerikanen. de JSF is een jachtbommenwerper in de puurste zin van het woord, jachtbommenwerper betekent in de feite een jachtvliegtuig welke ook als bommenwerper kan worden gebruikt dus. net als de f16... en de "super hornet" is geen goed idee omdat die gebaseerd is op een ouder idee... de SU-34 zou idd een goede keuze zijn; als een jachtbommenwerper een jager met bommenwerpermogelijkheden is, dan is deze het tegenovergestelde: een bommenjager dus probleem met de jsf is dat ie misschien niet supergoed functioneert in lucht-luchtgevechten, daar hebben de amerikanen per slot van rekening de 22 voor, met een heeeeeel fijn psijkaartje waar jullie gelijk van over je bureaustoel zouden kletteren als nederland die zou kiezen
|
|
02-04-2002, 11:01
|
|
|
|
Het is allemaal nog in ontwikkeling , en meestal gaan ze dan snel buiten het budget werken of anders dingen afraffellen om binnen het budget te blijven. Komt dus niet goed. Zoveel geld en ze spelen het dan niet op zeker. Waar ben je dan mee bezig. Het bedrijfsleven moet ook mee betalen. Maar die hebben de centjes niet. dus dat gaan ze ook nog eens voorschieten. Uiteindelijk wordt het meer , het bedrijfsleven zegt vervolgens zoek het uit , zoveel willen we niet extra betalen. En dan moet de nederlandse burger betalen voor een vliegtuig die nog niet eens af is. En als die af is , is er vast wel weer iets beters te vinden. Dus was alles voor nix. Ik heb gesproken
__________________
www.raymonrodenburg.nl
|
|
02-04-2002, 11:30
|
|
|
|
Het is een mooi vliegtuig, maar is nederland nou degene die 85 van die dingen moet aanschaffen? Waarom gaan we niet voor een europees toestel?
__________________
I'm back!! (msn: aahidding@planet.nl)
|
|
02-04-2002, 13:19
|
|
Verwijderd
|
Of liever 85 fietsen. Degelijke fietsen waarop je fijn kunt rijden. Zowel voor militairen als voor mensen die wel geld hebben voor een auto, maar niet voor een fiets.
Een soort van Joint Strike Bike. Ik heb wel 5 eurocent over voor de ontwikkeling daarvan. |
|
02-04-2002, 15:34
|
|
Verwijderd
|
ja joh...
"bestuurders gezocht voor de fiest, wil jij ook een baan rond de wereld, geef je dan nu op voor de fietsopleiding" ne das lekker... maar ik ben van mening dat europa minder afhankelijk van de vs moet worden. waarom? zo kunnen we tenminste opereren zonder dat de vs staat te blaten at ze alle credit wil enzo. |
|
02-04-2002, 18:22
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
02-04-2002, 20:58
|
||
|
Citaat:
__________________
He died shortly after, intriguingly, while standing up and leaning against a mantlepiece, purely in order to prove that it could be done.
|
|
|
02-04-2002, 21:06
|
|
|
|
hehe ik ook nie
|
|
02-04-2002, 21:16
|
|
|
|
Ik ook wel.
__________________
*hUh----?
|
|
03-04-2002, 00:21
|
||
|
Citaat:
Heb je hem weer. FF ter info: De F18 is gewoon veel te log. Hij wint het in een dogfight niet van een F16 (laat staan van de JSF), en is net zo stealth als een torenflat. |
|
|
03-04-2002, 09:26
|
|
Verwijderd
|
Koop ik liever iets zinnigs voor!
|
|
03-04-2002, 09:26
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:00.
Adverteren