Advertentie | |
|
20-01-2004, 16:14 | ||
Citaat:
Maar als dat protectionisme echt zo economisch dom is, waarom doen dan zo'n beetje alle landen er aan? |
20-01-2004, 19:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien doen landen behoorlijk veel economisch domme dingen. Zeker in de VS hebben vrijwel alle economen een schijthekel aan politiek omdat politici op de een of andere manier altijd de verkeerde beslissingen nemen. Overigens, is het goed voor de binnenlandse economie als mensen het slechte en dure binnenlandse product moeten kopen terwijl er een beter en goedkoper buitenlands product te halen is? Zelfs op de korte termijn is dat niet leuk voor de consument. Enkel voor de producent. |
20-01-2004, 19:32 | ||
Citaat:
|
20-01-2004, 21:03 | ||
Citaat:
En waarom alle landen er aan doen? Tja, het heeft weinig met economie te maken behalve met machtstreven en het samensmelten van bedrijven en politiek. Het kan zijn dat sommige takken zich niet kunnen handhaven in een vrijere markt, maar is dit zo erg? |
22-01-2004, 09:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-01-2004, 14:30 | |
Misschien een beetje laat maar ik had dus nog ergens een zelfgefabriceerde samenvatting rondslingeren van m'n studieboek "International Economics":
Argumenten tegen protectie: - het heeft een negatief welvaartseffect voor de wereldeconomie als geheel (misschien wel de kern van het probleem, aangezien het voor een individueel land juist wel gunstig uit kan pakken) - er wordt bij protectie niet uitgegaan van de "specificity rule": je moet beleidsinstrumenten gebruiken die het dichtst bij de bron van de verstoring liggen. Als een bepaalde industrie bijv. niet kan concurreren met het buitenland moet je niet belemmeringen voor de import gaan opwerpen maar moet je wat doen om de concurrentiepositie van deze bedrijven te verbeteren. Omdat dit veelal de weg van de meeste weerstand is gebeurt dit echter zelden. Argumenten voor protectie: - Bescherming binnenlandse producenten en werkgelegenheid: doel hiervan is de binnenlandse productie op peil te houden. Volgens de "specificity rule" is het dus onjuist om dit te bereiken door de import door buitenlandse producenten aan te pakken. Beter zou bijv. zijn een subsidie voor binnenlandse producenten waardoor ze beter kunnen concurreren met het buitenland. - Infant industry argument: tijdelijk tarief op importen om eigen industrie op te zetten. Als deze kan concurreren wordt het tarief weer tenietgedaan. Probleem in veel 3e wereldlanden is dat de industrie nooit concurrerend wordt waardoor het een vast tarief wordt. Een subsidie is veel eenvoudiger op te heffen dan een tarief dus kan in zo'n geval beter zijn. - Dying industry argument: protectie kan in dit geval beter zijn dan nietsdoen. Veel arbeid en kapitaal in een desbetreffende industrie is niet of nauwelijks op vrij korte termijn in andere sectoren inzetbaar en gaat dus goedeels verloren. Dit geldt tevens voor specifieke kennis. Als je echter kijkt naar de "specifity rule" blijkt dat het beter is om de productie en werkgelegenheid in die sector te stimuleren (dmv investeringen in opleidingen en techniek) dan het tegengaan van importen. Ook hier is een productiesubsidie dus beter dan een importbarriere. - Infant government argument: in een nieuwe staat kan een tarief niet alleen gunstig zijn voor het land zelf, maar ook voor de rest van de wereld. In veel arme landen zijn de importtarieven de beste (en ook vaak enige) manier o de publieke uitgaven te financieren. Ivm het ontbreken van voldoende ambtenaren is het vaak niet efficient om de overheidsinkomsten af te laten hangen van belastingopbrengsten. - National pride: nationale trots komt vaak voort uit eigen productie: beste oplossing hiervoor is produktiesubsidie ipv importbarrieres. - Income redistribution: tarieven heffen op bepaalde producten of sectoren om bepaalde groepen te beschermen. Vaak gebeurt dit om armoede aan te pakken maar aangezien armoede niet voortkomt uit internationale handel is het theoretisch gezien beter om dit probleem direct aan te pakken. - National defense: zelf veel producren om in een oorlog o.i.d. zo min mogelijk van het buitenland afhankelijk te zijn. Probleem is echter dat door importbarrieres tijdens vredestujd er alleen maar duurdere binnenlandse producten gebruikt worden terwijl er geen sprake is van de opbouw van een reservevoorraad voor een mogelijke oorlog. Om een dergelijke voorraad aan te leggen is directe subsidie een betere oplossing. Beter is zelfs nog om ten tijde van vrede tegen een lagere wereldmarktprijs bepaalde goederen in te kopen en op te slaan voor oorlogstijd. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Software & Hardware |
[Norton] Phishing protection gaat steeds uit Femic | 8 | 21-01-2009 23:35 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
BUsh is zelf terorist!! sjalooman | 67 | 22-06-2006 19:03 | |
Software & Hardware |
ik word geddost :( J-roenn | 13 | 26-05-2006 13:16 | |
Games |
Magic-vraag wolfgang | 6 | 08-11-2003 20:23 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Illegaal ontkomt aan uitzetting door glas in te slikken ExeCute | 70 | 08-08-2003 23:14 | |
Software & Hardware |
[Site] Stolen content mixtape | 25 | 22-01-2003 16:55 |