Op kamers

[Brute Brulé]

Shadina schreef op 30-06-2006 @ 17:52 :

Heeft iemand trouwens ervaring met anti-kraak? Bijv. via Camelot? En iemand ervaring met Studentencasa 400?

Casa 400 is normaal gesproken een hotel meen ik. En alleen beschikbaar voor studenten als de rrrr weer in de maand is.

Antikraak moet je niet doen want daar naai je een hele hoop huurders en medestudenten/woningzoekenden mee. Sowieso, je moet het maar leuk vinden om op de leegstand van wat zakenpikkies te passen en in een spookhuis te huisvesten van 3000 vierkante metertjes. Zonder zelf echt wat uit te mogen spoken...Vaak zit je er wel eventjes maar net zo goed donderen ze je de volgende dag op straat. En naast een trillend beentje van zo'n ontruimingsakkefietje heb je letterlijk geen poot om op te staan want je hebt een contract getekend. Beter kraak je zelf een etage (of pand samen met vrienden en vriendinnen) en zit je redelijk stabiel en zie je een ontruiming aankomen, ver van te voren. Tis echt niet zo dat smeris plots voor je deur staat als je gewoon "netjes" woont zonder al teveel politiek gehannes. Met kraak heb je tenminste wettelijk huisvrede, wat nog te bezien valt met antikraak.

(en het is gratis maar dat mag je niet doorvertellen )

http://squat.net

[Shadina]

Martine1986 schreef op 03-09-2006 @ 17:05 :
Ik heb in december 2005 huurtoeslag aangevraagd, en heb net vorige week een brief gekregen met hoeveel ik per maand ga krijgen, ik weet niet of ze er inmiddels sneller mee zijn, maar ik heb er dus een maand of 8 op moeten wachten. Je kunt huurtoeslag ook achteraf aanvragen (dus tot ergens in april 2007 geloofik kun je toeslag voor 2006 aanvragen) en je krijgt het dan met terugwerkende kracht. Maar dit staat ook allemaal netjes uitgelegd op hun website

Ik kon het nergens vinden, maar bedankt voor het vertellen. Pff wat een gezeik, zo lang zonder huursubsidie.

[Shadina]

Brute Brulé schreef op 07-09-2006 @ 22:40 :
Casa 400 is normaal gesproken een hotel meen ik. En alleen beschikbaar voor studenten als de rrrr weer in de maand is.

Antikraak moet je niet doen want daar naai je een hele hoop huurders en medestudenten/woningzoekenden mee. Sowieso, je moet het maar leuk vinden om op de leegstand van wat zakenpikkies te passen en in een spookhuis te huisvesten van 3000 vierkante metertjes. Zonder zelf echt wat uit te mogen spoken...Vaak zit je er wel eventjes maar net zo goed donderen ze je de volgende dag op straat. En naast een trillend beentje van zo'n ontruimingsakkefietje heb je letterlijk geen poot om op te staan want je hebt een contract getekend. Beter kraak je zelf een etage (of pand samen met vrienden en vriendinnen) en zit je redelijk stabiel en zie je een ontruiming aankomen, ver van te voren. Tis echt niet zo dat smeris plots voor je deur staat als je gewoon "netjes" woont zonder al teveel politiek gehannes. Met kraak heb je tenminste wettelijk huisvrede, wat nog te bezien valt met antikraak.

(en het is gratis maar dat mag je niet doorvertellen )

http://squat.net

Waarom naai je er andere mensen mee?

[Go]

Shadina schreef op 08-09-2006 @ 19:16 :
Waarom naai je er andere mensen mee?

Hoewel ik het zo niet bekijk, zal hij ongetwijfeld bedoelen dat het pand op die manier niet beschikbaar is voor kraken. Bij kraken zal, althans dat lijkt mij, het pand door meer mensen bewoond worden dan bij anti-kraak, en op zo'n manier wordt een gekraakt pand beter 'benut'.

Dat is gek
Ik dacht altijd dat kraken niet zo netjes was, en dat als je anti-kraak woonde tenminste iets beters deed. Dit is een omgekeerde wereld

gerwin schreef op 09-09-2006 @ 02:20 :
Hoewel ik het zo niet bekijk, zal hij ongetwijfeld bedoelen dat het pand op die manier niet beschikbaar is voor kraken. Bij kraken zal, althans dat lijkt mij, het pand door meer mensen bewoond worden dan bij anti-kraak, en op zo'n manier wordt een gekraakt pand beter 'benut'.

Wat een bull

[MightyMarcel]

Brute Brulé schreef op 07-09-2006 @ 22:40 :
Beter kraak je zelf een etage (of pand samen met vrienden en vriendinnen) en zit je redelijk stabiel en zie je een ontruiming aankomen, ver van te voren.

Ach ja, in goed overleg op iemands bezit passen of lekker profiteren van andermans eigendom, net wat voor normen je er zelf op na houdt voor 'gepast gedrag', zullen we maar zeggen.

Anti-kraak is een goed idee. Dat voorkomt dat je een leegstaand pand, je eigen eigendom, moet zien terug te krijgen van een stel losgeslagen tieners/twintigers die kennelijk denken dat 't ineens van hun is. .

[Brute Brulé]

Ach ja, normen en waarden; die zijn al lang overboord gegooit. Tegenwoordig kiezen we er liever voor om de huurrechten omzeep te helpen dan solidair te zijn met mensen die ook "genieten" van een kleiner inkomen. Leg je buren uit, als antikraker, dat het nou eenmaal aardiger is om met de huisbaas/projectontwikkelaar samen te werken en zo meer dan 50% van het eigendom te bezetten waardoor dezelfde huurder juridisch geen poot meer op heeft te staan en plannen wat ontruiming/uitplaatsing tot gevolg heeft waardoor het huurcontract is gedegradeerd tot een gestripte overeenkomst. Back to the future...waar je al lang blij mag zijn dat je vanavond onderdak hebt; ookal betaal je braaf je huur.

Antikraak maakt meer kapot dan je lief is en is JUIST gebaseerd op profiteren. Alsof de gemiddelde huiseigenaar zo solidair is met studentikoos gepeupel

Op het moment dat je eigendom boven woningnood of wat voor andere primaire levensbehoefte plaats ben je echt toe aan een teleac-kursus "Normen, waarden, wat houdt het in en waar sta Ik"

[Shadina]

Nog een vraagje: kan iedereen reageren op de woningen van ASVA? Of moet je aan de UvA studeren?

Brute Brulé schreef op 14-09-2006 @ 18:07 :
Ach ja, normen en waarden; die zijn al lang overboord gegooit.

En zelfs gegooid!

[Brute Brulé]

Krummeltje schreef op 15-09-2006 @ 23:43 :
En zelfs gegooid!

het is een kommaneuker!

Had je vroeger nachtmerries over het Wekelijks Dictee?

[MightyMarcel]

Brute Brulé schreef op 14-09-2006 @ 18:07 :
Ach ja, normen en waarden; die zijn al lang overboord gegooit. Tegenwoordig kiezen we er liever voor om de huurrechten omzeep te helpen dan solidair te zijn met mensen die ook "genieten" van een kleiner inkomen. Leg je buren uit, als antikraker, dat het nou eenmaal aardiger is om met de huisbaas/projectontwikkelaar samen te werken en zo meer dan 50% van het eigendom te bezetten waardoor dezelfde huurder juridisch geen poot meer op heeft te staan en plannen wat ontruiming/uitplaatsing tot gevolg heeft waardoor het huurcontract is gedegradeerd tot een gestripte overeenkomst. Back to the future...waar je al lang blij mag zijn dat je vanavond onderdak hebt; ookal betaal je braaf je huur.

Antikraak maakt meer kapot dan je lief is en is JUIST gebaseerd op profiteren. Alsof de gemiddelde huiseigenaar zo solidair is met studentikoos gepeupel

Op het moment dat je eigendom boven woningnood of wat voor andere primaire levensbehoefte plaats ben je echt toe aan een teleac-kursus "Normen, waarden, wat houdt het in en waar sta Ik"

ach, kom nou. anti-kraak is profiteren namens de eigenaar van het pand ten koste van de huurder, wat een BS.

de eigenaar van een pand heeft nou eenmaal het recht om dat pand te ontruimen. Dat is overigens ook zo bij gewoon kraken, voor het geval je dat nog niet wist.

Er is overigens geen woningnood, enkel een kamernood. Dat is dan wel een probleem, maar niet een probleem dat je eigenaren van leegstaande winkel- en kantoorpanden e.d. aan kan rekenen.

Maar goed, als je iets bezit ben je - volgens jou waarschijnlijk - een personificatie van satan himself, enkel omdat anderen niet slim genoeg zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen.

Ik snap je punt overigens niet over 'dat je blij mag zijn dat je onderdak hebt, ook al betaal je huur'; het ging over kraakpanden, niet over normale huurpanden. Je weet zelf heus wel aan wat voor eisen verhuurders van voor bewoning bedoelde panden moeten voldoen, en dat anti-kraak een compleet ander fenomeen is, waar overigens ook eisen aan gesteld worden.

Kommaneukers als krummeltje kunnen overigens waarschijnlijk wel netjes zelf een huis kopen, dat heb je, met mensen die moeite doen om dingen goed te doen. GegooiT is simpelweg geen Nederlands woord, en gegooid wel.

[juno]

Face it, onze samenleving is gebaseerd op prive eigendom. Sommigen hebben er meer van dan anderen, en dat is vast heel erg oneerlijk en niet solidair, maar niemand leeft in opperste armoede door de inkomensherverdeling die het gevolg is van de belastingheffing, en dat vind ik echt al goed en solidair genoeg.

Als je dat niet zint, raad ik je aan uit te wijken naar fijne oorden waar het communisme nog in zijn zuivere vorm gepraktiseerd word, en IEDEREEN (op de machthebbers na, dat spreekt voor zich, ) eerlijk en solidair gezamenlijk in armoede leeft. Noord Korea en Cuba staan vast te springen om extra revolutionairen hun gelederen op te nemen, maar laat ons kapitalisten hier fijn ongestoord van ons met bloed zweet en tranen vergaard eigendom genieten.

[Brute Brulé]

MightyMarcel schreef op 16-09-2006 @ 09:51 :

de eigenaar van een pand heeft nou eenmaal het recht om dat pand te ontruimen. Dat is overigens ook zo bij gewoon kraken, voor het geval je dat nog niet wist.

Er is overigens geen woningnood, enkel een kamernood. Dat is dan wel een probleem, maar niet een probleem dat je eigenaren van leegstaande winkel- en kantoorpanden e.d. aan kan rekenen.

Maar goed, als je iets bezit ben je - volgens jou waarschijnlijk - een personificatie van satan himself, enkel omdat anderen niet slim genoeg zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen.

Ik snap je punt overigens niet over 'dat je blij mag zijn dat je onderdak hebt, ook al betaal je huur'; het ging over kraakpanden, niet over normale huurpanden. Je weet zelf heus wel aan wat voor eisen verhuurders van voor bewoning bedoelde panden moeten voldoen, en dat anti-kraak een compleet ander fenomeen is, waar overigens ook eisen aan gesteld worden.

Kommaneukers als krummeltje kunnen overigens waarschijnlijk wel netjes zelf een huis kopen, dat heb je, met mensen die moeite doen om dingen goed te doen. GegooiT is simpelweg geen Nederlands woord, en gegooid wel.

Ten eerste, mensen aanspreken op taalfouten is gewoon zielig en een teken van zwakte. Ik ga ook geen mensen slaan omdat ik het niet met ze eens ben.

Je hoeft me niks uit te leggen over de rechten op 't gebied van kraken; ik ben op de hoogte en spreek meer uit ervaring dan dat ik boekenwijsheid hanteer.

Omdat er geen woningnood is zijn bepaalde bevolkingsgroepen genoodzaakt hun heil te zoeken buiten de randstad, in uit de grond gestampte oorden waar woningen nog wel betaalbaar zijn. De grote steden zijn niet alleen voor 1 klasse bedoeld, en niet iedereen heeft een pappie en mammie woonachtig in 't Gooi die enkele tonnen kunnen ophoesten voor zoon/dochterlief. Kopen is voor veel mensen helemaal geen optie, niet iedereen wil een koophuis, uberhaupt (damn, ook geen nederlands woord...bah taalvervuiling)

Het verdraaien van woorden is erg makkelijk. Ik heb het over primaire levensbehoeftes, niet over eigendom op zich. Leek me vrij duidelijk. En ach, slimheid...een leven lang slaaf zijn van je eigen bezit ligt me gewoon niet. Maar uit respect toch een nederige buiging voor de Koning der Consument.

Mijn punt is dat huurders inmiddels het veld moeten ruimen voor opgeschoten kraakwachten omdat hun juridische situatie naar de klote wordt geholpen. Stel, je woont in een blok huizen, alle eigendom van een en dezelfde gast. Je hebt allemaal een rechtsgeldig huurcontract wat inhoudt dat je niet zomaar op straat geflikkerd kunt worden. Nu is er een mogelijkheid door gebruik te maken van de buurtdifferentiatie en vertrokken huurders te vervangen voor antikraak. Deze hebben wel een huurcontract, maar is totaal gestript. Normale huurrechten zijn eruit gehaald. Dit omdat de woningen dan weer snel beschikbaar zijn voor de eigenaar mocht dat nodig zijn, in zijn ogen. Nu gebeurd het veel dat langzaamaan een buurt grotendeels wordt bevolkt door antikraak. Zittende huurders die niet weg willen, om wat voor reden ook, en wat hun goed recht is (dat heet nou huurbescherming) kunnen niet meer gezamelijk tegen dit alles opboksen en moeten zich neerleggen bij de praktijken van de eigenaar. Iets wat ze niet hadden hoeven doen als de buren ook nog gewoon huurders waren geweest.
Kijk, als je toch schijt hebt aan een groot percentage van mensen omdat een koophuis de norm is begrijp je het ongetwijfeld niet. Zit je zelf een keer in de situatie zul je wel inzien hoe verrot het is om je aars op te moeten pakken en te vertrekken naar een oord waar je nooit hebt willen zijn.

Iedereen, hoe fokking dom of slim je ook bent heeft recht op onderdak. Is ooit eens een leuk artikel over geschreven:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
Maar daar nemen we het niet zo nauw mee.

Last but not least, god wat ben ik op dreef om deze taal om zeep te helpen, ik streef geen communisme na, slechts het in stand houden van enkele rechten waar de afgelopen decennia hard voor is gevochten. Op naar de verplichte 18 urige werkdag? Als we rechten toch naast ons gaan neerleggen...

Succes op je werk.

Brute Brulé schreef op 14-09-2006 @ 18:07 :
Op het moment dat je eigendom boven woningnood of wat voor andere primaire levensbehoefte plaats ben je echt toe aan een teleac-kursus "Normen, waarden, wat houdt het in en waar sta Ik"

Jij stemt zeker geen VVD?
Eigendom is eigendom, als jij je computer niet gebruikt wil je toch ook niet dat andere mensen die gaan claimen als hun eigendom?

Ik vind de kraakbeweging maar een rare: een pand, niet jouw eigendom, staat langer dan een jaar leeg. Dus: je gaat erin wonen, zet er nieuwe sloten in een bed oid, en dan is het ineens van jou? Dat is toch raar?

Brute Brulé schreef op 16-09-2006 @ 13:15 :
Iedereen, hoe fokking dom of slim je ook bent heeft recht op onderdak. Is ooit eens een leuk artikel over geschreven:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
Maar daar nemen we het niet zo nauw mee.

Dat is leuk en aardig en ongetwijfeld het recht van de mens en zo, maar als je te dom bent om een huis cq een kamer oid te betalen, dan is dat je eigen fout. Bovendien zit de Nederlandse verzorgingsstaat goed genoeg in elkaar dat kraken in Nederland echt niet nodig is.

[juno]

Onderdak, natuurlijk. Maar daar moet je wel realistisch in zijn. Moet het perse een paleisje zijn? Wat is er mis met je kamer bij je ouders thuis als je 18 bent? En wat is er mis met een studentenkamer om op te beginnen? Wat is er mis met netjes betalen voor iets wat je wilt hebben?

juno schreef op 16-09-2006 @ 13:54 :
Onderdak, natuurlijk. Maar daar moet je wel realistisch in zijn. Moet het perse een paleisje zijn? Wat is er mis met je kamer bij je ouders thuis als je 18 bent? En wat is er mis met een studentenkamer om op te beginnen? Wat is er mis met netjes betalen voor iets wat je wilt hebben?

Juist. Ik krijg een beetje het idee dat krakers of geen moeite willen doen, of teveel eisen hebben, zoiets. Waarop ze vervolgens beslissen dat de normale gang van zaken op hen niet van toepassing is en ze iets anders gaan doen.

[MightyMarcel]

Krummeltje schreef op 16-09-2006 @ 17:09 :
Juist. Ik krijg een beetje het idee dat krakers of geen moeite willen doen, of teveel eisen hebben, zoiets. Waarop ze vervolgens beslissen dat de normale gang van zaken op hen niet van toepassing is en ze iets anders gaan doen.

gelukkig, ik word begrepen

ik snap overigens Brute Brule's kronkel niet helemaal : ze heeft het over 'huurders', maar als je een antikraak-contract tekent, ben je geen huurder maar een kraker.

overigens gaat kraken niet over studentenkamers - die worden doorgaans best netjes verhuurd, en dat weet je ook wel. Kraken gaat om panden die leeg staan, en studentenkamers staan over het algemeen niet langer dan een week leeg.

[Drez]

Krummeltje schreef op 16-09-2006 @ 13:22 :
Jij stemt zeker geen VVD?
Eigendom is eigendom, als jij je computer niet gebruikt wil je toch ook niet dat andere mensen die gaan claimen als hun eigendom?

Ik vind de kraakbeweging maar een rare: een pand, niet jouw eigendom, staat langer dan een jaar leeg. Dus: je gaat erin wonen, zet er nieuwe sloten in een bed oid, en dan is het ineens van jou? Dat is toch raar?

Neeheee, als je een woning kraakt neem je het gebruiksrecht over, niet het eigendomsrecht. Het pand blijft uiteraard eigendom van de eigenaar. Zodra een eigenaar duidelijk plannen heeft met zijn eigendom, moet de kraker weg. Logisch.

Dat is leuk en aardig en ongetwijfeld het recht van de mens en zo, maar als je te dom bent om een huis cq een kamer oid te betalen, dan is dat je eigen fout. Bovendien zit de Nederlandse verzorgingsstaat goed genoeg in elkaar dat kraken in Nederland echt niet nodig is.

Haha. Wat schattig.
Er staat meer dan 40.000m2 leeg in Nederland. Er zijn ontzettend veel mensen die geen woonruimte kunnen vinden. Starters houden studentenkamers bezet omdat er geen betaalbaar alternatief is.

Kraken is een middel om aan te tonen dat het qua leegstand en recht om te wonen niet helemaal lekker zit in Nederland. Het is absoluut niet een doel om gratis te wonen. Ik denk dat dat een verkeerd beeld is.

Antikraak is wel asociaal, omdat het de huurders (want contract!) van alle normale huurrechten ontdoet, en zo weinig mogelijk mensen in een pand zet, met als enige reden om dat pand te bewaken. De huurder kan er zo weer uitgezet worden. Kraken gebeurt om aan te tonen dat het niet netjes is om een pand zomaar langer dan een jaar (en dat is niet zomaar, een jaar is genoeg tijd om iets voor je pand te verzinnen) leeg te laten staan, terwijl er genoeg mensen zijn die zitten te springen om woonruimte. Een middel dus.

Verder is er ook antileegstand (bijv carex). Dat is wel chill, zij maken goed gebruik van panden, onderhouden ze ook, zetten er veel mensen in en zorgen voor andere woonruimte als de eigenaar van het pand weer plannen heeft.

[Ivo]

Drez schreef op 18-09-2006 @ 19:18 :
Antikraak is wel asociaal, omdat het de huurders (want contract!) van alle normale huurrechten ontdoet, en zo weinig mogelijk mensen in een pand zet, met als enige reden om dat pand te bewaken. De huurder kan er zo weer uitgezet worden. Kraken gebeurt om aan te tonen dat het niet netjes is om een pand zomaar langer dan een jaar (en dat is niet zomaar, een jaar is genoeg tijd om iets voor je pand te verzinnen) leeg te laten staan, terwijl er genoeg mensen zijn die zitten te springen om woonruimte. Een middel dus.

En hoeveel WONINGEN worden er anti-kraak verhuurd voor een langere periode? De WONINGEN die doorgaans anti-kraak worden verhuurd staan op de sloopnominatie en voldoen niet meer aan de woon-eisen voor permanente bewoning door een gezin. Om de straat/wijk toch nog een beetje levend te houden totdat iedereen met een 'normaal' huurcontract andere woonruimte heeft gevonden. Anders zit je 2 jaar of langer met deels dichtgespijkerde panden en deels nog oude bewoners. Kun je beter die woonruimte tijdelijk laten benutten door antikrakers. Lijkt mij niets asociaals aan.
Ook het verhuren van een bedrijfspand aan een anti-kraker is geen roof van de woningmarkt.

En ik vraag me sterk af wat er minder netjes is: Even een tijdje niets doen met je eigen eigendom, of zomaar, ongevraagd en zonder er een vergoeding voor te geven, gebruik gaan maken van dat nietgebruikte eigendom van een ander. Het is NIET de fout van eigenaren van onroerend goed dat woonruimte in de grote steden schaars is, en voor sommige groepen echt te kort schiet. Dat is de fout van de overheden, met hun woud van vergunningen, hun bestemmingsplannen, hun uitgifte van bouwgrond etc.
Als je dus duidelijk wilt maken dat er meer gebouwd moet worden voor studenten en starters, dan moet je het gemeentehuis gaan bezetten, of je tent opzetten in de tuin van een wethouder of de burgemeester.

[Ivo]

Brute Brulé schreef op 16-09-2006 @ 13:15 :
Ten eerste, mensen aanspreken op taalfouten is gewoon zielig en een teken van zwakte.

En om een link te leggen naar de discussie: Niet in je eigen levensbehoeften willen voorzien is ook een zwakte. Naar mijn mening een grotere zwakte dan het wijzen op een klein foutje van een ander.

[Drez]

Ivo schreef op 18-09-2006 @ 21:11 :
En om een link te leggen naar de discussie: Niet in je eigen levensbehoeften willen voorzien is ook een zwakte. Naar mijn mening een grotere zwakte dan het wijzen op een klein foutje van een ander.

en niet in je eigen levensbehoeften KUNNEN voorzien?

[Ivo]

Drez schreef op 18-09-2006 @ 21:13 :
en niet in je eigen levensbehoeften KUNNEN voorzien?

Wat is kunnen? Zo lang je in Nederland gezond bent, kun je dat altijd. Een bijstandsuitkering of baantje aan minimumloon is natuurlijk geen vetpot, evenals het leven van stufi+lening, maar aan eerste levensbehoeften kom je echt niet te kort (mits je je geld daar in eerste instantie ook voor gebruikt uiteraard)
Het wordt alleen voor mensen met een lichamelijke of geestelijke handicap wat lastig die hebben wat moeite met hun eigen verzorging en de verzorging van hun woning en daarbij ook extra kosten

[Drez]

Ivo schreef op 18-09-2006 @ 21:08 :
En hoeveel WONINGEN worden er anti-kraak verhuurd voor een langere periode? De WONINGEN die doorgaans anti-kraak worden verhuurd staan op de sloopnominatie en voldoen niet meer aan de woon-eisen voor permanente bewoning door een gezin. Om de straat/wijk toch nog een beetje levend te houden totdat iedereen met een 'normaal' huurcontract andere woonruimte heeft gevonden. Anders zit je 2 jaar of langer met deels dichtgespijkerde panden en deels nog oude bewoners. Kun je beter die woonruimte tijdelijk laten benutten door antikrakers. Lijkt mij niets asociaals aan.
Ook het verhuren van een bedrijfspand aan een anti-kraker is geen roof van de woningmarkt.

En ik vraag me sterk af wat er minder netjes is: Even een tijdje niets doen met je eigen eigendom, of zomaar, ongevraagd en zonder er een vergoeding voor te geven, gebruik gaan maken van dat nietgebruikte eigendom van een ander. Het is NIET de fout van eigenaren van onroerend goed dat woonruimte in de grote steden schaars is, en voor sommige groepen echt te kort schiet. Dat is de fout van de overheden, met hun woud van vergunningen, hun bestemmingsplannen, hun uitgifte van bouwgrond etc.
Als je dus duidelijk wilt maken dat er meer gebouwd moet worden voor studenten en starters, dan moet je het gemeentehuis gaan bezetten, of je tent opzetten in de tuin van een wethouder of de burgemeester.

Het asociale is, dat de antikrakers geen huurrechten hebben en zo op straat kunnen worden gezet, dat er 1 antikraker geplaatst wordt in een pand waar zo bijv. 4 mensen inkunnen. Het is alleen maar goedkoper voor de eigenaar, er is niks sociaals aan.
Een antikraker is een wachter, met als enige doel krakers te voorkomen, zodat de eigenaar zijn pand lekker nutteloos leeg kan laten staan. De antikraker gebruikt het pand juridisch gezien niet eens.

Een jaar of langer is niet ´een tijdje´. Dat is een behoorlijk lange tijd voor mensen die geen woning kunnen vinden. Het is niet de fout van eigenaren? Lekker makkelijk om ´de bureaucratie´ weer de schuld te geven. Natuurlijk moet de overheid ook voor nieuwe, goedkope (huur)woningen zorgen, maar dat betekent niet dat vastgoedeigenaren het ´recht´ moeten hebben hun eigendommen jarenlang te laten verpauperen.

Sowieso, ik snap je niet; eerst zeg je dat het niet zo erg is als WONINGEN (caps?) leegstaan, en daarna begin je over regeltjes en de overheid.

Oh en wat is het probleem met krakers. Op die 3 stereotiepen na, zorgen zij er alleen voor dat het pand wordt opgeknapt, dat mensen een dak boven hun hoofd hebben, dat de wijk levendig blijft en dat eigenaars duidelijk wordt gemaakt dat het niet gaaf is panden zonder reden leeg te laten staan. Want; als de eigenaar een goede reden heeft of een bestemmingsplan, is er niks aan de hand, en staat de eigenaar volledig in zijn recht.

Oh en tentjes, dat gebeurt ongetwijfeld ook, maar is geen reden om andere middelen uit te sluiten.

[Ivo]

Drez schreef op 18-09-2006 @ 21:25 :
Het asociale is, dat de antikrakers geen huurrechten hebben en zo op straat kunnen worden gezet

En dat is asociaal omdat???? De anti-kraak huurder gaat accoord met zijn positie.

dat betekent niet dat vastgoedeigenaren het ´recht´ moeten hebben hun eigendommen jarenlang te laten verpauperen.

Sowieso, ik snap je niet; eerst zeg je dat het niet zo erg is als WONINGEN (caps?) leegstaan, en daarna begin je over regeltjes en de overheid.

Ok, je hebt dus geen idee hoe de onroerend goed markt werkt.
De panden die doorgaans jarenlang leegstaan, dat zijn bedrijfspanden. De eigenaren mogen deze panden niet eens als normale woningen verhuren, al zouden ze dat nog zo graag willen. Dat mag niet zonder wijziging van het bestemmingsplan en een flinke aanpassing (=investering voor de eigenaar) van het pand.

Want; als de eigenaar een goede reden heeft of een bestemmingsplan, is er niks aan de hand, en staat de eigenaar volledig in zijn recht.

Er is een verschil tussen in je recht staan en het zwart op wit hebben vastgelegd en kunnen aantonen van je recht. Er gaat nogal wat administratieve en meestal ook juridische rompslomp aan vooraf voordat een eigenaar van een pand zijn recht daadwerkelijk zwart op wit heeft staan. En daarmee ook tijd. Tijd waarin de eigenaar het pand wel had kunnen gebruiken voor de juiste bestemming.

Brute Brulé schreef op 16-09-2006 @ 13:15 :
Ten eerste, mensen aanspreken op taalfouten is gewoon zielig en een teken van zwakte. Ik ga ook geen mensen slaan omdat ik het niet met ze eens ben.

Ten eerste: je vergelijking gaat nergens over.
Ten tweede: een zwakte? Wat voor zwakte? Jij maakt de fout hier, ik wijs je er slechts op. Bovendien: een d/t fout is geen fundamentele onderuithaling van je mening misschien, maar maakt je niet zo geloofwaardig.

@dRez: ik begrijp wel dat het om leegstand aan te tonen is, maar ik blijf erbij dat het vreemd is om de gevolgtrekking 'jouw eigendom staat leeg, dat mag niet' richting de eigenaren van leegstaande panden te maken. Het is hun eigendom, dus laat ze ermee doen wat ze willen.

Drez schreef op 18-09-2006 @ 21:25 :
Het asociale is, dat de antikrakers geen huurrechten hebben en zo op straat kunnen worden gezet,

Daar kiezen ze toch echt zelf voor. Niemand dwingt ze.

Drez schreef op 18-09-2006 @ 19:18 :
Neeheee, als je een woning kraakt neem je het gebruiksrecht over, niet het eigendomsrecht. Het pand blijft uiteraard eigendom van de eigenaar. Zodra een eigenaar duidelijk plannen heeft met zijn eigendom, moet de kraker weg. Logisch.

Nou volgens mij klopt dat niet helemaal.
Het is vreselijk moeilijk om een kraker weg te krijgen, ze hebben schandalig veel rechten. Daarom is kraken ook zo asociaal.

En zoveel kamernood is er nu ook weer niet, mensen stellen gewoon te hoge eisen, en eerstejaars weten gewoon nog niet hoe ze het zoeken naar een kamer aan moeten pakken. Bovendien wisselen studentenkamers ontzettend vaak van eigenaar (dus veel aanbod), en zijn ze in de grote steden flink veel nieuwe studentencomplexen aan het bouwen.

[Shadina]

Shadina schreef op 15-09-2006 @ 16:15 :
Nog een vraagje: kan iedereen reageren op de woningen van ASVA? Of moet je aan de UvA studeren?

huurtoeslag krijg je alleen als je 23 jaar of ouder bent.

[Hagel]

SolidRiver schreef op 19-09-2006 @ 14:27 :
huurtoeslag krijg je alleen als je 23 jaar of ouder bent.

nee hoor, ik kreeg het al toen ik 21 was.

[Go]

Hagel schreef op 19-09-2006 @ 14:53 :
nee hoor, ik kreeg het al toen ik 21 was.

De voorwaarden voor huurtoeslag zijn hier te vinden: http://www.toeslagen.nl/particulier/...oeslag-01.html

Offtopic: kijk SolidRiver er niet te veel op aan, hij is nu eenmaal niet zo slim (kleine tip: bekijk de topics eens die hij geopend heeft).

[MightyMarcel]

nog even over dat kraken (ik hoorde de redenering dat het asociaal is om je eigen pand leeg te laten staan) : stel, je hebt een mooie auto. om wat voor reden dan ook rij je er vrijwel nooit in.

moet ik dan de sleutels aan een werkloze geven, omdat het asociaal is om geen gebruik te maken van je eigendom ? en als iemand mijn auto jat, moet ik dan aantonen dat ik een goede reden heb om 'm weer terug te willen ?

natuurlijk niet. en een pand is ook gewoon een bezit.

[kiddin]

Shadina schreef op 19-09-2006 @ 09:33 :

Je moet eerst lid worden van de Asva om te kunnen reageren en dat kan als je studeert in Amsterdam. Dus aan Uva, Vu, Hva, Rietveldacademie, Inholland Diemen of hogeschool vd Kunsten.

aldus de site van de asva.

[Shadina]

Even een aparte vraag. Wat is handiger? Een stofzuiger of een kruimeldief? Lijkt mij dat kruimeldief handiger is, omdat je zo'n kleine ruimte hebt. Of hebben jullie geen van beide? (niet dat dat een optie is voor mij)

[zoemzoem]

Shadina schreef op 26-09-2006 @ 18:23 :
Even een aparte vraag. Wat is handiger? Een stofzuiger of een kruimeldief? Lijkt mij dat kruimeldief handiger is, omdat je zo'n kleine ruimte hebt. Of hebben jullie geen van beide? (niet dat dat een optie is voor mij)

Als je vloerbedekking hebt, lijkt mij een stofzuiger wel handiger. Ik moet er niet aan denken met een kruimeldief de hele vloer af te moeten gaan, ook al is het een kleine ruimte. Heb je laminaat, dan kun je dat ook schoonmaken met een vochtig doekje en heb je aan een kruimeldief wel genoeg.

Als je 'm kwijt kunt: stofzuiger.

Een stofzuiger lijkt me idd veel handiger. Ik heb zelf zo'n reisstofzuigertje; neemt niet veel ruimte in, maar toch ben je snel klaar.

Stofzuiger!! Van al dat bukken krijg je een hernia.

Je hebt trouwens ook kruimeldieven met een langere stang, maar die dingen hebben echt geen vermogen, dus dat schiet niet echt op.

[Shadina]

Oke dat is dus overduidelijk: stofzuiger.

Nu nog een kamer vinden.

[Brute Brulé]

Ivo schreef op 18-09-2006 @ 21:08 :
En hoeveel WONINGEN worden er anti-kraak verhuurd voor een langere periode? De WONINGEN die doorgaans anti-kraak worden verhuurd staan op de sloopnominatie en voldoen niet meer aan de woon-eisen voor permanente bewoning door een gezin. Om de straat/wijk toch nog een beetje levend te houden totdat iedereen met een 'normaal' huurcontract andere woonruimte heeft gevonden. Anders zit je 2 jaar of langer met deels dichtgespijkerde panden en deels nog oude bewoners. Kun je beter die woonruimte tijdelijk laten benutten door antikrakers. Lijkt mij niets asociaals aan.
Ook het verhuren van een bedrijfspand aan een anti-kraker is geen roof van de woningmarkt.

Dit is slechts 't stereotype van antikraak in woningen. In zulke gevallen is er ook weinig op aan te merken WANT het is geen bedreiging voor de nog zittende huurders. Projectontwikkelaars, pandjesbazen en ander soort tuig zijn alleen niet zo vriendelijk als je misschien graag wilt geloven. Vergeet je computer, loop door een stad, kies verschillende WOONwijken uit en doe een buurtonderzoek, met name in buurten met relatief veel sociale huur. Aanschouw de keiharde realiteit van de frusten rondom antikraak in WONINGEN. Omdat je ze niet ziet/herkent als antikraak betekend het niet dat ze niet bestaan.

En ik vraag me sterk af wat er minder netjes is: Even een tijdje niets doen met je eigen eigendom, of zomaar, ongevraagd en zonder er een vergoeding voor te geven, gebruik gaan maken van dat nietgebruikte eigendom van een ander. Het is NIET de fout van eigenaren van onroerend goed dat woonruimte in de grote steden schaars is, en voor sommige groepen echt te kort schiet. Dat is de fout van de overheden, met hun woud van vergunningen, hun bestemmingsplannen, hun uitgifte van bouwgrond etc.
Als je dus duidelijk wilt maken dat er meer gebouwd moet worden voor studenten en starters, dan moet je het gemeentehuis gaan bezetten, of je tent opzetten in de tuin van een wethouder of de burgemeester.

Het is meestal wel degelijk de fout van een eigenaar dat een pand langer dan een jaar leegstaat. Uitzonderingen daar gelaten; de nederlandse wetgeving kent vele regels wat bureaucratie in de hand werkt maar een goedwillende eigenaar kan altijd langdurige leegstand voorkomen. Als er gekraakt kan worden, binnen de normen van de wet, is dat ten eerste de fout van de eigenaar zelf die kennelijk leegstand prefereert boven bewoning. De overheid doet echter niets, is zelf gevangen in hun systeem van regeltjes en wetjes waardoor een concrete oplossing natuurlijk niet te vinden is in de achtertuin van Burgers Grote.

[Brute Brulé]

**SoMeOne schreef op 19-09-2006 @ 01:51 :
Nou volgens mij klopt dat niet helemaal.
Het is vreselijk moeilijk om een kraker weg te krijgen, ze hebben schandalig veel rechten. Daarom is kraken ook zo asociaal.

Als een eigenaar spoedeisend belang aan kan tonen is 't Case Closed. 1 kort geding en je ligt er als kraker uit. Klopt het verhaal van de eigenaar niet en is een rechter niet overtuigd van zijn/haar welwillendheid iets concreets met het pand te gaan doen wordt het pas moeilijker.

Kan de eigenaar gewoon duidelijk maken dat 't pand tot zijn beschikking moet staan WANT bewoning of een ander gebruik dan is het gebeurd. Simple as That.

We leven in een nieuwe eeuw inmiddels, de jaren 80 zijn voorbij en dus heeft 't rechtsapperaat ook vernieuwingen doorgaan waarbij het voor eigenaren een stuk makkelijker is om krakers er juridisch uit te tyfen. Geen mogelijkheid tot anoniem dagvaarden, dat waren nog eens tijden...

[Brute Brulé]

Krummeltje schreef op 16-09-2006 @ 13:22 :
Jij stemt zeker geen VVD?
Eigendom is eigendom, als jij je computer niet gebruikt wil je toch ook niet dat andere mensen die gaan claimen als hun eigendom?

Ik vind de kraakbeweging maar een rare: een pand, niet jouw eigendom, staat langer dan een jaar leeg. Dus: je gaat erin wonen, zet er nieuwe sloten in een bed oid, en dan is het ineens van jou? Dat is toch raar?


Dat is leuk en aardig en ongetwijfeld het recht van de mens en zo, maar als je te dom bent om een huis cq een kamer oid te betalen, dan is dat je eigen fout. Bovendien zit de Nederlandse verzorgingsstaat goed genoeg in elkaar dat kraken in Nederland echt niet nodig is.

Nee, dat is niet raar bij zaken die schaars zijn.

Oh god, nu zijn we te dom omdat we niet in staat zijn een kamer te betalen...Wereldvreemdheid is een schone zaak

Hoe voelt het in een land waar nog steeds een groot deel van de mensen te dom is om opgevangen te worden door de Verzorgingsheilstaat? De bossen van 't Gooi bieden een uitkomst

Krummeltje schreef op 18-09-2006 @ 22:08 :
Ten eerste: je vergelijking gaat nergens over.
Ten tweede: een zwakte? Wat voor zwakte? Jij maakt de fout hier, ik wijs je er slechts op. Bovendien: een d/t fout is geen fundamentele onderuithaling van je mening misschien, maar maakt je niet zo geloofwaardig.

Kom op, in een realtime gesprek had je de opmerking niet eens kunnen maken dus waar hebben we 't in godsnaam over? Kruimels...

[Brute Brulé]

Enfin,

Een kruimeldief is helemaal niks, die hebben geen zuigkracht

[Dutch_Judge]

Shadina schreef op 29-06-2006 @ 21:22 :
Ik zal denk ik toch een koelkast ed moeten kopen, omdat ik op zoek ben naar een kamer met eigen douche/toilet/keuken. Dat is natuurlijk wel erg duur, maar ik wil dat soort dingen dus echt niet met anderen delen. Maar een wasmachine ga ik niet kopen, sowieso in het begin niet.. ik breng mijn was wel naar mijn moeder ofzo.

Als iemand nog tips heeft voor een kamer in Amsterdam met eigen douche/toilet/keuken.. ook erg welkom!

Hoezo dat? Ik weet zelf niet zoveel van kamers af. Maar dan kan ik toch wel verwachten dat er een toilet op zit? Ik kan mijn behoefte niet zomaar uit het raam doen of wel? .

Wist je dat op kamers goede relaties met kamergenoten kunnen ontstaan?

Brute Brulé schreef op 30-09-2006 @ 04:05 :
Nee, dat is niet raar bij zaken die schaars zijn.
Oh god, nu zijn we te dom omdat we niet in staat zijn een kamer te betalen...Wereldvreemdheid is een schone zaak
Hoe voelt het in een land waar nog steeds een groot deel van de mensen te dom is om opgevangen te worden door de Verzorgingsheilstaat? De bossen van 't Gooi bieden een uitkomst

Ik begrijp je stukje over het Gooi niet helemaal, maar ik vind dat het niet wereldvreemd is om te denken dat je voor jezelf moet kunnen zorgen. Raar, hè?

Brute Brulé schreef op 30-09-2006 @ 04:05 :
Kom op, in een realtime gesprek had je de opmerking niet eens kunnen maken dus waar hebben we 't in godsnaam over? Kruimels...

Nee, daarom moet jij er juist extra op letten dat je geen domme spelfouten maakt.

Dutch_Judge schreef op 30-09-2006 @ 10:40 :
Hoezo dat? Ik weet zelf niet zoveel van kamers af. Maar dan kan ik toch wel verwachten dat er een toilet op zit? Ik kan mijn behoefte niet zomaar uit het raam doen of wel? .

Ze bedoelt dat ze geen gedeelde douche, toilet en dat soort dingen wil. Wat, naar mijn mening, best veeleisend is en redelijk onmogelijk. Maar zij wil 't.

[Shadina]

Dutch_Judge schreef op 30-09-2006 @ 10:40 :
Hoezo dat? Ik weet zelf niet zoveel van kamers af. Maar dan kan ik toch wel verwachten dat er een toilet op zit? Ik kan mijn behoefte niet zomaar uit het raam doen of wel? .

Wist je dat op kamers goede relaties met kamergenoten kunnen ontstaan?

Zoals Krummeltje het al zegt. En over je 2e punt: heb ik niet nodig. De kans dat ik me mateloos aan ze zal irriteren is in mijn geval veel groter. En hoogstwaarschijnlijk zal ik zo'n containerwoning ofzo krijgen, en daar heb je heel veel studenten op 1 plek. Als ik daar zo nodig vrienden nodig heb, bel ik wel aan bij mijn buren.

[MightyMarcel]

Brute Brulé schreef op 30-09-2006 @ 04:05 :
Nee, dat is niet raar bij zaken die schaars zijn.

Euhm, JUIST bij zaken die schaars zijn is het normaal dat de eigenaar zijn rechten als eigenaar uit wil oefenen.

Oh god, nu zijn we te dom omdat we niet in staat zijn een kamer te betalen...Wereldvreemdheid is een schone zaak

Ik denk dat wereldvreemdheid voor jou een bekend begrip is, als ik eerlijk ben.

Hoe voelt het in een land waar nog steeds een groot deel van de mensen te dom is om opgevangen te worden door de Verzorgingsheilstaat? De bossen van 't Gooi bieden een uitkomst

Misschien kun je hier eerst eens een leesbare zin van maken, Krummeltje is niet de enige die dit niet helemaal begrijpt.

enfin, kraken is gebruikmaken van andermans eigendom. als je dat niet wil weten, laat dan maar zitten, dan begrijp je het nooit.

[Ivo]

Brute Brulé schreef op 30-09-2006 @ 03:49 :
Het is meestal wel degelijk de fout van een eigenaar dat een pand langer dan een jaar leegstaat. Uitzonderingen daar gelaten; de nederlandse wetgeving kent vele regels wat bureaucratie in de hand werkt maar een goedwillende eigenaar kan altijd langdurige leegstand voorkomen. Als er gekraakt kan worden, binnen de normen van de wet, is dat ten eerste de fout van de eigenaar zelf die kennelijk leegstand prefereert boven bewoning. De overheid doet echter niets, is zelf gevangen in hun systeem van regeltjes en wetjes waardoor een concrete oplossing natuurlijk niet te vinden is in de achtertuin van Burgers Grote.

Ik heb het over een fout van de overheid dat woonruimte schaars is en jij begint ineens te verkondigen dat het een fout van een eigenaar zou zijn dat een pand leegstaat.
Ten eerste kan het nooit een fout van een eigenaar zijn dat een pand langdurig leegstaat. Het is tenslotte een vrije keus van de eigenaar om geen moeite te doen bij het zoeken naar een nieuwe huurder.
Ten tweede: Er staat maar bar weinig woonruimte langdurig leeg. Een eigenaar kan het ook niet helpen dat hij z'n 2000 m2 kantoorpand niet mag verhuren als woonruimte. En de eigenaar kan het ook niet helpen dat er duizenden vierkante meters kantoorruimte worden bijgebouwd waardoor zijn "oude" kantoorpand niet echt lekker meer in de kantoormarkt ligt.