Advertentie | |
|
10-07-2009, 18:41 | |
Ik heb het punt gemist waar Kazet verklaard werd tot constante factor binnen het atheïsme.
Ik geloof niet, omdat iedere interpretatie van een opperwezen afwijkt van hetgeen wat de buurman denkt. Daarnaast kan je met alle mogelijke fantasieverhalen, mythen en fabels ontelbare bijbels volschrijven, dus de kans dat een bijbel, koran of torah het ook maar voor het minste gedeelte bij het rechte eind heeft, is nihil. Ik vertrouw op datgene dat zich het snelste ontwikkelt. De (monotheïstische) religies die wij kennen gaan maximaal een paar duizend jaar terug en zijn door de jaren heen milder geworden maar nooit afgeweken van conservatieve standpunten die ontwikkeling in de weg staan. De wetenschap heeft sinds de middeleeuwen bewezen de vraagstukken die de mensheid bezighouden voor een groot deel zeer plausibel te beantwoorden, en doet dat nog steeds. Het zal niet lang meer duren voordat alles te verklaren valt.
__________________
Guilty of being white.
|
13-07-2009, 15:47 | ||
Citaat:
1) Waarom is het nergens goed voor dat mensen dood gaan, zeker wanneer ze oud zijn, immers als iedereen maar bleef leven zou dat geen grote problemen opleveren 2) Waarom kan er niet "niets" zijn na de dood, terwijl hetgeen wat wij soms "het niets" noemen klaarblijkelijk hetzelfde is als de hemel met daarin de hemellichamen. Zou god in dat aspect niet juist 'niets' kunnen zijn.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
15-07-2009, 15:44 | ||
Citaat:
Ik heb de antwoorden niet nodig, ik pretendeer ze al te hebben
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
16-07-2009, 13:42 | |||
Citaat:
Om ff terug te komen op de vraag ''Waarom geloof jij niet?'': het is gewoon niet logisch, zelfs een godsdienst docent van mij heeft weleens gezegd: de beste manier om van je geloof af te komen is theologie studeren. Als zelfs een godsdienst docent dat zegt, is het wel erg vind ik. Citaat:
Laatst gewijzigd op 16-07-2009 om 13:59. |
16-07-2009, 21:23 | |
Aan de hand van sommige reacties, kan ik niet anders concluderen dan dat ongelovigen LUI zijn.
Lui om naar de waarheid te zoeken. Natuurlijk zijn er veel gelovigen die ook lui zijn, die maar 'wat' geloven of een geloof aanemen omdat hun ouders dat ook hebben gedaan. Dat er geen bewezen zijn voor het bestaan van God lijkt me logish. Als God ons gedag komt zeggen, zullen er dan nog ongelovigne bestaan? Dan denk ik dat alles duidelijk wordt en we een doel in onze hele leven hebben. Laat ik terug gaan naar het bewijzen dat er een God bestaat, God is niet zichtbaar, hoorbaar en waarneembaar, daar twijfelt geen mens aan. Maar laat we naar de helige boeken kijken, in mijn geval Islam(ik weet niets van andere geloven), in onze boek staat er b.v dat de hemel uit zeven lagen bestaat(wat men jaren laterrr ontdektte), hoe kan men dit vroeger weten? We weten nu dat regen bestaat door dat het water verdampt etc ( dit staat ook in de Koran), maar gaat het van zelf? Ik heb nog ene vraagje aan de atheisten. Wat vinden jullie ervan dat alle mensen na de dood gaan 'rusten'? Hiermee bedoel ik criminlen. Hebben alle die dieven, verkrachters etc dezelfde recht als de harde werkende boer? Ik vind van niet, ook al hebben ze levenslang in de gevangins gezetten! Nog een dingtje, is het niet slimmer om het zeker voor het onzekere nemen. Dus gewoon geloven voor het geval dat er wel een God bestaat. Want ik las dat sommigen hier het niet uitsluiten dat er wel een moglijkheid is dat er God bestaat. |
16-07-2009, 22:34 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
16-07-2009, 22:52 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Kort gezegd: Er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat, dus waarom zou je erin geloven. |
16-07-2009, 22:53 | |||||
Citaat:
verder wat uice zegt. Citaat:
de atmosfeer/dampkring hier op mijn aarde bestaat nog altijd uit 4 lagen en niet 7. misschien ben je in de war met de regenboog? verder wat uice zegt. Citaat:
verder wat uice zegt. Citaat:
point made? verder wat uice zegt. |
17-07-2009, 11:23 | ||||||
Citaat:
bovendien komt misdaad niet voort uit de natuur, de natuur is compleet onverschillig op dat punt. Gave twist in het topic, ik zag het al fout gaan Citaat:
Citaat:
Kijk als niemand dood hoeft te gaan, waarom zouden er dan nog mensen geboren dienen te worden. natuurlijk kan je weer stellen: mja maar god kan mensen toch ook gewoon in volwassen vorm laten verschijnen... mja zo kan je doorgaan. Ik zou zeggen wil je echt weten waarom de natuur er voor kiest om diversiteit te gebruiken als middel voor levensvormen (ook niet-levensvormen maar dat is even buiten het subject) dan zou ik de werken van darwin erbij pakken, om te beginnen. Citaat:
Ik vind de uitspraak die ik eens opvatte: "The only people who say to believe in god that I can understand, are those who say god simply doesn't care" wel de spijker op de kop slaan, het godsbeeld kan m.i. alleen kloppen wanneer het over een subject gaat welk slechts indirect verantwoordelijk is voor leven, en dus geen "geweten" bezit. Maar goed, het kan zijn dat een ander daar geen comfort in vindt en dat is m.i. ook niet nodig, heck, zelfs ik moet bekennen dat het logischerwijs rationeler is aan te nemen dat er geen god is, het is de pure filosofie dat een deel van jou zelfs na je dood nog deel uitmaakt van "het geheel" (e.e.a. in de breedste zin van het woord) wat mij comfort bied of liever bood. Het is iets wat ik nodig heb en daarom hoef ik anderen er niet van te overtuigen, wederom moet ik hieruit concluderen dat niet geloof maar religie de negatieve component is. Citaat:
Het punt wat ik probeerde te maken is dat "niets" letterlijk betekend: "onbestaand" aangezien ik niet aan metafysica doe gebruik ik de term "niets" dus niet in die vorm. Maar gegeven ja, in de zin van "bewustzijn" kan het best zo zijn dat er geen bewustzijn meer is na de dood, maar dat is weer eens een oneindige discussie die je alleen te weten komt als je dood bent (of natuurlijk niet te weten komt). wat me los van verdere reacties (die ongetwijfeld minstens zo enerverend zijn als deze) bij de volgende vraag brengt en dit is een vraag voor specifieke mensen met een specifiek godsbeeld. Voor degene die geloven dat god rationeel is en vooral voor degenen die denken dat god "goed" of "hoop" of "liefde" is; Ik neem aan dat je gelooft dat als je komt te sterven dat je dan bij god komt (zoals ik dat geloof) en dat het door de eerdere voorwaarden: "god denkt" en "god is goed" dat het daar beter is. waarom zou je dan nog willen blijven leven?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-07-2009 om 11:32. |
17-07-2009, 15:46 | ||
Citaat:
__________________
Du bist ein N00b!
|
17-07-2009, 16:15 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Maar wat vind je er zo raar aan dat in de bijbel staat dat de ''hemel'' uit 7 lagen bestaat? Wat ook niet eens klopt xD En van dat verdampen van water? Mensen konden in die tijd even goed logisch nadenken als wij, alleen het probleem was toen dat ze niet genoeg kennis en materiaal hadden. Maar toch konden ze bijvoorbeeld de omtrek van de aarde bijvoorbeeld meten(dacht ik iig), zonder enige technologie. Dan kunnen ze ook wel bedenken dat water verdampt enzo. Citaat:
God zal waarschijnlijk de criminelen naar de hel sturen en de goede mensen naar de hemel. Als er geen god of een of andere hogere macht zou bestaan, dan zouden alle mensen gelijk behandeld worden: ze merken nooit meer iets van; ze nemen niks meer waar, want ze zijn dood. Zo zou het eigenlijk ook moeten, want een beroepsmoordenaar moet gelijk behandeld worden als een persoon die al zijn geld aan goede doelen heeft gegeven heel zijn leven lang. De genen bepalen namelijk hoe mensen reageren op bepaalde dingen en ook het milieu waarin de persoon heeft geleefd, heeft er effect op. In principe zijn we gewoon wilde beesten die op bepaalde prikkels reageren en iedereen doet dat op een andere manier. Niemand kan er iets aan doen dat ie bijvoorbeeld een afwijking heeft, waardoor hij snel agressief wordt. Nu kan je zeggen: 'maar door dit verhaal gaan mensen denken ''ow, dus ookal bestaat god, ik kan nu doen wat ik wil. Zal ik s ff een kind gaan verkrachten.'' Nu denkt die persoon na en is het zijn eigen beslissing, dus is hij wel schuldig.' NEE!!! Hij reageert op de prikkel ''nu kan ik alles doen wat ik wil'' op een verkeerde manier, omdat hij een bepaald gedrag heeft aangeleerd of geerfd; hij kan daar ook niks aan doen. Daarom kan je een ziel niet apart van je hersenen zien: alles wat je ''ziel'' besluit, wordt besloten door je genen en je milieu. Niemand kan zijn genen en zijn milieu bepalen, dus niemand is verantwoordelijk voor wat ie doet. Als god mensen gaat straffen die verkeerde dingen hebben gedaan, waar ze niks aan kunnen doen, dan is hij een... niet erg aardige meneer om het maar netjes te houden voor de gelovigen Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
17-07-2009, 16:48 | |
Ik geloof niet, omdat ik het niet kan.
Ik was het altijd wel - door mijn opvoeding - maar op den duur ging ik me dingen afvragen en kreeg ik een naar gevoel als ik zei dat ik gelovig was. Heel duidelijk is dit niet uit te leggen, want het is dus een gevoelskwestie bij mij. Ook denk ik dat God bedacht is door de mens, om bepaalde richtlijnen te hebben in het leven. Om mensen de normen en waarden aan te leren. Daarom vind ik het ook vreemd als mensen nu nog steeds de Bijbel letterlijk nemen, aangezien dit in een heel andere tijd afspeelde in een totaal andere cultuur. Dat is ook een reden om niet te geloven wat er in de Bijbel staat. Dus ik heb twee redenen: Mijn gevoel zegt dat het niet kan. En mijn verstand zegt dat ik niet iets kan geloven wat vele jaren geleden bedacht is, om maar richtlijnen te hebben in je leven.
__________________
Het lijkt simpel ... en dat is het ook.
|
17-07-2009, 20:12 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar ik begrijp wel waarom iemand ergens in gelooft, wat ik niet snap daarentegen is waarom er mensen zijn die anderen daarvan willen overtuigen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
18-07-2009, 17:14 | ||
Citaat:
|
18-07-2009, 17:40 | |
QUOTE=Uice;29471473]Waarom verwijt je het anderen dat ze niet naar de waarheid zoeken, terwijl je zelf niets van andere geloven weet? Dat is pas lui.
Een verkeerde verglijking, waar ik ook op gewacht heb. Ik wilde er niet eens in gaan, maar goed ik doe het toch. Dat ik niets van andere geloven weet, is te danken omdat ik de waarheid gevonden heb. Waarom zou ik verder zoeken, als ik het al weet. De hemel bestaat uit zeven lagen? Wat bedoel je daarmee? De atmosfeer. Wat jij vindt doet niet ter zake als het gaat over de waarheid. Ik zou het ook prettig vinden als ik na mijn dood nog een tijd in de hemel kon chillen, maar het is gewoon niet zo. We zijn geen atheïsten omdat we een atheïstisch wereldbeeld zo leuk vinden, maar gewoon omdat het logisch is. Logisch dat we uit bloed en vlees bestaan, logisch dat de aarde rond is, logisch dat we hier leven zonder doel. Dus jij vindt het logisch om alles aan toeval te schrijven? Gewoon genieten, dat is toch zo logisch? Dat God niet bestaat, is nooit bewezen en dat vind jij logisch? Nee het atheïstisch wereldbeeld is niet zo leuk, maar het is eenmaal logisch. nou ik begrijp er niets van dat alles logisch is. Als God bestaat, is de kans dat hij gelovigen de Hemel in laat en ongelovigen naar de Hel stuurt net zo groot als de kans dat hij het precies andersom doet. Het maakt dus niet uit.[/QUOTE] ???? Dus je geeft iemand met goede antwoorden( een examen b.v) een een en iemand met foute een 10? Maakt dat echt niets uit? Dat twijfel ik. Als goed bestaat( waar ik niet over twijfel) dan heeft hij die boeken neergezonden. Hij wilt dat je in hem gelooft en zijn regeltjes volgt. |
18-07-2009, 18:00 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als je het niet snapt, google maar.
__________________
Spatieszijnvoormietjes.
|
18-07-2009, 23:10 | ||
Citaat:
Ik ben geen ongelovige maar ik zie het als volgt; er is slechts eden en god houd van elke mens, dier, plant en materie ongeacht de vorm zijn leven/aanwezigheid, er is geen sprake van straf, lijden of hel in het algemeen, er is geen reden voor boete doen noch is het zo dat god nadenkt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-07-2009, 00:47 | ||
Citaat:
Als iemand probeert het goede te doen, zal diegene altijd de bijbel verwerpen. Welnu, dat brengt ons tevens terug op één van de redenen waarom ik atheïst ben. Alle religies verplichten je om immorele of nutteloze dingen te doen of moedigen het minimaal aan. Dat doe ik niet alleen niet, ik wil dat ook niet gebruiken om me op een egoïstische manier beter te voelen dan anderen. Mij zie je dus nooit lege gebaren maken als voor iemand bidden. De keuze is tussen iemand helpen, of niet. Ik vind dat men daar veel beter open en eerlijk over kan zijn dan tegen zichzelf te liegen door het te verstoppen achter rituelen als 'ik hoop dat god diegene helpt'. Op 'het zekere voor het onzekere', kunnen we natuurlijk Ochham's Razor toepassen: -Als de fictieve god een jaloerse driejarige kleuter is die per se aanbeden en vereerd moet worden, en die niet zozeer geeft om goed doen, dan is hij het aanbidden niet waard, en zal het je ook nooit lukken. -Als de fictieve god een goede godheid is en vooral geeft om het goede doen, dan is een atheïst die zich inzet om goede dingen te doen juist degene die die godheid zal behagen, en is het dus beter om geen goden te aanbidden. Iemand die wel gelooft en vreemde rituelen toepast, is immers nalatig. Hij aanbidt liever dan goed te doen, en zal dus in de hel gesmeten worden. In beide gevallen is een religie aanhangen en in goden geloven dus nutteloos. Je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen, en atheïst worden. Persoonlijk zou ik aanraden een deel van de vrijgekomen tijd waarin je niet langer hoeft te aanbidden, te besteden aan het doen van goede dingen. Vaak zijn het al kleine dingen die helpen. Voor mij werkt het al jaren prima in ieder geval, en ik heb goede dingen kunnen doen die ik nooit had kunnen doen als ik in goden gelooft had.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 19-07-2009 om 00:54. |
19-07-2009, 00:55 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En al zou er een god zijn, wie zegt dat het een god is waar mensen in geloofd hebben? Als wij geschapen zijn door een opperwezen, is dat hoogstwaarschijnlijk een wezen waar niemand ooit in geloofd heeft.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-07-2009, 10:11 | ||
Citaat:
Er is gewoon een tafel en er is gewoon geen god.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-07-2009, 11:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Er wordt helemaal niet aangenomen dat dingen niet bestaan als ze niet zijn bewezen. Stellen dat god niet bestaat is hetzelfde als stellen dat hij wel bestaat, voor beide beweringen is geen bewijs. Er zijn zat dingen die wel verondersteld zijn zo te zijn, maar waarvoor ook geen bewijs is of was. Volgens jouw manier van redeneren is de algemene relativiteitstheorie, om een voorbeeld te noemen, ook onjuist aangezien niet alle aspecten daarvan bewezen zijn. Laatst gewijzigd op 19-07-2009 om 11:28. |
19-07-2009, 11:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-07-2009, 12:48 | |||
Citaat:
Voor waarheidsvinding is de wetenschappelijke methode beter. Maar in filosofie kan alles. Waarmee we weer komen op de vraag; waarom is het niet: "wetenschap&techniek" en "(Religie)/(geloofs)filosofie" ipv de situatie nu. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-07-2009, 13:09 | ||
Citaat:
Als iemand tegen jou zegt dat er een monster onder je bed zit, dan ren je ook niet panisch weg omdat je geen bewijs kunt vinden dat dat monster er niet zit. Het is er niet, tenzij anders bewezen, of tenminste aannemelijk gemaakt. Zo werkt het, niet anders. Ook bij jou, want zoals gezegd ren je niet panisch weg omdat je niet kunt bewijzen dat er geen monster onder je bed zit. Wat jij verwerpt over goden, pas je dus voor de rest, net zoals iedereen, zelf wel toe. Ik denk niet dat je je kunt beroepen op een argument waar je zelf niet eens achter staat.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
19-07-2009, 13:42 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En je weet ook niet of het hem uitmaakt of men wel in hem gelooft en of je wel goed leeft. Je weet helemaal niks zeker. |
19-07-2009, 14:14 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
19-07-2009, 14:22 | ||||||
Citaat:
En het was geen aanval, het was een luchtige vergelijking. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-07-2009, 14:25 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-07-2009, 14:29 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
19-07-2009, 14:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-07-2009, 16:23 | |||
Citaat:
waarheidsvinding is geen doel van filosofie, dat het de baarmoeder is van de moderne wetenschap wil niet zeggen dat de doelstellingen gelijk zijn. noch is het zo dat filosofie zich beperkt tot "wetenschappelijke aard", de filosofie heeft geen moeite met metafysica en aannames zonder wetenschappelijke grond. Citaat:
dat begreep ik in mn vorige discussie er ook uit; wat natuurlijk prima is want niemand vind het een punt als een ander gelooft, het probleem begint als er iemand *kuch* komt die beweert dat zijn/haar ene boek correct en door god gezonden, want of ik moet aannemen dat god alle boeken zend of ik moet vragen gaan stellen over waarom god boekdrukkunst nodig had. los daarvan zou ik vergelijkingen kunnen stellen waaruit blijkt dat mythologie, en general over hetzelfde fenomeen spreekt, los van cultuur, het is de soort aardsfilosofie van de mens. de boven aangehaalde term "anti-theist" om uice of een ander hier te beschrijven lijkt me dan ook niet correct daar hij niet tegen verhalen is, hij is m.i. dan eerder zoals ik bv. een anti-religieuze omnitheïst. een een ander geval is hij wel een atheìst in het gegeven dat hij niet het bestaan van een of meerdere goden aanneemt maar dat maakt hem niet per definitie anti-theïstisch, ik kan goed begrijpen dat hij niets tegen verhalen heeft die god voor waar aannemen maar louter de nadelen ziet van groepen mensen die claimen uit naam van de een wel andere god te strijden et thus superieur zijn aan de rest van ons heidenen en ketters. maar nu gaat er vast weer iemand over definitievorming zeiken; anyway, leuk gecamoufleerde persoonlijke aanval verder LL
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 19-07-2009 om 16:42. |
19-07-2009, 16:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-07-2009, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-07-2009, 17:21 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
We nemen aan dat A niet waar is. Maar we kunnen niet vaststellen dat A niet waar is, en daaruit kunnen we noch concluderen of A wel of niet waar is. het zit em allemaal in het woord vaststellen me dunkt? A is pas ondiscutabel niet waar wanneer er vastgesteld is dat het niet waar is/kan zijn. of begrijp ik je verkeerd
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-07-2009, 17:55 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Enquête geloof onder jongeren bokbier | 27 | 20-04-2011 15:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloof jij? DBZ | 88 | 07-08-2009 17:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? EvilConduct | 101 | 21-05-2006 00:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
leg eens uit wat christenen in Christus zien duifeltje | 6 | 19-04-2003 15:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat geloof jij?????? dand | 29 | 31-05-2002 17:09 |