Waarom geloof jij niet?

[arPos]

Uice schreef:

Waarom er geen reden is om aan te nemen dat er een god is? Hoogstwaarschijnlijk is dat omdat hij er ook niet is.

Denk jij dat er wel een reden is om aan te nemen dat er een god is?

het verschil zit em hierin; geloof je in god dan is de coherente werkelijkheid het bewijs van god.
ben je geen creationist dan zoek je niet naar het bewijs.
ben je een atheist dan zou het best kunnen dat er bewijs is voor een ontstaan maar dan noem je het geen god.

uiterst irrelevant uiteindelijk is de toekomst belangrijker dan het verleden.

[Geel]

DBZ schreef:

En dan vindt ie mijn post lachwekkend
Voogden of zaakwaarnemers, allebei niet erg fijn lijkt mij Er staat ''Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten''. In deze zin staat in principe ''mannnen zijn meer waard dan vrouwen(of iig beter)''.
Ik begrijp dat er dingen in staan die de man moet doen, maar dat de vrouw altijd gehoorzaam aan de man moet zijn, is wel erg vind ik. De man heeft dus totale macht over de vrouw, en weet je wat, dat is vrij vrouwonvriendelijk.

De man heeft geen totale macht over de vrouw, totaal niet. Totale controle of macht betekent dat de man dan de vrouw alles zou kunnen laten doen en dat is niet zo! Een man moet rechtvaardig zijn, en dat gaat heel ver bij Moslims.

DBZ schreef:

Dat moslims dit niet als vrouwenonderdrukking zien is het probleem. Deze vers zegt eigenlijk ''mannen mogen neuken wat ze willen en vrouwen hebben maar 1 man die het grootste deel van de tijd met andere vrouwen bezig is.'' Geef toe, je bent liever de man in dit geval, dus mannen hebben het weer beter dan vrouwen en dat is vrouwenonderdrukking.

Mannen mogen niet neuken wat ze willen. Als een man een echte moslim is en hij heeft 4 vrouwen (ik wilde ook nog slavinnen zeggen maar tegenwoordig is slavernij verboden) dan behandeld hij alle vier vrouwen gelijk en rechtvaardig.

DBZ schreef:

Die slavinnen zijn ook vrouwen ja, en die worden blijkbaar als nog minderwaardiger gezien, omdat ze niet eens het recht hebben om vrij te leven(nja, even vrij als een normale vrouw). Maar voor hun is het ook niet fijn, want zij moeten ook recht hebben op een man die gewoon 1 vrouw heeft.

Gelukkig is tegenwoordig slavernij verboden.

DBZ schreef:

Moet dat er staan dan? Er staat al genoeg vrouwenonderdrukking in: 1 man is gelijk aan 2 vrouwen.

Dat staat er dus absoluut niet. Er staat niet dat één man gespaard moet blijven als je twee vrouwen ipv de man kunt opofferen. Er staat alleen dat een man meer toekomt van de erfenis, niets meer.

DBZ schreef:

Nja, misschien heeft de man wel totale macht over de vrouw. De vrouw heeft niks te zeggen over de man, maar andersom wel. De vrouw mag weinig zelf beslissen, dat doet de man voor haar. Kijk, het is vrouwonvriendelijk als je in een bepaald scenario liever de man dan de vrouw wilt zijn. Aan jou de vraag nu: wil je liever gehoorzaam aan iemand moeten zijn, of wil je liever dat iemand aan jou gehoorzaam moet zijn?

Wat zou de vrouw moeten zeggen over de man? En wat zou de man moeten zeggen over de vrouw? Waar heb je het over. Als een vrouw seks wil kan zij dat zeggen en als de man een goede echtgenoot zou hij seks gaan hebben met zijn vrouw. Als een vrouw vindt dat haar echtgenoot een fout begaat of een verkeerde keuze maakt kan/zal ze er wat van zeggen en als de man een goede echtgenoot en moslim is zal die naar zijn vrouw luisteren.

Aan mij de keus....ik heb geen keus of ik een vrouw wil zijn of man. Ik ben wie ik ben. Nogmaals, een vrouw moet naar haar man luisteren net zoals een man naar zijn vrouw. Een vrouw moet haar man gehoorzamen zoverre het rechtvaardig is wat de man van haar vraagt.

DBZ schreef:

Burka's zijn niet verplicht nee, maar hoofddoeken wel, of niet(zou het niet weten)? Maar ik heb het een beetje verkeerd verwoord, maar ik bedoelde dat in islamitische landen alles bedekt wordt, en ik zou daar zelf niet tegen kunnen
Maar waarom moet een man dan met de vrouw meelopen? Als het niet is omdat ze slap zijn, waarom dan wel? En waarom moet de vrouw dan niet met de man mee? En ik heb nagedacht voordat ik het postte, maar jij niet denk ik.
De man moet de vrouw overal tegen beschermen en als een man zelf over straat loopt, hoeft de vrouw niet mee, dus hiermee wordt er gezegd dat de vrouw op een bepaald gebied minderwaardig is, waardoor ze bescherming nodig heeft en de man niet.

Het hoofd bedekken is verplicht, ja.
Een man moet, zoals ik al zo vaak heb gezegd, met de vrouw mee om haar te beschermen. Geef mij eens een reden waarom een vrouw mee zou moeten gaan met een man om hem te beschermen. Wat voor nut heeft dat?
Je kunt niet ontkennen dat mannen in het algemeen fysiek sterker zijn dan vrouwen.

DBZ schreef:

Beter zijn er dan zo min mogelijk mensen thuis Wie zegt dat de vrouw aan het werken is? Misschien heeft ze geen werk of heeft ze een dagje vrij. Misschien is haar bedrijf opgeblazen en zit ze dus thuis. Maar nu hoeft er niet per se een man bij te zien blijkbaar en er kan nog best veel gebeuren.

Ik zei niet dat de vrouw altijd aan het werk is, ik gaf alleen een schets van de twee mogelijke situaties.

Rationeel schreef:

nieuwe insecten-/diersoorten etc. worden misschien nog wel dagelijks ontdekt. er is dus een redelijke aannemelijkheid dat we voorlopig nog wel nieuwe diersoorten blijven ontdekken. deze aanname kun je doen omdat het een logisch gevolg is. van een pimpelpaarse olifant met gele stippen kun je echter bij voorbaat al stellen dat hij niet bestaat. dit met een gezond gevoel voor rede.

dit geldt ook voor een god(heid).

Ja dat zei je net ook al, maar waarom kan je het uitsluiten? Waarom is een paarse vis vinden mogelijk, maar een paarse olifant niet?

Uice schreef:

Waarom er geen reden is om aan te nemen dat er een god is? Hoogstwaarschijnlijk is dat omdat hij er ook niet is.

Dat is een circelredenering.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat is een circelredenering.

Het is dezelfde redenering als de volgende:

"Waarom zie ik geen bier in de koelkast?"
"Omdat er geen bier in is."

"Waarom is er geen reden om aan te nemen dat er een god is?"
"Waarschijnlijk omdat er geen god is."

[Uice]

ggcy8 schreef:

Lol

Het is per definitie waar.

Nee dat doe ik niet.

Wat bedoel je er dan mee?

Het hoeft je natuurlijk niets te boeien, maar in mijn ogen zink je steeds lager.

Dit soort gezeik mag je achterwege laten.

Uice schreef:

Het is dezelfde redenering als de volgende:

"Waarom zie ik geen bier in de koelkast?"
"Omdat er geen bier in is."

"Waarom is er geen reden om aan te nemen dat er een god is?"
"Waarschijnlijk omdat er geen god is."

Nee, het afwezig zijn van bier leidt tot het niet zien van bier. In het tweede geval heb je die zekerheid niet en dat maakt het dus een circelredenering. Het antwoord op de vraag, waarom is er geen bier in, is niet: jij ziet het niet.
Terwijl in het tweede geval jouw antwoord op de vraag waarom is er waarschijnlijk geen god, er is geen reden om aan te nemen dat hij er is, is.

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

Ja dat zei je net ook al, maar waarom kan je het uitsluiten? Waarom is een paarse vis vinden mogelijk, maar een paarse olifant niet?

en dat zei ik ook al: rede

Rationeel schreef:

en dat zei ik ook al: rede

En waarop is die gebaseerd dan?

[Rationeel]

ggcy8 schreef:

Nogmaals, beschouw mij niet als een fanatieke moslim, want zo beschouw ik mezelf ook niet en zo ben ik ook niet. Ik vind het interessant wat ik aan het doen ben. En dan ik even uit het perspectief van een Moslim reageer betekent niet dat ik er een ben. No offense to anyone.



Soera 4 vers 34: Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

Een beetje in de context. Voogden of zaakwaarnemers, het is maar hoe je het vertaald en hoe je het wilt vertalen. Als je leest hoe de Soera begint merk dat deze regels bedoeld zijn om een huwelijk te laten slagen. Er staat weliswaar veel wat vrouwen verantwoordelijk zijn tegenover hun echtgenoten maar er staan ook dingen voor mannen die ze in acht moeten nemen. : (o.a) Soera 4 verzen 2-5:

2. En geeft de wezen hun eigendom en verruilt het slechte (van u) niet voor het goede (van hen) noch verbruikt hun eigendom met het uwe. Voorzeker, dat is een grote zonde.
3. En als gij vreest dat gij niet rechtschapen zult zijn bij het behandelen der wezen, huwt dan vrouwen die u behagen, twee of drie, of vier en als gij vreest, dat gij niet rechtvaardig zult handelen, dan één of wat uw rechter handen bezitten. Dat is voor u de beste weg, om onrechtvaardigheid te voorkomen.
4. En geeft de vrouwen gewillig haar huwelijksgift. Maar als zij naar haar eigen behagen u er een gedeelte van kwijtschelden, geniet het dan met genoegen en heilzaam gevolg.
5. En geeft eigendom, dat Allah als middel van bestaan heeft gegeven niet aan de dwazen (in eigen beheer), maar voedt hen er mee en kleedt hen en spreekt vriendelijke woorden tot hen.

Dat mensen het per se vrouwonderdrukkerig willen zien is hun eigen fout.

de dingen die jij nu noemt die de mannen in acht moeten nemen komen onder het kopje 'voogdij over wezen en zwakzinnigen' vandaan. dat heeft niets te maken met het feit dat vrouwen over het algemeen als zwaar minderwaardig worden gezien.

het stukje uit 4-34 ('verhouding van de gelovigen onderling') meldt dus duidelijk dat de man boven de vrouw staat en meer gezegend is door allah. ook staat er dat als de man opstandigheid vreest, hij haar moet slaan.

Vergelijk zelf een met S 4, vers 3.

Dit snap ik even niet hoor, die slavinnen, dat zijn toch ook vrouwen? W(e)(o)rden die dan als nog minderwaardiger gezien??

uit 23-1 t/m 6 is op te maken dat je je kuisheid moet bewaren, behalve voor je echtgenoot. echter, de man mag (zoals ook wordt benadrukt in 4-3) tot 4 echtgenoten + eventueel een ongenoemd aantal slavinnen hebben.

op zich niet onderdrukkend of iets dergelijks, maar ook hier heeft de vrouw minder rechten.
en ja, slavinnen staan nog onder 'normale vrouwen'. maar je vraag met betrekking tot mijn quote snap ik niet helemaal.

Het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk..waar the fuck staat dat? En verder lees even door en stop niet na vers 1.
Waar staat dat een vrouw haar man niet mag verlaten als hij haar slecht behandeld? Alle redenen voor een vrouw om haar man niet te verlaten ook al heeft ze het slecht erbuiten gelaten.

het staat inderdaad nergens en daar gaat het om. het grootste deel van de koran lijkt alleen maar op de man gericht, net als 65 (de verstoting). de man mag de vrouw verstoten, maar andersom wordt niets gemeld.

Dit is geen citaat maar iemands mening. Ik weet hier niet zo veel van af maar als er staat dat zowel mannen als vrouwen de tuin binnengaan waarom neem je dan aan dat een vrouw niet hetzelfde toe zal komen als de man?

die had ik inderdaad even weg moeten halen, het is andermans mening.

De hele vers, S 2, v 282: 282. O, gij die gelooft, wanneer gij van elkander leent voor een vastgestelde periode, schrijft het dan op. Laat een schrijver het naar waarheid in uw bijzijn optekenen en geen schrijver moet weigeren, te schrijven, zoals Allah hem heeft onderwezen; laat hem daarom schrijven en laat de schuldenaar dicteren en hij moet Allah, zijn Heer vrezen en niets daaraan afdoen. Maar, indien de schuldenaar weinig verstand heeft, of zwak is, of zelf niet kan dicteren, laat dan zijn zaakwaarnemer eerlijk dicteren. En roept van onder uw mannen twee getuigen en als er geen twee mannen zijn, dan één man en twee vrouwen van degenen, die u als getuigen aanstaan, zodat, wanneer één der twee vrouwen zich zou vergissen, de ene de andere indachtig moge maken. En de getuigen mogen niet weigeren, wanneer zij worden gedaagd. En wordt het schrijven niet moe, of het weinig of veel zij, betreffende de vervaltijd. Dit is in Allah's ogen eerder rechtvaardig, het maakt het getuigenis zekerder en weerhoudt u van twijfel. Maar wanneer het contante handel is, die gij onderling drijft, zal het geen blaam voor u zijn, als gij het niet neerschrijft. En hebt getuigen, wanneer gij aan elkander verkoopt en de schrijver en de getuigen mag geen leed worden aangedaan. En indien gij zulks doet, zal het zeker overtreding van u zijn. Vreest Allah. Allah schenkt u kennis en Allah weet alle dingen goed.

Ik zie nergens staan dat een vrouw de man(nen) niet mag corrigeren als die een fout dreigen te begaan.

het gaat er weer niet om wat er níet staat, maar wel om wat er wel staat. er wordt duidelijk gesteld dat 2 vrouwen niet het werk van 2 mannen kunnen doen. zelfs 1 man en 1 vrouw is niet genoeg; in dat geval zijn er 2 vrouwen nodig 'om elkaar te kunnen corrigeren'.

wordt er hier niet heel duidelijk gesuggereerd dat vrouwen dommer/minder competent zijn dan mannen?

Dit kan ik enigszins begrijpen maar niet helemaal uitleggen. Ik bedoel het is toch ook zo de kroon ook eerder een man toekomt o.i.d.? Ik denk als je het een geleerde vraagt dat hij dan wel een antwoordt zou kunnen geven dat jou zal behagen.

het is gewoon weer een punt waar de man boven de vrouw wordt gesteld.

Hier heb ik ergens anders (volgens mij in dit topic) op gereageerd. Er staat niet dat vrouwen onderdanig moeten zijn maar gehoorzamen, maar er staat ook niet dat een man zijn vrouw onrechtvaardig mag behandelen. Dus ik zie niet in hoe een man hier boven de vrouw uitsteekt.

Nogmaals, m.i., zien mensen die het zo willen zien dat de Koran vrouwonvriendelijk is.

er staat dus letterlijk dat als de man alleen al ongehoorzaamheid vreest hij de vrouw mag slaan.



er staan trouwens net zoveel kromme en mensonterende dingen in de bijbel hoor, maar men moet gewoon niet zeggen dat het niet zo is

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

En waarop is die gebaseerd dan?

rationaliteit

[Geel]

Hmm..dus, als je als een moslim, een vrouw niet zwaar minderwaardig acht kun je eigenlijk niet 100% moslim zijn, of christen for that matter? Ben je het daar mee eens, Rationeel?

[Rationeel]

ggcy8 schreef:

Hmm..dus, als je als een moslim, een vrouw niet zwaar minderwaardig acht kun je eigenlijk niet 100% moslim zijn, of christen for that matter? Ben je het daar mee eens, Rationeel?

ehh nee. ik weet niet waarom je deze conclusie mij nu in de mond legt.

ik zeg alleen maar dat als je zou leven volgens en zou handelen naar wat letterlijk in de koran staat, je vrouwen minderwaardig acht.

dat doet verder niets af aan het feit dat de moderne moslim een eigen interpretatie weet te geven aan de koran en het waarschijnlijk niet overal letterlijk zal nemen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Terwijl in het tweede geval jouw antwoord op de vraag waarom is er waarschijnlijk geen god, er is geen reden om aan te nemen dat hij er is, is.

Nee hoor. Ik ga er vanuit dat er geen God is, omdat er geen reden is om dat aan te nemen.

Daar gaat het toch niet over, het gaat erom dat je volgens jouw manier van rederneren alleen 2 uiterste hebt. Op het moment dat iets niet bewezen is is het volgens jou niet waar. Maar kennelijk snap je niet dat dat onzin is.

[Uice]

Lieverd, ik snap heus wel wat je zegt.

Mijn punt is alleen: als er geen reden is om iets voor waar aan te nemen, moet je het niet doen.

[DBZ]

Uice, eerst zeg je dat je brieven van schietsofrenen leest en nu zeg je lieverd tegen LL... Ik ga zo best wel rare dingen van je denken

Maarja, je hebt wel gelijk. De enige reden om het aan te nemen dat god bestaat is dat een paar kerels 2000 jaar geleden een boek hebben geschreven dat goed verzonnen kan zijn. Dan ga ik iets wat logisch is.

[Geel]

Rationeel, ik legde je niets in de mond. Ik vroeg of je het ergens mee eens was.

Uice schreef:

Hoho, ik zei niet dat het alleen om de koelkast ging. Misschien heeft iemand wel bier verstopt onder de bank, of zit er nog een geheim luik in de koelkast. Misschien staat er wel onzichtbaar bier. Misschien hallucineert degene die in de koelkast kijkt wel, of jullie allebei.
Maar die kans is waarschijnlijk zo klein dat je hem niet in acht zal nemen. Net zoals de kans dat God bestaat.

Je bent nog nooit in mijn huis geweest eah?

En dat was niet grappig bedoeld of wat dan ook.

ggcy8 schreef:

Sniewaar.

Kijk, dat een vrouw zonder haar man/broer/vader/zoon niet naar buiten mag, is om de vrouw te beschermen. Ja, ik weet, sommigen vinden dat het onderdrukking van de vrouw is, maar het is niet bedoeld als onderdrukking van de vrouw, de mensen die obviously iets tegen de Islam hebben zeggen dat het onderdrukking is van de vrouw.

Wat een walgelijke opmerking. Vrouwen zijn prima in staat om zelf te bepalen wat wel en niet goed voor ze is, dat hoeft een of ander archaïsch kutschrift niet voor ze te bepalen. Kthxbye.

ggcy8 schreef:

De man heeft geen totale macht over de vrouw, totaal niet. Totale controle of macht betekent dat de man dan de vrouw alles zou kunnen laten doen en dat is niet zo! Een man moet rechtvaardig zijn, en dat gaat heel ver bij Moslims.

Vandaar dat uithuwelijking in Saoedi Arabië niet voorkomt. Evenals dat vrouwen daar rustig zonder man de straat op mogen! Neen, het ligt aan ons. Wij begrijpen er inderdaad niets van.

Uice schreef:

Lieverd, ik snap heus wel wat je zegt.

Mijn punt is alleen: als er geen reden is om iets voor waar aan te nemen, moet je het niet doen.

Waarop baseer jij dan dat er geen reden is? Je hebt geen enkele referentie om enige waarschijnlijkheidsanalyse uit te voeren, laat staan op god als idee. Het is jouw persoonlijke ervaring dat je denkt dat er geen god is. Dat maakt jou niets anders dan een gelovigen die wel denkt dat er een god is, de motieven zijn hetzelfde. Je kan de ander dus niet verwijten geen bewijs te hebben.

Je kan de ander wel verwijten zonder gegronde reden te geloven

Reverend schreef:

Je kan de ander wel verwijten zonder gegronde reden te geloven

Niet helemaal. De reden is in jouw ogen ongegrond, maar aan de andere kant vindt de ander dat jij geen grond hebt om zijn reden ongegrond te vinden. Je kan niet stellen dat een van beide aannames beter is, daarom is het geloof. Je kan iemand verwijten zonder gegronde reden aan te nemen dat god bestaat, maar zoals ik al zei is de waarschijnlijkheidsanalyse op persoonlijke ervaring gebaseerd daar er geen toetsingscriteria zijn. Dus je kan het zelfde verwijt maken naar iemand die aanneemt dat god niet bestaat. Je kan dus niet iemand verwijten zonder gegronde reden te geloven, omdat je niet weet of de aanname klopt. Wellicht klopt zijn aanname, dat weet je niet.

[Geel]

deadlock schreef:

Wat een walgelijke opmerking. Vrouwen zijn prima in staat om zelf te bepalen wat wel en niet goed voor ze is, dat hoeft een of ander archaïsch kutschrift niet voor ze te bepalen. Kthxbye.

Als de vrouwen besluiten om volgens dat archaïsch kutschrift te leven bepaalt het wel degelijk het een en ander voor ze.

deadlock schreef:

Vandaar dat uithuwelijking in Saoedi Arabië niet voorkomt. Evenals dat vrouwen daar rustig zonder man de straat op mogen! Neen, het ligt aan ons. Wij begrijpen er inderdaad niets van.

Ik heb niet gezegd dat jullie het niet begrijpen, wie je ook moge bedoelen met 'wij', alleen dat veel mensen de Koran als vrouwonvriendelijk willen zien zonder het te kennen.
Ten eerste, ik heb niet gezegd dat er geen uithuwelingen plaatsvinden in Saoedi Arabië en ten tweede heb ik niet gezegd dat dat juist is volgens de Islam (wat misschien wel zo kan zijn, maar dan ben ik het daar niet mee eens) en ten derde, uithuwelijken gaat over je kinderen en niet over iemands echtgenote, niet dat dat wat uitmaakt, maar ik dacht dat jij je daar aan wel zou storen.

ggcy8 schreef:

Als de vrouwen besluiten om volgens dat archaïsch kutschrift te leven bepaalt het wel degelijk het een en ander voor ze.

Ja, maar kinderen zouden niet gelovig opgevoed moeten worden zodat ze later zelf de keuze kunnen maken. Welk geloof ze dan ook willen aanhangen, dat maakt dan niet meer uit. Op dit moment is het indoctrinatie.

Ten eerste, ik heb niet gezegd dat er geen uithuwelingen plaatsvinden in Saoedi Arabië en ten tweede heb ik niet gezegd dat dat juist is volgens de Islam (wat misschien wel zo kan zijn, maar dan ben ik het daar niet mee eens)

Ik heb nergens gezegd dat je dat gezegd hebt, het is een voorbeeld over hoe de Islam volgens bepaalde Islamgeleerden geïnterpreteerd moet worden en hoe dat leidt tot vrouwenonderdrukking.

en ten derde, uithuwelijken gaat over je kinderen en niet over iemands echtgenote, niet dat dat wat uitmaakt, maar ik dacht dat jij je daar aan wel zou storen.

Als je kinderen geen keuze hebben in levenspartner is dat onderdrukking. Als die kinderen vrouw zijn is dat vrouwenonderdrukking.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Waarop baseer jij dan dat er geen reden is?

Waarop baseer jij dat er geen reden is om in eenhoorns te geloven?

Uice schreef:

Waarop baseer jij dat er geen reden is om in eenhoorns te geloven?

Omdat de eenhoorn duidelijk gedefineerd is als ezelachtige met hoorn op z'n kop en sik en op land leeft. Aangezien wij al het land hebben afgespeurd en nog nooit een dergelijk wezen zijn tegengekomen bestaat het niet.

[Rationeel]

ik heb zo een vermoeden dat deze één-tweetjes nog heel lang door kunnen gaan

maar even samengevat: het is onzinniger om het bestaan van iets aan te nemen, omdat er géén bewijs tegen is, dan om het bestaan van iets niet aan te nemen, omdat er géén bewijs voor is. punt.

dat de ene mens het ene doet en de andere mens het andere laat me koud

[Geel]

deadlock schreef:

Ja, maar kinderen zouden niet gelovig opgevoed moeten worden zodat ze later zelf de keuze kunnen maken. Welk geloof ze dan ook willen aanhangen, dat maakt dan niet meer uit. Op dit moment is het indoctrinatie.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar dat maakt verder niet uit.

deadlock schreef:

Ik heb nergens gezegd dat je dat gezegd hebt, het is een voorbeeld over hoe de Islam volgens bepaalde Islamgeleerden geïnterpreteerd moet worden en hoe dat leidt tot vrouwenonderdrukking.

Dan vind ik je sarcasme in je vorige post ietwat misplaatst.

deadlock schreef:

Als je kinderen geen keuze hebben in levenspartner is dat onderdrukking. Als die kinderen vrouw zijn is dat vrouwenonderdrukking.

Klopt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Omdat de eenhoorn duidelijk gedefineerd is als ezelachtige met hoorn op z'n kop en sik en op land leeft. Aangezien wij al het land hebben afgespeurd en nog nooit een dergelijk wezen zijn tegengekomen bestaat het niet.

Wij hebben niet al het land afgespeurd en zeker niet op zoek naar eenhoorns.

En een ander voorbeeld: even terug zei jij dat je niet in een monster onder je bed gelooft omdat je er geen kunt zien of voelen. Ik geloof er echter niets van dat je daadwerkelijk hebt gezocht. Je gelooft dat er geen monster zit, omdat je in de eerste instantie geen reden om ervan uit te gaan dat het wel zo is.

Uice schreef:

Wij hebben niet al het land afgespeurd en zeker niet op zoek naar eenhoorns.

En een ander voorbeeld: even terug zei jij dat je niet in een monster onder je bed gelooft omdat je er geen kunt zien of voelen. Ik geloof er echter niets van dat je daadwerkelijk hebt gezocht. Je gelooft dat er geen monster zit, omdat je in de eerste instantie geen reden om ervan uit te gaan dat het wel zo is.

Je snapt het punt niet. De dingen die jij opnoemt zijn toetsbaar. Ze zijn duidelijk gedefinieerd en de locatie is bekend. Dat is in het geval van god niet zo. Er zijn honderden verschillenden goden gedefinieerd en het is onduidelijk waar zij zich bevinden. (Overigens wil dit dus niet zeggen dat god niet toetsbaar is, je kan god echter alleen 'waar' toetsen).

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Je snapt het punt niet. De dingen die jij opnoemt zijn toetsbaar. Ze zijn duidelijk gedefinieerd en de locatie is bekend. Dat is in het geval van god niet zo. Er zijn honderden verschillenden goden gedefinieerd en het is onduidelijk waar zij zich bevinden. (Overigens wil dit dus niet zeggen dat god niet toetsbaar is, je kan god echter alleen 'waar' toetsen).

Diverse goden zijn in theorie ook toetsbaar. Gewoon het hele universum uitkammen, want er zijn zat goden die oorspronkelijk als fysiek gedefinieerd zijn. Natuurlijk kún je niet het hele universum uitkammen, maar je kunt ook niet met zekerheid zeggen dat er geen eenhoorns zijn op nog niet ontdekte plaatsen, of dat er geen onzichtbare monsters onder je bed zitten die je vanavond zullen opeten als je niet bidt voor het slapengaan. Toch hou je daar geen rekening mee.

Dat is ook wat mijn atheïsme inhoudt: ik hou geen rekening met het eventuele bestaan van een god, omdat ik geen reden ken om dat te doen. Ik zal niet zeggen dat ik er 100% zeker van ben dat hij niet bestaat, dus technisch gezien ben ik agnost.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Omdat de eenhoorn duidelijk gedefineerd is als ezelachtige met hoorn op z'n kop en sik en op land leeft. Aangezien wij al het land hebben afgespeurd en nog nooit een dergelijk wezen zijn tegengekomen bestaat het niet.

Eenhoorns bestaan wel degelijk, maar ze zijn aan onze waarneming onttrokken.

...of vul maar willekeurig welk rotexcuus in dat men normaal gesproken op goden toepast, en waar jij opeens een vreemd onderscheid in lijkt te maken.

Uice schreef:

Diverse goden zijn in theorie ook toetsbaar. Gewoon het hele universum uitkammen, want er zijn zat goden die oorspronkelijk als fysiek gedefinieerd zijn. Natuurlijk kún je niet het hele universum uitkammen, maar je kunt ook niet met zekerheid zeggen dat er geen eenhoorns zijn op nog niet ontdekte plaatsen, of dat er geen onzichtbare monsters onder je bed zitten die je vanavond zullen opeten als je niet bidt voor het slapengaan. Toch hou je daar geen rekening mee.

Aangezien het fysisch gezien onmogelijk is het hele universum uit te kammen, is het alleen theoretisch mogelijk, praktisch gezien kan je goden niet testen op niet bestaan.
En ik vraag me af over welke niet ontdekte plaatsen jij het hebt. Daarnaast kan je er dus wel zeker van zijn dat er geen onzichtbaar monster onder je bed zit, je kan dat namelijk vrij gemakkelijk toetsen. De reden dat ik het niet toets is weer een andere, dat is namelijk een waarschijnlijkheidsanalyse. Een waarschijnlijkheidsanalyse loslaten op god is echter onmogelijk, vanwege de redenen die ik eerder al aanhaalde.

T_ID schreef:

Eenhoorns bestaan wel degelijk, maar ze zijn aan onze waarneming onttrokken.

Dat kan niet. Iets kan niet bestaan en geen invloed uitoefenen op de omgeving.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat kan niet. Iets kan niet bestaan en geen invloed uitoefenen op de omgeving.

Hoezo kan dat niet? Eenhoorns beschikken over magische krachten. Je kunt ze niet zien tenzij je je er voor open stelt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien het fysisch gezien onmogelijk is het hele universum uit te kammen, is het alleen theoretisch mogelijk, praktisch gezien kan je goden niet testen op niet bestaan.
En ik vraag me af over welke niet ontdekte plaatsen jij het hebt.

Er zijn natuurlijk plaatsen waar nog nooit mensen geweest zijn.

Daarnaast kan je er dus wel zeker van zijn dat er geen onzichtbaar monster onder je bed zit, je kan dat namelijk vrij gemakkelijk toetsen. De reden dat ik het niet toets is weer een andere, dat is namelijk een waarschijnlijkheidsanalyse. Een waarschijnlijkheidsanalyse loslaten op god is echter onmogelijk, vanwege de redenen die ik eerder al aanhaalde.

Wel op een god die zo specifiek is als de goden waarin geloofd wordt. Over bijvoorbeeld de Abrahamische god worden heel veel dingen gezegd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat al deze door mensen verzonnen eigenschappen ook daadwerkelijk toegeschreven kunnen worden aan een wezen in een eindig universum.
En als je god niet specifiek maakt is het een vrij hol statement dat hij zou kunnen bestaan; natuurlijk zijn er andere wezens of voorwerpen in het universum die iemand wel god zou kunnen noemen.

T_ID schreef:

Hoezo kan dat niet? Eenhoorns beschikken over magische krachten. Je kunt ze niet zien tenzij je je er voor open stelt.

Niet relevant, er zijn andere waarnemingen mogelijk die veel betrouwbaarder zijn dan het menselijk oog.

Lucky Luciano schreef:

Niet relevant, er zijn andere waarnemingen mogelijk die veel betrouwbaarder zijn dan het menselijk oog.

Niet relevant aangezien ze zich magisch buiten al die waarnemingen kunnen laten.

deadlock schreef:

Niet relevant aangezien ze zich magisch buiten al die waarnemingen kunnen laten.

Dat bestaat niet. Iets kan niet bestaan en tegelijkertijd niet bestaan.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat bestaat niet. Iets kan niet bestaan en tegelijkertijd niet bestaan.

Da's nu juist wat de eenhoorn zo'n speciaal wezen maakt, ze doen dat wel.

In dat geval bestaat het alleen in de wondere wereld van t_id waar e=mc^2 vliegtuigen laat verdwijnen en toeval niet bestaat

Weet je? Ik ben joods. En dat zie ik niet als geloof, maar als levenswijze. Omdat...
- je redelijk idioot bent als je serieus gelooft dat Mozes de zee kan splijten
- Sjabbat écht ontspannend is
- Het God echt niet kan schelen of wij wel of neit in hem geloven
- mijn hele familie joods is, en ik dus ook.

Dus als je hele familie in de sloot springt dan doe jij het ook?

[Geel]

BabaYaga schreef:

Weet je? Ik ben joods. En dat zie ik niet als geloof, maar als levenswijze. Omdat...
- je redelijk idioot bent als je serieus gelooft dat Mozes de zee kan splijten
- Sjabbat écht ontspannend is
- Het God echt niet kan schelen of wij wel of neit in hem geloven
- mijn hele familie joods is, en ik dus ook.

Maar waarom ben JIJ nou joods? Afgezien van dat je hele familie ook joods is.

[DBZ]

Dat is ook het hele probleem. Als je ouders dat niet waren geweest, was jij het ook niet geweest waarschijnlijk. Als je zelf had besloten joods te worden, had je pas echt geloofd.

[arPos]

eenhoorns? (vraag me ineens af hoe je weet dat ze eruit zien als een paard met 1 hoorn, goed die ene hoorn kan je uit de naam halen, maar de locatie ervan en de rest niet)

maar mensen erken nu toch gewoon dat de wm niet geschikt is om spiritualiteit aan te tonen, moet je ook niet willen; laat het gewoon lekker filosofie blijven

arPos schreef:

maar mensen erken nu toch gewoon dat de wm niet geschikt is om spiritualiteit aan te tonen

Waarom niet?