Naar de Wallen gaan

[RLD Amsterdam]

Hallo mensen!
Ik heb een paar vraagjes over de wallen in Amsterdam. Over een paar weken ga ik met vrienden naar Amsterdam, ons plan was nu ook om naar de wallen te gaan, maar mijn vraag zouden ze ook 16 jarige aannemen? Ohja en wat zijn de kosten, neem aan 30-50 euro voor 15-30 minuten?

Bedankt alvast!

[bloodyb]

Volgens mij moeten voor betaalde seks zowel de "klant" als de "leverancier" allebei 18 zijn. Wat natuurlijk nog niet wil zeggen dat alle dames daar zich druk over zullen maken.

[RLD Amsterdam]

bloodyb schreef:

Volgens mij moeten voor betaalde seks zowel de "klant" als de "leverancier" allebei 18 zijn. Wat natuurlijk nog niet wil zeggen dat alle dames daar zich druk over zullen maken.

Oke, ja, want las ook al zoiets op internet, dat als ze maar betaald worden. Want als ik het goed heb mogen volwassenen sex hebben met jongens/meisjes vanaf 16 jaar? Ben toch wel benieuwd, want wil natuurlijk wel ergens binnen komen, zal ook er mee te maken hebben hoe oud je eruit ziet natuurlijk.

[bloodyb]

Je mag seks hebben als jullie allebei 16 zijn. De enige uitzonderingen zijn volgens mij als je in de prostitutie of porno werkt, dan is het 18. Axel11 naamzoek.

[Axel11]

Even formeel en kortgezegd:

- Seks hebben niet tegen betaling: 16 jaar
- In pornografie (wel/niet tegen betaling maakt niet uit): 18 jaar
- Prostituee zijn: 18 jaar, in sommige gemeenten zoals Amsterdam 21 jaar
- Prostituee bezoeken: 16 jaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de prostituees/pooiers zelf de leeftijd op 18 jaar stellen

[Durian]

Axel11 schreef:

- Prostituee bezoeken: 16 jaar

Maar dat wist ik niet!

[RLD Amsterdam]

Dan ga ik het dan gewoon proberen. Lekker vroeg naar Mokum.. eerst de wallen en daarna ajax !! Toppie toch

[bloodyb]

Dat is de verkeerde volgorde: eerst naar Ajax, dan zuipen en daarna naar de hoeren! Of ben je bang dat je hem niet overeind krijgt als je eerst naar Ajax gaat?

[RLD Amsterdam]

bloodyb schreef:

Dat is de verkeerde volgorde: eerst naar Ajax, dan zuipen en daarna naar de hoeren! Of ben je bang dat je hem niet overeind krijgt als je eerst naar Ajax gaat?

Lol, nee, maar moet een eindje reizen, dus zodoende kiezen we ervoor om ervoor te gaan

[1337Gamer]

Ben benieuwd of het je lukt .

[RLD Amsterdam]

1337Gamer schreef:

Ben benieuwd of het je lukt .

Ik ook wil het gewoon eens proberen, als het lukt zou het imo rounduit schandalig zijn, maar zou dan geen nee zeggen een lekker latina ofso zijn ook goedkoper volgens mij

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

- Prostituee bezoeken: 16 jaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de prostituees/pooiers zelf de leeftijd op 18 jaar stellen

Prostituees hebben in Nederland geen pooiers, ze werken gewoon zelfstandig. En voor zo ver ik weet hanteren ze allemaal de 18+ grens.

RLD Amsterdam schreef:

Oke, ja, want las ook al zoiets op internet, dat als ze maar betaald worden.

Hoeren zijn mensen zoals jij en ik, geen geldbeluste seksmonsters ofzo. Bovendien zijn het rationele zakenvrouwen die, tenzij jij ze misleidt, echt niet hun hachje op 't spel gaan zetten voor jouw paar tientjes. Kijk maar eens in de comments van deze post hoe snel mensen gaan schreeuwen dat het kinderverkrachting is, ook al gaat het daar over jongens van 18+.

[RLD Amsterdam]

Dekaloog schreef:

Prostituees hebben in Nederland geen pooiers, ze werken gewoon zelfstandig. En voor zo ver ik weet hanteren ze allemaal de 18+ grens.

Hoeren zijn mensen zoals jij en ik, geen geldbeluste seksmonsters ofzo. Bovendien zijn het rationele zakenvrouwen die, tenzij jij ze misleidt, echt niet hun hachje op 't spel gaan zetten voor jouw paar tientjes. Kijk maar eens in de comments van deze post hoe snel mensen gaan schreeuwen dat het kinderverkrachting is, ook al gaat het daar over jongens van 18+.

Sorry beetje verkeerd gezegd, bedoel dat sommige prostituees wel het zouden doen als ze het geld maar krijgen (merendeel iet natuurlijk) en ik vraag me idd echt af of ze 16 jarige nu accepteren of niet. Ze gaa echt niet je ID vragen lijkt me.

[RLD Amsterdam]

Ohja, vraag ook hebben mensen ervaring hiermee onder 18?

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Prostituees hebben in Nederland geen pooiers, ze werken gewoon zelfstandig.

geloof je het zelf

[RLD Amsterdam]

1337Gamer schreef:

geloof je het zelf

Lol, veel werken zelfstandig hoor!! Zelf toegegeven door aantal prostituees, maar natuurlijk niet allemaan

Maar weer ontopic: iemand ervaring, prijzen, leeftijd waar prostituees ja tegen zeggen. Werken veel buitenlanders.. dusja?!

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Prostituees hebben in Nederland geen pooiers, ze werken gewoon zelfstandig.

De meerderheid van de prostituees werkt in een speciaal soort loondienst waarbij ze (in ieder geval in theorie) wat meer vrijheid hebben dan in een normale arbeidsverhouding, maar zijn niet zelfstandig. Ze willen wel graag zelfstandig zijn en noemen zich ook regelmatig wel zo, maar zijn dat in de praktijk niet (Bron: Kamerstuk 32211, nr. 27).

In vrijwel alle gevallen oordeelt de rechter dat een prostituee in loondienst werkt en onder gezag staat van iemand anders (Bron: Zuidema et al., Arbeidsrecht voor prostitutes, p. 50).

[df]

Dekaloog schreef:

deze post.

''Er zijn mannen die hun zoon meenemen naar een hoer om hun maagdelijkheid te verliezen.''

hahahahaha..

[pielemaus]

Officieel mag sex pas op je 16e , misschien dat het bij betaalde sex pas mag vanaf je 18e.

Maar men zal je niet zo snel naar je leeftijd vragen, tenzij je er echt nog als een kind uitziet. Ik ging in ieder geval voor het eerst op mijn 14e naar de wallen en dat was geen probleem.
Qua kosten : je zit aardig in de richting ook al betaal je voor de echt mooie meiden meer. En verwacht ook niet dat als je na 5 minuten al klaarkomt , je nog eens mag om je kwartier vol te maken. Dan is het gewoon wegwezen of bijbetalen

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

De meerderheid van de prostituees werkt in een speciaal soort loondienst waarbij ze (in ieder geval in theorie) wat meer vrijheid hebben dan in een normale arbeidsverhouding, maar zijn niet zelfstandig. Ze willen wel graag zelfstandig zijn en noemen zich ook regelmatig wel zo, maar zijn dat in de praktijk niet (Bron: Kamerstuk 32211, nr. 27).

Als een prostituee zich wil aansluiten bij een bordeel is er inderdaad sprake van verkapte loondienst. Daar zitten nogal wat haken en ogen aan, maar verkapte loondienst is niet hetzelfde als een pooier. Ze mogen altijd weg, niemand wordt gedwongen of bedreigd, 'nee' zeggen tegen klanten kan altijd, etc, maar als ze bij dat specifieke bordeel willen werken moeten ze wel belachelijk hoge huur betalen. Het is gewoon vergunningmelken, zoals je in sommige andere branches ook hebt.

Verder is 't prima mogelijk om een KvK-nummer aan te vragen en op eigen houtje een raam te huren of thuis te gaan werken. Forumster Pip werkt bijvoorbeeld op die manier.

Bron: Sekswerk Nederland, Amsterdamse prostitutiemonitor, ervaringen van hoeren.

In vrijwel alle gevallen oordeelt de rechter dat een prostituee in loondienst werkt en onder gezag staat van iemand anders (Bron: Zuidema et al., Arbeidsrecht voor prostitutes, p. 50).

Jij staat op je werk toch ook onder gezag van iemand? Heb jij dan ook een pooier?

1337Gamer schreef:

geloof je het zelf

Ik zou willen dat ik gewoon, net als ieder ander werkend mens, een baas zou kunnen hebben als ik dat zou willen.. Iemand die mijn klanten regelt volgens mijn maatstaven, iemand die mijn financiën regelt, iemand die op tijd mijn belastingaangifte doet.
In de praktijk zal men denken dat ik onderdruk word en grote kans dat m'n baas zal worden afgeschilderd als mensenhandelaar.
Ik word nu eigenlijk min of meer gedwongen om als ZZP'er mijn eigen boontjes te doppen, maar ik ben veel liever in loondienst.

pielemaus schreef:

Officieel mag sex pas op je 16e , misschien dat het bij betaalde sex pas mag vanaf je 18e.

Maar men zal je niet zo snel naar je leeftijd vragen, tenzij je er echt nog als een kind uitziet. Ik ging in ieder geval voor het eerst op mijn 14e naar de wallen en dat was geen probleem.
Qua kosten : je zit aardig in de richting ook al betaal je voor de echt mooie meiden meer. En verwacht ook niet dat als je na 5 minuten al klaarkomt , je nog eens mag om je kwartier vol te maken. Dan is het gewoon wegwezen of bijbetalen

Natuurlijk controleren ze dat wel, buiten dat een volwassene lijkt mij liever geen seks heeft met een kind van 16, loopt ze ook enorm risico, wat Dekaloog al zegt.
Als ik bij iemand twijfel vraag ik ook altijd om ID. Ook bij sekswerk is nix de afspraak om het zo maar even te zeggen.
Op de wallen lopen op je 14e is niet hetzelfde als een hoer betalen voor seks op je 14e.

En hoe jij het hier allemaal stelt is heus niet altijd zo, wijsneus. Mijn klanten mogen wat mij betreft 10 keer klaarkomen in een uur. Iedereen hanteert zijn eigen regels, er bestaat geen vaste manier die hoeren verplicht moeten hanteren ofzo hoor. Iedereen werkt anders.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Als een prostituee zich wil aansluiten bij een bordeel is er inderdaad sprake van verkapte loondienst. Daar zitten nogal wat haken en ogen aan, maar verkapte loondienst is niet hetzelfde als een pooier. Ze mogen altijd weg, niemand wordt gedwongen of bedreigd, 'nee' zeggen tegen klanten kan altijd, etc, maar als ze bij dat specifieke bordeel willen werken moeten ze wel belachelijk hoge huur betalen. Het is gewoon vergunningmelken, zoals je in sommige andere branches ook hebt.

Verder is 't prima mogelijk om een KvK-nummer aan te vragen en op eigen houtje een raam te huren of thuis te gaan werken. Forumster Pip werkt bijvoorbeeld op die manier.

Bron: Sekswerk Nederland, Amsterdamse prostitutiemonitor, ervaringen van hoeren.

Jij staat op je werk toch ook onder gezag van iemand? Heb jij dan ook een pooier?

Ik gebruik gewoon de hedendaagse definitie van "pooier" (Van Dale): iemand die prostituees voor zich laat werken. Ik heb me verder niet erover uitgelaten dat prostituees door pooiers worden gedwongen, misbruikt etc., dat maak jij ervan.

Volgens de door mij aangehaalde bronnen denken veel prostituees te positief over de problemen die ze zullen tegenkomen als ze ingaan tegen de wensen van hun baas, maar zelfs volgens jouw bronnen ondervindt nog altijd 5% van de prostituees problemen met een pooier (volgens jouw definitie). Jij was degene die postte dat er geen pooiers (volgens jouw definitie) meer in Nederland zijn, in ieder geval bedankt dat je nu zelf het tegendeel bewijst

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Ze mogen altijd weg, niemand wordt gedwongen of bedreigd, 'nee' zeggen tegen klanten kan altijd, etc,

Verder vind ik het opmerkelijk dat je alle problemen omtrent mensenhandel en prostitutie helemaal ontkent, maar goed. Problemen kunnen overdreven worden, maar jij slaat wel weer zo door de andere kant op.

[Durian]

Shotsss fired

Durian schreef:

Maar dat wist ik niet!

Dan moet ik als nog een paar jaar wachten

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Verder vind ik het opmerkelijk dat je alle problemen omtrent mensenhandel en prostitutie helemaal ontkent, maar goed. Problemen kunnen overdreven worden, maar jij slaat wel weer zo door de andere kant op.

Waar ontken ik dat precies? Ik heb 't juist heel vaak over de problemen omtrent mensenhandel en prostitutie. De huidige aanpak werkt averechts, dat is het hele punt.

Ben overigens niet de enige die dat vindt, hoor. Criminologen vinden dat ook.

Axel11 schreef:

Ik gebruik gewoon de hedendaagse definitie van "pooier" (Van Dale): iemand die prostituees voor zich laat werken. Ik heb me verder niet erover uitgelaten dat prostituees door pooiers worden gedwongen, misbruikt etc., dat maak jij ervan.

Maar bordelen laten prostituees niet 'voor zich' werken. Anders kun je zeggen dat de loodgieter die ik inhuur om mijn geiser te repareren ook mij voor zich laat werken, want ik verricht immers arbeid en geef 'm vervolgens geld.

Volgens de door mij aangehaalde bronnen denken veel prostituees te positief over de problemen die ze zullen tegenkomen als ze ingaan tegen de wensen van hun baas, (...)

Wat voor problemen komen ze dan tegen?

maar zelfs volgens jouw bronnen ondervindt nog altijd 5% van de prostituees problemen met een pooier (volgens jouw definitie). Jij was degene die postte dat er geen pooiers (volgens jouw definitie) meer in Nederland zijn, in ieder geval bedankt dat je nu zelf het tegendeel bewijst

Een verhuurder van een werkruimte vind ik dus geen pooier. Zijn verhuurders van oefenruimtes aan muzikanten ook pooiers?

Durian schreef:

Shotsss fired

Valt wel mee!

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Waar ontken ik dat precies? Ik heb 't juist heel vaak over de problemen omtrent mensenhandel en prostitutie. De huidige aanpak werkt averechts, dat is het hele punt.

Ben overigens niet de enige die dat vindt, hoor. Criminologen vinden dat ook.

Jij bent degene die zegt over prostituees:

Ze mogen ALTIJD weg, NIEMAND wordt gedwongen of bedreigd, 'nee' zeggen tegen klanten kan ALTIJD, etc,

Als dit echt waar zou zijn, dan zou er geen probleem zijn he.

Dekaloog schreef:

Wat voor problemen komen ze dan tegen?

Zie je eigen bronnen. Het is wel de bedoeling dat als je zelf een bron aanhaalt, dat je dan deze ook even eerst helemaal doorleest

Dekaloog schreef:

Maar bordelen laten prostituees niet 'voor zich' werken. Anders kun je zeggen dat de loodgieter die ik inhuur om mijn geiser te repareren ook mij voor zich laat werken, want ik verricht immers arbeid en geef 'm vervolgens geld.

Ik had het hier voor het gemak dus maar even over de 5% die uit je eigen bronnen blijkt. Jij intimideert (of nog erger) je loodgieter niet, dat doen deze pooiers wel. De gezagsverhouding is heel anders. Zie verder hieronder.

Dekaloog schreef:

Een verhuurder van een werkruimte vind ik dus geen pooier. Zijn verhuurders van oefenruimtes aan muzikanten ook pooiers?

Nee, want muzikanten zijn geen prostituees, dus het woord pooier is dan niet zo correct. Verder citeer ik wederom een van je eigen bronnen: "Op papier zijn exploitanten slechts verhuurders van een locatie maar in de praktijk functioneren zij als werkgevers die niet alleen werktijden en prijzen bepalen, maar vaak ook een groot deel van de inkomsten van een sekswerker eisen als huur." Ergens anders wordt genoemd dat deze "verhuurders" zich ook bijv. bemoeien met de kledingkeuze van prostituees.
Als ik hier in het wijkcentrum een oefenruimte huur, is dit natuurlijk anders.

Wat is daar raar aan, Axel? Als ik ergens een muziekruimte verhuur dan bepaal ik zelf ook van hoe laat tot hoe laat ik dat wil verhuren. Bovendien wordt dat van te voren besproken en betalen de dames (in elk geval op de wallen, andere gebieden weet ik niet) een vast bedrag per dag of per dagdeel. Als je dat teveel vindt kan je altijd vertrekken.
Toen ik nog in de zorg werkte bemoeide men zich ook met hoe ik eruit zag. Ik moest namelijk een wit schort dragen, mocht geen sieraden om, geen blote bovenarmen, geen slippers, geen laag uitgesneden shirtjes.
Ik heb ook voor een club gewerkt, denk je dat ik ermee weg was gekomen als ik daar in een trainingspak was gaan rondlopen?

Overal worden eisen gesteld aan werknemers maar als het hoeren betreft heet dat ineens dwang en bemoeienis.

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Jij bent degene die zegt over prostituees:

Als dit echt waar zou zijn, dan zou er geen probleem zijn he.

In geval van de verhuurders is dat ook zo. Het zijn normale werkgever/werknemer-verhoudingen, behalve dat de overheid 't ze mogelijk maakt om exorbitante huren te vragen.

Zie je eigen bronnen.

Grapjas.

Het is wel de bedoeling dat als je zelf een bron aanhaalt, dat je dan deze ook even eerst helemaal doorleest Ik had het hier voor het gemak dus maar even over de 5% die uit je eigen bronnen blijkt.

Je zei letterlijk dat die bewering uit jóuw bronnen blijkt. Kom je daar nu op terug?

Jij intimideert (of nog erger) je loodgieter niet, dat doen deze pooiers wel. De gezagsverhouding is heel anders. Zie verder hieronder.

Eerder zei je nog dat pooiers in jouw definitie helemaal niet gewelddadig waren, maar nu intimideren ze opeens hoeren?

Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

Verder citeer ik wederom een van je eigen bronnen: "Op papier zijn exploitanten slechts verhuurders van een locatie maar in de praktijk functioneren zij als werkgevers die niet alleen werktijden en prijzen bepalen, maar vaak ook een groot deel van de inkomsten van een sekswerker eisen als huur."

Ja, dat vind ik inderdaad ook problematisch. Ik kan me goed voorstellen dat woekerhuur een probleem is binnen de prostitutie.

Verderop in dat artikel staat echter ook dit:

Wie echter denkt dat Hella Dee (24, werkpseudoniem) een slachtoffer is, heeft het mis. Op de vraag of ze door haar exploitant weleens ergens toe gedwongen wordt, moet ze hartelijk lachen: ‘Nee, natuurlijk niet.’ In haar werk bepaalt ze haar eigen grenzen, en als een klant haar niet aanstaat, bijvoorbeeld omdat hij onbeleefd is, dan gaat ze gewoon niet met hem in zee.

Je kan Hella's verhaal niet gebruiken om mensenhandel aan te tonen, want daar is dus gewoon geen sprake van.

Ergens anders wordt genoemd dat deze "verhuurders" zich ook bijv. bemoeien met de kledingkeuze van prostituees.

Ja, want bij andere banen bestaat er niet zoiets als een uniform of bedrijfskleding.

Als ik hier in het wijkcentrum een oefenruimte huur, is dit natuurlijk anders.

Hoezo is dat 'natuurlijk' anders?

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Waar ontken ik dat precies? Ik heb 't juist heel vaak over de problemen omtrent mensenhandel en prostitutie.

Dekaloog schreef:

Prostituees hebben in Nederland geen pooiers, ze werken gewoon zelfstandig. En voor zo ver ik weet hanteren ze allemaal de 18+ grens.

[Dekaloog]

Die twee dingen sluiten elkaar niet uit.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Je zei letterlijk dat die bewering uit jóuw bronnen blijkt. Kom je daar nu op terug?

Eerder zei je nog dat pooiers in jouw definitie helemaal niet gewelddadig waren, maar nu intimideren ze opeens hoeren?

Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

Nee, omdat jij mijn bronnen niet wil geloven en ik hier niet tot in het oneindige over wil gaan discussiëren, pakte ik maar even jouw bronnen. Maar zoals ik al vreesde, gebruik je ook die zo selectief mogelijk: alle informatie die je niet bevalt zet je neer als onwaar/onjuist.

Jij bent degene die zei dat alle prostituees zelfstandig zijn, jij bent degene die zei (zonder dat je een voorbehoud maakte):

Ze mogen ALTIJD weg, NIEMAND wordt gedwongen of bedreigd, 'nee' zeggen tegen klanten kan ALTIJD, etc,

Dekaloog schreef:

Verderop in dat artikel staat echter ook dit:

Weer een kwestie van zoveel mogelijk selectie die in jouw straatje past, bijv. uit jouw bron:

Ze mag van haar exploitant buiten de club geen contact met haar klanten hebben

Dit wijst echt niet op zelfstandigheid zoals we dat in andere beroepen kennen.

Dekaloog schreef:

Ja, want bij andere banen bestaat er niet zoiets als een uniform of bedrijfskleding.

Hoezo is dat 'natuurlijk' anders?

Jij bent degene die zei dat prostituees net zo zelfstandig zijn als de loodgieter. Maar nu zijn ze dat blijkbaar plotseling weer niet

[Axel11]

Pip schreef:

Wat is daar raar aan, Axel? Als ik ergens een muziekruimte verhuur dan bepaal ik zelf ook van hoe laat tot hoe laat ik dat wil verhuren. Bovendien wordt dat van te voren besproken en betalen de dames (in elk geval op de wallen, andere gebieden weet ik niet) een vast bedrag per dag of per dagdeel. Als je dat teveel vindt kan je altijd vertrekken.
Toen ik nog in de zorg werkte bemoeide men zich ook met hoe ik eruit zag. Ik moest namelijk een wit schort dragen, mocht geen sieraden om, geen blote bovenarmen, geen slippers, geen laag uitgesneden shirtjes.
Ik heb ook voor een club gewerkt, denk je dat ik ermee weg was gekomen als ik daar in een trainingspak was gaan rondlopen?

Overal worden eisen gesteld aan werknemers maar als het hoeren betreft heet dat ineens dwang en bemoeienis.

Ik heb me niet erover uitgelaten dat hoeren vaak gedwongen, misbruikt worden enz. Ik wil best de meest "gunstige" bron die Dekaloog aandroeg (5% dwang) geloven, zoals ik al eerder aangaf.

Wat ik wel zei en zeg is dat in de prostitutie en ook in de zorg overigens vaak maar beperkt sprake is van zelfstandigheid. In tegenstelling tot bijv. de zelfstandige loodgieter.

Overigens staat in zowel het onderzoek van mij als dat van Dekaloog dat de figuur dat de prostituee 50% of meer van wat ze verdient in die ruimte moet afdragen vaak voorkomt (buiten de Wallen). Dat is geen normale verhouding tussen "huurder" en "verhuurder".

[Dekaloog]

Speciaal voor jou, Axel.

99 procent van de prostituees werkt zelfstandig (...).

Pagina 6 van de prostitutiemonitor.

Maar misschien moet je je definitie van zelfstandigheid nader toelichten? Want ik heb 't idee dat we langs elkaar heen praten. Kledingkeuze wordt ook vastgelegd bij andere zelfstandigen, bijvoorbeeld bij cateraars in luxe hotels. En als je als zelfstandige designer regelmatig voor een ontwerpbureau werkt dan mag je ook niet zomaar aan de haal met de klanten. Deze dingen zijn echt niet raar.

Dat de exorbitante huren wél problematisch zijn heb ik meteen al gezegd. Door de afnemende hoeveelheid werkplekken krijgen verhuurders steeds meer macht. Dat is gemeentebeleid, dus ik was heel benieuwd wat Nederlandse rechters daarover zeggen. Jammer dat je geen antwoord wil geven op mijn vragen daaromtrent.

Qua zelfstandigheid heb ik zelf meteen een precieze definitie gegeven. Jij doet alsof je dezelfde definitie hebt, maar dan haal je er ook intimidatie bij, pooiers, dat hoeren niet zomaar weg mogen, dat het bij prostitutie 'natuurlijk' anders werkt, de hele rambam. Bovendien leg je me woorden in de mond, citeer je zelf heel selectief, rommel je met mijn quotes, ontwijk je mijn vragen en ben je eigenlijk alleen maar aanvallend aan het wauwelen. Zo valt er geen discussie te voeren.

[Axel11]

Correctie: 99% van de 94 prostituees die voor dat onderzoek vragen wilden beantwoorden vindt dat zij "zelfstandig" werken. Dat jij dat dan gelijk zo aanneemt omdat dat in je straatje past, terwijl tig bronnen het tegenspreken: daar kan ik echt niks mee.

Jij bent degene die begon over dwang en intimidatie. Ik had het daar helemaal niet over, dus niet achteraf beginnen te zeuren als ik erop inga. Verder kom je aan met bronnen die je zelf nauwelijks blijkt te hebben gelezen, en zijn je uitspraken bijzonder ongenuanceerd ("altijd", "niemand" etc.). Dat soort uitspraken doe ik niet.

Het is wel raar, want in dit geval legt een derde (de "verhuurder" waar jij het de hele tijd over hebt) op aan de prostituees hoe zij moeten omgaan met hun klanten. Terwijl als ik cateraar ben, er geen sprake is van een derde die zich bemoeit met mijn relaties met mijn klanten.

Het enige wat jij doet is je oorspronkelijke stelling blijven verdedigen dat prostituees in dit land allemaal zelfstandig werken. Wat gewoon klinkklare nonsens is.

Dit was mijn laatste post. Ik heb het wel voldoende toegelicht.

[1337Gamer]

Dat 95% vrijwillig daar werkt zou mooi zijn, maar helaas denk ik dat dat percentage in werkelijkheid veel lager ligt.

Prostituees die er door een loveryboy erin zijn getuind, of gedwongen worden hebben vaak te maken met chantage, en zullen vaak echt niet (durven) aangeven dat ze hier slachtoffer van zijn.

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Correctie: 99% van de 94 prostituees die voor dat onderzoek vragen wilden beantwoorden vindt dat zij "zelfstandig" werken. Dat jij dat dan gelijk zo aanneemt omdat dat in je straatje past, terwijl tig bronnen het tegenspreken: daar kan ik echt niks mee.

Ja, ik weet hoeveel respondenten er waren. Er zijn ook grotere onderzoeken, maar die staan niet in hun geheel online. Het is ook niet 't enige onderzoek waar ik naar gelinkt heb.

Wanneer kom jij met bronnen waar ik naar kan kijken?

Jij bent degene die begon over dwang en intimidatie. Ik had het daar helemaal niet over.

Last van Alzheimer, zie ik.

Verder kom je aan met bronnen die je zelf nauwelijks blijkt te hebben gelezen, en zijn je uitspraken bijzonder ongenuanceerd ("altijd", "niemand" etc.).

Ik heb mijn bronnen uitstekend gelezen. Bronnen die mijn mening tegenspreken trouwens ook. Daarnaast heb ik prostituees geïnterviewd, seksclubs bekeken en gepraat met stichtingen, seksuologen, wetenschappers, journalisten, etc. O, en gepraat met politie, waaronder de wijkagent van de Wallen.

Volgens mij ben ik minder ongenuanceerd dan jij mij interpreteert.

(...) en zijn je uitspraken bijzonder ongenuanceerd ("altijd", "niemand" etc.). Dat soort uitspraken doe ik niet.

Nee, jij roept gewoon dat ik ongelijk heb maar ontloopt vragen over wat je nou precies probeert te beargumenteren. Lekker makkelijk.

Het is wel raar, want in dit geval legt een derde (de "verhuurder" waar jij het de hele tijd over hebt) op aan de prostituees hoe zij moeten omgaan met hun klanten. Terwijl als ik cateraar ben, er geen sprake is van een derde die zich bemoeit met mijn relaties met mijn klanten.

Als jij cateraar bent, en je komt bij 't Okura aan in een joggingpak, waarbij je klanten aanspreekt met 'hey jij', dan kun je rekenen van heel veel bemoeienis van de vloermanager.

Het enige wat jij doet is je oorspronkelijke stelling blijven verdedigen dat prostituees in dit land allemaal zelfstandig werken. Wat gewoon klinkklare nonsens is.

Lees je mijn posts wel? Ik heb 't alleen over de prostituees in de legale bordelen.

Dit was mijn laatste post. Ik heb het wel voldoende toegelicht.

Ja, ik ben er ook wel klaar mee.

[Turk February]

1337Gamer schreef:

Dat 95% vrijwillig daar werkt zou mooi zijn, maar helaas denk ik dat dat percentage in werkelijkheid veel lager ligt.

Het is inderdaad jammer dat jij dat denkt, want zowel vrijwillige als gedwongen prostituees lijden onder het feit dat heel veel mensen dat denken.

Prostituees die er door een loveryboy erin zijn getuind, of gedwongen worden hebben vaak te maken met chantage, en zullen vaak echt niet (durven) aangeven dat ze hier slachtoffer van zijn.

Heb jij ook (betrouwbare) bronnen enzo?

[1337Gamer]

Dekaloog schreef:

Daarnaast heb ik prostituees geïnterviewd, seksclubs bekeken en gepraat met stichtingen, seksuologen, wetenschappers, journalisten, etc. O, en gepraat met politie, waaronder de wijkagent van de Wallen.

En na dit alles denk jij dat 95% vrijwillig werkt...?

Het is zeker jammer, maar de waarheid ben ik bang. Bronnen zijn er uiteraard niet zo veel, het punt is juist dat veel vrouwen bang zijn/gechanteerd worden en vaak geen plek hebben om dan heen te gaan, waardoor er maar weinig zijn die er openlijk over zullen spreken.

Artikel uit het nrc: klik

Denk dat je al snel kunt concluderen dat 5% niet realistisch is, helaas ;(.

In de conclusie van dat artikel staat nu juist dat het heel lastig is om harde cijfers te noemen, heb je het zelf wel gelezen? Ze halen allerlei bronnen aan waarin de cijfers nogal sterk uiteen lopen.

Wat Turk ook al zegt, het is heel jammer dat jij en vele anderen zo denken. Daarom word ik op veel plekken gediscrimineerd, vind je dat wel oke? Zo is het voor mij heel moeilijk om een boekhouder te vinden omdat ik weleens crimineel kan zijn. Zonder mij ooit gezien te hebben wordt die conclusie getrokken. Ik kan alleen bij de ING bank een zakelijke rekening openen, als ik het niet al had zou ik nu geen hypotheek kunnen aanvragen, terwijl ik net zoveel verdien als toen ik nog in de zorg werkte. Ik ken collega's die van verzekering wilde veranderen maar vanwege hun beroep zijn geweigerd. Ik werk wit, sta ingeschreven bij de KvK, betaal me helemaal het leplazarus aan belastingen en ben verplicht een boekhouder te hebben, maar dat schijnt allemaal niet van belang te zijn.
Het beeld bestaat en wordt in stand gehouden door dit soort onderbuikgevoelens, dat een sekswerker een soort emotieloze geldwolf is die slachtoffer is van haar pooier en eigen domheid en de kans zeer groot is dat zij of haar agressieve pooier in de criminaliteit zitten. Enig idee hoe fakking frustrerend dat is? Dat mij steeds in de schoenen wordt geschoven dat ik niet zelf kan nadenken en dat ik over 1 kam word geschoren met de eerste de beste crimineel?

Jij meent te weten dat veel vrouwen in de prostitutie worden gechanteerd, waar baseer je dat op? Veel vrouwen die ik spreek werken zelfstandig en ik heb eigenlijk nog nooit een collega ontmoet die een pooier heeft.
Maar als jij bij voorbaat al denkt dat al die vrouwen liegen uit onderdrukking dan heeft het eigenlijk weinig zin om er nog verder op in te gaan.

Dit komt uit een stuk van Asha ten Broeke, dit zijn alle cijfers die bekend zijn:

Kader: Cijfers over mensenhandel

De schattingen over dwang in de prostitutie lopen uiteen van 10 tot 95 procent, zei Jojanneke van den Berge in haar EO-documentaire. Wie maakte welke schatting, en waar baseerden ze die cijfers op?

50 tot 95 procent: aantal onvrijwillig werkende Utrechtse prostituees, geschat door de Utrechtse zedenpolitie 2006 en 2008. Percentage duikt o.a. op in een beleidsstuk van hulporganisatie Fier, alleen gaat het dan op mysterieuze wijze ineens over 80 tot 95 procent van alle vrouwen in de vergunde prostitutie.

50 tot 85 procent: komt uit het ‘Schone schijn’-rapport uit 2008, van het Korps Landelijke Politiediensten, en is gebaseerd op schattingen van enkele politie-agenten.

70 procent: percentage gedwongen raamprostituees, ‘becijferd’ door het Openbaar Ministerie en beroemd geworden door Jojanneke’s documentaire. Losjes gebaseerd op het ‘Schone schijn’-rapport, gecombineerd met niet nader genoemde andere mensenhandelschattingen. Is ook – toevallig, aldus een woordvoerder van het OM – het aantal rechtszaken over mensenhandel waarbij het in 2012 en 2013 tot een veroordeling kwam.

55 procent: uit de Criminaliteitsbeeldanalyse 2012. De ‘berekening’ is nogal een ingewikkeld verhaal, omdat men slachtoffers en aangiftes door elkaar husselt en dat combineert met allerlei aannames en zachte cijfers. Let op, komt ie. Men nam het aantal mogelijke slachtoffers – let op: niet het aantal aangiftes – van mensenhandel volgens coördinatiecentrum mensenhandel CoMensha te vermenigvuldigen met 14. Gedachte hierachter: normaliter doet waarschijnlijk slechts 7 procent van de slachtoffers aangifte. Zo komt men op 11.000 slachtoffers van dwang. Gecombineerd met de aanname dat er 20.000 sekswerkers zijn in Nederland leidt dit tot een natte vinger van 55 procent.

30 tot 40 procent: een andere schatting ‘uit de hoek van de politie’, deze keer uit het rapport ‘Kwetsbaar beroep’ dat 2010 verscheen in opdracht van de Gemeente Amsterdam.

13 procent: aandeel Utrechtse sekswerkers dat ‘signalen van mensenhandel’ afgaf tijdens registratiegesprekken die de GG&GD Utrecht hield met 579 sekswerkers, volgens een rapport van de Gemeente Utrecht uit 2012.

10 procent: uit een enquête in opdracht van politieke partij Amsterdam Sociaal, gehouden onder 94 Amsterdamse raamprostituees. 10 procent zei ‘ja’ op de vraag of ze werden gedwongen tot dit werk. 99 procent zei vrijwillig voor het vak te hebben gekozen.

8 procent: een peiling van de christelijke hulporganisatie Het Scharlaken Koord, onder 202 sekswerkers. Men lijkt spijt te hebben van het eigen onderzoek; het staat niet meer op hun website, en hun manager spreekt in interviews nu over 70-90 procent.

Ook 8 procent: uit het Regioplan-rapport uit 2006, waarvoor beleidsonderzoekers 354 sekswerkers interviewden die door heel Nederland als escort, achter een raam of in een club, massagesalon of privéhuis werkten.

Minder dan 2 procent: uit de ‘Bestuurlijke monitor 2013 – Programma Prostitutie Amsterdam’ blijkt dat de Amsterdamse politie en de Dienst Stadstoezicht dat jaar meer dan 2600 ramen, escortbureaus en seksclubs controleerden. Zij troffen daar 11 signalen van mensenhandel aan. Daarnaast deden 32 mensenhandelslachtoffers aangifte.


http://ashatenbroeke.nl/2015/04/08/m...ks-werk/#facts

en edit op mijn vorige bericht, blijkaar is de abn amro ook bereid sekswerkers een zakelijke rekening te laten openen!

[Dekaloog]

Dat is allemaal wel waar, maar ook wel een beetje offtopic.

Dekaloog schreef:

Dat is allemaal wel waar, maar ook wel een beetje offtopic.

Nou en. Het is hier al zo dood.

[1337Gamer]

Pip schreef:

In de conclusie van dat artikel staat nu juist dat het heel lastig is om harde cijfers te noemen, heb je het zelf wel gelezen? Ze halen allerlei bronnen aan waarin de cijfers nogal sterk uiteen lopen.

Doe niet zo grappig, natuurlijk heb ik het gelezen. Ik zie getallen van 20% tot zelfs 80% en nergens een schatting van '5%', die 5% zou er factor 10 naast zitten.

Er zijn geen harde cijfers dat klopt.

Ik vind dat erg vervelend voor je, maar ik vind ook niet dat iedereen maar zo rooskleurig over prostitutie moeten denken, voor mensen zoals jij is het waarschijnlijk een prima bestaan, maar ik ben bang dat er een heleboel meisjes inzitten die er eigg niet in willen zitten...

[Dark Phoenix]

1337Gamer die bronnen afzeikt maar vervolgens zelf als enige argument 'ja maar dat denk ik' heeft. Wat een verrassing.

[1337Gamer]

Dark Phoenix schreef:

1337Gamer die bronnen afzeikt maar vervolgens zelf als enige argument 'ja maar dat denk ik' heeft. Wat een verrassing.

Ik zeik geen bronnen af, dat is niet mijn enige argument, heb je het artikel gelezen? Geeft mij de sterke indruk dat 5% niet realistisch is. Zou mooi zijn.

[RLD Amsterdam]

Beetje oftopic he, haha. Maar ik heb een besluit genomen en ga het niet doen, want ik weet dat is er achteraf spijt van ga hebben.

[1337Gamer]

RLD Amsterdam schreef:

Beetje oftopic he, haha. Maar ik heb een besluit genomen en ga het niet doen, want ik weet dat is er achteraf spijt van ga hebben.

We wijken nogal is af

Wat een plottwist , verstandige keuze denk ik !

[Turk February]

1337Gamer schreef:

En na dit alles denk jij dat 95% vrijwillig werkt...?

Na dit alles, ja. En jij denkt dat het niet zo is na... welk onderzoek?

Je enige bron is een artikel uit een krant (dus geen gespecialiseerde onderzoeksorganisatie), waarin staat dat het niet te checken is. Als in een krant staat dat iets niet te checken is, betekent dat doorgaans: het is deze journalist niet gelukt dit binnen een paar dagen te checken.

Het meest uitvoerige onderzoek is dat van de Bestuurlijke monitor 2013 – Programma Prostitutie Amsterdam, hierboven aangehaald door Pip. Zij kwamen uit op minder dan 2%.

Denk dat je al snel kunt concluderen dat 5% niet realistisch is, helaas ;(.

Je concludeert inderdaad heel snel. Te snel.

Er is inderdaad te weinig onderzoek op dit gebied. Een belangrijke reden daarvoor, is dat mensen die er weinig van weten te snel conclusies trekken. En dat bepaalde commerciële organisaties er baat bij hebben te suggereren dat de prostitutiewereld een en al mensenhandel is, zodat mensen geld aan hen geven om dit probleem "op te lossen."

Maar mensenhandel los je niet op door van aannames uit te gaan en paniek te zaaien; in tegendeel. Dat werkt aantoonbaar averechts.

Eet jij overigens weleens champignons? Onder champignonplukkers zitten namelijk heel veel slachtoffers van mensenhandel: http://www.agf.nl/artikel/120826/Eur...r-mensenhandel, http://www.omroepbrabant.nl/?news/17...senhandel.aspx, http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-i...ndel-a2176085/, http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-m...ns-men-1394943.

En als jij champignons eet, hoe rechtvaardig je dat dan? Serieuze vraag.

[1337Gamer]

Ik lust geen champignons

Nee zullen best ook slachtoffers van mensenhandel zijn, weet ik niet veel van maar zou goed kunnen.

Heb jij het artikel gelezen? stukjes eruit: http://prntscr.com/7ftio3 http://prntscr.com/7ftjgp

Acht ik vrij betrouwbaar. Het artikel concludeert dat het niet met zekerheid te stellen is, en ik probeer ik helemaal niet te beweren dat er bijv. 60% gedwongen word, het enigste wat ik zeg is dat ik het moeilijk vind (al zou het mooi zijn) dat maar 5% in de prostitutie dat gedwongen doet, na het lezen van deze bronnen.