Volkert vd G. stopt hongerstaking

Nushka · **19-09-2002, 13:07**

Eindelijk!!!
Kan t proces toch nog doorgaan?

http://nu.nl/document?n=62537

Manus J. van Alles · **19-09-2002, 13:11**

Mooi! Probleem opgelost.

waaromniet? · **19-09-2002, 13:12**

Citaat:

Volkert van de G. stopt hongerstaking

Uitgegeven: 19-9-2002 13:04
Laatst gewijzigd: 19-9-2002 13:23

AMSTERDAM - De verdachte van de moord op Pim Fortuyn, Volkert van der G., stopt met zijn hongerstaking. Hij was die begonnen om te protesteren tegen het continue cameratoezicht in zijn cel.

De 33-jarige Hardewijker eet sinds 12 juli niet meer uit protest tegen onder meer de aanwezigheid van een camera in zijn cel. Op 12 september oordeelde de beroepscommissie van de Raad voor Strafrechtspleging en Jeugdbescherming dat het cameratoezicht in zijn cel rechtmatig is. Daarmee waren alle mogelijkheden om beroep aan te tekenen voor Van de G. bewandeld.

Gezondheid

Van der G. is nog redelijk gezond na deze lange hongerstaking, zegt Böhler. Dat komt omdat de 33-jarige milieuactivist uit Harderwijk tijdens zijn hongerstaking wel vruchtensappen heeft gedronken.

Donner verheugd

Minister Donner (Justitie) is zeer verheugd over het besluit van Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, om zijn hongerstaking te stoppen. "Anders zou de situatie verder escaleren", stelde de minister donderdag vast.

De detentieomstandigheden worden beter voor Van der G. Zo mag hij meer bezoek ontvangen en zal hij vaker worden gelucht. De camera's in zijn cel blijven wel hangen, benadrukte Donner.

Ik vind die laatste alinea een beetje eng. Wekt de indruk dat ze hem chanteerden :/

Anonymous John · **19-09-2002, 13:18**

Meer vrijheid voor Volkert in ruil dat hij gaat eten...vind ik wel een redelijke deal.

twiety · **19-09-2002, 13:23**

Mooi zo. En nu geen eten meer geven! Dan is 't tenminste niet ZIJN beslissing.

"en zal hij vaker worden gelucht"
Aha, dus betere kansen op een gericht schot.

waaromniet? · **19-09-2002, 13:25**

Citaat:

Anonymous John schreef:
Meer vrijheid voor Volkert in ruil dat hij gaat eten...vind ik wel een redelijke deal.

Vind ik niet, die vrijheid heeft hij wel of geen recht op, of hij wel of niet eet is hier een niet ter zake doent feit.

waaromniet? · **19-09-2002, 13:28**

Citaat:

twiety schreef:
Mooi zo. En nu geen eten meer geven! Dan is 't tenminste niet ZIJN beslissing.

"en zal hij vaker worden gelucht"
Aha, dus betere kansen op een gericht schot.

Ik neem aan dat ik je er niet aan hoef te herrineren dat iedereen recht heeft op voedsel? En dat het hem nog altijd vrijstaat dit voedsel te weigeren indien het hem (na een periode van onthouding zoals jij voorsteld) goeddunkt?

TAFKAB · **19-09-2002, 13:42**

WTF?
Waarom werd mijn topic hierover gesloten?
Omdat er geen bron bijzat?
pfff

waaromniet? · **19-09-2002, 13:46**

Citaat:

TAFKAB schreef:
WTF?
Waarom werd mijn topic hierover gesloten?
Omdat er geen bron bijzat?
pfff

Inderdaad, ik zal jouw topic zo ook verwijderen (staat netter) evenals deze reply's.

Balance · **19-09-2002, 15:02**

Citaat:

Manus J. van Alles schreef:
Mooi! Probleem opgelost.

ik zag geen probleem

laat die vent zich nou lekker uithongeren. Dán is het pas probleem opgelost...
Nu kost ie geld en een hongerdood sterven is écht niet leuk hoor, dus van mij mag ie!

dystopia · **19-09-2002, 15:06**

Citaat:

linda85 schreef:
ik zag geen probleem

laat die vent zich nou lekker uithongeren. Dán is het pas probleem opgelost...
Nu kost ie geld en een hongerdood sterven is écht niet leuk hoor, dus van mij mag ie!

Pleeg jij dan ook leuk zelfmoord als je met pensioen gaat? Je kost de staat alleen nog maar geld dan. Dus oprotten (smell the sarcasm). Egolijer.

Bovendien heb je de ziekelijke neiging dat je ervan geniet wanneer iemand pijn lijdt.

Conan the Librarian · **19-09-2002, 15:29**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Ik vind die laatste alinea een beetje eng. Wekt de indruk dat ze hem chanteerden :/

En dat terwijl het precies andersom was.

dystopia · **19-09-2002, 16:11**

Citaat:

Conan the Librarian schreef:
En dat terwijl het precies andersom was.

Staken = chanteren

zo lust ik er ook nog wel 10...

Conan the Librarian · **19-09-2002, 17:21**

Citaat:

dystopia schreef:
Staken = chanteren
zo lust ik er ook nog wel 10...

Alles en iedereen van de overheid wil hem - officieel gezien - levend hebben en daar gaat hij tegen in. Hij weet toch wel dat ze in zouden binden, wat ze nu dan ten dele gedaan hebben.

Joostje · **19-09-2002, 18:23**

in het NRC stond dat hij stopte omdat er aanwijzingen waren dat de extra camerabewaking zou worden afgeschaft.

NN · **19-09-2002, 18:49**

Mag ik alle mensen met haatdragende gevoelens er even op wijzen dat Volkert nog niet officiëel veroordeeld is?

Ik vraag me af in hoeverre hij zelf tot dit besluit is gekomen..... Dat zijn vriendin is opgepakt en dat LPF-politici stoer aan de media vertellen dat ze dwangvoeding willen toepassen heeft denk ik ook wel invloed.

Anonymous John · **19-09-2002, 19:02**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Vind ik niet, die vrijheid heeft hij wel of geen recht op, of hij wel of niet eet is hier een niet ter zake doent feit.

Ik weet niet of hij eerder al die extra vrijheid kreeg. Als die ingetrokken werd vamwege zijn hongerstaking is het een ander verhaal maar extra bezoekuren die hij eerder niet kreeg heb ik geen probleem mee.

**19-09-2002, 19:34**

Citaat:

NN schreef:
Mag ik alle mensen met haatdragende gevoelens er even op wijzen dat Volkert nog niet officiëel veroordeeld is?

Menselijke waardigheid, grondrechten, rechtsgelijkheid en rechtszekerheid zijn woorden die niet in het woordenboek van de LPF en haar aanhangers voorkomen.

McCaine · **19-09-2002, 20:01**

Citaat:

nare man schreef:
Menselijke waardigheid, grondrechten, rechtsgelijkheid en rechtszekerheid zijn woorden die niet in het woordenboek van de LPF en haar aanhangers voorkomen.

Behalve als het om henzelf gaat. ALs een van hen wordt bedreigd of vermoord, schreeuwen ze ineens moord en brand.

Baron Sengir · **19-09-2002, 20:37**

Hoewel er altijd uitzonderingen zijn.
*Wijst naar zichzelf*

Balance · **19-09-2002, 20:46**

Citaat:

dystopia schreef:
Pleeg jij dan ook leuk zelfmoord als je met pensioen gaat? Je kost de staat alleen nog maar geld dan. Dus oprotten (smell the sarcasm). Egolijer.

Bovendien heb je de ziekelijke neiging dat je ervan geniet wanneer iemand pijn lijdt.

Ik vind dat als hij zichzelf uit wilt hongeren, dat hij dat mag doen. En eerlijk gezegd heb ik bij hém idd wel de neiging om weinig medelijden te voelen met de pijn die hij lijdt.

Dat hij blijft leven is ook best, maar ik vond het geen probleem toen hij in hongerstaking was...
En ja, hij is nog niet veroordeeld maar zolang het zijn eigen keuze is vink het best.

mss egoïstisch ja...

Carpe Diem · **19-09-2002, 21:29**

Citaat:

McCaine schreef:
Behalve als het om henzelf gaat. ALs een van hen wordt bedreigd of vermoord, schreeuwen ze ineens moord en brand.

Idd. het zijn een stelletje afzetters.

Btw: who is vokert van de G?

twiety · **19-09-2002, 22:27**

Citaat:

dystopia schreef:
Staken = chanteren
zo lust ik er ook nog wel 10...

Zo is het vaak wel. Zie bijv. de NS: de machtige vakbonden gaan bij het minste of geringste staken. En als de vakbonden het niet doen en de werknemers willen het wel, dan melden ze zich massaal ziek. De directie is een directie pro forma en heeft te weinig te zeggen. En ja, dat noem ik een vorm van chantage. En die is aardig hiermee te vergelijken.

twiety · **19-09-2002, 22:33**

Citaat:

nare man schreef:
Menselijke waardigheid, grondrechten, rechtsgelijkheid en rechtszekerheid zijn woorden die niet in het woordenboek van de LPF en haar aanhangers voorkomen.

Laat ik 's kijken hoe het met mijn woordenboek zit dan.

Menselijke waardigheid is voor mensen. En alhoewel ik het liefst de meest vreselijke dingen zie gebeuren met Volkert, wil ik toch zeggen dat menselijke waardigheid tot op een bepaald niveau best kan...maar een mens in de cel wordt nog beter behandeld dan een zieke in het ziekenhuis...en daar kan ik niet tegen.
Grondrechten: En waar heb je het hier over dan? De camerabewaking? Is toegestaan. Marteling? Gebeurt niet. Zwijgrecht? Is achterhaald en het voorstel was om dat voor IEDEREEN af te schaffen.
Rechtsgelijkheid: geldt in gelijke gevallen. Noem mij nog maar 's een Nederlands geval waarin een opstormende politicus die geacht werd het politieke klimaat flink om te kunnen gooien, geliquideerd werd.
Rechtszekerheid: Zoals het recht op een advokaat, of een eerlijke toetsing door de rechter? Ik geloof niet dat hieraan getornd wordt.

D@mien · **19-09-2002, 22:37**

Citaat:

nare man schreef:
Menselijke waardigheid, grondrechten, rechtsgelijkheid en rechtszekerheid zijn woorden die niet in het woordenboek van de LPF en haar aanhangers voorkomen.

Amen.

twiety · **19-09-2002, 22:50**

Goed, ik heb laten zien waarom ik denk dat dat niet zo is.

Citaat:

D@mien schreef:
Amen.

Misschien kun je nare man helpen bij z'n argumentatie dan.

Yamyam · **20-09-2002, 07:42**

Nou daar ben ik erg blij mee. Krijgt ie lekker alsnog levenslang.

**20-09-2002, 08:01**

Citaat:

Yamyam schreef:
Nou daar ben ik erg blij mee. Krijgt ie lekker alsnog levenslang.

Geniet maar van het verwoesten van iemand zijn
leven (plus die van vrouw en kind), jij bent niks beter dan Volkert.

TAFKAB · **20-09-2002, 13:15**

Ik denk dat ze gewoon een dampende Big Mac (+een grote M paal voor zn deur) voor ze neus hebben gezet.
1 maand lang MacDonald's.

TAFKAB · **20-09-2002, 13:16**

Citaat:

KontraDix schreef:
Geniet maar van het verwoesten van iemand zijn
leven (plus die van vrouw en kind), jij bent niks beter dan Volkert.

Lol, ow jesus.

dystopia · **20-09-2002, 16:06**

Citaat:

TAFKAB schreef:
Ik denk dat ze gewoon een dampende Big Mac (+een grote M paal voor zn deur) voor ze neus hebben gezet.
1 maand lang MacDonald's.

SS was daar ook zo goed, dat martelen. Weet je wel? Vonden we niet humanitair, WEET JE WEL?

**21-09-2002, 09:52**

Citaat:

TAFKAB schreef:
Lol, ow jesus.

No, just a relative.

NN · **21-09-2002, 12:03**

Citaat:

nare man schreef:
Menselijke waardigheid, grondrechten, rechtsgelijkheid en rechtszekerheid zijn woorden die niet in het woordenboek van de LPF en haar aanhangers voorkomen.

Dit ben ik helemaal met je eens. Ik heb het idee dat de LPF + aanhang Volkert het liefste op het Binnenhof ritueel zou vermoorden met een guillotine o.i.d. zoals gebruikelijk was in Frankrijk, een paar eeuwen geleden.

**21-09-2002, 13:45**

Citaat:

twiety schreef:
Menselijke waardigheid is voor mensen. En alhoewel ik het liefst de meest vreselijke dingen zie gebeuren met Volkert, wil ik toch zeggen dat menselijke waardigheid tot op een bepaald niveau best kan...maar een mens in de cel wordt nog beter behandeld dan een zieke in het ziekenhuis...en daar kan ik niet tegen.

And your point is? Het gaat er gewoon om dat Volkert een onmenselijke behandeling krijgt. Als je cameratoezicht en de manier waarop met hem is omgegaan toetst aan bepalingen uit het EVRM, dan kom je erachter dat hij schandalig slecht behandeld wordt.

Verder weet jij volgens mij heel goed dat die laatste zinsnede natuurlijk geen argument is, maar een gevoel. En daar moet je je nooit door laten leiden in een discussie.

Citaat:

Grondrechten: En waar heb je het hier over dan? De camerabewaking? Is toegestaan. Marteling? Gebeurt niet.

Grondrechten: het recht op privacy. Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Het eerste is reeds geschonden, het tweede stond op het punt geschonden te worden. Dat dat cameratoezicht geoorloofd is volgens de Raad voor de Strafrechtstoepassing, zegt niet zoveel. Een behandeling kan in overeenstemming zijn met nationaal recht maar kan volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in strijd worden geacht met internationale verdragen. En ik denk dat dat hier wel het geval is.

Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam zou zeker geschonden worden. Je kunt er vergif op innemen dat Volkert dwangvoeding toegediend had gekregen, dat weet jij net zo goed als ik. Donner zou nooit hebben toegestaan dat Volkert dood zou gaan, al was het alleen maar om zijn imago als minister van Justitie niet aan te tasten. Er was een wilsverklaring, opgesteld door een wilsbekwame, volledig rechtsgeldig. Dan mag hij dus niet gedwongen worden.

Mijns inziens weegt het belang van de naleving van grondrechten hier zwaarder dan het belang van maatschappelijke rust, of de verantwoordelijkheid van de minister van Justitie voor gedetineerden. Immers, wanneer we in dit soort gevallen de grondrechten buiten spel zetten, tasten we de essentie ervan aan. Grondrechten zijn individueel en onvervreemdbaar: wat voor nut hebben ze wanneer ze opgeofferd worden aan het collectief?

Citaat:

Zwijgrecht? Is achterhaald en het voorstel was om dat voor IEDEREEN af te schaffen.

Irrelevant. Er is nog geen wetsvoorstel aanhanging om het zwijgrecht af te schaffen. Het gaat hier gewoon om één van de fameuze proefballonnetjes. Het zwijgrecht is gewoon positief, geldend recht.

Een wetsvoorstel om het zwijgrecht af te schaffen zal het overigens nooit halen. Dat sneuvelt in de parlementaire behandeling, dat kun je op je klompen aanvoelen. Verder komt het in strijd met het EVRM en het nemo tenetur-beginsel: niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen vervolging. Dat is een adagium uit het Wetboek van Strafvordering wat reeds lange tijd de Nederlandse strafrechtspleging beheerst en niet afgeschaft moet worden.

Citaat:

Rechtsgelijkheid: geldt in gelijke gevallen. Noem mij nog maar 's een Nederlands geval waarin een opstormende politicus die geacht werd het politieke klimaat flink om te kunnen gooien, geliquideerd werd.

Daar gaat het niet om, en dat heeft er ook niks mee te maken. Het feit dat het 'een opstormende (ik neem aan dat je aanstormende bedoelt) politicus die geacht werd het politieke klimaat flink om te kunnen gooien, geliquideerd werd' doet niet af aan het feit dat het hier gewoon het delict moord betreft. Het is geen bijzonder delict. De moord op Fortuyn weegt net zo zwaar als het vermoorden van een landlopende zwerver: het zijn allebei mensen, niets meer en niets minder.

Rechtsgelijkheid in deze context betekent dat men niet nú een uitzondering moet maken op de rechtsorde, alleen omdat het zo'n uitzonderlijk geval betreft. Het feit dat oud-minister van Justitie Korthals die regeling betreffende cameratoezicht heeft opgenomen, geeft maar aan hoezeer de rechtsgelijkheid geschonden is. Cameratoezicht werd altijd onrechtmatig geacht, in wat voor geval ook; maar in dít geval werd het middels een fraai staaltje gelegenheidswetgeving even buitenspel gezet. Dat is rechtsongelijkheid pur sang. Het is duidelijk dat Volkert deze behandeling niet zou hebben gekregen als hij een zwerver vermoord had, terwijl er voor het recht geen verschil is. Het is allebei moord.

Citaat:

Rechtszekerheid: Zoals het recht op een advokaat, of een eerlijke toetsing door de rechter? Ik geloof niet dat hieraan getornd wordt.

Wederom: dat heeft er niets mee te maken en is ook niet relevant. Rechtszekerheid wil zeggen dat het recht voorzienbaar en kenbaar is. Dat is hier dus niet het geval. De argumenten zijn dezelfde als hierboven. Volkert pleegt een strafbaar feit, namelijk moord (of doodslag, for that matter). Dat is geregeld in het Wetboek van Strafrecht. Dat dat feit een strafbaar feit is, en welke gevolgen het plegen van dat feit dus heeft, is vooraf duidelijk en kenbaar. Dat men dus nu cameratoezicht instelt, is niet voorzienbaar. De regels verboden dat namelijk, tót op het moment dat Volkert al in de gevangenis zat. Dat was dus niet voorzienbaar en is een schending van de rechtszekerheid.

Er wordt hier gewoon een rommeltje gemaakt van een deugdelijke rechtsvordering.

NN · **22-09-2002, 15:37**

Citaat:

nare man schreef:
And your point is? Het gaat er gewoon om dat Volkert een onmenselijke behandeling krijgt. Als je cameratoezicht en de manier waarop met hem is omgegaan toetst aan bepalingen uit het EVRM, dan kom je erachter dat hij schandalig slecht behandeld wordt.

Verder weet jij volgens mij heel goed dat die laatste zinsnede natuurlijk geen argument is, maar een gevoel. En daar moet je je nooit door laten leiden in een discussie.

Grondrechten: het recht op privacy. Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Het eerste is reeds geschonden, het tweede stond op het punt geschonden te worden. Dat dat cameratoezicht geoorloofd is volgens de Raad voor de Strafrechtstoepassing, zegt niet zoveel. Een behandeling kan in overeenstemming zijn met nationaal recht maar kan volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in strijd worden geacht met internationale verdragen. En ik denk dat dat hier wel het geval is.

Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam zou zeker geschonden worden. Je kunt er vergif op innemen dat Volkert dwangvoeding toegediend had gekregen, dat weet jij net zo goed als ik. Donner zou nooit hebben toegestaan dat Volkert dood zou gaan, al was het alleen maar om zijn imago als minister van Justitie niet aan te tasten. Er was een wilsverklaring, opgesteld door een wilsbekwame, volledig rechtsgeldig. Dan mag hij dus niet gedwongen worden.

Mijns inziens weegt het belang van de naleving van grondrechten hier zwaarder dan het belang van maatschappelijke rust, of de verantwoordelijkheid van de minister van Justitie voor gedetineerden. Immers, wanneer we in dit soort gevallen de grondrechten buiten spel zetten, tasten we de essentie ervan aan. Grondrechten zijn individueel en onvervreemdbaar: wat voor nut hebben ze wanneer ze opgeofferd worden aan het collectief?

Irrelevant. Er is nog geen wetsvoorstel aanhanging om het zwijgrecht af te schaffen. Het gaat hier gewoon om één van de fameuze proefballonnetjes. Het zwijgrecht is gewoon positief, geldend recht.

Een wetsvoorstel om het zwijgrecht af te schaffen zal het overigens nooit halen. Dat sneuvelt in de parlementaire behandeling, dat kun je op je klompen aanvoelen. Verder komt het in strijd met het EVRM en het nemo tenetur-beginsel: niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen vervolging. Dat is een adagium uit het Wetboek van Strafvordering wat reeds lange tijd de Nederlandse strafrechtspleging beheerst en niet afgeschaft moet worden.

Daar gaat het niet om, en dat heeft er ook niks mee te maken. Het feit dat het 'een opstormende (ik neem aan dat je aanstormende bedoelt) politicus die geacht werd het politieke klimaat flink om te kunnen gooien, geliquideerd werd' doet niet af aan het feit dat het hier gewoon het delict moord betreft. Het is geen bijzonder delict. De moord op Fortuyn weegt net zo zwaar als het vermoorden van een landlopende zwerver: het zijn allebei mensen, niets meer en niets minder.

Rechtsgelijkheid in deze context betekent dat men niet nú een uitzondering moet maken op de rechtsorde, alleen omdat het zo'n uitzonderlijk geval betreft. Het feit dat oud-minister van Justitie Korthals die regeling betreffende cameratoezicht heeft opgenomen, geeft maar aan hoezeer de rechtsgelijkheid geschonden is. Cameratoezicht werd altijd onrechtmatig geacht, in wat voor geval ook; maar in dít geval werd het middels een fraai staaltje gelegenheidswetgeving even buitenspel gezet. Dat is rechtsongelijkheid pur sang. Het is duidelijk dat Volkert deze behandeling niet zou hebben gekregen als hij een zwerver vermoord had, terwijl er voor het recht geen verschil is. Het is allebei moord.

Wederom: dat heeft er niets mee te maken en is ook niet relevant. Rechtszekerheid wil zeggen dat het recht voorzienbaar en kenbaar is. Dat is hier dus niet het geval. De argumenten zijn dezelfde als hierboven. Volkert pleegt een strafbaar feit, namelijk moord (of doodslag, for that matter). Dat is geregeld in het Wetboek van Strafrecht. Dat dat feit een strafbaar feit is, en welke gevolgen het plegen van dat feit dus heeft, is vooraf duidelijk en kenbaar. Dat men dus nu cameratoezicht instelt, is niet voorzienbaar. De regels verboden dat namelijk, tót op het moment dat Volkert al in de gevangenis zat. Dat was dus niet voorzienbaar en is een schending van de rechtszekerheid.

Er wordt hier gewoon een rommeltje gemaakt van een deugdelijke rechtsvordering.

Ik zal het kort houden: je hebt helemaal gelijk. Een aantal van alle rechten die in basisbeginsel elk mens heeft worden bij Volkert geschonden.

Geranium-Tulp · **22-09-2002, 17:37**

Citaat:

Nushka schreef:
Eindelijk!!!
Kan t proces toch nog doorgaan?

http://nu.nl/document?n=62537

hij kreeg honger

twiety · **23-09-2002, 01:17**

Citaat:

nare man schreef:
And your point is? Het gaat er gewoon om dat Volkert een onmenselijke behandeling krijgt. Als je cameratoezicht en de manier waarop met hem is omgegaan toetst aan bepalingen uit het EVRM, dan kom je erachter dat hij schandalig slecht behandeld wordt.

Goed. Toets ze maar en laat hier je resultaten zien, ook wat betreft hoe er 'met hem is omgegaan' en wat je daarmee precies bedoelt.
En dat er een noodverordening is gekomen om Volkert cameratoezicht te geven, heeft neem ik aan toch voornamelijk ermee te maken dat diegene(n ) (edit: haha, zonder die spatie krijg je een diegene

) die hiervoor heeft/hebben beslist ook vond(en) dat dat maatschappelijk belang heeft.

Citaat:

Verder weet jij volgens mij heel goed dat die laatste zinsnede natuurlijk geen argument is, maar een gevoel. En daar moet je je nooit door laten leiden in een discussie.

Natuurlijk wel. Een gevoel? Enkele feiten dan:
Om te beginnen zitten mensen in een ziekenhuis verplicht met veel mensen op een kamer, terwijl gevangenen wel een cel voor zichzelf krijgen. En uiteraard heb je in de cel een eigen toilet, wat je in een ziekenhuis ook niet hoeft te verwachten.
Verder moet je zelf betalen om tv te kunnen kijken: In een ziekenhuis kost dat zo'n € 2,30 per dag, wat na 30 dagen € 1,15 per dag wordt. In een gevangenis kost dit €5,68 per 5 dagen. En dan kun je ook nog 's lekker alleen kijken, zonder stank- of geluidsoverlast van je buurman.

Even terzijde:
En sowieso vind ik het belachelijk dat ze dit recht hebben in de gevangenis, tv kijken. Ik mag toch ook niet op m'n werk op een bed gaan hangen en tv kijken? Maar een crimineel mag wel om 11 uur 's ochtends 's uit z'n bed komen en dan voor de tv gaan hangen, en dan ook nog 's van die €12,50 euro die ze kunnen verdienen met simpel werk. Werk, waar menig dakloze jaloers op zal zijn. Evenals op die drie maaltijden per dag.
Steek het geld in ziekenhuizen en daklozen, zou ik zeggen. Zo krijg je een rechtvaardigere behandeling van patiënten, waarschijnlijk minder misdaad EN help je tenminste niet de mensen die (zeer waarschijnlijk) iets hebben geflikt terwijl je (voor het grootste gedeelte) onschuldige armoedzaaiers in de kou laat staan.

Citaat:

Grondrechten: het recht op privacy. Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Het eerste is reeds geschonden, het tweede stond op het punt geschonden te worden. Dat dat cameratoezicht geoorloofd is volgens de Raad voor de Strafrechtstoepassing, zegt niet zoveel. Een behandeling kan in overeenstemming zijn met nationaal recht maar kan volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in strijd worden geacht met internationale verdragen. En ik denk dat dat hier wel het geval is.

Het recht op privacy heb je voor te beginnen in een ziekenhuis ook niet. En ook niet in de meeste winkels en openbare gebouwen vanwege cameratoezicht. Ook in het dagelijks leven MOET je nu eenmaal wel eens een stadhuis o.i.d. in en dan waarschuwt een sticker op de deur voor cameratoezicht (is verplicht of wordt verplicht, ben ik niet helemaal zeker van). Zet op de gevangenis dan ook maar zo'n sticker, zijn we van het hele gezeik af.

Als het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dit al zou veroordelen dan zal zij echter niet ingrijpen wanneer het om een noodverordening gaat en om 1 specifiek geval. En ook de veroorzaakte maatschappelijke impact en onrust zal worden meegewogen.
Maar zou het hof dit ook veroordelen?
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1031807884097.html
De nieuwe regeling voor permanent cameratoezicht biedt volgens de Raad (voor de Strafrechtstoespassing <- twiety) voldoende basis en is ,,niet in strijd met enige wettelijke bepaling'', ook niet met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens."
En als ik dit lees: Van der G.'s raadslieden zijn ,,zeer teleurgesteld'' over de uitspraak. Zij gaan met hun cliënt overleggen of de zaak nu aanhangig zal worden gemaakt bij het Europees Hof in Straatsburg. Van der G. is vandaag in de 63ste dag van zijn hongerstaking waarmee hij onder andere protesteert tegen het permanente cameratoezicht. en als je bekijkt dat Volkert na 70 dagen is gestopt, denk ik dat ook hij te horen heeft gekregen dat hij ook bij dit hof niets meer te winnen had.

Citaat:

Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam zou zeker geschonden worden. Je kunt er vergif op innemen dat Volkert dwangvoeding toegediend had gekregen, dat weet jij net zo goed als ik. Donner zou nooit hebben toegestaan dat Volkert dood zou gaan, al was het alleen maar om zijn imago als minister van Justitie niet aan te tasten. Er was een wilsverklaring, opgesteld door een wilsbekwame, volledig rechtsgeldig. Dan mag hij dus niet gedwongen worden.

Even los van het recht op de waarheid van het volk, het volgende: Een hongerstaking is zelfmoord op termijn, de overheid heeft de plicht dat te voorkomen. Daarom moet een arrestant ook zijn veters en zijn riem bijvoorbeeld inleveren voor hij in de cel komt. Overigens, het recht op zelfmoord bestaat niet (wel het recht op zelfbeschikking...wat vaak zo oprekt wordt maar feitelijk niet per se dit inhoudt), maar ik vind wel dat mensen die niet in de cel zitten dit recht zouden moeten hebben. Wat mij betreft ook mensen die wel in de cel zitten (ook goed voor het cellentekort), maar niet die mensen die hebben gezorgd voor teveel maatschappelijke onrust. En over die wilsverklaring zou ik willen zeggen, even hypothetisch het geval dat het zover was gekomen: dan is hij vrij om hiertegen een rechtszaak te beginnen. Bovendien is het besluit afhankelijk van de minister van justitie, en heeft de coalitie laten weten dat ze hem niet op het matje zouden roepen wanneer hij besloten zou hebben dat dwangvoeding geoorloofd zou zijn.

Citaat:

Mijns inziens weegt het belang van de naleving van grondrechten hier zwaarder dan het belang van maatschappelijke rust, of de verantwoordelijkheid van de minister van Justitie voor gedetineerden. Immers, wanneer we in dit soort gevallen de grondrechten buiten spel zetten, tasten we de essentie ervan aan. Grondrechten zijn individueel en onvervreemdbaar: wat voor nut hebben ze wanneer ze opgeofferd worden aan het collectief?

Mijns inziens niet (en uit alle enquetes die ik heb gezien zijn er meer mensen het met mij eens dan met jou). Respect voor de grondwet en de bijbehorende grondrechten vind ik heel goed. Maar, aangezien we toch mogen hopen dat politieke moorden niet schering en inslag worden, lijkt het mij handiger om een noodverordening toe te passen dan dat het nuttig is om de wet hiervoor aan te passen.
Bovendien komen grondrechten vaak in botsing in feitelijke situaties en zijn ze NIET onvervreemdbaar. Een simpel voorbeeld is de vrijheid van meningsuiting en zaken die verboden zijn om in de media (kranten, tijdschriften, internet etc.) te plaatsen.

Citaat:

Irrelevant. Er is nog geen wetsvoorstel aanhanging om het zwijgrecht af te schaffen. Het gaat hier gewoon om één van de fameuze proefballonnetjes. Het zwijgrecht is gewoon positief, geldend recht.

Een wetsvoorstel om het zwijgrecht af te schaffen zal het overigens nooit halen. Dat sneuvelt in de parlementaire behandeling, dat kun je op je klompen aanvoelen. Verder komt het in strijd met het EVRM en het nemo tenetur-beginsel: niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen vervolging. Dat is een adagium uit het Wetboek van Strafvordering wat reeds lange tijd de Nederlandse strafrechtspleging beheerst en niet afgeschaft moet worden.

Niet irrelevant, aangezien je zelf al 'nog' zegt. Een proefballonetje kan later met evt. aanpassingen een wetsvoorstel worden. Het is ooit verzonnen om marteling te voorkomen, en als je marteling nog steeds niet toestaat dan is het dus achterhaald. Bovendien vind ik het belachelijk dat een getuige straf kan krijgen als hij niet getuigt (dus MOET komen opdraven omdat iemand anders zich niet kan gedragen) terwijl de dader zelf wettelijk lekker z'n mond dicht mag houden.
"Verder komt het in strijd met het EVRM en het nemo tenetur-beginsel". Dat zeg jij, en daarnaar wilde de LPF onderzoek doen. Alhoewel je zo'n recht misschien niet kan ontnemen, is het wellicht wel mogelijk dat dit invloed kan hebben op de strafmaat en de bewijsvoering.
En je laatste zin is jouw mening, maar niet de mijne.

Citaat:

Daar gaat het niet om, en dat heeft er ook niks mee te maken. Het feit dat het 'een opstormende (ik neem aan dat je aanstormende bedoelt) politicus die geacht werd het politieke klimaat flink om te kunnen gooien, geliquideerd werd' doet niet af aan het feit dat het hier gewoon het delict moord betreft. Het is geen bijzonder delict. De moord op Fortuyn weegt net zo zwaar als het vermoorden van een landlopende zwerver: het zijn allebei mensen, niets meer en niets minder.

Dus de strafmaat is hetzelfde, bedoel je? Mocht je het hierover hebben: die strafmaat mag van mij voor iedere moordenaar de doodstraf worden en anders zeker voor iedereen die een politieke moord pleegt. Maar dat even terzijde, dat is maar mijn mening, al kan de politiek hierin zorgen voor veranderingen. Met dezelfde straf als voor een 'gewone' moord, wil ik alleen even het volgende aanhalen van Marten Fortuyn: "Kom jij eerder vrij dan ik doodga, dan sta ik aan de poort. Praten zal ik met je. Ben ik er niet meer, dan zullen anderen mijn fakkel overnemen. Het recht zal uiteindelijk zegevieren".
Als je het hebt over zijn huidige omstandigheden, dan hebben we het officieel over een verdachte, niet over moord, en dus ook niet over hoe het recht een moordenaar beoordeelt/veroordeelt. Maar als je het over hebt hoe het recht een verdachte aanpakt....->komt na de volgende quote.

Citaat:

Rechtsgelijkheid in deze context betekent dat men niet nú een uitzondering moet maken op de rechtsorde, alleen omdat het zo'n uitzonderlijk geval betreft. Het feit dat oud-minister van Justitie Korthals die regeling betreffende cameratoezicht heeft opgenomen, geeft maar aan hoezeer de rechtsgelijkheid geschonden is. Cameratoezicht werd altijd onrechtmatig geacht, in wat voor geval ook; maar in dít geval werd het middels een fraai staaltje gelegenheidswetgeving even buitenspel gezet. Dat is rechtsongelijkheid pur sang. Het is duidelijk dat Volkert deze behandeling niet zou hebben gekregen als hij een zwerver vermoord had, terwijl er voor het recht geen verschil is. Het is allebei moord.

Of er voor het recht geen verschil is in de behandeling van een verdachte, dat laat ik aan de rechter over. En de minister van justitie die noodverordeningen kan maken en de politiek die de wetten aan kan passen.
De rest heb ik lijkt me al behandeld.
Trouwens: volgens mij heeft LN in gemeentes zwervers in hun partij (op hun zetels) zitten zodat ook zij hun zegje kunnen doen. Mocht dat ook landelijk gebeuren of al zo zijn (uiteraard ook voor andere partijen dan LN), dan geldt wat mij betreft voor die zwervers hetzelfde als voor andere politieke moorden.

Citaat:

Wederom: dat heeft er niets mee te maken en is ook niet relevant. Rechtszekerheid wil zeggen dat het recht voorzienbaar en kenbaar is. Dat is hier dus niet het geval. De argumenten zijn dezelfde als hierboven. Volkert pleegt een strafbaar feit, namelijk moord (of doodslag, for that matter). Dat is geregeld in het Wetboek van Strafrecht. Dat dat feit een strafbaar feit is, en welke gevolgen het plegen van dat feit dus heeft, is vooraf duidelijk en kenbaar. Dat men dus nu cameratoezicht instelt, is niet voorzienbaar. De regels verboden dat namelijk, tót op het moment dat Volkert al in de gevangenis zat. Dat was dus niet voorzienbaar en is een schending van de rechtszekerheid.

Volkert pleegt een strafbaar feit, dat ook al strafbaar was toen de misdaad gepleegd werd. De strafmaat en de rechtsprocedure zal wellicht ook toegepast worden zoals hij al beschreven was voor de moord. De camerabewaking is een veiligheidsmaatregel en heeft daarom verder niets met rechtszekerheid te doen lijkt me.

Bovendien zou ik, en velen met mij, juist geen vertrouwen meer hebben in het recht wanneer Volkert voor zijn proces dood zou gaan.

Citaat:

Er wordt hier gewoon een rommeltje gemaakt van een deugdelijke rechtsvordering.

Integendeel.

twiety · **23-09-2002, 02:19**

Ik bedacht me nog even iets net, iets waarover ik een week geleden ofzo heb gehoord.

Ik zei wel "en als je bekijkt dat Volkert na 70 dagen is gestopt, denk ik dat ook hij te horen heeft gekregen dat hij ook bij dit hof niets meer te winnen had.", maar dat klopt misschien niet helemaal. Al is iedereen positief hierover, het heeft ook misschien z'n andere kant.

We beginnen met de Commissie van Toezicht van het huis van bewaring Demersluis, toen de Raad voor de Strafrechtstoepassing (1xvoor en 1xna de noodverordening) en nu het Europees hof. Alhoewel het 'm bij lange na geen garantie geeft dat het bezwaar ook gegrond wordt verklaard, (en nu komt dus wat ik op tv heb gezien: ) is het wel zo dat het Europees hof hem voor behandeling van zijn bezwaar zeker zeer streng aanraadt om z'n hongerstaking te staken. Ik weet niet of Volkert inderdaad naar het hof is gegaan Dus het kan weer duidelijk iets zijn uit eigenbelang van die kant af.

Overigens verwacht ik dat hij zijn grote Engelse milieu-freak-held achterna gaat en na 3 hongerstakingen zonder iets te zeggen over de moord bezwijkt.......als ze 'm niet verplicht in leven zouden mogen en kunnen houden.(........en als het wel mag graag het liefst zo lang mogelijk bij bewustzijn maar met veel lichamelijke klachten

).

twiety · **23-09-2002, 11:01**

Citaat:

Nieuwe Nationale Partij schreef:
Ik begrijp niet dat iedereen het over Volkert van der G. heeft. Heel Nederland weet toch dat de moordenaar Volkert van der G********* heet? En dat zijn vriendin Petra L****** heet. Waarom kort iedereen het dan af?

Snap ik ook niet. Het is geen wet, het is een stilzwijgende afspraak van de pers. En ik kan dit forum nou niet echt rekenen tot de pers.

Mag overigens het telefoonnummer, het adres en de postcode wel?

waaromniet? · **23-09-2002, 12:06**

Citaat:

twiety schreef:
Snap ik ook niet. Het is geen wet, het is een stilzwijgende afspraak van de pers. En ik kan dit forum nou niet echt rekenen tot de pers.

Mag overigens het telefoonnummer, het adres en de postcode wel?

Het word hier niet getolereerd. Verder is alle off-topic gezwets verwijderd.

dystopia · **23-09-2002, 20:58**

Citaat:

twiety schreef:
Tja, hij heeft er niet voor niets "Ik doe uiteraard aan machtsmisbruik en corruptie". Alleen heb je aan dit geval weinig aan corruptie, want als je hem zover krijgt om dit niet te censureren dan heb je nog twee forumbazen in deze afdeling.

Als je ergens problemen mee hebt ga je naar Feedback. Nergens voor nodig om offtopic in een topic dat daar niet voor bedoeld is op een forum dat daar niet voor bedoeld is tegen een actie van een FB te gaan. Als je het niet eens bent kun je daar een topic over openen over Feedback. Als je goed leest herhaal ik hier 2x hetzelfde, hoop dus dat het ook bij jou eindelijk is doorgedrongen. Aanzetten tot haat dmv. telefoonnummers ed. is niet toegestaan. Telefoonnummers, realnames, adressen ed. zijn niet gewenst. Aanzetten tot haat overigens ook niet. Vind je dat klote? Dat mag, en als je daarover wilt praten: F-e-e-d-b-a-c-k. Geldt ook voor anderen.

Sommetje · **24-09-2002, 09:08**

Citaat:

twiety schreef:

"en zal hij vaker worden gelucht"
Aha, dus betere kansen op een gericht schot.

Wat een ziekelijk gevoel voor humor.

twiety · **24-09-2002, 10:19**

Citaat:

Sommetje schreef:
Wat een ziekelijk gevoel voor humor.

Dank je!

Die Taube · **26-09-2002, 19:27**

Volkert v/d G. verdient geen vrijheid! De hongersdood is een perfecte dood voor hem. Sorry hoor, maar ik vind het heel erg wat hij heeft gedaan en dat verdient een harde straf.

Joostje · **26-09-2002, 19:31**

Citaat:

Die Taube schreef:
Volkert v/d G. verdient geen vrijheid! De hongersdood is een perfecte dood voor hem. Sorry hoor, maar ik vind het heel erg wat hij heeft gedaan en dat verdient een harde straf.

vind je dat elke moordenaar de doodstraf verdient dmv uithongering?

Die Taube · **26-09-2002, 19:35**

Nee, alleen als ze het zelf graag willen, zoals hij. Hij hongert zichzelf toch uit? Nou laat hem z'n gang gaan...

twiety · **03-10-2002, 10:18**

===========================================
http://nu.nl/document?n=63159

'Van der G. redelijk hersteld van hongerstaking'

Uitgegeven: 3-10-2002 10:51

AMSTERDAM - Volkert van der G. herstelt redelijk van de gevolgen van de zeventig dagen die hij in hongerstaking zat. Volgens zijn advocaten duurt het overigens nog wel even, voordat de verdachte van de moord op Pim Fortuyn weer helemaal fit is.

Van der G. schortte twee weken geleden zijn hongerstaking op. Een belangrijke reden om niet meer te eten, was voor hem het cameratoezicht in zijn cel.

Hij onderbrak zijn hongerstaking, omdat hij nu meer privacy krijgt tijdens zijn bezoek en omdat hij vaker wordt gelucht. Ook is hem toegezegd dat de Commissie van Toezicht na het stoppen van de hongerstaking opnieuw met alle betrokkenen gaat overleggen over de omstandigheden waaronder Van der G. in het huis van bewaring zit.

Eind volgende week bekijkt de directeur van het huis van bewaring Demersluis in Amsterdam opnieuw, of het nog steeds nodig is dat verdachte uit Harderwijk voortdurend onder cameratoezicht blijft.
===========================================

**03-10-2002, 21:37**

Het volgende is wel een beetje offtopic, maar aangezien het wel over Pim Fortuyn gaat en onder andere nare man hier rondwandeld, had ik eigenlijk toch een vraagje. Ben inmiddels ook 1e jaars rechten en heb pas gelezen dat de maximale tijd dat je iemand in voorarrest vast kunt houden 102 dagen is.. maar Fortuyn zit toch al langer vast, hebben ze dit ook dmv die noodverordering opgelost ofzo? Of d.m.v. dagvaarding en gelijk het verzoek op schorsing ingediend? Dat heb ik namelijk even niet meegekregen, was er eigenlijk wel benieuwd naar. Alvast bedankt voor het antwoord!

twiety · **03-10-2002, 23:17**

Citaat:

Birgit schreef:
Het volgende is wel een beetje offtopic, maar aangezien het wel over Pim Fortuyn gaat en onder andere nare man hier rondwandeld, had ik eigenlijk toch een vraagje. Ben inmiddels ook 1e jaars rechten en heb pas gelezen dat de maximale tijd dat je iemand in voorarrest vast kunt houden 102 dagen is.. maar Fortuyn zit toch al langer vast, hebben ze dit ook dmv die noodverordering opgelost ofzo? Of d.m.v. dagvaarding en gelijk het verzoek op schorsing ingediend? Dat heb ik namelijk even niet meegekregen, was er eigenlijk wel benieuwd naar. Alvast bedankt voor het antwoord!

Fortuyn zit inderdaad al heel lang vast, ja.
Ik neem aan dat je Volkert bedoelt. Volgens mij moet de zaak binnen die 102 dagen voor de rechter komen, en dat is ook gebeurd.

**05-10-2002, 18:05**

Citaat:

twiety schreef:
Fortuyn zit inderdaad al heel lang vast, ja.
Ik neem aan dat je Volkert bedoelt. Volgens mij moet de zaak binnen die 102 dagen voor de rechter komen, en dat is ook gebeurd.

ahum ahum.. jah uiteraard volkert..

19-09-2002, 13:07
Nushka	Eindelijk!!! Kan t proces toch nog doorgaan? http://nu.nl/document?n=62537 __________________ Ik ben vandaag zo vrolijk, zo vrolijk, zo vrolijk, ik ben behoorlijk vrolijk, zo vrolijk was ik nooit!!!

19-09-2002, 13:11
Manus J. van Alles	Mooi! Probleem opgelost. __________________ Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login

19-09-2002, 13:18
Anonymous John	Meer vrijheid voor Volkert in ruil dat hij gaat eten...vind ik wel een redelijke deal. __________________ So a baby seal walked into a club...

19-09-2002, 13:23
twiety	Mooi zo. En nu geen eten meer geven! Dan is 't tenminste niet ZIJN beslissing. "en zal hij vaker worden gelucht" Aha, dus betere kansen op een gericht schot.

19-09-2002, 13:42
TAFKAB	WTF? Waarom werd mijn topic hierover gesloten? Omdat er geen bron bijzat? pfff

19-09-2002, 18:23
Joostje	in het NRC stond dat hij stopte omdat er aanwijzingen waren dat de extra camerabewaking zou worden afgeschaft. __________________ Gatara was here! De W van stampot!

19-09-2002, 18:49
NN	Mag ik alle mensen met haatdragende gevoelens er even op wijzen dat Volkert nog niet officiëel veroordeeld is? Ik vraag me af in hoeverre hij zelf tot dit besluit is gekomen..... Dat zijn vriendin is opgepakt en dat LPF-politici stoer aan de media vertellen dat ze dwangvoeding willen toepassen heeft denk ik ook wel invloed.

19-09-2002, 20:37
Baron Sengir	Hoewel er altijd uitzonderingen zijn. Wijst naar zichzelf __________________ I like angles...to a certain degree.

20-09-2002, 07:42
Yamyam	Nou daar ben ik erg blij mee. Krijgt ie lekker alsnog levenslang.

20-09-2002, 13:15
TAFKAB	Ik denk dat ze gewoon een dampende Big Mac (+een grote M paal voor zn deur) voor ze neus hebben gezet. 1 maand lang MacDonald's.

Advertentie

26-09-2002, 19:27
Die Taube	Volkert v/d G. verdient geen vrijheid! De hongersdood is een perfecte dood voor hem. Sorry hoor, maar ik vind het heel erg wat hij heeft gedaan en dat verdient een harde straf.

26-09-2002, 19:35
Die Taube	Nee, alleen als ze het zelf graag willen, zoals hij. Hij hongert zichzelf toch uit? Nou laat hem z'n gang gaan...