[betoog]OP STRAFFE DES DOODS

[Not for Sale]

Voor het wonderschone vak der Nederlandse taal mag ik morgen een betoog enof beschouwing indienen met als onderwerp de doodstraf. Ik baal er van ik vind het bar slecht. Als smoes hiervoor heb ik dat ik er een week lang heb nagedacht over argumenten en de ruwe vorm van het betoog maar het in 20 minuten geschreven heb. Doch echter ben ik toch maar zeer benieuwd naar Uw mening.

OP STRAFFE DES DOODS

De doodsstraf is een machtsmiddel dat een democratie gewoon niet tot zijn beschikking mag hebben. Een staat hoort al zijn burgers zo goed als mogelijk te dienen. Anders gezegd : de burgers zijn de baas, het volk heerst, ofwel democratie. Misschien betekent dit in sommige gevallen dat een enkeling voor een bepaalde periode wordt afgezonderd van de rest. De doodstraf is iets heel anders. Als de staat iemand veroordeeld tot de dood wordt er zo’n ingrijpende en definitieve uitspraak gedaan over het lot van de burger dat de verhouding tussen burger en staat wordt omgedraaid: de burgers dienen de staat. Het is niet is niet eens van belang op welke misdaden de doodstraf staat, het gaat erom dat een doodstraffende staat zich boven zijn burgers plaatst. Dit noemen wij totalitair. Invoeren van de doodstraf staat dus min of meer gelijk aan afschaffen van de democratie. Wat natuurlijk niet principieel verkeerd of onbespreekbaar is, maar op het moment is Nederland een democratie en de meerderheid van de bevolking is daar ook vóór. Bedenk ook dat als er geen democratie is de publieke opinie over de doodstraf er niet meer toe doet.

Je kan je afvragen of bovenstaande voldoende is om te concluderen dat we de doodstraf niet moeten voeren. Volgens mij wel. Is wraak niet een reden om de doodstraf wel toe te passen? Is ons geweten niet van belang? Volgens mij niet. Ik zal dit enigszins toelichten.

Veel (nabestaanden van) slachtoffers willen wraak. Ze denken dat ze het recht hebben de dader net zoveel of meer onrecht aan te doen als hun is aangedaan. In Amerika denken ze ook nog dat de dader hun enkele miljoenen dollars verschuldigd is, maar dit laten we even buiten beschouwing.Dit wraakgevoel is een impulsieve emotie. Irrationeel. De staat hoort logisch te handelen. Wraak is uiterst hypocriet, want wat je bij jezelf als onrecht beschouwd wil je een ander aandoen. De staat hoort consequent te zijn en iedereen gelijk te behandelen. Wraak lost bovendien niks op: de misdaad is toch gepleegd. Ook daarom is het niet aan de staat om wraak te nemen.

Sommigen halen het geweten erbij. Omdat je de voltrekkers van de straf dwingt om te doden zou je de doodstraf niet moeten toepassen, of het geweten zou ons er onterecht van weerhouden de doodstraf toe te passen. Maar het geweten is al net zulke emotionele onzin als wraak. ‘Maar dat is zielig’ is nooit een argument voor wat dan ook. Zeker bij wetgeving zou je toch een rationele onderbouwing verwachten.

Dus de doodstraf moeten we niet invoeren, om de reden dat dit niet verenigbaar is met democratie. Zeg nou zelf, zou u graag wonen, zou u zich vrij voelen in een land dat zich belangrijker vind dan haar onderdanen? Zou u zich kunnen identificeren met een staat met zulk een macht, zou u zich onderwerpen aan een autoriteit die onder bepaalde omstandigheden meent te kunnen beslissen over uw leven? Ik niet.

Hey,

Je stuk over het totalitair maken van de staat vond ik vrij goed. Zo had ik er nog niet over gedacht en nu heb ik weer wat geleerd. Ik kan je zeggen dat je de stijl, wanneer je het opleest, wat soepeler en minder opsommend moet maken, maar dat gaat vanzelf. Ook het constante 'nu ga ik dit doen, nu ga ik dat vertellen' (heet Meta-tekst, geloof ik) kan vervelend zijn.

Nog wat dingen:

-Een staat mag nooit het recht hebben om te moorden zeker niet wanneer we in acht nemen dat de schuld van de dader nooit voor de volle honderd procent bewezen kan worden. Er werden in Amerika niet voor niets allemaal oude dossiers van doodstraf-rechtzaken vernietigd. Hoeveel mensen in 'Death Row' zweren niet bij hun onschuld?

-Doodstraf is geen middel om de criminaliteit terug te dringen. Onderzoek wijst uit dat het geen enkele invloed daarop heeft. Je zou zelfs kunnen beweren dat het de criminaliteit een duw in de rug geeft. Wanneer je weet dat je ter dood gebracht wordt als men je pakt, waarom zou je dan nog schromen om een vliegtuig in het WTC te smijten?

-Voor de voorstanders van de wraak en het lijden van de dader; is het niet beter om iemand 'levenslang' op te sluiten? Dat is immers een veel zwaardere straf.

-Bovendien komt er nog wat positief denken bij kijken. Ik persoonlijk geloof niet dat er mensen zijn die 'crimineel' geboren worden en geloof dus ook dat iedereen in staat is gedrag te vertonen dat door de wet gewenst is.

-Wanneer iemand een mens vermoord heeft, wat lost het op om nog een mens te vermoorden? Als we de score zo laag mogelijk willen houden, moeten we van ons rechtsysteem geen Stalin maken.

Enz...

LUH-3417

[Not for Sale]

LUH-3417 schreef:
Ook het constante 'nu ga ik dit doen, nu ga ik dat vertellen' (heet Meta-tekst, geloof ik) kan vervelend zijn.

Leg uit eens uit , naar mijn weten doe ik dat maar één keer; "Ik zal dit enigszins toelichten. " aan het eind van alinea 2.

Hm. Nu ik het nog een keer lees, zie ik ook dat het reuze meevalt. Ik denk dat het idee bij me opkwam omdat je nogal veel over 'je' en 'ik' praat. Maar dat is wel logisch in een betoog.

Vergeet maar wat ik zei.

LUH-3417