Jezus Christus

Dit topic bevat de posts uit het almachtigheidstopic over God. Aangezien deze was overgegaan in een discussie over Jezus Christus.-Lucky Luciano

leonkorn schreef op 26-10-2004 @ 12:53 :
Laat ik het zo zeggen Ranc, zonder God, heeft NIETS zin, want wat maakt het nou uit of je er over 2 sec nooit meer zal zijn of over 60 jaar? Het is alles of niets, welnu als je ALLES te winnen hebt en NIETS te verliezen, choose LIFE !!

En wat is er erg aan de nutteloosheid van het leven?

Bovendien, als je "alles" te winnen hebt, maar principieel niet kunt weten wat je te winnen hebt en hoe je dat kunt winnen, ben je nog niet veel verder. En nee, boekjes geschreven door holbewoners veranderen daar niets aan.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 26-10-2004 @ 13:30 :
En wat is er erg aan de nutteloosheid van het leven?

Bovendien, als je "alles" te winnen hebt, maar principieel niet kunt weten wat je te winnen hebt en hoe je dat kunt winnen, ben je nog niet veel verder. En nee, boekjes geschreven door holbewoners veranderen daar niets aan.

Maar laat er nou es iemand zijn gekomen die verteld heeft hoe je wel alles kan winnen en hoe je het moet winnen.

[=zwart wit=]

Guinevere03 schreef op 25-10-2004 @ 20:08 :
Als God niet in de buurt van zonde kan zijn, hoe kan hij het dan verdragen dat een zondig mens voor hem verschijnt? Er gaan per dag veel mensen dood en als dat voor de helft mensen zijn die in Jezus geloven, dan kwelt de andere helft God dus door bij hem in de buurt te zijn. Ik kan dan wel begrijpen dat hij ze zo snel mogelijk weg wil hebben, maar nog lijkt het me niet echt een fijne ervaring voor hem...
Verder dacht ik dat Petrus bij de toegang tot de hemel stond (of ik heb het kleine beetje wat m'n ouders mij bijbrachten over het Christendom verkeerd begrrepen, of zij hadden het fout), en dat God daar niet nog voor stond om een controle uit te oefenen.
Dan zouden zondige mensen dus eerst door de Hemel heenmoeten om bij God te komen (tenzij hij spontaan in en buiten de Hemel tegelijk is en daar ook actief bezig is), maar Pandabeer zegt dat zondige mensen niet in de Hemel kunnen. Beetje vreemd...

ik geloof ook niet dat God niet tegen de zonde zou kunnen. hoe zou jezus het op aarde uitgehouden hebben dan? hij zat toch midden in de zonden, dacht ik zo.
ik weet niet hoe het met het katholieke geloof allemaal zit, maar ik geloof niet dat petrus bij de hemelpoort staat eigenlijk. petrus heeft er helemaal niets mee te maken ook. iedereen moet als god de aarde op laat houden voor hem verschijnen. en dan zal die wel oordelen, de een zal bijv. ook een slechter plekje in de hel/hemel krijgen als de ander. en als je in de hemel komt, ben je allang niet meer zondig, maar zonder zonden.

ValliantWarrior schreef op 26-10-2004 @ 14:24 :
Maar laat er nou es iemand zijn gekomen die verteld heeft hoe je wel alles kan winnen en hoe je het moet winnen.

Dat valt onder de noemer 'boekjes geschreven (en verhaaltjes verteld) door holbewoners'.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 26-10-2004 @ 14:53 :
Dat valt onder de noemer 'boekjes geschreven (en verhaaltjes verteld) door holbewoners'.

leuk dat je het altijd even meldt, maar dat geldt toch echt niet voor alle mensen . voor jou alleen mss wel.

GanzenVeer schreef op 26-10-2004 @ 14:56 :
leuk dat je het altijd even meldt, maar dat geldt toch echt niet voor alle mensen . voor jou alleen mss wel.

Tsja, helaas. Het volk wil bedrogen worden, hè.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 26-10-2004 @ 12:56 :
Einde gelul over het nut van dit topic. Als je niets toe te voegen hebt, zeg dan ook niks.

Alsjeblieft zeg. Deze discussie loopt als een zak stront. Gelovigen vinden hem almachtig. Niet-gelovigen vinden dat niet. Einde discussie.

Ik zeg niet dat deze discussie nutteloos was, alleen dat het zijn nut allang verloren heeft. Iemand die hier vaak actief is, zoals jij, zou toch moeten weten dat we de eeuwige patsstelling die op dit forum heerst al pagina's geleden bereikt hebben?

@leonkorn:



Het is soms zo gigantisch moeilijk om respect te blijven tonen, maar goed, the FB's will is law

1) Het leven is nutteloos omdat God niet Almachtig is. Waarom is hij niet Almachtig? Simpel, omdat 'ie niet bestaat. Dit is een mening gebaseerd op waarnemingen die mij logischer lijken dan het mumbojumbo dat in de bijbel staat. En de bijbel is praktisch de enige "aanwijzing" dat er mogelijk een Almachtig fenomeen is.

2) Het leven gaat om het in stand houden van de soort. Kijk maar eens in de natuur. De levenscyclus is: Geboren worden - Opgroeien - Voortplanten - Sterven en zo voort.
En aangezien wij mensen ook slechts zoogdieren zijn (zij het met een zelfbewustzijn) geld dit ook voor ons.

3) Ik heb geen enkele behoefte aan die bekeringsdrang van jou, en ik vind dit onrespectvol tegenover mijn eigen meningen. Ik moet van de FB's respect tonen, dit EIS ik dan ook van anderen.

[Guinevere03]

GanzenVeer schreef op 26-10-2004 @ 14:48 :
ik geloof ook niet dat God niet tegen de zonde zou kunnen. hoe zou jezus het op aarde uitgehouden hebben dan? hij zat toch midden in de zonden, dacht ik zo.
ik weet niet hoe het met het katholieke geloof allemaal zit, maar ik geloof niet dat petrus bij de hemelpoort staat eigenlijk. petrus heeft er helemaal niets mee te maken ook. iedereen moet als god de aarde op laat houden voor hem verschijnen. en dan zal die wel oordelen, de een zal bijv. ook een slechter plekje in de hel/hemel krijgen als de ander. en als je in de hemel komt, ben je allang niet meer zondig, maar zonder zonden.

Het was ook meer tegen Pandabeer gericht eigenlijk. Die kwam namelijk met de bewering dat God volgens haar niet tegen de zonde zou kunnen.

Dat over Petrus heb ik dan nooit goed meegekregen kennelijk. (*schopt heel stiekem tegen ouders aan*)

Guinevere

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 26-10-2004 @ 14:24 :
Maar laat er nou es iemand zijn gekomen die verteld heeft hoe je wel alles kan winnen en hoe je het moet winnen.

En laten er nou eens, naast die "van jullie" nog heel veel anderen geweest zijn, die ook zo allemaal hun ideeën hadden over hoe je alles kunt winnen.

En helaas, ze spreken elkaar soms behoorlijk tegen, en de manier om uit te vissen welke nou "waar" zou zijn, die is er helaas niet.

Dus, toch een gok...

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 26-10-2004 @ 14:24 :
Maar laat er nou es iemand zijn gekomen die verteld heeft hoe je wel alles kan winnen en hoe je het moet winnen.

hoe klinkt "jezelf zijn"?

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 26-10-2004 @ 17:20 :
En laten er nou eens, naast die "van jullie" nog heel veel anderen geweest zijn, die ook zo allemaal hun ideeën hadden over hoe je alles kunt winnen.

En helaas, ze spreken elkaar soms behoorlijk tegen, en de manier om uit te vissen welke nou "waar" zou zijn, die is er helaas niet.

Dus, toch een gok...

Maar laat die van ons nou es de eerste en echte zijn die daarna komen niet.
En laat die van ons nou es al gezegd hebben dat er nog meer mensen zouden komen die zeggen dat zij de ware zijn.

En laat die van ons nou es zijn aangewezen en beschreven in een heel dik boek.

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:21 :
Maar laat die van ons nou es de eerste en echte zijn die daarna komen niet.
En laat die van ons nou es al gezegd hebben dat er nog meer mensen zouden komen die zeggen dat zij de ware zijn.

En laat die van ons nou es zijn aangewezen en beschreven in een heel dik boek.

"...."

Jij bent hopeloos en ik kan geen respect hebben voor zo'n bekrompen mening.

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 28-10-2004 @ 19:33 :
"...."

Jij bent hopeloos en ik kan geen respect hebben voor zo'n bekrompen mening.

Jij bent zielig dat je niet eens gewoon antwoord kan geven.
Quote pas als je iets zinnigs of aanvullends hebt te zeggen!

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:46 :
Jij bent zielig dat je niet eens gewoon antwoord kan geven.
Quote pas als je iets zinnigs of aanvullends hebt te zeggen!

Nu wil je toch niet zweren op dat fabeltjesboek van jullie dat die post van jou veel nuttigs te melden had?

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 28-10-2004 @ 19:49 :
Nu wil je toch niet zweren op dat fabeltjesboek van jullie dat die post van jou veel nuttigs te melden had?

Het was een reactie op Tio. En hij snapt wel wat ik bedoel, ondanks het kinderlijk niveau.
En voor de rest was het idd niet veel boeiends, maar die quote van jou sloeg helemaal nergens op.

[Jordi]

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:21 :
Maar laat die van ons nou es de eerste en echte zijn die daarna komen niet.

Ja, en dat is dus waar je op 'gokt'.

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:21 :
En laat die van ons nou es al gezegd hebben dat er nog meer mensen zouden komen die zeggen dat zij de ware zijn.

OK, dus hij was niet extreem dom. Als ik nu ga zeggen dat ik de God of de zoon van God ben ofzo, dan kan ik heus wel voorspellen dat mensen dat in twijfel gaan trekken en ook dat er na mij mensen zullen zijn die hetzelfde zullen beweren (in elk topic over het bestaan van God is er wel een atheïst die zegt dat hij God is en dat je niet kunt bewijzen van niet).

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:21 :
En laat die van ons nou es zijn aangewezen en beschreven in een heel dik boek.

Dat hij publiciteit heeft gehad zegt natuurlijk ook niets. Stel dat ik een vriend van mij zover krijg dat hij een heel dik boek schrijft waarin staat dat ik God ben, dan is dat toch ook nog niet waar?

[ValliantWarrior]

Oke, maar Jezus is door God zelf aangewezen, in aanwezigheid van veel mensen.
Jezus doet wonderen, ook weer in aanwezigheid van veel mensen.
Hij staat op uit de dood en laat zich zien aan heel veel mensen.

En een aantal van die mensen, zijn leerlingen, schreven op wat er gebeurde.
Daarnaast kregen die leerlingen ook de uitstorting van de Heilige Geest. Die ook van God komt.

Met andere woorden, de gok dat Jezus de zoon van God is durf ik wel te nemen, omdat God hem zelf heeft aangewezen.
En al die andere die na hem kwamen waren niet door God aangewezen.

[Gary Gaytalk]

Dat staat in de bijbel.
Maar hoe weet je dat een 2000 jaar oud boek waar heeeel veeeel aan gesleuteld is ook waar is?

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:21 :
Maar laat die van ons nou es de eerste en echte zijn die daarna komen niet.
En laat die van ons nou es al gezegd hebben dat er nog meer mensen zouden komen die zeggen dat zij de ware zijn.

Al die anderen hebben over zichzelf exact hetzelfde gezegd. Dus dit gaat niet op. Als er twee mensen zijn, die allebei verkondigen de waarheid te spreken, en vervolgens hebben ze een verschillende mening over iets, wat moet ik dan?

Volgens mij zeggen andere geloven ook wel zoiets dergelijks, over dat er valse profeten komen e.d.

En laat die van ons nou es zijn aangewezen en beschreven in een heel dik boek.

En laten de Moslims en Joden nou ook eens hele dikke boeken hebben, waarin staat dat jullie boek niet klopt.
Ik bedoel maar.

Groet,
Tio

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 29-10-2004 @ 13:50 :
Oke, maar Jezus is door God zelf aangewezen, in aanwezigheid van veel mensen.
Jezus doet wonderen, ook weer in aanwezigheid van veel mensen.
Hij staat op uit de dood en laat zich zien aan heel veel mensen.

En een aantal van die mensen, zijn leerlingen, schreven op wat er gebeurde.
Daarnaast kregen die leerlingen ook de uitstorting van de Heilige Geest. Die ook van God komt.

Met andere woorden, de gok dat Jezus de zoon van God is durf ik wel te nemen, omdat God hem zelf heeft aangewezen.
En al die andere die na hem kwamen waren niet door God aangewezen.

Ten eerste heb je geen direct bewijs, dat het allemaal zo was. Daarvoor ben je indirect aangewezen op een boek, waarvan je ook moet aannemen dat het waar is.

Ten tweede zijn er ook andere mensen geweest, die wonderen deden, of dat claimen nog steeds te doen. Dergelijke dingen worden ook verteld over Boeddha,, dacht ik.

Bovendien zijn er heel veel andere geschriften die getuigen van Goddelijke Openbaring, en waar dus zogenaamd God zich aan de wereld verkondigd zou hebben. Het ene geschrift is niet meer waard dan het andere, omdat je van geen ervan ook maar iets kan controleren, aangaande de aard van God.

Er zijn hele gebieden op aarde, bijvoorbeeld, waar het hele idee van het monotheistische godsbeeld van de Joodse traditie nooit is doorgedrongen. En daar gaat men er dus nog steeds van uit, dat er andere goden zijn, en dat die zichzelf geopenbaard hebben e.d.

M.a.w. je kan niet zeggen dat Jezus beter is dan de rest, omdat hij door God aangewezen is, omdat het bestaan van jouw God an sich al niet beter gefundeerd is dan het bestaan van talloze andere Goden.

Groet,
Tio

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 29-10-2004 @ 14:42 :
Al die anderen hebben over zichzelf exact hetzelfde gezegd. Dus dit gaat niet op. Als er twee mensen zijn, die allebei verkondigen de waarheid te spreken, en vervolgens hebben ze een verschillende mening over iets, wat moet ik dan?

Ja, daar heb je gelijk in, komt het toch weer op geloven neer.

Volgens mij zeggen andere geloven ook wel zoiets dergelijks, over dat er valse profeten komen e.d.

O, dat zal best wel kloppen ja.

En laten de Moslims en Joden nou ook eens hele dikke boeken hebben, waarin staat dat jullie boek niet klopt.
Ik bedoel maar.

Laat die boek van de Joden nou es hetzelfde zijn als onze O.T. in de Bijbel. En die van de moslims is een aftreksel van de Bijbel, en dat valt niet te ontkennen.

Ten eerste heb je geen direct bewijs, dat het allemaal zo was. Daarvoor ben je indirect aangewezen op een boek, waarvan je ook moet aannemen dat het waar is.

Het bewijs zijn de ooggetuigen verslagen, ofwel de boeken van het N.T. Ik ga er van uit dat jij ook wel gelooft wat er in een geschiedenisboek staat, maar daar heb jij ook geen bewijs van als het zo gebeurt is, behalve dan het boek.

Ten tweede zijn er ook andere mensen geweest, die wonderen deden, of dat claimen nog steeds te doen. Dergelijke dingen worden ook verteld over Boeddha,, dacht ik.

Dat zal best wel kloppen, in de Bijbel wordt ook gewaarschuwd dat er mensen komen die wonderen doen, zodat het lijkt dat ze van God komen, maar eigenlijk van de satan komen.

Bovendien zijn er heel veel andere geschriften die getuigen van Goddelijke Openbaring, en waar dus zogenaamd God zich aan de wereld verkondigd zou hebben. Het ene geschrift is niet meer waard dan het andere, omdat je van geen ervan ook maar iets kan controleren, aangaande de aard van God.

Dat zal best wel, komt het weer neer op geloven.

Er zijn hele gebieden op aarde, bijvoorbeeld, waar het hele idee van het monotheistische godsbeeld van de Joodse traditie nooit is doorgedrongen. En daar gaat men er dus nog steeds van uit, dat er andere goden zijn, en dat die zichzelf geopenbaard hebben e.d.

Dan hebben zij teminste iets van God gezien of iets van zijn godheid. Zij zijn dan iig beter bezig dan de mensen die helemaal niet in een God geloven.

M.a.w. je kan niet zeggen dat Jezus beter is dan de rest, omdat hij door God aangewezen is, omdat het bestaan van jouw God an sich al niet beter gefundeerd is dan het bestaan van talloze andere Goden.

Ik kan het wel zeggen omdat ik geloof dat het zo is, dat mensen het gaan tegenspreken is een logisch vervolg.
Maar uiteindelijk zullen we wel zien wie gelijk heeft .

Groet,
Tio

Groet,
VW

ValliantWarrior schreef op 29-10-2004 @ 13:50 :
Met andere woorden, de gok dat Jezus de zoon van God is durf ik wel te nemen, omdat God hem zelf heeft aangewezen.
En al die andere die na hem kwamen waren niet door God aangewezen.

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=921902
Dit topic gaat over de almachtigheid van God. Open een nieuw topic als je iets over Jezus kwijt wil. Dit is de laaste keer dat ik dit meld.

[ValliantWarrior]

Lucky Luciano schreef op 29-10-2004 @ 18:21 :
Dit topic gaat over de almachtigheid van God. Open een nieuw topic als je iets over Jezus kwijt wil. Dit is de laaste keer dat ik dit meld.

Ja dat weet ik, maar het is een discussie waarover we doorgaan, dus je kan het wel gaan afkappen, maar ik weet niet als dat veel zin heeft.

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 29-10-2004 @ 15:13 :
Laat die boek van de Joden nou es hetzelfde zijn als onze O.T. in de Bijbel. En die van de moslims is een aftreksel van de Bijbel, en dat valt niet te ontkennen.

Op diezelfde wijze zou je kunnen stellen dat de Bijbel een aftreksel van de Torah is. Bovendien hebben de Joden nog meer heilige boeken, dacht ik zo. Maargoed, zou dat dan impliceren dat de Joden gelijk hebben?
Evenzo maken de moslims ook melding van Jezus, maar zeggen ze dat hij gewoon een Profeet was, en niet de Verlosser. Dus, eigenlijk zijn jullie, als Christenen, gewoon een beetje in de war volgens de moslims.

Het bewijs zijn de ooggetuigen verslagen, ofwel de boeken van het N.T. Ik ga er van uit dat jij ook wel gelooft wat er in een geschiedenisboek staat, maar daar heb jij ook geen bewijs van als het zo gebeurt is, behalve dan het boek.

Daar heb je een punt, behalve dat er voor geschiedkundige zaken vaak méér aanwijzing is dan voor de Bijbel. Meer verslagen, nagelaten geschriften, of overgeleverde voorwerpen e.d.

Dat zal best wel kloppen, in de Bijbel wordt ook gewaarschuwd dat er mensen komen die wonderen doen, zodat het lijkt dat ze van God komen, maar eigenlijk van de satan komen.

Maar, wordt er in de Bijbel ook niet gezegd dat Satan zich zal voordoen als de brenger van het Licht, en dat Jezus zich de Zoon van het Licht noemt? Zou Jezus dan eigenlijk niet gewoon een pion van Satan geweest kunnen zijn? Zo, dat hij in één klap een heleboel Joden van het rechte pad af kon leiden.

Dan hebben zij teminste iets van God gezien of iets van zijn godheid. Zij zijn dan iig beter bezig dan de mensen die helemaal niet in een God geloven.

Of jij hebt iets van hun God gezien, natuurlijk. Maargoed, jij stelt dus niet dergelijke vereerde godheden uitspansels zijn van Satan?
Trouwens, dit is dus de reden dat ik er, over het algemeen, niet voor kies om God te benoemen. Naar mijn idee is dat niet mogelijk, en dus zinloos.

Groet,
Tio

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 29-10-2004 @ 20:35 :
Op diezelfde wijze zou je kunnen stellen dat de Bijbel een aftreksel van de Torah is. Bovendien hebben de Joden nog meer heilige boeken, dacht ik zo. Maargoed, zou dat dan impliceren dat de Joden gelijk hebben?

Nee, de thora en de eerste boeken van de Bijbel zijn hetzelfde. Alleen de christenen hebben een aanvulling gedaan van boeken over Jezus en van brieven van de apostellen.
De moslims daarintegen, eigenlijk Mohammed, heeft de hele Bijbel vervormt en op zijn manier weer inelkaar gezet tot de Koran.

Evenzo maken de moslims ook melding van Jezus, maar zeggen ze dat hij gewoon een Profeet was, en niet de Verlosser. Dus, eigenlijk zijn jullie, als Christenen, gewoon een beetje in de war volgens de moslims.

Zoals ik hier boven al zei, de moslims hebben de Bijbel vervormt.
Wat geloof je eerder, een orgineel boek of een vervalste en verdraaide door-iemand-helemaal-verpeste versie van dat boek?

Daar heb je een punt, behalve dat er voor geschiedkundige zaken vaak méér aanwijzing is dan voor de Bijbel. Meer verslagen, nagelaten geschriften, of overgeleverde voorwerpen e.d.

Maar het punt blijft dat je het geschiedenisboek wel gelooft. En sommige dingen in het geschiedenisboek komen ook van 1 bron of zijn gewoon giswerk.

Maar, wordt er in de Bijbel ook niet gezegd dat Satan zich zal voordoen als de brenger van het Licht, en dat Jezus zich de Zoon van het Licht noemt? Zou Jezus dan eigenlijk niet gewoon een pion van Satan geweest kunnen zijn? Zo, dat hij in één klap een heleboel Joden van het rechte pad af kon leiden.

Dat zou je kunnen denken ja, maar Hij is zelf door God aangewezen en de duivel probeerde hem te verlijden. En hij had een missie hier op aarde om voor onze zonden aan het kruis te hangen, en dat zou niet van de duivel kunnen komen.

Of jij hebt iets van hun God gezien, natuurlijk. Maargoed, jij stelt dus niet dergelijke vereerde godheden uitspansels zijn van Satan?
Trouwens, dit is dus de reden dat ik er, over het algemeen, niet voor kies om God te benoemen. Naar mijn idee is dat niet mogelijk, en dus zinloos.

Als het van de duivel is kan ik niet zeggen. In de Bijbel staat ook ergens dat niemand zich kan veronschuldigen als hij voor God staat, dus iedereen heeft God wel moeten zien of iig tot de conclusie zijn gekomen dat er iets van een god moet zijn.
Mensen in de boesboes hebben mss nooit van Jezus en de Bijbel gehoort, maar toch weten zij dat er een god of goden zijn. Dus zij zijn tot de de conclusie gekomen dat God bestaat, daarom lijkt mij dat niet iets van de duivel, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 30-10-2004 @ 12:04 :
Nee, de thora en de eerste boeken van de Bijbel zijn hetzelfde. Alleen de christenen hebben een aanvulling gedaan van boeken over Jezus en van brieven van de apostellen.
De moslims daarintegen, eigenlijk Mohammed, heeft de hele Bijbel vervormt en op zijn manier weer inelkaar gezet tot de Koran.

Nee, ik bedoelde dat de Joden er volgens mij naast de Torah dus nog een boek op nahouden. (Tenach?). Dat staat dan weer los van de Bijbel en het gemeenschappelijke gedeelte wat daar ook wel als het OT bekend staat.

Je weet niet of Mohammed de Bijbel "vervormt" heeft. In de Koran staat, dat God Mohammed heeft bezocht, en hem uiteindelijk heeft verteld hoe het echt zat. En de Koran is een heilig boek, dus waarom zou ik dát niet aannemen, en de Bijbel wel?

Zoals ik hier boven al zei, de moslims hebben de Bijbel vervormt.
Wat geloof je eerder, een orgineel boek of een vervalste en verdraaide door-iemand-helemaal-verpeste versie van dat boek?

Zo kan je de Bijbel weer beschouwen als een verdraaide versie van de Torah, dus dan zou ik eigenlijk meteen Jood moeten worden, volgens jouw redenering. Bovendien valt er zo'n 1500 jaar ná het schrijven van het laatste boek weinig meer te zeggen over de legitimiteit ervan. Ik bedoel, beide boeken maken aanspraak op God's steun. Waarom zou ik dan het één verkiezen boven het ander?

Maar het punt blijft dat je het geschiedenisboek wel gelooft. En sommige dingen in het geschiedenisboek komen ook van 1 bron of zijn gewoon giswerk.

Correct, maar zoals ik al zei zijn er voor zaken uit een geschiedenisboek vaak méér bronnen en aanwijzingen, dan voor de Bijbel. Bovendien, op het moment dat een geschiedenisboek slechts één bron heeft, gaat het volgens mij ook over tot het uiten van vermoedens e.d. M.a.w. ze vertellen er netjes bij dat ze het niet zeker weten.
De Bijbel daarintegen, en daarmee ook een aantal andere Heilige Boeken, zijn op alle punten compleet overtuigd van hun eigen gelijk. Dat is dus iets anders.

Dat zou je kunnen denken ja, maar Hij is zelf door God aangewezen en de duivel probeerde hem te verlijden. En hij had een missie hier op aarde om voor onze zonden aan het kruis te hangen, en dat zou niet van de duivel kunnen komen.

Hoe weet je dat Jezus door God was aangewezen? Door de Bijbel natuurlijk. En waar staat wat zijn missie was? In de Bijbel.
Dus als Jezus door Satan gezonden was, had hij best de Bijbel kunnen schrijven, zoals die nu is, júist om op deze manier de mensen te misleiden. Ik bedoel, als je het zo aanpakt, kan je er als Duivel moeilijk bij gaan vermelden dat je de wereld aan het oplichten bent.
Dus, uiteindelijk zou Jezus best wel door Satan gezonden kunnen zijn, om zo de Joden van het rechte pad af te leiden. En dat Satan dit dus deed, door net te doen alsof hij de Zoon van God stuurde, en er een heel verhaal van verlossing omheen weefde om de clou compleet te maken.
Eventueel koppel je daar dus aan, dat God vijfhonderd jaar later in de persoon van Mohammed ingreep, door hem te laten verkondigen dat de verlossing van Jezus eigenlijk vals was.

Groet,
Tio

[Preity]

Geloven jullie echt dat Jezus zoon van God is????

miss is het een beetje non-topic....
maar ik vraag me altijd af waarom veel mensen dan geloven????

ValliantWarrior schreef op 30-10-2004 @ 12:04 :
Nee, de thora en de eerste boeken van de Bijbel zijn hetzelfde. Alleen de christenen hebben een aanvulling gedaan van boeken over Jezus en van brieven van de apostellen.
De moslims daarintegen, eigenlijk Mohammed, heeft de hele Bijbel vervormt en op zijn manier weer inelkaar gezet tot de Koran.

Knap dat een analfabeet dat kan!

In de koran staat dat de mensen van het boek de joden en de christenen de waarheid hebben verdraait ze namen daaruit wat hen beviel en hielden verborgen wat hen niet zinde.

[=zwart wit=]

makelville schreef op 31-10-2004 @ 09:52 :
Knap dat een analfabeet dat kan!

In de koran staat dat de mensen van het boek de joden en de christenen de waarheid hebben verdraait ze namen daaruit wat hen beviel en hielden verborgen wat hen niet zinde.

de topictitel klinkt als een vloek. ik denk ik meldt het even .

oke, dat is een geloven. maar het lijkt mij eigenlijk toch anders logischer. kijk, het jodendom is toch het oudst. die hebben een boek. en dan is het een logisch gevolg toch dat christenen en moslims er aan gaan sleutelen.

[=zwart wit=]

Preity schreef op 30-10-2004 @ 20:24 :
Geloven jullie echt dat Jezus zoon van God is????

miss is het een beetje non-topic....
maar ik vraag me altijd af waarom veel mensen dan geloven????

er zijn veel christenen. de meeste christenen geloven toch ECHT dat jezus de zoon van god is.

waarom geloof. leuke vraag.

GanzenVeer schreef op 01-11-2004 @ 18:34 :
de topictitel klinkt als een vloek. ik denk ik meldt het even .

oke, dat is een geloven. maar het lijkt mij eigenlijk toch anders logischer. kijk, het jodendom is toch het oudst. die hebben een boek. en dan is het een logisch gevolg toch dat christenen en moslims er aan gaan sleutelen.

ach die stomme verhalen over plagiaat alsjeblieft zeg Mohammed[vrede zij met hem] was een analfabeet en als je de koran leest zul je zeker overeen komsten met de vorige twee geloven komen maar dat is omdat ze allen in dezelfde god geloven. De joden is al aangekondigt dat er nog een profeet zou komen eveneens als de aan de christen maar dat veronachtzaamde zij.

Mohammed[vrede zij met hem] zij ik ben hier slechts als waarschuwer gekomen om te bevestigen wat er voor mij was.....[]

[Bloedpropje]

makelville schreef op 01-11-2004 @ 20:36 :
ach die stomme verhalen over plagiaat alsjeblieft zeg Mohammed[vrede zij met hem] was een analfabeet en als je de koran leest zul je zeker overeen komsten met de vorige twee geloven komen maar dat is omdat ze allen in dezelfde god geloven. De joden is al aangekondigt dat er nog een profeet zou komen eveneens als de aan de christen maar dat veronachtzaamde zij.

Mohammed[vrede zij met hem] zij ik ben hier slechts als waarschuwer gekomen om te bevestigen wat er voor mij was.....[]

Misschien heeft Mohammed dan wel niet de koran geschreven maar iemand anders. Die heeft het toen aan Mohammed de analfabeet gegeven zodat ze konden doen alsof het een wonder was.

[=zwart wit=]

Gespleten Geest schreef op 01-11-2004 @ 20:54 :
Misschien..

misschien wel ja. dit is weer eens een hele leuke geloofskwestie schntrp kwestie van geloven.

[Tio]

Gespleten Geest schreef op 01-11-2004 @ 20:54 :
Misschien heeft Mohammed dan wel niet de koran geschreven maar iemand anders. Die heeft het toen aan Mohammed de analfabeet gegeven zodat ze konden doen alsof het een wonder was.

En misschien heeft God wel stiekem Darwin zijn evolutietheorie ingefluisterd, en zit hij zich nu compleet te bescheuren bij alle discussies over evolutie vs. creationisme.

[Bloedpropje]

Tio schreef op 03-11-2004 @ 14:01 :
En misschien heeft God wel stiekem Darwin zijn evolutietheorie ingefluisterd, en zit hij zich nu compleet te bescheuren bij alle discussies over evolutie vs. creationisme.

Een analfabeet heeft de koran geschreven, dat is de waarheid.
Inderdaad dom van me om daaraan te twijfelen.

[Greed]

Tio schreef op 03-11-2004 @ 14:01 :
En misschien heeft God wel stiekem Darwin zijn evolutietheorie ingefluisterd, en zit hij zich nu compleet te bescheuren bij alle discussies over evolutie vs. creationisme.

psst, misschien bestaat god ook wel niet.

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 30-10-2004 @ 14:08 :
Nee, ik bedoelde dat de Joden er volgens mij naast de Torah dus nog een boek op nahouden. (Tenach?). Dat staat dan weer los van de Bijbel en het gemeenschappelijke gedeelte wat daar ook wel als het OT bekend staat.

Je weet niet of Mohammed de Bijbel "vervormt" heeft. In de Koran staat, dat God Mohammed heeft bezocht, en hem uiteindelijk heeft verteld hoe het echt zat. En de Koran is een heilig boek, dus waarom zou ik dát niet aannemen, en de Bijbel wel?

Tja, dan komt het toch weer neer op wat je gelooft.

Zo kan je de Bijbel weer beschouwen als een verdraaide versie van de Torah, dus dan zou ik eigenlijk meteen Jood moeten worden, volgens jouw redenering. Bovendien valt er zo'n 1500 jaar ná het schrijven van het laatste boek weinig meer te zeggen over de legitimiteit ervan. Ik bedoel, beide boeken maken aanspraak op God's steun. Waarom zou ik dan het één verkiezen boven het ander?

Toch blijf ik erbij dat de christenen het Woord niet verdraaid hebben, maar gewoon een aanvulling op wat er was.
En voor de rest komt het weer neer op geloven.

Correct, maar zoals ik al zei zijn er voor zaken uit een geschiedenisboek vaak méér bronnen en aanwijzingen, dan voor de Bijbel. Bovendien, op het moment dat een geschiedenisboek slechts één bron heeft, gaat het volgens mij ook over tot het uiten van vermoedens e.d. M.a.w. ze vertellen er netjes bij dat ze het niet zeker weten.
De Bijbel daarintegen, en daarmee ook een aantal andere Heilige Boeken, zijn op alle punten compleet overtuigd van hun eigen gelijk. Dat is dus iets anders.

Je hebt vast wel geleerd bij geschiedenis dat de piramides door slaven zijn gebouwd, dat klopt dus niet. Zo zie je dat sommige dingen gewoon in een geschiedenisboek worden opgenomen zonder dat ze een bron hebben.
De schrijvers van geschiedenisboeken zijn er ook helemaal van overtuigd dat ze helemaal gelijk hebben, anders zouden ze het niet publiceren.

Hoe weet je dat Jezus door God was aangewezen? Door de Bijbel natuurlijk. En waar staat wat zijn missie was? In de Bijbel.
Dus als Jezus door Satan gezonden was, had hij best de Bijbel kunnen schrijven, zoals die nu is, júist om op deze manier de mensen te misleiden. Ik bedoel, als je het zo aanpakt, kan je er als Duivel moeilijk bij gaan vermelden dat je de wereld aan het oplichten bent.
Dus, uiteindelijk zou Jezus best wel door Satan gezonden kunnen zijn, om zo de Joden van het rechte pad af te leiden. En dat Satan dit dus deed, door net te doen alsof hij de Zoon van God stuurde, en er een heel verhaal van verlossing omheen weefde om de clou compleet te maken.
Eventueel koppel je daar dus aan, dat God vijfhonderd jaar later in de persoon van Mohammed ingreep, door hem te laten verkondigen dat de verlossing van Jezus eigenlijk vals was.

Goede fantasie heb jij. Maar ik geloof dat de Bijbel (indirect) door God geschreven is, dus geloof ik automatische wat er in de Bijbel staat.
Jezus kan niet van de Satan komen, je moet kijken welke boodschap Jezus bracht, dat kan nooit van de satan komen.
Volgens Mohammed was Jezus slechts een profeet, en niet de verlosser, dus dan klopt het niet meer.

Greetz VW

Gespleten Geest schreef op 03-11-2004 @ 14:27 :
Een analfabeet heeft de koran geschreven, dat is de waarheid.
Inderdaad dom van me om daaraan te twijfelen.

De koran is een overlevering van uitspraken en die mohammed[vrede zij met hem] had onderwezen. Toen hij nog leefde is er weinig daarvan opgeschreven, dus een deel bestaat uit overlevingen. Als je een beetje kennis over de Islam had dan wist je dat de koran pas na zijn dood is samengesteld

[Bloedpropje]

makelville schreef op 04-11-2004 @ 10:23 :
De koran is een overlevering van uitspraken en die mohammed[vrede zij met hem] had onderwezen. Toen hij nog leefde is er weinig daarvan opgeschreven, dus een deel bestaat uit overlevingen. Als je een beetje kennis over de Islam had dan wist je dat de koran pas na zijn dood is samengesteld

Wist ik niet, ik heb weinig kennis van de Islam, maar nu snap ik al helemaal niet wat het er toe doet dat Mohammed analfabeet was.

Gespleten Geest schreef op 04-11-2004 @ 10:55 :
Wist ik niet, ik heb weinig kennis van de Islam, maar nu snap ik al helemaal niet wat het er toe doet dat Mohammed analfabeet was.

*zucht* dus hij kan nooit de bijbelverhalen gelezen hebben en daar een heel boek aangewijd hebben

Het is wel zo dat hij door die karavaan verhalen in contact kwam met christenen maar hij kan onmogelijk de hel koran daarop gebaseerd hebben

[Bloedpropje]

makelville schreef op 04-11-2004 @ 11:02 :
*zucht* dus hij kan nooit de bijbelverhalen gelezen hebben en daar een heel boek aangewijd hebben

Het is wel zo dat hij door die karavaan verhalen in contact kwam met christenen maar hij kan onmogelijk de hel koran daarop gebaseerd hebben

Er bestaat zoiets als voorlezen. Dat hij de bijbelverhalen niet kende of daar geen gebruik van heeft gemaakt is dus een aanname van jou, een aanname die ook niet in de koran staat volgens mij. Dus waarop baseer je deze aanname?

Gespleten Geest schreef op 04-11-2004 @ 11:26 :
Er bestaat zoiets als voorlezen. Dat hij de bijbelverhalen niet kende of daar geen gebruik van heeft gemaakt is dus een aanname van jou, een aanname die ook niet in de koran staat volgens mij. Dus waarop baseer je deze aanname?

Ja hoor in die tijd lagen de schriftgeleerden die toevallig ook latijns kende voor het oprapen

Anders dan jou heb ik de koran wel gelezen en de bijbel ook doorgekeken, kijk ze beiden in en kom dan pas terug

[Bloedpropje]

makelville schreef op 04-11-2004 @ 11:32 :
Ja hoor in die tijd lagen de schriftgeleerden die toevallig ook latijns kende voor het oprapen

Je zegt net zelf dat hij in contact kwam met christenen die de bijbel dus kenden. Natuurlijk kan hij de bijbel hebben gekend.

makelville schreef op 04-11-2004 @ 11:32 :
Anders dan jou heb ik de koran wel gelezen en de bijbel ook doorgekeken, kijk ze beiden in en kom dan pas terug

Ik weet niet of Mohammed de bijbel kende en de koran daarop heeft gebaseerd. Jij weet het na het lezen van beide boeken ook niet, dus ik zie geen reden om die boeken te gaan lezen.

Gespleten Geest schreef op 04-11-2004 @ 11:40 :
Je zegt net zelf dat hij in contact kwam met christenen die de bijbel dus kenden. Natuurlijk kan hij de bijbel hebben gekend.
Ja die vertelde hem slechst verhalen dat er maar een god was
maar hij zou al die details nooit van hen kunnen hebben.


Ik weet niet of Mohammed de bijbel kende en de koran daarop heeft gebaseerd. Jij weet het na het lezen van beide boeken ook niet, dus ik zie geen reden om die boeken te gaan lezen.

Ik wel

[Bloedpropje]

makelville schreef op 04-11-2004 @ 11:46 :
Ik wel

dan mag jij deze zin beargumenteren

maar hij zou al die details nooit van hen kunnen hebben.

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 03-11-2004 @ 15:26 :
Je hebt vast wel geleerd bij geschiedenis dat de piramides door slaven zijn gebouwd, dat klopt dus niet. Zo zie je dat sommige dingen gewoon in een geschiedenisboek worden opgenomen zonder dat ze een bron hebben.
De schrijvers van geschiedenisboeken zijn er ook helemaal van overtuigd dat ze helemaal gelijk hebben, anders zouden ze het niet publiceren.

Ik weet het niet. Ik was van mening dat de pyramides door betaalde krachten waren gebouwd, maar ik weet niet precies meer waar die informatie vandaan komt.
Bovendien gaat het bij geschiedenisboeken niet om gelijk, maar om het doorgeven van onze kennis van de geschiedenis. Deze hoeft helemaal niet per definitie volledig te zijn, noch zo voorgesteld te worden.

Goede fantasie heb jij. Maar ik geloof dat de Bijbel (indirect) door God geschreven is, dus geloof ik automatische wat er in de Bijbel staat.
Jezus kan niet van de Satan komen, je moet kijken welke boodschap Jezus bracht, dat kan nooit van de satan komen.
Volgens Mohammed was Jezus slechts een profeet, en niet de verlosser, dus dan klopt het niet meer.

Greetz VW

Vanuit Joods perspectief kan de boodschap van Jezus bést een boodschap van Satan zijn. De Sita Achra heet dat geloof ik in het Yiddish/Hebreeuws. Ik bedoel, anders waren alle Joden wel Christenen geworden.

Groet,
Tio

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 04-11-2004 @ 15:42 :
Ik weet het niet. Ik was van mening dat de pyramides door betaalde krachten waren gebouwd, maar ik weet niet precies meer waar die informatie vandaan komt.
Bovendien gaat het bij geschiedenisboeken niet om gelijk, maar om het doorgeven van onze kennis van de geschiedenis. Deze hoeft helemaal niet per definitie volledig te zijn, noch zo voorgesteld te worden.

Klopt, de piramides zijn door betaalde krachten gebouwd, heb je mss op discovery gezien.
En de Bijbel geeft ook kennis door, over het geloof, en als ik dat laatste erbij zou trekken dan hoeven we ook geen discussie meer te voeren over de "tegenspaken" in de Bijbel.

Vanuit Joods perspectief kan de boodschap van Jezus bést een boodschap van Satan zijn. De Sita Achra heet dat geloof ik in het Yiddish/Hebreeuws. Ik bedoel, anders waren alle Joden wel Christenen geworden.

Het zou kunnen, maar dat betwijfel ik, want de boodschap die hij bracht was niet fout. Alleen de Joden zagen hem als een lastig iemand die het Woord beter kende dan hunzelf.

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 04-11-2004 @ 16:08 :

Het zou kunnen, maar dat betwijfel ik, want de boodschap die hij bracht was niet fout. Alleen de Joden zagen hem als een lastig iemand die het Woord beter kende dan hunzelf.

Kleine nuance: Het "Woord" uit Christelijk perspectief.

RanC schreef op 04-11-2004 @ 16:12 :
Kleine nuance: Het "Woord" uit Christelijk perspectief.

Nuance: "kleine nuance" is een pleonasme.

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 04-11-2004 @ 16:08 :
Klopt, de piramides zijn door betaalde krachten gebouwd, heb je mss op discovery gezien.
En de Bijbel geeft ook kennis door, over het geloof, en als ik dat laatste erbij zou trekken dan hoeven we ook geen discussie meer te voeren over de "tegenspaken" in de Bijbel.

Verschil is dat de Bijbel
1) Maar één boek, dus maar één bron is.
2) In tegenspraak is met de wetenschap.

Het zou kunnen, maar dat betwijfel ik, want de boodschap die hij bracht was niet fout. Alleen de Joden zagen hem als een lastig iemand die het Woord beter kende dan hunzelf.

Hij was niet fout vanuit Christelijk perspectief, maar wel vanuit Joods perspectief. Kijk, je kan steeds blijven stellen dat het niet kan, omdat de boodschap van Jezus Goed was. Maar dat laatste geldt alleen, als je al Christen bent. Voor een Jood is dat helemaal niet zo. Je tegenwerping dat die Joden het alleen lastig vonden gaat niet op, omdat in mijn voorbeeld de Christenen toch al geen gelijk hadden.

Groet,
Tio