Racisme in LPF?

[Joostje]

"De verschillen tussen de bevolkingsgroepen zijn niet zozeer een kwestie van cultuur of godsdienst, meent Van Aartsen, leunend op de tafel. Het gaat om volkskarakter en mentaliteit. Daar is verder niks aan te doen, want dat is genetisch bepaald. Als dat botst, moet je mensen niet bij elkaar in één land zetten. Dat gaat overal mis en dat zal hier ook mis gaan. Nederland heeft dat multi-etnische nooit gekend. De autochtone Nederlanders vormen een homogene groep."

Aldus van Aartsen, nummer 32 op LPF

[twiety]

Hoi Joostje. Ach ja, hier heb ik verschillende dingen over te zeggen:

Het is een mening en met 't vrije meningsuitingsverhaal van Pim willen we ervan af dat dat zomaar racisme is. Wel verdient het een weerwoord. Mede omdat deze uitspraak niet gestaafd is op (technische) bevindingen en verder enige nuance ontbreekt, waardoor het later weer voor meerdere uitleg vatbaar is. Al met al wat populistisch geblaat, wakker schudden om op te vallen. Laten we 't er maar op houden dat de 32e plaats, al krijgt-ie een zetel, toch niet veel te vertellen zal hebben en gecorrigeerd zal worden indien nodig. Het enge aan de uitspraak, het genetisch bepaalde, moet - zolang daar geen aanwijzingen voor zijn en zeker zolang dat niet overeenstemt met het partijprogramma (integratieplannen zouden dan ook geen nut hebben) - een flink weerwoord krijgen. En 't liefste van de nr. 1 op de lijst.

[Joostje]

vraag is alleen, hoe komt het dat hij in de LPF zit?

[UnknoWn EntiTy]

schop hem van de lijst zou ik zeggen

[Conan the Librarian]

Joostje schreef:
vraag is alleen, hoe komt het dat hij in de LPF zit?

Het is niet Jozias van Aartsen.
En waarom zou ene Jan van Aartsen uit Groningen niet op no. 32 in de LPF kunnen komen?

[Joostje]

Conan the Librarian schreef:


Het is niet Jozias van Aartsen.
En waarom zou ene Jan van Aartsen uit Groningen niet op no. 32 in de LPF kunnen komen?

zie uitspraken hierboven = ronduit racistisch terwijl LPF beweert dat zij niet racistisch is.

[Conan the Librarian]

Joostje schreef:
zie uitspraken hierboven = ronduit racistisch terwijl LPF beweert dat zij niet racistisch is.

Niemand verbiedt iemand op die lijst om uitspraken te doen, waar PF zelf het niet mee eens is.

[Zlatan tha man]

Dit is dus zeker racisme. HIj zegt gewoon dat het niet kan met andere woorden niet-blanke mensen het land uit. Want anders komt er chaos. Ik vind dit eigenlijk niet kunnnen.

[autodropje]

Ik vraag me af waar hij die wijsheid vandaan heeft...

Och, de discussie over of een bepaalde eigenschap zoals oorlogszucht en misdadigheid genetisch of raciaal bepaald zou kunnen zijn, is er ééntje die niet op dit forum thuishoort, en al helemáál niet in de politiek.

nare man schreef:
Och, de discussie over of een bepaalde eigenschap zoals oorlogszucht en misdadigheid genetisch of raciaal bepaald zou kunnen zijn, is er ééntje die niet op dit forum thuishoort, en al helemáál niet in de politiek.

eens.

[de doornvogel]

als je zegt dat het genetisch bepaald is per ras is het racisme, dus doen ze aan racisme, dus opzouten!

[Conan the Librarian]

de doornvogel schreef:
als je zegt dat het genetisch bepaald is per ras is het racisme, dus doen ze aan racisme, dus opzouten!

Hmmz. Wat ik me nu dus afvraag... De enorm vage woorden die hij gebruikt, daarmee zegt hij in feite alleen dat er genetische verschillen zijn tussen verschillende rassen en dat dat tot uiting komt.
Is dat meer racisme (discriminatie) dan te zeggen 'maximaal 10.000 buitenlanders het land in'? Die uitspraak, zoals hij hierboven staat, lijkt mij niets mis mee. Of is wetenschappelijk bewezen dat hij geen gelijk heeft?
(wat overigens niet zeggen wil dat ik het er mee eens ben..!)

[de doornvogel]

Conan the Librarian schreef:


Hmmz. Wat ik me nu dus afvraag... De enorm vage woorden die hij gebruikt, daarmee zegt hij in feite alleen dat er genetische verschillen zijn tussen verschillende rassen en dat dat tot uiting komt.
Is dat meer racisme (discriminatie) dan te zeggen 'maximaal 10.000 buitenlanders het land in'? Die uitspraak, zoals hij hierboven staat, lijkt mij niets mis mee. Of is wetenschappelijk bewezen dat hij geen gelijk heeft?
(wat overigens niet zeggen wil dat ik het er mee eens ben..!)

ik denk dat dit erger is dan max. 10000 asielzoekers. Want dat hoef je niet te zeggen omdat je iets tegen hun ras hebt maar gewoon omdat je ons land vol vindt...

[Forummer]

Rechts-radicalen op ondersteuningslijsten LPF
Gepubliceerd op woensdag 24 april 2002 12:14

LEEUWARDEN (ANP) - Lijst Pim Fortuyn heeft de handtekeningen van notoire rechtsextremisten gekregen om aan de komende Tweede-Kamerverkiezingen deel te nemen. De antifascistische onderzoeksgroep Kafka trof op de ondersteuningslijsten van LPF leden van CP'86, de CD en de NNP aan.
LPF moest om aan de verkiezingen deel te kunnen nemen in elke van de negentien kieskringen dertig handtekeningen ophalen. Een probleem daarbij was dat vlak voor het verstrijken van de deadline de kandidatenlijst werd aangepast, waardoor de eerder ingediende ondersteuningslijsten ongeldig werden.

Volgens Kafka verscheen daarop op het internetforum Polinco, een afkorting van Politiek Incorrect, een oproep om handtekeningen te gaan zetten. Op deze oproep hebben verschillende oud-leden van de Centrumpartij'86, de CentrumDemocraten en de Nieuwe Nationale Partij (NNP) gereageerd.

Extreemrechtse verleden

Kafka ontdekte op de ondersteuningslijsten onder meer het voormalig Arnhemse CD-raadslid H. Selhorst, B. Otten van de NNP en de Rotterdammer M. Neef, die lid is geweest van CP, Nederlandse Volks Unie. Een andere opvallende naam is J. Boiten. Hij werd vorig jaar nog uit Leefbaar Nederland gegooid wegens zijn extreemrechtse verleden.

Polinco is een ontmoetingsplaats op internet voor rechtsradicalen. Het forum is twee jaar geleden opgericht bij een Amerikaanse provider. Een van de deelnemers aan het forum is een inwoner van Nijverdal, die een adressenlijst van moskeeën in Nederland heeft aangelegd.

Volgens hem is de islam het grootse gevaar voor de Nederlandse samenleving. Hoewel hij beweert dat hij hiermee niet wil aanzetten tot geweld, maakt de Nijverdaller op de Amerikaanse neonazistische website Stormfront reclame voor zijn lijst. Hij heeft ook een handtekening voor LPF gezet.

Tja..

[twiety]

Geen problemen mee. Niet alleen omdat de islam-uitspraak - terecht - ook door Pim is gedaan (maar dan als bedreiging voor de wereldvrede), ook omdat er nergens staat dat de handtekeningen daar niet vandaan zouden mogen komen. Als de extreem-rechtsen op een niet extreem-rechtse partij stemmen trouwens, lijkt me dat het niet zo slecht dat de stemmen toch goed terecht komen. Beter dan dat ze niet stemmen, hoe dan ook is een hoge opkomst altijd beter dan een lage. Da's democratie.

[@pie]

Joostje schreef:
"De verschillen tussen de bevolkingsgroepen zijn niet zozeer een kwestie van cultuur of godsdienst, meent Van Aartsen, leunend op de tafel. Het gaat om volkskarakter en mentaliteit. Daar is verder niks aan te doen, want dat is genetisch bepaald. Als dat botst, moet je mensen niet bij elkaar in één land zetten. Dat gaat overal mis en dat zal hier ook mis gaan. Nederland heeft dat multi-etnische nooit gekend. De autochtone Nederlanders vormen een homogene groep."

Aldus van Aartsen, nummer 32 op LPF

als ik zeg dat italianen over het algemeen een flink temperament hebben, dan moet je me het land uitschoppen want dan ben ik net zo rascistisch als hij!

om maar even aan te geven hoeveel zijn uitspraak nou eigenlijk zegt...

en als je zegt dat dat niet opgaat voor de in nederland wonende ethnische bevolkingsgroepen dan ben je flink aan het discrimineren...

[Joostje]

twiety schreef:
Geen problemen mee. Niet alleen omdat de islam-uitspraak - terecht - ook door Pim is gedaan (maar dan als bedreiging voor de wereldvrede), ook omdat er nergens staat dat de handtekeningen daar niet vandaan zouden mogen komen. Als de extreem-rechtsen op een niet extreem-rechtse partij stemmen trouwens, lijkt me dat het niet zo slecht dat de stemmen toch goed terecht komen. Beter dan dat ze niet stemmen, hoe dan ook is een hoge opkomst altijd beter dan een lage. Da's democratie.

De islam is geen bedreiging voor de wereldvrede. Radicale takken zijn vaak wel problemen; niet zozeer voor de wereldvrede, misschien wel meer klans op terreur. Stel: een stel radicale filatelisten willen dat postzegels het enige geldige betaalmiddel word, en omdat ze de regering niet kunnen overtuigen aanslagen doen op werknemers van De Munt. Maar hier word nooit over gerept.
Punt is: Fortuyn heeft de radicale tak van de Islam gezien als de gehele Islam.
Net zoals die kerel uit Nijverdal.

Wat betreft apie: jij verbind er geen politieke consequentie aan, hij wel. Niet dat ik uberhaubt generalisering goedkeur.

[@pie]

Joostje schreef:
Wat betreft apie: jij verbind er geen politieke consequentie aan, hij wel. Niet dat ik uberhaubt generalisering goedkeur.

klopt, ik mag die 'cut-the-crap'-politiek wel. da's het enige moment dat rosenmuller me iets deed, dat hij pim af durfde te kraken bij dat televisiedebat, want verder hoor je m amper een normaal woord uitkramen

en zelfs als die van aartsen dat zegt, heeft ie geen gelijk? ik blijf zeggen: nederland is inderdaad een MULTIcultureel land, waarin meerdere culturen NAAST elkaar leven, en niet MET elkaar. iedereen wil zn eigen normen en waarden behouden (natuurlijk exclusief de mensen die de nederlandse cultuur niet/ontkennen), en dat geeft wrijving, resultaat -> iemand delft het onderspit als het niet opgelost word, en over het algemeen is dat de minderheid, niet de mening van een politieke partij.

als je vind dat bovenstaande niet klopt: ga er alsjeblieft inhoudelijk op in.

[twiety]

@pie schreef:


klopt, ik mag die 'cut-the-crap'-politiek wel. da's het enige moment dat rosenmuller me iets deed, dat hij pim af durfde te kraken bij dat televisiedebat, want verder hoor je m amper een normaal woord uitkramen

en zelfs als die van aartsen dat zegt, heeft ie geen gelijk? ik blijf zeggen: nederland is inderdaad een MULTIcultureel land, waarin meerdere culturen NAAST elkaar leven, en niet MET elkaar. iedereen wil zn eigen normen en waarden behouden (natuurlijk exclusief de mensen die de nederlandse cultuur niet/ontkennen), en dat geeft wrijving, resultaat -> iemand delft het onderspit als het niet opgelost word, en over het algemeen is dat de minderheid, niet de mening van een politieke partij.

als je vind dat bovenstaande niet klopt: ga er alsjeblieft inhoudelijk op in.

Klopt als een bus. En dus ga je naar streven MET elkaar te leven i.p.v. NAAST elkaar.

[twiety]

Joostje schreef:
De islam is geen bedreiging voor de wereldvrede. Radicale takken zijn vaak wel problemen; niet zozeer voor de wereldvrede, misschien wel meer klans op terreur.
En waartoe leidt terreur? En wat is van dat woord weer het tegenovergestelde? En betrek dat dan 's op de hele aardkloot, aangezien de islam wijd versprijd is, welk woord krijg je dan? Inderdaad, wereldvrede.

Stel: een stel radicale filatelisten willen dat postzegels het enige geldige betaalmiddel word, en omdat ze de regering niet kunnen overtuigen aanslagen doen op werknemers van De Munt. Maar hier word nooit over gerept.
Omdat filatelisten geen aanslagen plegen. Stom voorbeeld dus.

Punt is: Fortuyn heeft de radicale tak van de Islam gezien als de gehele Islam.
Je en nee. De hele Islam brengt, zij het op kleinere schaal, gevaar. Alleen het zware geweld komt op rekening van radicalen. Zo zullen standpunten over homo's en vrouwen ook hun rechten geweld aan doen (ik heb niet zozeer wat tegen de standpunten, maar wel tegen het mishandelen e.d. van deze mensen wat door deze standpunten, ook vaak door opvoeding, veel sneller kan voorkomen). En een aantasting van rechten is ook een gevaar voor de mens, dit hoeft niet per se terroristisch of militair zo te zijn.

Net zoals die kerel uit Nijverdal.
Ga ik niet weer op in dus.

Wat betreft apie: jij verbind er geen politieke consequentie aan, hij wel. Niet dat ik uberhaubt generalisering goedkeur.
Als je ergens op een bepaalde manier over denkt en er is een politieke partij die met oplossingen aan komt voor de problemen waarvan jij vindt dat ze opgelost moeten worden, lijkt het me niet meer dan logisch om erop te stemmen. Dus wat is er mis met een politieke consequentie?

[The Wanderer]

Joostje schreef:


De islam is geen bedreiging voor de wereldvrede. Radicale takken zijn vaak wel problemen; niet zozeer voor de wereldvrede, misschien wel meer klans op terreur. Stel: een stel radicale filatelisten willen dat postzegels het enige geldige betaalmiddel word, en omdat ze de regering niet kunnen overtuigen aanslagen doen op werknemers van De Munt. Maar hier word nooit over gerept.
Punt is: Fortuyn heeft de radicale tak van de Islam gezien als de gehele Islam.
Net zoals die kerel uit Nijverdal.

Wat betreft apie: jij verbind er geen politieke consequentie aan, hij wel. Niet dat ik uberhaubt generalisering goedkeur.

precies

[The Wanderer]

twiety schreef:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Joostje schreef:

Punt is: Fortuyn heeft de radicale tak van de Islam gezien als de gehele Islam.

Je en nee. De hele Islam brengt, zij het op kleinere schaal, gevaar. Alleen het zware geweld komt op rekening van radicalen. Zo zullen standpunten over homo's en vrouwen ook hun rechten geweld aan doen (ik heb niet zozeer wat tegen de standpunten, maar wel tegen het mishandelen e.d. van deze mensen wat door deze standpunten, ook vaak door opvoeding, veel sneller kan voorkomen). En een aantasting van rechten is ook een gevaar voor de mens, dit hoeft niet per se terroristisch of militair zo te zijn.

>>>>>>>>>>>>
Je moet alleen oordelen als je weet waar je over praat, twiety. . Tuurlijk zijn er gebieden waar vrouwen onderdrukt worden, tuurlijk zijn er gelovigen die het niet zo hebben op homofiele mensen. Maar dat komt bij elke godsdienst voor. Streng gereformeerden houden ook niet van homo's en hebben ook graag dat de vrouw een bepaalde positie inneemt. Ook zijn er radicale christenen die collectief zelfmoord plegen en bommen laten ontploffen in steden. Maar als je denkt dat iedereen van zo'n godsdienst 'dat' in zich heeft, dan hecht je dus totaal geen waarde aan de andere 90% die in vrede met elkaar leeft.
Als je dan meteen je kam pakt om te gaan scheren wanneer een 'streng gelovige' (imam) ineens een uitspraak doet en een 'radicale groep' een grote ramp veroorzaakt, getuigt dat van een kortzichtigheid die zo groot is dat ik me afvraag of jij wel totaal enig respect hebt voor mensen die er een andere leefwijze op nahouden dan jou.
<<<<<<<<<<<

[twiety]

Eigenlijk moet ik op zo'n reactie niet eens reageren. Al zit er in de strekking wel wat in, het is zwaar onzorgvuldig geformuleerd.

Ik weet waar ik over praat en ben niet kortzichtig. Bovendien wordt er maar meteen een percentage genoemd, waarvan ik me afvraag waar je dat vandaan haalt. Dat stelletje idioten van streng gereformeerden erbij betrekken vind ik ook zware bullshit, zij moeten net zo hard wetten, normen en waarden respecteren als iedereen. Als ik zeg dat een eend een dier is, zeg je toch ook niet 'ja ho 's, een koe is ook een dier!'.

En ook ik heb graag dat de vrouw een bepaalde positie inneeemt. En zolang je dit niet verklaart, zal ik aannemen dat je hierbij 'op haar knieën met de kont omhoog' bedoelt. En ook ik 'hou niet van homo's', maar ik respecteer ze wel.

En ik neem aan dat die radicale christenen deze zaken niet in die volgorde zullen doen, zelfmoord plegen en bommen gooien?

Hoe dan ook, een serieus antwoord, met aanhaling van stukken uit de boeken van Pim krijg je van 't weekend nog wel.

O, alvast 1 dingetje: 'dat iedereen van zo'n godsdienst 'dat' in zich heeft' is zo krom als 't maar zijn kan. Mensen hebben iets 'in zich' vanaf de geboorte, in de genen. Wel worden veel mensen 'opgevoed' a.d.h.v. een boek vol met bijeengeraapte onzin. Het ligt dus niet aan de mensen, maar aan de godsdienst en de opvoeding. Maar meer hierover later in 't weekend dus.

[The Wanderer]

twiety schreef:
Eigenlijk moet ik op zo'n reactie niet eens reageren. Al zit er in de strekking wel wat in, het is zwaar onzorgvuldig geformuleerd.

>>dat is jouw mening<<

Ik weet waar ik over praat en ben niet kortzichtig. Bovendien wordt er maar meteen een percentage genoemd, waarvan ik me afvraag waar je dat vandaan haalt. Dat stelletje idioten van streng gereformeerden erbij betrekken vind ik ook zware bullshit, zij moeten net zo hard wetten, normen en waarden respecteren als iedereen. Als ik zeg dat een eend een dier is, zeg je toch ook niet 'ja ho 's, een koe is ook een dier!'.

>>1.Ben je dan ooit wel eens in zon land geweest?
2. Dat percentage geef ik om te laten zien dat we hier over de grote meerderheid praten.
3. Waarom vind je het bullshit dat ik die gasten erbij betrek? Dat deed ik alleen maar om de overeenkomsten te laten zien bij godsdiensten.
4. Precies, iedereen moet wetten en normen en waarden respecteren. Dus als jij in singapore 20 stokslagen krijgt omdat je een papiertje op de grond gooit, moet je ook niet gaan zeuren. Alle godsdiensten brengen normen, wetten en waarden mee. Wat geeft jou het recht om te oordelen of een bepaalde godsdienst wel de (volgens jou) goede normen en waarden projecteert. Nu weer even over de islam. Deze godsdienst is een van de grootste, zo niet grootste, godsdiensten ter wereld. De normen en waarden van dat geloof zijn al eeuwen geleden vastgelegd. Als je ze niet respecteert, respecteer je een groot deel van de wereld niet.<<<<<


En ook ik heb graag dat de vrouw een bepaalde positie inneeemt. En zolang je dit niet verklaart, zal ik aannemen dat je hierbij 'op haar knieën met de kont omhoog' bedoelt. En ook ik 'hou niet van homo's', maar ik respecteer ze wel.

>>? ik?? ik had het nog altijd over de streng gelovigen.
<<

En ik neem aan dat die radicale christenen deze zaken niet in die volgorde zullen doen, zelfmoord plegen en bommen gooien?

>>ik had het niet over volgorde<<


Hoe dan ook, een serieus antwoord, met aanhaling van stukken uit de boeken van Pim krijg je van 't weekend nog wel.

>> 1.Ik heb niks tegen Pim, hij heeft goede punten, maar
met die subjectieve teksten(gebaseerd op haat vanwege anti-homo-uitspraken) hoef je niet aan te komen.
2. Voor je steeds klakkeloos meningen van anderen overneemt, zou je zelf eens moeten nadenken en kijken wat je ervan vindt. Dus niet het loopse teefje uithangen.
<<<

O, alvast 1 dingetje: 'dat iedereen van zo'n godsdienst 'dat' in zich heeft' is zo krom als 't maar zijn kan. Mensen hebben iets 'in zich' vanaf de geboorte, in de genen. Wel worden veel mensen 'opgevoed' a.d.h.v. een boek vol met bijeengeraapte onzin. Het ligt dus niet aan de mensen, maar aan de godsdienst en de opvoeding. Maar meer hierover later in 't weekend dus.

>>>>
Ik zei 'als je denkt dat iedereen van zo'n godsdienst 'dat' in zich heeft'. Een discussie over genen is hier niet op zn plaats.
Niemand wordt geboren met voorgeprogrammeerde liefde voor een bepaalde godsdienst. Daar ga je weer met je bijeengeraapte onzin. Respecteer gewoon wat anderen geloven, al vind je het zelf onzin. Je moet je mening over zo'n gevoelig onderwerp niet zomaar uiten. Je laat weer je (genetisch voorgeprogrammeerde ) kortzichtigheid zien; geen enkele opvoeding of godsdienst predikt haat.

Ik kijk met veel plezier uit naar je volgende antwoord.
<<<<

[Joostje]

@pie schreef:
en zelfs als die van aartsen dat zegt, heeft ie geen gelijk? ik blijf zeggen: nederland is inderdaad een MULTIcultureel land, waarin meerdere culturen NAAST elkaar leven, en niet MET elkaar. iedereen wil zn eigen normen en waarden behouden (natuurlijk exclusief de mensen die de nederlandse cultuur niet/ontkennen), en dat geeft wrijving, resultaat -> iemand delft het onderspit als het niet opgelost word, en over het algemeen is dat de minderheid, niet de mening van een politieke partij.

als je vind dat bovenstaande niet klopt: ga er alsjeblieft inhoudelijk op in.

Ten eerste, ik ben ook van mening dat mensen van verschillende culturen binnen nederland teveel langs elkaar leven. Vandaar dat er meer gedaan moet worden aan integratie.
Dit idee komt echter totaal niet terug in wat v. Aartsen zei.

Daarnaast: Volgens jou leven alle culturen langs elkaar, behalve de Nederlandse cultuur. Maar de andere culturen leven langs elkaar. Met welke cultuur leeft de Nederlandse culttur dan samen? Met geen enkele. Dus leeft de Nederlandse cultuur ook langs alle anderen. logische fout.

Waarom zou er wrijving moeten ontstaan tussen verschillende culturen die geintegreerd samenleven?

[twiety]

Punt is: Fortuyn heeft de radicale tak van de Islam gezien als de gehele Islam.

Je en nee. De hele Islam brengt, zij het op kleinere schaal, gevaar. Alleen het zware geweld komt op rekening van radicalen. Zo zullen standpunten over homo's en vrouwen ook hun rechten geweld aan doen (ik heb niet zozeer wat tegen de standpunten, maar wel tegen het mishandelen e.d. van deze mensen wat door deze standpunten, ook vaak door opvoeding, veel sneller kan voorkomen). En een aantasting van rechten is ook een gevaar voor de mens, dit hoeft niet per se terroristisch of militair zo te zijn. Bovendien gaat het om denkbeelden die de voedingsbodem voor de terroristen geven.

Je moet alleen oordelen als je weet waar je over praat, twiety.
Ik doe m’n best.

. Tuurlijk zijn er gebieden waar vrouwen onderdrukt worden, tuurlijk zijn er gelovigen die het niet zo hebben op homofiele mensen. Maar dat komt bij elke godsdienst voor. Streng gereformeerden houden ook niet van homo's en hebben ook graag dat de vrouw een bepaalde positie inneemt.
Streng gereformeerden vind ik ook vaak van lotje getikt en nogal wereldvreemd. Verder lijkt ‘t me, ook om ontopic te blijven, ‘t beste dit met stukken uit ‘t boek neer te zetten (tussen “” en hier en daar ingekort):
Kort samengevat komt het erop neer dat er “nauwelijks sprake is van een liberale, geseculariseerde versie van de islam (eigenlijk alleen in de kring van geleerden en schrijvers), maar zeker wel een fundamentalistische, zeer invloedrijk versie versie van de islam, ook wel politieke islam genoemd.”
“moderniteit… kernnormen en –waarden van wat wij noemen de westerse, ontwikkelde, kapitalistische, parlementair-democratische wereld met een sterke aandacht voor de universele rechten van de mens in het algemeen en de mensenrechten in het bijzonder. Dit onderzoek leidt via een historische benadering tot het aanwijzen van de drie culturele oerbronnen van de moderniteit, te weten: het jodendom, het christendom en de Verlichting annex het humanisme.”
Kort gezegd mist de islam een revolutie, en dat is best een kloof.
“75% van de jongemannen met een Turkse of Marokkaanse achtergrond haalt zijn bruid uit een achterlijk dorpje in Turkije of Marokko. Reden: de hier geboren meisjes met een Turkse of Marokkaanse achtergrond, om maar niet te spreken van autochtone meisjes, gedragen zicht te geëmancipeerd. De jongeheren voorzien zich liever van een weinig ontwikkelde vrouw, die tenmiste weet dat haar enige recht het aanrecht is en haar enige lijn de waslijn.”
Kenmerken moderniteit:
….
“3. De moderniteit aanvaardt de gelijkwaardigheid der seksen en die der seksuele geaardheid en behandelt eenieder volgens het rechtsbeginsel: gelijke monniken, gelijke kappen, zonder aanziens des persoons, zonder te kijken naar de maatschappelijke, de economische of de religieuze dan wel levensbeschouwelijke positie, zonder te kijken naar de sekse of de seksuele geaardheid.
….
Het hoeft geen betoog dat het in de cultuurgebieden en staten waar de islam dominant is enigszins anders is gesteld, om het maar eens eufemistisch uit te drukken.”

Dit is overigens de laatste keer (voorlopig) dat ik letterlijk ga citeren, heb 't boek uitgeleend.

Ook zijn er radicale christenen die collectief zelfmoord plegen
Niks mis mee, hun leven.

en bommen laten ontploffen in steden.
Concreter? Israel? VS? GB? A la palestijnen? Waar? Telt Afghanistan dan ook mee? Etc. etc.

Maar als je denkt dat iedereen van zo'n godsdienst 'dat' in zich heeft,
Zie boven.

dan hecht je dus totaal geen waarde aan de andere 90% die in vrede met elkaar leeft.
Integendeel. Maar zij zijn hier de gast, wij in hun landen. En zo horen we ons ook te gedragen. Dat betekent ook dat je zelf bepaalt, politiek, welke kant je wilt dat je land op gaat. En hoeveel gasten je op je feestje kan hebben, zonder dat de rijen voor de tap steeds groter worden en je veel meer bier nodig hebt dan je van plan was te kopen. (Om zelf ook ‘s wat beeldspraak te hanteren )
Voor de rest zou je onderhand moeten weten dat ik integratie een warm hart toedraag. En dan nog even over die 90%, waar je later ook op ingaat (“Dat percentage geef ik om te laten zien dat we hier over de grote meerderheid praten”). Ook ik heb een percentage in m’n hoofd, maar weet dat het niet hoort om dat zonder onderbouwing of referentie hier te plaatsen.

Als je dan meteen je kam pakt om te gaan scheren wanneer een 'streng gelovige' (imam) ineens een uitspraak doet en een 'radicale groep' een grote ramp veroorzaakt, getuigt dat van een kortzichtigheid die zo groot is dat ik me afvraag of jij wel totaal enig respect hebt voor mensen die er een andere leefwijze op nahouden dan jou.
Ik ben juist diegene die het overal heeft over vrijheid van meningsuiting, ook voor die Imam. En ook voor iedereen die het niet met hem eens is. Zolang niet wordt aangezet tot geweld vind ik ‘t prima. Waar je ‘t over hebt met een ‘radicale groep’ is mij een raadsel. En de rest van je conclusie overigens ook. Of je moet het hier over het voedingsbodem-verhaal hebben.

-------------------------------

dat is jouw mening
maar lijkt toch verdacht veel op een feit

1.Ben je dan ooit wel eens in zon land geweest?
Wat is zon? (of zo’n dus, over wat voor land heb je ‘t?)
Waarom vraag je ‘t?

2. Dat percentage geef ik om te laten zien dat we hier over de grote meerderheid praten.
Zie boven.

3. Waarom vind je het bullshit dat ik die gasten erbij betrek? Dat deed ik alleen maar om de overeenkomsten te laten zien bij godsdiensten.
Goed, als jij dat een vergelijking vindt. Verder vind ik dat een geïmporteerde godsdienst meer recht van spreken heeft dan een niet-geïmporteerde.

4. Precies, iedereen moet wetten en normen en waarden respecteren. Dus als jij in singapore 20 stokslagen krijgt omdat je een papiertje op de grond gooit, moet je ook niet gaan zeuren.
Tja, als dat in de wet staat had je ‘t van tevoren kunnen weten. Wel zul je landen aan moeten sporen en/of dwingen rekening te houden met de universele rechten van de mens. En zo’n buitensporige fysieke straf gaat aardig over de schreef.

Alle godsdiensten brengen normen, wetten en waarden mee. Wat geeft jou het recht om te oordelen of een bepaalde godsdienst wel de (volgens jou) goede normen en waarden projecteert.
Iedereen heeft het recht om te oordelen.

Nu weer even over de islam. Deze godsdienst is een van de grootste, zo niet grootste, godsdiensten ter wereld. De normen en waarden van dat geloof zijn al eeuwen geleden vastgelegd. Als je ze niet respecteert, respecteer je een groot deel van de wereld niet.
Secularisatie! Zelfde gold(!) voor het chistendom.

? ik?? ik had het nog altijd over de streng gelovigen.
En ik heb het er (weer) over dat je niet duidelijk zegt wat je bedoelt. Wat voor een positie bedoel je?

ik had het niet over volgorde
Weet ik, dat was een geintje.

1.Ik heb niks tegen Pim, hij heeft goede punten, maar
met die subjectieve teksten(gebaseerd op haat vanwege anti-homo-uitspraken) hoef je niet aan te komen.
Je hebt dus wel wat tegen Pim. Onterecht, teksten zijn altijd subjectief, maar beschreven feiten niet.

2. Voor je steeds klakkeloos meningen van anderen overneemt, zou je zelf eens moeten nadenken en kijken wat je ervan vindt. Dus niet het loopse teefje uithangen.
Ik vraag toch ook niet aan jou van je favoriete politieke partij iets uit te leggen, maar dan zonder citaten aan te halen. Erg zwak.

Ik zei 'als je denkt dat iedereen van zo'n godsdienst 'dat' in zich heeft'.
En, zoals tot je HAD kunnen doordringen, had ik het er hier over dat je hooguit dingen meekrijgt, niet in je hebt.

Een discussie over genen is hier niet op zn plaats.
In principe niet, maar soms moet je afwijken van het onderwerp om mensen wat aan hun botte verstand te kunnen brengen.

Niemand wordt geboren met voorgeprogrammeerde liefde voor een bepaalde godsdienst.
Maar wel opgevoed vanaf z’n geboorte!!! Luister nou toch ‘s!

Daar ga je weer met je bijeengeraapte onzin.
Daar ga jij weer met je onsamenhangende, onduidelijke en kromme antwoorden.

Respecteer gewoon wat anderen geloven, al vind je het zelf onzin.
Doe ik.

Je moet je mening over zo'n gevoelig onderwerp niet zomaar uiten.
Moet niet, mag wel.

Je laat weer je (genetisch voorgeprogrammeerde ) kortzichtigheid zien
[zucht]

geen enkele opvoeding of godsdienst predikt haat.
Maar wat ze prediken wordt blijkbaar wel nogal ‘s zo opgevat.
Verder, wat betreft wat schort aan de Islam: secularisatie, scheiding van kerk en staat.

Ik kijk met veel plezier uit naar je volgende antwoord.
Ik niet naar die van jou. Er zijn mensen die hetzelfde wel duidelijk weten te zeggen (als ik al door jouw onduidelijkheid je strekking kan te achterhalen). Joostje bijvoorbeeld is tenminste duidelijk, daar kun je nog wat van leren!

[Mujahid]

Pim Fortuyn maakte een (opzettelijke) denkfout door te stellen dat de Islam een achterlijke religie is. Islam is een geloof, dat niet uit 1 richting, maar vele verschillende richtingen bestaat. Het is een heterogeen fenomeen zoals alle geloven tot een bepaald niveau zijn.

[dystopia]

Dit kan wel in de andere topics over dhr. Fortuyn, LPF, etc. etc.