:confused: => :?

[Onze Zoon]

Ik ben eigenlijk van mening dat het :verward: moet zijn

[Q]

Ik ben het eens met **********.

In het algemeen zijn ':confused :' en ': ?' zeer zeker niet hetzelfde in bedoeling.

[arP-socialist]

[arP-socialist]

:?

confused intypen kost me even veel werk als shift+/

[Tampert]

JUH schreef op 07-01-2004 @ 01:25:
ik vind 't al absurd dat er 2 versies zijn van een smiley
maar ik bedoel waarom is 't nou veranderd?
om de lengte van confused? rolleyes is evenlang, waarom is die dan niet veranderd? en waarom zijn niet alles smileys naar 2 karakter invoer veranderd... dan is alles lekker kort..

Ik vind het niet absurd als je een bepaalde smiley op meerdere manieren kna typen. Wel vind ik het raar staan als een smiley twee keer in de keuzebalk staat. Dat alles in één letter kan juich ik inderdaad toe, maar zolang het niet naast de oude variant bestaan kan is het neit te doen.

en waarom 't zo'n probleem is.... nah naast dat 't onlogisch is dat zulke dingen worden geimplementeerd, maar niet consistent (1 wel maar de rest niet), en ook nog eens binnen een zeer kort tijdsbestek... (wat opzich geen probleem is maar 't blijkt dat er niet overal aan is gedacht)

Het tijdsbestek is makkelijk uit te leggen. Omdat ik niet inzag (en inzie) dat dit een probleem zou opleveren en het volgnes mij simpel te implementeren viel dacht ik dat ik het wel kon doen. Ik geef toe dat ik het beter eerst had kunnen testen met een anere vervanging maar ik heb het niet zo gedaan en ben er achter gekomen dat het niet geheel succesvol te implementeren was.

Heb je ook nog dit, er zijn mensen die bewust de :? gebruikte voor iets anders dan de confused... anders zouden ze die wel gebruiken... en omdat de :? op verschillende andere fora ook anders is dan wat de confused hier voorstelt... en ook dat maakt opzich niet veel uit maar... vervang dan : confused : door : con : als 't zonodig korter moet... dan kunnen mensen die andere gewoon nog normaal gebruiken...

Ik zou neit weten wat :? anders zou betekenen dan verward. Maar goed, als we rekening moeten houden met wat er voor gebruiken op andere fora zijn dan is het eind zoek en voldoen we hier zeker niet.

Maar goed. Het ziet er niet naar uit dat ********** zijn zin krijgt omdat het niet gaat dus voorstanders hebben pech en tegenstanders hebben hun zin. Lijkt me niet dat deze discussie nog zinnig is (ik laat hem nog we open voor diegenen die anders denken)

Tampert schreef op 07-01-2004 @ 23:11:
I(ik laat hem nog we open voor diegenen die anders denken)

*denkt anders*

Toch weet ik zeker dat het kan
Gewoon een neiwue smily adden en :? als text opgeven moet toch kunnen, dacht ik teminste..

[Monica]

Onze Zoon schreef op 07-01-2004 @ 20:03:
Ik ben eigenlijk van mening dat het :verward: moet zijn

Aangezien 'announcement' ook al is veranderd in 'mededeling' vind ik dit wel een goede opmerking.

Maar laat de :confused­: toch maar gewoon zoals 'ie is.

[Chimera]

Monica schreef op 08-01-2004 @ 11:24:
Aangezien 'announcement' ook al is veranderd in 'mededeling' vind ik dit wel een goede opmerking. :D

Probleem is dat als je die dingen vertaald, dat smileys die nu al gebruikt worden niet meer werken. Zie je dus overal opeens ":confused:" staan i.p.v. de smiley.

[JUH]

Tampert schreef op 07-01-2004 @ 23:11:
Ik vind het niet absurd als je een bepaalde smiley op meerdere manieren kna typen. Wel vind ik het raar staan als een smiley twee keer in de keuzebalk staat. Dat alles in één letter kan juich ik inderdaad toe, maar zolang het niet naast de oude variant bestaan kan is het neit te doen.

Mja dat je 't op 2 manieren was ook enkel om dat de overige 'text' smileys niet een verkorte versie kregen...
dat vind ik een prima idee, ik vind 't alleen 'vreemd' als er maar 1 wordt veranderd...

verder staat op veel fora :? voor iets wat lijkt op :s of zelfs :/
vandaar dat ik niet direct een voorstander ben om die te vervangen door confused...
maar bijv. :?: zou ik prima vinden...

[Tampert]

JUH schreef op 08-01-2004 @ 19:12:
Mja dat je 't op 2 manieren was ook enkel om dat de overige 'text' smileys niet een verkorte versie kregen...
dat vind ik een prima idee, ik vind 't alleen 'vreemd' als er maar 1 wordt veranderd...

verder staat op veel fora :? voor iets wat lijkt op of zelfs :/
vandaar dat ik niet direct een voorstander ben om die te vervangen door confused...
maar bijv. :?: zou ik prima vinden...

ah. Okee dat had ik niet geheel door.

@Chimera: precies!

@**********: Dat kan. Maar als je voor iedere lange smiley een verkorte variant maakt komt er in het vierkantje links van een nieuwe post een aantal dezelfde smileys te staan (en dan krijg je zo'n lijst:







en dat lijkt mij persoonlijk ook niet erg supermooi.

Vreemd dat dat niet kan. In phpbb kun je ervoor kiezen een smiley clickable te maken. Op die manier kan een smiley twee keer voorkomen, terwijl het maar één keer in die lijst aan de linkerkant weer wordt gegeven.

Is hier geen hack voor?

Tampert schreef op 09-01-2004 @ 00:53:
ah. Okee dat had ik niet geheel door.

@Chimera: precies!

@**********: Dat kan. Maar als je voor iedere lange smiley een verkorte variant maakt komt er in het vierkantje links van een nieuwe post een aantal dezelfde smileys te staan (en dan krijg je zo'n lijst:







en dat lijkt mij persoonlijk ook niet erg supermooi.

Ahaa..
Ikd acht dat die lijst statisch was, of dat je zelf kon aangeven of deze erbij kwam..
Op zich niet veel moeite om een optie erbij te maken "Laat zien".
Dan kun je eventueel nog meer smilies toevoegen, maar dan niet daar laten zien

Nou, omdat mijn eigen topic werd gesloten met een verwijzing naar dit topic post ik het hier maar...

Of :rolleyes: niet :arrogant: kan worden omdat iedereen het nu als vraagsmiley gebruikt en da's irritant...

[Screaming Slave]

het staat niet voor arrogantie. dus lijkt me niet.

Screaming Slave schreef op 10-01-2004 @ 00:52:
het staat niet voor arrogantie. dus lijkt me niet.

Nou ja, dan verzin je er een andere term voor, zolang het maar duidelijk is dat het geen "vraag-smiley" is...

[Balance]

stefano schreef op 10-01-2004 @ 12:39:
Nou ja, dan verzin je er een andere term voor, zolang het maar duidelijk is dat het geen "vraag-smiley" is...

:sarcastisch: misschien?
het is alleen wel langer dan :rolleyes: dus praktisch is het niet.

Sarcastisch is het ook niet..
Het is eerder een oenietzodom: smiley

[Monica]

Chimera schreef op 08-01-2004 @ 12:00:
Probleem is dat als je die dingen vertaald, dat smileys die nu al gebruikt worden niet meer werken. Zie je dus overal opeens ":confused:" staan i.p.v. de smiley.

Ik zei ook niet dat het moest gebeuren, liever niet zelfs. Ik vond het enkel wel een goede opmerking.

[snoopy]

********** schreef op 11-01-2004 @ 16:04:
Sarcastisch is het ook niet..
Het is eerder een oenietzodom: smiley

eh... nee dus

snoopy schreef op 15-01-2004 @ 11:16:
eh... nee dus

Ja, WAT nee

[snoopy]

********** schreef op 15-01-2004 @ 11:39:
Ja, WAT nee

t betekent niet "doenietzodom".
tis wel degelijk als n sarcastische smiley bedoeld.

[A*]

Misschien kunnen we de -smilie in veranderen, die heeft een roze strikje en dat staat zo vrolijk.

snoopy schreef op 15-01-2004 @ 12:19:
t betekent niet "doenietzodom".
tis wel degelijk als n sarcastische smiley bedoeld.

Er is helemaal niks sarcastisch aan..
Tot nu toe word het (vooral op Lifestyle ) gebruikt als iemand een domme opmerking (nou ja, eentje die hun niet aanstaat) maakt..
En dan dus zo van "Reply niet zo dom"..

Sarcastiosch is heel wat anders, daarvoor zie ik meestal

[snoopy]

********** schreef op 15-01-2004 @ 15:53:
Er is helemaal niks sarcastisch aan..
Tot nu toe word het (vooral op Lifestyle ) gebruikt als iemand een domme opmerking (nou ja, eentje die hun niet aanstaat) maakt..
En dan dus zo van "Reply niet zo dom"..

Sarcastiosch is heel wat anders, daarvoor zie ik meestal

De bedoeling was iig ooit dat het een sarcastische smiley was.
Die kun je dus in principe wel gebruiken als iemand iets doms zegt. Als iemand irl dom doet, reageer ik nl. ook wel eens sarcastisch.

Maar de is een sarcasme-smiley!
is als je iets gemeens zegt. Sarcasme kan wel gemeen zijn.

[Tampert]

snoopy schreef op 15-01-2004 @ 16:07:
De bedoeling was iig ooit dat het een sarcastische smiley was.
Die kun je dus in principe wel gebruiken als iemand iets doms zegt. Als iemand irl dom doet, reageer ik nl. ook wel eens sarcastisch.

Maar de is een sarcasme-smiley!
is als je iets gemeens zegt. Sarcasme kan wel gemeen zijn.

Das waar. op andere fora heet de rolleye volgens mij ook arcasm:. De "doe niet zo dom"-betekenis lijkt me afgeleid van een reacrtie als:

dom geblaat

Je hebt helemaal gelijk .

Blijkbaar is dat in de tijd afgekort tot"

deze, en vele andere etymologische verklaringen van smileys zijn te lezen in mijn boek dat eerdaags uitkomt en €25,- kost. te koop bij de betere boekhandel

[Pr0xy]

********** schreef op 11-01-2004 @ 16:04:
Sarcastisch is het ook niet..
Het is eerder een oenietzodom: smiley

helemaal niet, ik gebruik de in diverse zinnen, bijvoorbeeld:

Ben je een vrouw ofzo
Ik ben een Mario-spel aan het doen
Wie heeft zin in gehakt
Als je dat niet weet....

[snoopy]

Pr0xy schreef op 23-01-2004 @ 03:59:
helemaal niet, ik gebruik de in diverse zinnen, bijvoorbeeld:

Ben je een vrouw ofzo
Ik ben een Mario-spel aan het doen
Wie heeft zin in gehakt
Als je dat niet weet....

ja, en dat is dus juist zo irritant, dat mensen die rolleyes voor vanalles gaan gebruiken. Op onzin kan het me niet schelen, maar voor de rest zou ik het heel prettig vinden als mensen de rolleyes voor sarcasme zouden willen gebruiken.

[telluriet]

:?

hmm