Afgewezen voor de University College?

Krummeltje schreef op 25-01-2005 @ 22:38 :
En jij denkt dat je 'de Nederlander' kunt generaliseren met 'de nederlandse scholieren'? Helaas

Waar zou het anders aan te wijten kunnen zijn dat de talenkennis slechter wordt? De hersenen van volwassenen worden in een geheim complot leeggezogen?

[oneMen]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 22:50 :
Waar zou het anders aan te wijten kunnen zijn dat de talenkennis slechter wordt? De hersenen van volwassenen worden in een geheim complot leeggezogen?

Ach, het woordje 'generaliseren' is zo hip; een topic kan tegenwoordig niet meer zonder.

Ondertussen zijn de onderzoeken die lovend over de Nederlandse leerling uitwijden gedaan onder leerlingen op de basisschool; onderzoeken op middelbaar en universitair niveau daarentegen spreken van een doemscenario. Vraag het maar aan meneer Kuiken .

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 22:50 :
Waar zou het anders aan te wijten kunnen zijn dat de talenkennis slechter wordt? De hersenen van volwassenen worden in een geheim complot leeggezogen?

Jij weet niet zeker of het aan de slechte educatie ligt.

Ik vind je trouwens wel erg negatief en eigenwijs overkomen. Je doet niet eens moeite om je te verdiepen in de argumenten van anderen, je gedraagt je alsof jouw mening de enige juiste is en alsof degenen die daar tegenin gaan een stel randdebielen zijn. Dat vind ik persoonlijk niet zo heel prettig.

Krummeltje schreef op 26-01-2005 @ 10:57 :
Jij weet niet zeker of het aan de slechte educatie ligt.

Ik vind je trouwens wel erg negatief en eigenwijs overkomen. Je doet niet eens moeite om je te verdiepen in de argumenten van anderen, je gedraagt je alsof jouw mening de enige juiste is en alsof degenen die daar tegenin gaan een stel randdebielen zijn. Dat vind ik persoonlijk niet zo heel prettig.

Noem dan voor de verandering eens argumenten? Waar kan het nog meer aan liggen? Verder heb ik er natuurlijk geen boodschap aan dat jij mijn mening vervelend vindt - daar is het een internetforum voor.

Like your sig.

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 11:27 :
Noem dan voor de verandering eens argumenten? Waar kan het nog meer aan liggen? Verder heb ik er natuurlijk geen boodschap aan dat jij mijn mening vervelend vindt - daar is het een internetforum voor.

Jij voert geen discussies, maar monologen, dat vind ik jammer.

En je kunt mijn 'argumenten' teruglezen, die ga ik niet allemaal nog eens noemen.
Als je het zou lezen zou je ook zien dat ik het op zich niet met je oneens ben. Maar dat ik met jouw formulering problemen heb.

Het is jammer dat universiteiten zo weinig eisen stellen aan alfa opleidingen. Om biologie of scheikunde te studeren moet je wiskunde B, scheikunde, natuurkunde en biologie hebben gehad, om Duits te studeren heb je een vwo diploma nodig. Dat vind ik vreemd. Alsof ze bij de studie Duits beginnen bij 'Hallo, ich bin...'
Dus als ze dat nou eens zouden veranderen, gewoon wat hogere eisen zouden stellen, dan zou er al heel wat meer argumenten voor mijn 'kant' komen.

Maar, Mephostophilis, ik weiger te erkennen dat een betaprofiel beter is dan een alfaprofiel. Niet alleen omdat ik dan mijn eigen vwo diploma minderwaardig zou maken, maar ook omdat ik uit ervaring weet dat een alfaprofiel ook hard werken is. En dat je in principe geen fluit hoeft uit te voeren voor een betaprofiel als je het snapt en het inzicht hebt. Andersom precies zo. Ik besef dat ze anders moeten zijn, maar zonder verscheidenheid in vakken komen we in deze wereld ook niet erg ver.

nare man schreef op 26-01-2005 @ 11:42 :
Like your sig.

Dat is ook een van de dingen waar ik mij een beetje aan erger. Ik denk - en mag toch verwachten - dat mijn intelligentie ongeveer op hetzelfde peil zit als die van hem.

Overigens zouden we eens beter een apart topic kunnen beginnen voor deze discussie, want over het UCU gaat het niet echt meer

Krummeltje schreef op 26-01-2005 @ 11:42 :
Maar, Mephostophilis, ik weiger te erkennen dat een betaprofiel beter is dan een alfaprofiel. Niet alleen omdat ik dan mijn eigen vwo diploma minderwaardig zou maken, maar ook omdat ik uit ervaring weet dat een alfaprofiel ook hard werken is. En dat je in principe geen fluit hoeft uit te voeren voor een betaprofiel als je het snapt en het inzicht hebt. Andersom precies zo. Ik besef dat ze anders moeten zijn, maar zonder verscheidenheid in vakken komen we in deze wereld ook niet erg ver.

Ik heb niet 'beter' gezegd - ik heb 'moeilijker' gezegd. Dat is een feit en daar kun je verder niet omheen.

Verder heb ik nooit beweerd dat alfavakken afgeschaft moeten worden. De overheid moet zich echter wel actiever inzetten om het volgen van bètastudies aan te moedigen, omdat afgestudeerden in bèta-richtingen harder nodig zijn en economisch nuttiger.

Ik heb de discussie niet gevolgd maar bij mijn weten zit er geen verschil tussen taalonderwijs in een alfa- en in een bètaprofiel. Wel ben ik het roerend met Meph eens dat het taalonderwijs op de Nederlandse middelbare scholen verschrikelijk is (en dat was in mijn tijd ook al zo onder het oude regime).

Het probleem is dat veel leraren het niet als hun taak zien om spelfouten te verbeteren. Soms zeggen ze er wel iets van, maar er is in elk geval geen leraar die een leerling geschiedenis zal laten zakken omdat hij spelfouten maakt, hoewel hij wel een perfect essay heeft geschreven.

Gewoon bij wijze van experiment zouden we eens moeten kijken wat er gebeurt als taalfouten bij elk vak toegerekend worden aan het eindcijfer. In elk geval zouden mensen die nog veel grammaticale fouten maken gewoon hun diploma niet moeten kunnen halen.

Inderdaad. Zelfs bij het vak Nederlands is de grammatica en de spelling bij bijvoorbeeld het schrijven van een betoog "bijzaak" omdat het om de "inhoud" gaat. Belachelijk.

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 11:45 :
1. Ik heb niet 'beter' gezegd - ik heb 'moeilijker' gezegd. Dat is een feit en daar kun je verder niet omheen.

2. Verder heb ik nooit beweerd dat alfavakken afgeschaft moeten worden. De overheid moet zich echter wel actiever inzetten om het volgen van bètastudies aan te moedigen, omdat afgestudeerden in bèta-richtingen harder nodig zijn en economisch nuttiger.

1. Om even heel vervelend te zijn: daar heb ik anders nog geen bewijs van gezien.
2. Als 'harder nodig zijn' samenhangt met 'economisch nuttiger' dan ben ik het op zich wel met je eens. Maar op zichzelf is een betastudie niet per sé nuttiger dan een alfastudie. Natuurlijk zijn er echt alfastudies waarvan je kunt denken of je daar uberhaupt wat mee wordt. (Culturele antropologie, taal en cultuurstudies... etc.) Maar dat heb je met betastudies ook (Liberal arts & sciences?)

Overigens ben ik het wat betreft spelling roerend met jullie eens.

Krummeltje schreef op 26-01-2005 @ 11:48 :
1. Om even heel vervelend te zijn: daar heb ik anders nog geen bewijs van gezien.
2. Als 'harder nodig zijn' samenhangt met 'economisch nuttiger' dan ben ik het op zich wel met je eens. Maar op zichzelf is een betastudie niet per sé nuttiger dan een alfastudie. Natuurlijk zijn er echt alfastudies waarvan je kunt denken of je daar uberhaupt wat mee wordt. (Culturele antropologie, taal en cultuurstudies... etc.) Maar dat heb je met betastudies ook (Liberal arts & sciences?)

Overigens ben ik het wat betreft spelling roerend met jullie eens.

Uit recent onderzoek (las ik in het NRC) is gebleken dat mensen die een alfastudie volgen veel minder uren per week bezig zijn met hun studie dan mensen die een 'harde' bètastudie volgen. Psychologie, bijvoorbeeld, zit op zo'n 20 uur per week. Technische natuurkunde komt op zo'n 35 uur uit, als ik me niet vergis. En dan neem ik nog niet eens het feit mee dat mensen die een harde bètastudie volgen over het algemeen ook nog eens intelligenter zijn en dus sneller zouden moeten kunnen leren.

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 11:52 :
En dan neem ik nog niet eens het feit mee dat mensen die een harde bètastudie volgen over het algemeen ook nog eens intelligenter zijn en dus sneller zouden moeten kunnen leren.

Dat zijn ze niet.

Krummeltje schreef op 26-01-2005 @ 11:55 :
Dat zijn ze niet.

O jawel. Ik heb geen onderzoeken die dat kunnen ondersteunen, maar toch kan ik me niet voorstellen dat het niet zo is, al is het alleen maar omdat uitzonderlijk intelligente mensen vrijwel nooit een alfastudie volgen.

Goed, maar dat hangt af van de definitie van intelligent die je hanteert. Ik ben het wel met je eens dat je op een moeilijke bètastudie (en dan heb ik het even over CT of TN, niet over IO en dergelijke) vaker uitzonderlijk slimme mensen aantreft dan in het gemiddelde klasje rechten of geschiedenis. Maar op een bètaopleiding lopen weer meer mensen rond die totaal geen voeling hebben met de mensen om hen heen, die emotioneel zo dood als een pier zijn en die zich alleen maar op hun studentenkamertje opsluiten om op lineaire analyse te stampen.

Dus de uitspraak dat uitzonderlijk intelligente mensen 'vrijwel nooit' een alfastudie volgen, zou ik niet voor mijn rekening willen nemen. Maar jij bent er natuurlijk volledig vrij in.

Ik heb het over logisch en analytisch denkvermogen. Taalvaardigheid wil nog wel eens achterblijven.

[Sovereign]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 11:58 :
O jawel. Ik heb geen onderzoeken die dat kunnen ondersteunen, maar toch kan ik me niet voorstellen dat het niet zo is

LOL.

[professor2]

nare man schreef op 26-01-2005 @ 11:45 :
Ik heb de discussie niet gevolgd maar bij mijn weten zit er geen verschil tussen taalonderwijs in een alfa- en in een bètaprofiel. Wel ben ik het roerend met Meph eens dat het taalonderwijs op de Nederlandse middelbare scholen verschrikelijk is (en dat was in mijn tijd ook al zo onder het oude regime).

Het probleem is dat veel leraren het niet als hun taak zien om spelfouten te verbeteren. Soms zeggen ze er wel iets van, maar er is in elk geval geen leraar die een leerling geschiedenis zal laten zakken omdat hij spelfouten maakt, hoewel hij wel een perfect essay heeft geschreven.

Gewoon bij wijze van experiment zouden we eens moeten kijken wat er gebeurt als taalfouten bij elk vak toegerekend worden aan het eindcijfer. In elk geval zouden mensen die nog veel grammaticale fouten maken gewoon hun diploma niet moeten kunnen halen.

als het aan jou lag zat ik nu allang op lbo
je wilt toch wel een uizondering maken voor dislectici hoop ik

Logisch en analytisch denkvermogen komt meer van pas bij bètaopleidingen. Ervan uitgaande dat mensen zich gaan bezighouden met het gebied dat ze het makkelijkst afgaat en dat ze dus het leukst vinden, zullen mensen met logisch en analytisch denkvermogen inderdaad zeer bovengemiddeld vaak bij bètaopleidingen terechtkomen.

Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat uitzonderlijk intelligente mensen met een logisch en analytisch denkvermogen niet bij andere opleidingen terecht komen. Er zijn alfaopleidingen waarbij je het echt nauwelijks nodig hebt en er zijn er waarbij je het niet kunt missen.

nare man schreef op 26-01-2005 @ 12:14 :
Logisch en analytisch denkvermogen komt meer van pas bij bètaopleidingen. Ervan uitgaande dat mensen zich gaan bezighouden met het gebied dat ze het makkelijkst afgaat en dat ze dus het leukst vinden, zullen mensen met logisch en analytisch denkvermogen inderdaad zeer bovengemiddeld vaak bij bètaopleidingen terechtkomen.

Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat uitzonderlijk intelligente mensen met een logisch en analytisch denkvermogen niet bij andere opleidingen terecht komen. Er zijn alfaopleidingen waarbij je het echt nauwelijks nodig hebt en er zijn er waarbij je het niet kunt missen.

Natuurlijk, ik spreek dan ook slechts over het gemiddelde.

[Lorelei]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 12:09 :
Ik heb het over logisch en analytisch denkvermogen. Taalvaardigheid wil nog wel eens achterblijven.

Met een logisch en analytisch denkvermogen kan je goed IQ-testen invullen, ja. Als je het zo gaat bekijken heb je vast gelijk.. er zitten meer mensen met een goed analytisch vermogen bij bèta studies, dus ze zullen in het algemeen beter zijn in IQ testen. Nou joepie. Ik 'ben' ook een bèta, kan ook goed IQ testen invullen, mijn logisch en analytisch denkvermogen is niet slecht.. en soms is dat erg handig, maar meestal heb ik er geen donder aan. Puur het feit dat je iets goed kunt, zegt helemaal niets. Het hangt van allerlei andere dingen af of je er iets mee kan.

grl schreef op 26-01-2005 @ 12:40 :
Het hangt van allerlei andere dingen af of je er iets mee kan.

Zoals?

Onder mijn jaargenoten zitten mensen met nóg slechtere sociale vaardigheden dan ik. Ik zie niet in waarom die niet iets nuttigs kunnen gaan doen later.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 12:43 :
Zoals?

Onder mijn jaargenoten zitten mensen met nóg slechtere sociale vaardigheden dan ik. Ik zie niet in waarom die niet iets nuttigs kunnen gaan doen later.

er komt een punt wanneer je er weinig meer mee kan omdat je gewoon TE briliant bent
mijn achterneef is summa cum laude afgestudeert in theorethische wiskunde maar hij zit wel in de bijstand

[Lorelei]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 12:43 :
Zoals?

Onder mijn jaargenoten zitten mensen met nóg slechtere sociale vaardigheden dan ik. Ik zie niet in waarom die niet iets nuttigs kunnen gaan doen later.

Zoals karakter. Als je lui en/of totaal niet ambitieus bent, heb je weinig aan je analytische inzicht.

Zoals ziekten. Ik ben chronisch ziek. Leuk hoor dat inzicht, en ja.. het helpt in zoverre dat school een stukje makkerlijker is. Maar ik moet nog maar voor elkaar zien te krijgen dat ik er ook werkelijk iets mee kan doen.

En zo zijn er nog wel een paar dingen maar ik heb geen tijd meer want ik moet weg.

grl schreef op 26-01-2005 @ 12:56 :
Zoals karakter. Als je lui en/of totaal niet ambitieus bent, heb je weinig aan je analytische inzicht.

Zoals ziekten. Ik ben chronisch ziek. Leuk hoor dat inzicht, en ja.. het helpt in zoverre dat school een stukje makkerlijker is. Maar ik moet nog maar voor elkaar zien te krijgen dat ik er ook werkelijk iets mee kan doen.

En zo zijn er nog wel een paar dingen maar ik heb geen tijd meer want ik moet weg.

Mensen die lui zijn en niet ambitieus voltooien hun opleiding niet. Wat betreft je laatste punt heb je wel gelijk.

professor2 schreef op 26-01-2005 @ 12:47 :
er komt een punt wanneer je er weinig meer mee kan omdat je gewoon TE briliant bent
mijn achterneef is summa cum laude afgestudeert in theorethische wiskunde maar hij zit wel in de bijstand

Dan krijg ik het idee dat hij helemaal niet wíl werken.

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 13:11 :
Dan krijg ik het idee dat hij helemaal niet wíl werken.

Of misschien dat hij nergens aangenomen wordt omdat hij geen sociale vaardigheden heeft.

Dat vind ik ook nogal overtrokken hoor. Het is echt niet zo dat iedereen die een betastudie doet een sociale randdebiel is. Er zitten genoeg randdebielen bij alfastudies.

[Joyceb]

Om het maar weer over UCU te hebben!

Ik heb iets van ze gehoord en het was geen afwijzing! Volgende week woensdag heb ik een gesprek. Heb jij al iets gehoord, ds?

[Esther]

Joyceb schreef op 26-01-2005 @ 14:02 :
Om het maar weer over UCU te hebben!

Ik heb iets van ze gehoord en het was geen afwijzing! Volgende week woensdag heb ik een gesprek. Heb jij al iets gehoord, ds?

Ik ben benieuwd hoe het gaat!

[Joyceb]

Ik ook!

Btw, Mephostophilis, het is me opgevallen dat je niet echt ben ingegaan op de argumenten die jouw stelling probeerden te weerleggen, je claimde simpelweg dat ergeen waren.

En University College is gewoon bedoeld om zich te onderscheiden, het is min of meer het 'honours programma'.
En om met feiten te komen: gemiddeld doet een ex-UCU'er sneller over zijn Masterfase dan zijn medemasterstudent die de bijpassende Bacholor heeft gedaan.
Denk dat dit wel een bepaalde meerwaarde (o.a. leren grote hoeveelheden stof op te nemen, de discipline die UCU je bijbrengt) aantoont.

Joyceb schreef op 26-01-2005 @ 16:15 :
(...)

En om met feiten te komen: gemiddeld doet een ex-UCU'er sneller over zijn Masterfase dan zijn medemasterstudent die de bijpassende Bacholor heeft gedaan.

Beweer je nu dat men met een UCU-bachelor sneller over elke willekeurige bachelor doet dan met de bijbehorende specifieke bachelor? Dat lijkt me onzin, dus ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt. Wat bedoel je wel?

[Joyceb]

Bachelor kan ik het met zekerheid zeggen: op UCU kàn je er slechts in hele bijzondere gevallen (=studentenvereniging werk) uitstel krijgen, en anders moet je het gewoon binnen de drie jaar doen.

Masterfase: ze hebben nog niet bijzonder veel masterstudenten afgeleverd, maar over het algemeen studeren ze sneller af, helaas moet ik wel toegeven dat mijn bron UCU is, wellicht is er een wat onafhankelijker onderzoek

[Vincent Vega]

NN schreef op 25-01-2005 @ 16:30 :
Als het hoger onderwijs zegt dat ze minder juridische vakken in een juridische opleiding wil, zullen de beroepsgroepen er voor zorgen dat er blokkades komen na de studie. Iets dat toch ook niet wenselijk is.

Neuh, daar hebben ze helemaal geen belang bij.

[IvdSangen]

Het afschaffen van herkansingen vind ik een uitermate slecht plan. Kwaliteit van de studie wordt voornamelijk gewaarborgd door de moeilijkheidsgraad van de tentamens. Door moeilijke tentamens te maken en een groot deel van de mensen verplichten te moeten herkansen zorg je dus dat iedereen een goed niveau heeft op de studie. Ik kan me niet voorstellen dat ze op UCU tentamens geven waar 20% of minder per jaar slaagt, want dan zijn ze meteen 80% kwijt.

[Joyceb]

Mensen met 6jes en geen motivatie komen niet op UC terecht, althans, naar alle waarschijnlijkheid niet (om nou een engelse motivatiebrief van 2 kantjes te schrijven gaat ze waarschijnlijk al te ver).

Op UCU is er dus vooraf al een selectie van de mensen die mogen komen. Op zaken die ertoe doen (dus geen loting!)

Gemiddeld halen 80/85 van de 100 mensen die starten met UCU hun Bachelor daar. Ik denk niet dat dat is omdat het makkelijker is gemaakt omdat het niet herkanst mag worden.
Ik denk dat het een combinatie is van de sociale controle, en 'het soort' mensen dat daar rondlopen dat ervoor zorgt dat er geen afbreuk gedaan wordt aan de kwaliteit.

Joyceb schreef op 26-01-2005 @ 21:12 :
Mensen met 6jes en geen motivatie komen niet op UC terecht, althans, naar alle waarschijnlijkheid niet (om nou een engelse motivatiebrief van 2 kantjes te schrijven gaat ze waarschijnlijk al te ver).

Ik vind dit een beetje raar klinken, alsof mensen die 6-en halen niet gemotiveerd kunnen zijn. Kijk dat UC nou 8-en ofzo als eis stelt dat maakt me niet uit, maar dat je zegt dat mensen niet eens de moeite willen doen om een motivatie brief te schrijven..

Kweeniet, het valt me niet zo lekker

[IvdSangen]

Het is dus zo simpel dat iedereen makkelijk een 7 haalt? Begrijp me niet verkeerd, ik val je niet aan, maar zou het niet beter zijn als er voor een 6 al hard gewerkt zou moeten worden? Je krijgt dan inderdaad een groot deel dat he niet haalt, maar je zorgt er wel voor dat de kwaliteit gewaarborgd blijft en als 80/85 van de personen zonder enige herkansing zijn bachelor haalt dan denk ik niet dat er veel moeilijke tantamens zijn.

[NN]

Ik denk toch niet dat je kunt stellen dat motivatie zich uit in hoge cijfers.

[Joyceb]

Allereerst, ik zei: mensen met zesjes èn geen motivatie.

Ik stelde hier niet dat motivatie zich uit in hoge cijfers, al zou ik dat bij deze best tot op zekere hoogte willen stellen: iemand die heel erg graag geneeskunde wil doen zal zich eerder meer inzetten (omdat diegene een numerus fixus-prikkel heeft!) om hogere cijfers te halen dan iemand van wie het cijfer er niet veel toe doet voor zijn/haar vervolgopleiding.

Op UCU zoeken ze niet mensen met hoge cijfers, ze zoeken mensen die op verschillende aspecten zich onderscheiden, dat is zowel op cijfers (denk dat je tussen de 7 en 8 minimaal moet hebben) en op motivatie.

Overigens krijg ik dat motivatie zwaarder telt (ook motivatie om dingen in je omgeving te doen, dus nevenactiviteiten e.d.).

[Joyceb]

IvdSangen schreef op 27-01-2005 @ 08:50 :
Het is dus zo simpel dat iedereen makkelijk een 7 haalt? Begrijp me niet verkeerd, ik val je niet aan, maar zou het niet beter zijn als er voor een 6 al hard gewerkt zou moeten worden? Je krijgt dan inderdaad een groot deel dat he niet haalt, maar je zorgt er wel voor dat de kwaliteit gewaarborgd blijft en als 80/85 van de personen zonder enige herkansing zijn bachelor haalt dan denk ik niet dat er veel moeilijke tantamens zijn.

Ik denk dat mensen die (pak 'um beet) rechten doen ook allemaal met gemak een voldoende zouden moeten kunnen halen als ze er echt iets voor doen en er is een duidelijke prikkel (prikkel is: als je het niet haalt, dan kom je in de 'risicozone' en als je het dan nog een keer niet haalt, vlieg je eruit!).

Kijk naar de universiteiten die experimenteren met een bindend studieadvies; daar zijn er ook een stuk meer die het gewoon halen zonder vertraging.

Overigens moet je je ook niet vergissen in de werkdruk van UCU. De gemiddelde UCU-student studeert erg hard; UCU zelf zegt dat het gemiddeld 56 uur is, ook hoor vaker iets in de buurt van de 40 uur.
Daarnaast is er ook een aanwezigheidsplicht van 75%.

Ik denk dat de combinatie tussen aanwezigheidsplicht en wat er allemaal van je geeist wordt ervoor zorgt dat er geen afbreuk gedaan hoeft te worden aan de kwaliteit om zoveel mensen voldoendes te laten halen.

Joyceb schreef op 27-01-2005 @ 12:29 :
Allereerst, ik zei: mensen met zesjes èn geen motivatie.

Ik stelde hier niet dat motivatie zich uit in hoge cijfers, al zou ik dat bij deze best tot op zekere hoogte willen stellen: iemand die heel erg graag geneeskunde wil doen zal zich eerder meer inzetten (omdat diegene een numerus fixus-prikkel heeft!) om hogere cijfers te halen dan iemand van wie het cijfer er niet veel toe doet voor zijn/haar vervolgopleiding.

Op UCU zoeken ze niet mensen met hoge cijfers, ze zoeken mensen die op verschillende aspecten zich onderscheiden, dat is zowel op cijfers (denk dat je tussen de 7 en 8 minimaal moet hebben) en op motivatie.

Overigens krijg ik dat motivatie zwaarder telt (ook motivatie om dingen in je omgeving te doen, dus nevenactiviteiten e.d.).

Mijn (eigen) ervaring is dat de punten die je hebt gehaald op de middelbare school niets of hoogstens zeer weinig zeggen over of je het redt op de universiteit.

[Joyceb]

Daarom kijkt UCU ook niet alleen daarnaar.
Ze kijken ernaar met een schuin oog, maar het is belangrijker wat je ernaast hebt gedaan en je motivatie.
Aan 9-ens met keihard leren zonder iets sociaals te doen, kom je er ook niet.

Overigens is het best een indicatie vind ik; iemand die met ontzettend veel moeite en leren 5,5-en haalt zal het waarschijnlijk ook moeilijker hebben dan iemand die zonder al teveel moeite 8-en haalt.

Joyceb schreef op 27-01-2005 @ 12:51 :
Daarom kijkt UCU ook niet alleen daarnaar.
Ze kijken ernaar met een schuin oog, maar het is belangrijker wat je ernaast hebt gedaan en je motivatie.
Aan 9-ens met keihard leren zonder iets sociaals te doen, kom je er ook niet.

Overigens is het best een indicatie vind ik; iemand die met ontzettend veel moeite en leren 5,5-en haalt zal het waarschijnlijk ook moeilijker hebben dan iemand die zonder al teveel moeite 8-en haalt.

Het is nauwelijks een indicatie. Ik had op mijn centraal examen een 6,4 voor natuurkunde en een 5,8 voor wiskunde en ik red het prima op de universiteit met een studie die een stuk zwaarder is dan UC.

[oneMen]

Joyceb schreef op 27-01-2005 @ 12:33 :

Daarnaast is er ook een aanwezigheidsplicht van 75%.

Ik denk dat de combinatie tussen aanwezigheidsplicht en wat er allemaal van je geeist wordt ervoor zorgt dat er geen afbreuk gedaan hoeft te worden aan de kwaliteit om zoveel mensen voldoendes te laten halen.

Kortom, een voortgezet voortgezet wetenschappelijk onderwijs dus.

[Joyceb]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 12:54 :
Het is nauwelijks een indicatie. Ik had op mijn centraal examen een 6,4 voor natuurkunde en een 5,8 voor wiskunde en ik red het prima op de universiteit met een studie die een stuk zwaarder is dan UC.

`

Als je mn post goed zou lezen zou je gezien hebben dat ik zei: ' iemand die met ontzettend veel moeite en leren 5,5-en haalt zal het waarschijnlijk ook moeilijker hebben dan iemand die zonder al teveel moeite 8-en haalt. '

Er zijn uitzonderingen, maar iemand die uiteindelijk een 8 staat voor de betavakken heeft waarschijnlijk een grotere aanleg ervoor dan iemand met een (met grote moeite gehaalde) 6. En het zal dus waarschijnlijk makkelijker zijn.
Dat jij een uitzondering bent (wellicht deed je niets oid, of zette je je niet zo in als je had gekund) betekent niet dat er geen kern van waarheid in kan zitten.

oneMen schreef op 27-01-2005 @ 12:58 :
Kortom, een voortgezet voortgezet wetenschappelijk onderwijs dus.

Voorbereidend.

[Joyceb]

oneMen schreef op 27-01-2005 @ 12:58 :
Kortom, een voortgezet voortgezet wetenschappelijk onderwijs dus.

Het is erg breed ja, en dat is ook zo op het vwo, zou het daarom erg zijn?

Op de Erasmus is er (in iedergeval bij bedrijfseconomie) ook aanwezigheidsplicht, en dat zal bij veel meer studies (en terecht!) gaan komen. Dar is toch niets mis mee?
Ok, ik erken dat het de eigen verantwoordelijkheid niet altijd even bevorderd, maar te zien aan de gemiddelde studieduur vergeleken met de lengte die ervoor staat, is die er sowieso al niet.

Joyceb schreef op 27-01-2005 @ 13:03 :
`

Als je mn post goed zou lezen zou je gezien hebben dat ik zei: ' iemand die met ontzettend veel moeite en leren 5,5-en haalt zal het waarschijnlijk ook moeilijker hebben dan iemand die zonder al teveel moeite 8-en haalt. '

Er zijn uitzonderingen, maar iemand die uiteindelijk een 8 staat voor de betavakken heeft waarschijnlijk een grotere aanleg ervoor dan iemand met een (met grote moeite gehaalde) 6. En het zal dus waarschijnlijk makkelijker zijn.
Dat jij een uitzondering bent (wellicht deed je niets oid, of zette je je niet zo in als je had gekund) betekent niet dat er geen kern van waarheid in kan zitten.

Juist, maar omdat er zowel in intelligentie als motivatie grote variatie zit zeggen de cijfers an sich niets, hoogstens cijfers in combinatie met besteedde uren. (dat laatste was bij mij inderdaad erg laag)

[oneMen]

Joyceb schreef op 27-01-2005 @ 13:05 :
Het is erg breed ja, en dat is ook zo op het vwo, zou het daarom erg zijn?

Nee, maar vergelijk het UC dan niet met een universiteit.

[Grimmetje]

Joyceb schreef op 27-01-2005 @ 13:05 :
Op de Erasmus is er (in iedergeval bij bedrijfseconomie) ook aanwezigheidsplicht, en dat zal bij veel meer studies (en terecht!) gaan komen. Dar is toch niets mis mee?
Ok, ik erken dat het de eigen verantwoordelijkheid niet altijd even bevorderd, maar te zien aan de gemiddelde studieduur vergeleken met de lengte die ervoor staat, is die er sowieso al niet.

Ik doe Rechten aan de Erasmus, en gelukkig is daar geen aanwezigheidsplicht. Zodra ze dat gaan invoeren dan ga ik me toch even bezinnen of ik daar zal blijven studeren, ik doe toch zeker geen hbo

*grmbl* aanwezigheidsplicht, pffff *grmbl*

[RubyNothing]

oneMen schreef op 27-01-2005 @ 14:42 :
Nee, maar vergelijk het UC dan niet met een universiteit.

Nee, UC moet ook niet met een universiteit vergeleken worden. Het is een universiteit. Dat het systeem nu iets anders in elkaar zit is weer een heel ander punt. Ieder zo zijn voorkeuren, nietwaar? (Oh, en Joyceb, wanneer heb je je gesprek en met wie?)