Kan iemand helpen met schrijfopdracht?

[Onbekend]

Ik moet een verdiepingsopdracht doen waarin ik argumenten geef waarom ik het wel of juist niet nuttig vind dat Middeleeuwse verhalen in de les worden behandeld. Zouden jullie mij willen helpen met goede argumenten? Voor of tegen maakt niet uit.
Bij voorbaat dank

[Mother Earth]

Ik vind het niet nuttig, omdat er in de Middeleeuwen bijna niks is gebeurd. De beschaving (iig in het westen) kwam weer terug bij af en het motto van de middeleeuwen toen was niet voor niets 'Memento Mori'. Dat betekend 'Vergeet niet te sterven'. In de middeleeuwen draaide het niet om het leven op aarde, maar om wat daar na kwam.

Zoiets heb ik geleerd, misschien heb je er wat aan

Dat ligt er aan wat je standpunt wordt en of je middeleeuwse verhalen of middeleeuwse teksten bedoelt.

LUH-3417

[Onbekend]

Okee. Het gaat om Middeleeuwse. en Middelnederlandse Literatuur.. Ik heb voor het standpunt gekozen: Ik vind het niet nuttig om dit te behandelen in de les..

Nu moet ik alleen nog goede argumenten hebben

[Mindfields]

Mother Earth schreef op 07-11-2003 @ 15:57:
Ik vind het niet nuttig, omdat er in de Middeleeuwen bijna niks is gebeurd. De beschaving (iig in het westen) kwam weer terug bij af en het motto van de middeleeuwen toen was niet voor niets 'Memento Mori'. Dat betekend 'Vergeet niet te sterven'. In de middeleeuwen draaide het niet om het leven op aarde, maar om wat daar na kwam.

Zoiets heb ik geleerd, misschien heb je er wat aan

Dat heeft dus geen drol met literatuur te maken. Memento mori betekent overigens 'gedenk te sterven' of simpel gezegd: 'vergeet niet dat je sterfelijk bent'.

Als je tegen bent zou je kunnen aanvoeren dat het al moeilijk is om mensen te motiveren om hedendaagse literatuur te lezen en dat middelnederlandse literatuur met nog meer tegenzin gelezen zal worden.

Het argument dat er in de middeleeuwen niets gebeurd zou zijn vind ik een beetje simpel. Er is zat gebeurd, omdat er altijd even veel gebeurt. Er werd alleen om een andere manier bijgehouden wat er gebeurde en daarom weten we er nu minder van. Ik denk dat veel mensen de middeleeuwer veel te laag inschatten. Ik denk dat ze even slim als ons waren. Ze dachten overigens niet dat de aarde plat was, ze wisten alleen niet goed hoe ze een globe moesten maken. Wij, moderne en slimme mensen interpreteren het ontbreken van globes vervolgens als 'die domme middeleeuwers wisten niet dat de aarde rond was'. Wie er dan dom is, weet ik niet.

LUH-3417

[Onbekend]

Meer Meer

Het probleem is dat ik voor het behandelen van Middeleeuwse teksten ben en daar dus de meeste argumenten voor kan verzinnen.

LUH-3417

[Onbekend]

Okee.. Barst los met je argumenten vóór!

Goed.

Allereerst vind ik dat middeleeuwse teksten behandeld moeten worden omdat het teksten zijn en omdat er sowieso meer teksten behandeld moeten worden. Bij de Oude Grieken was letterkunde één van de belangrijkste vakken en ook al zijn het een stelletje uitgestorven, latent homoseksuelen, ze waren nog niet al te dom.
Nee, even serieus. Ik denk, onder invloed van teveel taalfilosofen, dat taal voor de mens ongeveer het belangrijkste in het leven is en een betere taabeheersing is altijd goed. Wie meer woorden kent, kan zich beter uitdrukken, duidelijk maken of verwoorden. Kennis kan makkelijker en doeltreffender overgedragen worden en omdat het meeste denken toch ook met woorden gaat (kleine flinter van zogenaamd visueel denken niet meegerekend) denk ik dat een betere taalbeheersing ook bij kan dragen tot 'beter denken'. En taalbeheersing krijg je door veel te lezen en te schrijven. Het behandelen van teksten is dus erg fijn daarvoor.
Maar, dit pleit voor teksten in het algemeen en niet zozeer voor middeleeuwse.

Ik denk dat het behandelen van middeleeuwse teksten ook een grote culturele waarde heeft. Niet alleen kan je zeer interessant en slim lijken als je op een verjaardag de geschiedenis van Floris en Blancefloer kan navertellen, het is ook handig om je plek te vinden in de westerse wereld. Ik trek hier een analogie met het Christendom. Ook al ben ik zelf geen Christen, ben ik blij dat ik van mijn opvoeding uit een hoop meegekregen heb erover, omdat het toch een macht is die meer dan duizend jaar lang een beslissende rol heeft gespeeld in de vorming van de cultuur waarin we leven, dat valt niet te ontkennen.
Ik denk dat het met middeleeuwse teksten hetzelfde is. Iedereen kende vroeger de teksten van Tristan en Isolde, de klassieke bewerkingen, Floris en Blancefloer, Elckerlijck, enz enz. Het feit dat die teksten zo enorm populair zijn, heeft invloed gehad op onze cultuur.
Dit werkt ook andersom, hoewel je dan met een scheve blik moet kijken. Zoals boeken van Giphart en Brouwers geen accuraat, maar wel een beeld geven van onze wereld, kunnen middeleeuwse teksten je inzicht geven in de middeleeuwen en de middeleeuwen is nog altijd de wieg van onze cultuur (fuck de Grieken, die werden pas in de renaissance weer tof gevonden).
Op deze wijze leer je ook je eigen cultuur weer relativeren (het is maar een bepaald mogelijkheid om te leven en iedere andere manier van leven is even goed). Maar, voor dat laatste punt zou je ook teksten van hedendaagse auteurs uit andere culturen kunnen lezen.

Aansluitend bij het vorige punt: het behandelen van middeleeuwse teksten kan vooroordelen over de middeleeuwen wegnemen. Ik weet dat niemand er wakker van zal liggen als we verkeerd denken over onze vrolijke voorvaderen en -moederen, maar het kan nooit kwaad om op een simpele manier een beetje domheid weg te halen.

Ik denk dat het behandelen van middeleeuwse teksten goed is, omdat deze teksten dat ergens verdienen. Mulisch wordt misschien dan een aantal tientallen jaren gelezen, het verhaal van Lancelot en Guinevere wordt al vanaf de zesde eeuw verteld en beluisterd, geschreven en gelezen. Dat is heus niet omdat ze gebrek aan beter hadden, maar omdat deze verhalen interresant zijn. Voor hen? Misschien, maar niet alleen voor hun. De wereld veranderd in veertien eeuwen wel, maar die teksten worden nog altijd gelezen. Het is misschien er fout om het na de jaren zeventig nog steeds te denken, maar het vermoeden reist dat deze teksten toch raken aan een 'universeel' (doe maar zestien aanhalingstekens meer) menselijks. Ik weet dat dit argument de vorm heeft van 'het is goed, omdat het goed is', maar ik gebruikt het toch.

Aansluitend bij het vorige punt: middeleeuwse teksten zijn ok. Als ik de Floris lees en ik merk dat Floris vader, wanneer hij ontdekt dat zijn zoon verliefd is op een meisje dat niet van zijn stand is, direct het hoofd van dat meisje af wil slaan, dan is dat geweldig. Bovendien kan het erg tof (en interessant, je lijkt heel slim) zijn als je middelnederlands voor kan lezen met de goede klanken. In deze tijden waarin je doodgegooid wordt met fantasie, elven, draken en meer van dat gespuis, is het een geweldige 'chick-magnet', om maar een beroerde uitdrukking te gebruiken.

En hier weer bij aansluitend: het kan geen kwaad om al die flauwe baggerfantasie uit het veld te slaan met 'the real thing'. Lanseloet en het hert met de witte voet is zoveel beter dan Lord Of The Kringspieren.

LUH-3417 - Beetje warrig, geloof ik.

[Onbekend]

Dat komt dus al helemaal in de richting van wat ik bedoel Je bent GEWELDIG!!!!! Thanks

Verder nog iemand?

[Freestyler*]

Wij, moderne en slimme mensen interpreteren het ontbreken van globes vervolgens als 'die domme middeleeuwers wisten niet dat de aarde rond was'. Wie er dan dom is, weet ik niet.

daar kunnen we nog een mooie discussie over gaan houden