De kwestie "Taïda"

Verdonk gaat Taïda uitzetten

Uitgegeven: 28 februari 2006 18:15
Laatst gewijzigd: 28 februari 2006 19:28
DEN HAAG - De 18-jarige scholiere Taïda Pasic uit Kosovo moet Nederland definitief verlaten. Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) heeft dat besloten, omdat het meisje volgens haar oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van de procedures rond de aanvraag van een verblijfsvergunning. [..] (www.nu.nl)

Heel jammer.

Ik heb zin om Verdonk uit te zetten.

[Gatara]

Gaat ze Ayaan ook eruit zetten omdat ze - naar schijnt - niet heeft gezegd aan de IND dat ze in Duitsland heeft verbleven bij haar familie?

En Veronk moet bij de Franse autoriteiten gaan zeuren, niet Pasic zwart maken in de media

[meisjeNmgn]

Gatara schreef op 08-02-2006 @ 12:43 :
Hoezo kom je met het voorbeeld Albanese hoer? Als je gekozen hebt voor Albanees vanwege haar Kosovaarsheid,.. aan haar naam te zien lijkt ze me eerder Servisch

Verder:
als Verdonk het fraude vindt, dan moet ze dat via de rechter uitspelen en niet via de Telegraaf.

Taida een Servische naam??? Nou ben jij de kenner ofzo?
Dan is Marijke een echte Turkse naam.

(Achmed een Nederlanse naam en James een Duitse naam en Ignacius een Zweedse naam.....enz.)

Serviers zijn geen moslims, anders waren er ook geen oorlogen...

[Gatara]

meisjeNmgn schreef op 28-02-2006 @ 20:58 :
Taida een Servische naam??? Nou ben jij de kenner ofzo?
Dan is Marijke een echte Turkse naam.

(Achmed een Nederlanse naam en James een Duitse naam en Ignacius een Zweedse naam.....enz.)

Serviers zijn geen moslims, anders waren er ook geen oorlogen...

Haar achternaam

en moslims vechten nooit nee

[Joostje]

hppa schreef op 28-02-2006 @ 19:59 :
Verdonk gaat Taïda uitzetten

Uitgegeven: 28 februari 2006 18:15
Laatst gewijzigd: 28 februari 2006 19:28
DEN HAAG - De 18-jarige scholiere Taïda Pasic uit Kosovo moet Nederland definitief verlaten. Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) heeft dat besloten, omdat het meisje volgens haar oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van de procedures rond de aanvraag van een verblijfsvergunning. [..] (www.nu.nl)

had de rechter niet jist beslist dat er geen gegronde reden was om r uit te zetten

Ja, blijkbaar meent Verdonk dat ze verheven is boven de rechterlijke macht.

[Gatara]

Joostje schreef op 28-02-2006 @ 22:28 :


had de rechter niet jist beslist dat er geen gegronde reden was om r uit te zetten

van dit soort gezeik word je dus vroeg oud

(arme advocaten)

[McCaine]

meisjeNmgn schreef op 28-02-2006 @ 20:58 :
Taida een Servische naam??? Nou ben jij de kenner ofzo?
Dan is Marijke een echte Turkse naam.

(Achmed een Nederlanse naam en James een Duitse naam en Ignacius een Zweedse naam.....enz.)

Serviers zijn geen moslims, anders waren er ook geen oorlogen...

misschien moet je eerst weten en dan lullen, in plaats van andersom: dat gaat een stuk beter!

[jasperbeerens]

Minister Verdonk heeft gesproken, en ze heeft helemaal gelijk. Iedereen heeft het beeld van een huilende Taida in het hoofd terwijl ze zegt dat ze nog even wil blijven, terwijl ze opzettelijk heeft gefraudeerd, om er zelf beter van te worden. De minister noemde de feiten op de televisie. Zij en haar familie kwamen in 2004 onterecht in Nederland. Ze moesten in 2004 (jaren voor haar eindexamen) weg, en als het een goede reden had, mochten ze wel blijven, maar die hadden ze dus niet. In 2005 vertrok ze eindelijk, met een zak geld. Later dat jaar keert ze terug met een illegaal gekocht Frans visum, zonder haar ouders. En nu moet ze weer weg, volkomen terecht dus.
Even voor de duidelijkheid, stel dat deze persoon nu een criminele VMBO'er was die in de derde was gestopt met school, maar hij zit nu op een metselcursus waarmee hij in zijn thuisland geweldig kan metselen. Maar hij moest ook al jaren geleden weg zijn. Zou hij dan ook nog vier maanden mogen blijven om zijn cursus af te maken? Vast niet! Geen uitzonderingen maken dus! Minister Verdonk doorbreekt de oude traditie waar de Nederlandse regering zo om gehaat is: gedoogbeleid! Zij moet het land uit, en niet omdat zij een VWO'er is, die de helft van haar opleiding al illegaal in Nederland heeft doorgebracht. Ikzelf zit in de vijfde en ik heb al jaren een Afghaan in de klas zitten. Deze zijn gekomen met een blijkbaar wél geldige reden: zij mogen blijven! Als Taida een geldige reden gehad zou hebben, zou ze mogen blijven: het kan! Maar die heeft ze niet, en daarbij lichtte ze de Nederlandse staat op! Ze gaat dus dubbelop in de fout!
Toegegeven, het uitzetbeleid kan sneller, maar zoals je ziet wordt alles daar aan gedaan, en dan is het weer niet goed! Iedereen roept dat al die Turken en Marokkanen weg moeten, vaak met ongegronde redenen, waar ik het dus niet mee eens ben, en nu wordt er iemand met een volkomen geldige reden weggestuurd, en dan is het weer niet goed. Ze had zelf van tevoren moeten bedenken, en dat had ze ook vast gedaan, want ze is zooo slim volgens al die petities, dat wat ze doet illegaal is. En dat de kans bestond dat ze zou worden weggestuurd, en dat dan haar eigen verantwoordelijkheid is. Schandalig dat ze iedereen probeert te betrekken bij haar eigen fouten. Ze had eigenlijk helemaal niet terug mogen komen nadat ze vrijwillig weg was gegaan, en dat het nu nog vier maanden voor haar eindexamen is: eigen schuld, dikke bult.
Je moet nu niet denken dat ik geen gevoelens heb of dat ik (extreem-)rechts ben, dit is gewoon een zaak waarin ik vind dat er te veel ophef over wordt gemaakt, en dat deze beslissing van minister Verdonk volkomen terecht is. Dit valt gewoon niet goed te praten, ook niet met duizenden petities van onwetende mensen.
En er heeft geen rechter ooit besloten dat ze niet weggestuurd mág worden.
Dat lucht op, en er is recht gedaan.

Joostje schreef op 28-02-2006 @ 22:28 :


had de rechter niet jist beslist dat er geen gegronde reden was om r uit te zetten

Nee hoor. De Raad van State, de hoogste rechter die over (o.a.) verblijfszaken oordeelt, had alleen beslist dat de motivering van het uitzettingsbesluit oorspronkelijk niet toereikend was. Dus wat doet Verdonk, ze neemt gewoon het besluit opnieuw met een betere motivering en ze kan Taïda wel uitzetten.

Op zich is dat ook logisch. Want het is natuurlijk niet zo dat de uiteindelijke uitzettingsbeslissing door de rechter genomen wordt. Hij wordt door de minister genomen; en die heeft daarom een zekere beleidsvrijheid. De rechter mag wel kijken of een bepaald besluit voldoende is gemotiveerd, en of de minister in redelijkheid tot het besluit had kunnen komen, maar uiteindelijk is het toch de minister die beslist. Dat heet bestuur, en daarom is bestuur een andere functie in de trias dan rechtspraak.

[Barry K]

Terecht.

Volgens mij ziet een groot deel van de nederlanders deze kwestie als een 'soap', waarin ze partij kiezen voor het huilende, zielige slachtoffer.

Ze is in en veel eerder stadium al uitgewezen, dat ze illegaal terug is gekomen met valse gegevens (fraude) en nu (terecht) weer wordt uitgezet is naar mijn mening volkomen terecht.

Ik moet de gevangenis in vanwege een misdaad, dan vertrek ik naar heb buitenland, dan kom ik terug en vind ik het heel raar dat ik nog steeds de gevangenis in moet... (nee; geen directe verbinding met deze kwestie, slechts een voorbeeldje)

Jaja, ze heeft echt helemaal een misdaad begaan.

[meisjeNmgn]

Gatara schreef op 28-02-2006 @ 21:48 :
Haar achternaam

en moslims vechten nooit nee

Nee, Serviers gingen moslims vermoorden, als zij zelf moslim waren hadden ze nooit de oorlogen gevoerd. Lees ff beter!
Ik ben Servier dus weet echt heeeel goed waar ik het over heb en ook van achternamen en voornamen die daar op de balkan voorkomen weet ik vanalles.

Barry K schreef op 01-03-2006 @ 01:08 :
Ze is in en veel eerder stadium al uitgewezen, dat ze illegaal terug is gekomen met valse gegevens (fraude) en nu (terecht) weer wordt uitgezet is naar mijn mening volkomen terecht.

Dat beweert Verdonk, dat is iets heel anders dan dat het zo is. Een minister kan sowieso al geen uitspraken doen over zulke dingen (daar is de rechter voor) en na de Congo-kwestie weten we heel veel over Verdonks integriteit en betrouwbaarheid.

[Gatara]

meisjeNmgn schreef op 01-03-2006 @ 01:13 :
Nee, Serviers gingen moslims vermoorden, als zij zelf moslim waren hadden ze nooit de oorlogen gevoerd. Lees ff beter!
Ik ben Servier dus weet echt heeeel goed waar ik het over heb en ook van achternamen en voornamen die daar op de balkan voorkomen weet ik vanalles.

Dan had je moeten weten dat achternamen van Albanezen niet te vergelijken zijn met achternamen van Bosniers.

[Gatara]

nare man schreef op 01-03-2006 @ 01:05 :
Nee hoor. De Raad van State, de hoogste rechter die over (o.a.) verblijfszaken oordeelt, had alleen beslist dat de motivering van het uitzettingsbesluit oorspronkelijk niet toereikend was. Dus wat doet Verdonk, ze neemt gewoon het besluit opnieuw met een betere motivering en ze kan Taïda wel uitzetten.

maar dat besluit hoeft wederom niet toereikend te zijn.

[meisjeNmgn]

Gatara schreef op 01-03-2006 @ 09:58 :
Dan had je moeten weten dat achternamen van Albanezen niet te vergelijken zijn met achternamen van Bosniers.

wie heeft het over Bosniers? en heb ik uberhaupt achternamen vergeleken?

[Gatara]

meisjeNmgn schreef op 01-03-2006 @ 10:36 :
wie heeft het over Bosniers? en heb ik uberhaupt achternamen vergeleken?

Lees toch eens.

Ik heb het over haar achternaam.

jasperbeerens schreef op 28-02-2006 @ 23:21 :
*knip*

Ok, mss mocht ze niet komen, maar toch is het erg dat ze weg moest, al moet dat volgens de wetten. Volgens de morele natuurwetten, mag ze hoogstwaarschijnlijk wel blijven. Zeggen dat het haar eigen schuld is, dat ze weg moet slaat nergens op, want als ze niet was gekomen, was ze hier ook niet. Het is mss logisch en dat had ze kunnen verwachten, maar dit heeft niks met schuld te maken. Als ze niet gekomen was, was ze niet zover gekoemen, en nu kan er mss toch nog voor gezorgd worden dat ze haar vwo diploma op de een of andere manier haalt, slim dus van haar.

btw, Verdonk is een k*twijf, ze heeft ook kalou's versnelde nauralisatie ofzo afgewezen.

[jasperbeerens]

Mr Soija schreef op 01-03-2006 @ 11:03 :
btw, Verdonk is een k*twijf, ze heeft ook kalou's versnelde nauralisatie ofzo afgewezen.

En weer heeft ze helemaal gelijk: geen uitzonderingen maken! Niet omdat het een voetballer en dan aan het WK ofzo mee kan doen is hem sneller naturaliseren. Daar kun je niet aan beginnen! Dan kan iedereen wel reden bedenken om sneller Nederlander te mogen worden! Er moet ergens een grens getrokken worden (daar heb je anders het gedoogbeleid weer, waarvoor de Nederlandse regering om wordt veracht)! Anders kun je ook zeggen, ik ben een geweldige metselaar, mag ik nu sneller genaturaliseerd worden? Niemand die daar iets over te zeggen heeft... Minister Verdonk doet wat ze moet doen, en dat doet ze goed.
En dit heeft ook niets te maken met het Congo-debat waaruit sommigen concluderen dat er te twijfelen valt aan haar integriteit!
Toegegeven, ze heeft een fout gemaakt: errare humanus est! En de PvdA had een motievan afkeuring (let op: niet van wantrouwen!) ingediend, die maar werd gesteund door 62 van de 150 zetels, waardoor ze niet hoeft af te treden. Ze heeft dus steun van ruim meer dan de helft van de tweede kamer: de mensen die ons vertegenwoordigen! Dus het is echt een slechte reden om te zeggen dat ze ongelijk heeft in de zaak Taida doordat ze in het verleden een vergeven fout heeft gemaakt.
Dus nog een keer: ze doet wat ze moet doen en dat doet ze goed! Ze heeft haar plicht gedaan, en gehandeld volgens de wet, en ze heeft een grens durven stellen. Dat is dapper van haar! Ze weet dat ze door deze gerechtvaardigde besluiten ze heel impopulair wordt bij de Nederlandse bevolking, maar die veelal geen goede reden er bij bedacht hebben: ze volgen de de populistische personen (zoals Taida): massagedrag! Iedereen is tegen Verdonk om tegen te zijn en om niet anders te zijn dan de rest! Ken je die reclame van Lassie: jullie zijn allemaal individuen! Maar blijkbaar valt dat nog tegen in Nederland...
En nog even reageren op jouw mening dat je het slim vindt van Taida dat ze zover heeft kunnen komen. Dat zal best wel, maar ze wist dat het illegaal was en dat de kans groot was dat ze zou worden gezet. Ze heeft gegokt en verloren! En nu moet ze niet het slachtoffer gaan spelen omdat ze haar diploma niet kan halen! Zoals eerder gezegd: eigen schuld dikke bult! Ze had al in de eerste plaats in Nederland al helemaal niet zover mogen komen! Dus die vier maanden maken wel uit! Haar diploma haalt ze niet, en dat is ook nooit de bedoeling geweest...

jasperbeerens schreef op 01-03-2006 @ 11:38 :
Blablabla

Mr Soija schreef op 01-03-2006 @ 11:03 :
Verdonk is een k*twijf

[kalinho]

jasperbeerens schreef op 01-03-2006 @ 11:38 :
[B]En weer heeft ze helemaal gelijk: geen uitzonderingen maken! Niet omdat het een voetballer en dan aan het WK ofzo mee kan doen is hem sneller naturaliseren. Daar kun je niet aan beginnen! Dan kan iedereen wel reden bedenken om sneller Nederlander te mogen worden! Er moet ergens een grens getrokken worden (daar heb je anders het gedoogbeleid weer, waarvoor de Nederlandse regering om wordt veracht)! Anders kun je ook zeggen, ik ben een geweldige metselaar, mag ik nu sneller genaturaliseerd worden? Niemand die daar iets over te zeggen heeft... Minister Verdonk doet wat ze moet doen, en dat doet ze goed.!

er is juist een wet voor die uitzonderingen

magoed, verder blijft ze natuurlijk gewnn een kankerwijf, dat is duidelijk. wat de hele kwestie eigelijk is:
taïda wilde graag haar diploma halen, en aangezien dat op de legale manier niet kon, dan maar via een 'illegaal' omweggetje. want ja, ieder ander individu had precies hetzlefde gedaan. en omdat ze het via die, de enige manier, heeft gedaan, mag ze haar diploma niet halen, omdat ze het via een illegale weg heeft gedaan. soort vicieuze cirkel dus.

maarja, het halve forum hier met zn hun goede studie, goede loopbaan heeft makkelijk lullen over iemand die er iets meer moeite voor wíl doen

jasperbeerens schreef op 28-02-2006 @ 23:21 :
De minister noemde de feiten op de televisie. Zij en haar familie kwamen in 2004 onterecht in Nederland.

Je gaat hier al de fout in met je eenzijdige verhaal. Ze kwamen in 1999 naar Nederland. Ter vergelijk: dat is twee jaar, of dat is zeven jaar. Lijkt mij een vrij groot verschil, en wellicht zal het je idee op de zaak veranderen.

[MightyMarcel]

hoewel ik het erg zielig vind voor t meiske, snap ik Verdonk wel in haar redenering.

De redenering is immers, dat ze hier haar vwo niet af zou kunnen maken. maar waarom zit ze niet in haar thuisland op een gymnasium ?

daarnaast, de familie had 7000 euro aan vertrekpremie gekregen. Vervolgens koopt meisjelief een frans visum, voor 4000 euro. dat geld was dus bedoelt voor het gezin, om een toekomst op te bouwen in het thuisland. Beetje jammer dat je je eigen ouders zo erg benadeelt omdat je toevallig hier een diploma wil halen.

Gatara schreef op 01-03-2006 @ 10:17 :
maar dat besluit hoeft wederom niet toereikend te zijn.

Reken er maar op dat Verdonk(s ambtenaren) het nu precies zo hebben ingekleed als de Raad van State wil.

[jasperbeerens]

kalinho schreef op 01-03-2006 @ 12:17 :
er is juist een wet voor die uitzonderingen

magoed, verder blijft ze natuurlijk gewnn een kankerwijf, dat is duidelijk. wat de hele kwestie eigelijk is:
taïda wilde graag haar diploma halen, en aangezien dat op de legale manier niet kon, dan maar via een 'illegaal' omweggetje. want ja, ieder ander individu had precies hetzlefde gedaan. en omdat ze het via die, de enige manier, heeft gedaan, mag ze haar diploma niet halen, omdat ze het via een illegale weg heeft gedaan. soort vicieuze cirkel dus.

maarja, het halve forum hier met zn hun goede studie, goede loopbaan heeft makkelijk lullen over iemand die er iets meer moeite voor wíl doen

Het is ten eerste wel erg zwak om iemand uit te schelden omdat je het niet eens bent met haar beleid.
En ten tweede kan Taida haar diloma wél op een legale manier halen, alleen niet in Nederland! Alleen zij kwam naar Nederland vanwege economische redenen, anders zou ze niet terug hoeven. En wij hebben inderdaad makkelijk praten. Maar wat jij zegt klopt gewoonweg niet. Je zegt dat ze meer moeite wíl doen. Nou dat kan best, maar niet door te frauderen! Ze had sowieso niet naar Nederland mogen komen. Nu is het Nederlandse bestel van asielzoekers zeer bureaucratisch: het duurt een eeuwigheid. Het heeft een aantal jaren geduurd voordat ze wist dat ze weg moest, maar ze wist het wel járen voor haar eindexamen. Het was niet de enige manier, maar zij, maar ook haar ouders door te komen, hebben het gewooon verpest. Dat is zielig, maar hun eigen fout. Misschien had ze in Kosovo helemaal geen toekomst, maar hier dus ook niet. Dat was de gok, en dat hebben ze verloren. Ze wil vast meer moeite doen om iets te bereiken, maar dan moet ze dat dus niet hier doen. Helemaal niet nadat ze met een zak geld vrijwillig weg was gegaan om daarna illegaal terug te komen.
En er zal vast een wet zijn die het gedoogbeleid ondersteunt, maar daar wil Nederland, onder leiding van minister Verdonk, juist van af! Een snellere en directere manier wil mevrouw Verdonk doorvoeren. En dit is gewoon een triest geval, maar je moet zoals eerder gezegd ergens een grens trekken! Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die hetzelfde meemaken maar gewoon weg moeten, en toevallig niet in 6VWO zitten.

[PGWR]

Terecht besluit van Verdonk. De familie heeft een vertrekpremie aangenomen, was uitgeprocedeerd en vertrokken. Waarom dan toch terugkomen? Taida verliet Nederland ruim twee jaar geleden. Ondertussen was in het land van herkomst een geschikte school gevonden.

[jasperbeerens]

hppa schreef op 01-03-2006 @ 13:26 :
Je gaat hier al de fout in met je eenzijdige verhaal. Ze kwamen in 1999 naar Nederland. Ter vergelijk: dat is twee jaar, of dat is zeven jaar. Lijkt mij een vrij groot verschil, en wellicht zal het je idee op de zaak veranderen.

Je hebt gelijk, een foutje. Ik heb ook al eerder kritiek geleverd op het langzame bureaucratische bestel van Nederland. Maar ze ging samen met haar familie een aantal jaren vóór haar eindexamen vrijwillig weg. Dan moet je niet illegaal terugkomen om toch nog even je opleiding af te maken. De hele zaak gaat om het halen van het diploma, maar ze had in 2004 al weg moeten zijn!
Ze had hier waarschijnlijk al een leven opgebouwd in die jaren, maar doordat ze eruit gezet wordt, betekent dat de reden voor haar komst in de eerste plaats al ongeldig was. En minister Verdonk, waar iedereen zo veel kritiek op heeft, probeert dit juist te veranderen. Een snellere procedure (en zoals hier blijkt een menselijkere procedure), maar niemand die daar oog voor heeft.
Het is goed opgemerkt, maar het verandert mijn mening niet.

[Love & Peace]

jasperbeerens schreef op 01-03-2006 @ 13:56 :
En ten tweede kan Taida haar diloma wél op een legale manier halen, alleen niet in Nederland!

Daar zit nu juist het problematische. Ze kan nu waarschijnlijk perfect Nederlands, maar haar Servisch zal van een veel lager niveau zijn. Ik vermoed niet dat zij in die taal haar examen van het VWO kan doen.

Je hebt helemaal gelijk dat Taïda rechtens gezien weg moet. Maar het is niet goed om in elke situatie blindelings de wet te volgen. Als je nu een belangenafweging maakt voor Taïda én de Nederlandse samenleving, kom je snel tot de conclusie dat het in ieders belang is dat zij blijft.

Een ander argument dat je aanhaalt, namelijk dat Nederland heeft gevraagd om een strenger asielbeleid, klopt. Maar nu zie je dat de Nederlanders het huidige beleid weer té strict vinden. (dat gegeven doe jij dan weer af als "massagedrag", maar datzelfde kan gezegd worden over de opkomst van rechts/fortuyn/stricter asielbeleid) Dus zou volgens de zelfde redenatie de wil van het volk moeten wroden opgevolgd.

Daarnaast is het zo dat de Nederlandse overheid miljoenen spendeert om van Nederland een kenniseconomie te maken. En daar heb je meisjes zoals Taida voor nodig. Ik beschouw het als een schot in eigen voet, om een VWO-scholiere eruit te zetten.
Dat is wel oneerlijke onderscheid (een VMBO-scholier kan er weinig aan doen dat hij niet de slimste is), maar noodzakelijk voor Nederland, in de concurrentie met lagelonenlanden als China en India.

[Joostje]

afweging economische/ politieke vluchtelingen/allebei.

PGWR schreef op 01-03-2006 @ 14:03 :
Terecht besluit van Verdonk. De familie heeft een vertrekpremie aangenomen, was uitgeprocedeerd en vertrokken. Waarom dan toch terugkomen? Taida verliet Nederland ruim twee jaar geleden. Ondertussen was in het land van herkomst een geschikte school gevonden.

Dat 'argument' van die vertrekpremie rammelt nogal. Een vertrekpremie is bedoeld om mensen te stimuleren weg te gaan, maar het is niet verboden daarna terug te keren. Het zou een mooie boel worden, dan zouden mensen dus hun vrijheid (van vestiging) verkopen, iets dat natuurlijk onbestaanbaar is. En moeten de vertrekpremies van gezinnen die achteraf toegeven dat ze toch wel zouden zijn weggegaan, als onverschuldigd worden teruggehaald?

[MightyMarcel]

nare man schreef op 01-03-2006 @ 15:38 :
Dat 'argument' van die vertrekpremie rammelt nogal. Een vertrekpremie is bedoeld om mensen te stimuleren weg te gaan, maar het is niet verboden daarna terug te keren. Het zou een mooie boel worden, dan zouden mensen dus hun vrijheid (van vestiging) verkopen, iets dat natuurlijk onbestaanbaar is. En moeten de vertrekpremies van gezinnen die achteraf toegeven dat ze toch wel zouden zijn weggegaan, als onverschuldigd worden teruggehaald?

ik neem aan dat die premie onder bepaalde voorwaarden verstrekt is, en het lijkt me niet onmogelijk dat daar de voorwaarde bij hoort dat ze niet terug zouden komen.

nou vind ik dat simpelweg dat je regels op iedereen toe moet passen. (ik vind het hele asielbeleid uberhaupt kut met peren momenteen. Aan de ene kant polen toelaten en hier zelfs laten werken (oke, besluit is nog niet genomen, maar toch) en aan de andere kant mensen die echt hulp nodig hebben weer uitzetten, is nogal raar. Sowieso, vertel die mensen voordat ze hier komen dan dat ze niet echt welkom zijn.)

en nee, een belachelijke 'inburgeringscursus' waar de gemiddelde marrokaan beter op zou scoren dan een Nederlander (lekker nuttig, vragen over de VOC, en allerlei nutteloze feitjes vragen die niks met het land te maken hebben) is geen verbetering.

[jasperbeerens]

Love & Peace schreef op 01-03-2006 @ 14:33 :
Daar zit nu juist het problematische. Ze kan nu waarschijnlijk perfect Nederlands, maar haar Servisch zal van een veel lager niveau zijn. Ik vermoed niet dat zij in die taal haar examen van het VWO kan doen.

Je hebt helemaal gelijk dat Taïda rechtens gezien weg moet. Maar het is niet goed om in elke situatie blindelings de wet te volgen. Als je nu een belangenafweging maakt voor Taïda én de Nederlandse samenleving, kom je snel tot de conclusie dat het in ieders belang is dat zij blijft.

Een ander argument dat je aanhaalt, namelijk dat Nederland heeft gevraagd om een strenger asielbeleid, klopt. Maar nu zie je dat de Nederlanders het huidige beleid weer té strict vinden. (dat gegeven doe jij dan weer af als "massagedrag", maar datzelfde kan gezegd worden over de opkomst van rechts/fortuyn/stricter asielbeleid) Dus zou volgens de zelfde redenatie de wil van het volk moeten wroden opgevolgd.

Daarnaast is het zo dat de Nederlandse overheid miljoenen spendeert om van Nederland een kenniseconomie te maken. En daar heb je meisjes zoals Taida voor nodig. Ik beschouw het als een schot in eigen voet, om een VWO-scholiere eruit te zetten.
Dat is wel oneerlijke onderscheid (een VMBO-scholier kan er weinig aan doen dat hij niet de slimste is), maar noodzakelijk voor Nederland, in de concurrentie met lagelonenlanden als China en India.

Wat jij hier doet is een mooi voorbeeld van discrimineren! En niet zo maar! Heb je de grondwet wel eens gelezen? Eén van de eerste wetten verbiedt dit op alle gronden, dus ook die op van opleidingsniveau! Dit is ook verboden op Europees niveau.
En aan de ene kant zeg je dat ze niet in haar land op VWO-niveau kan meedraaien, omdat ze de taal niet goed beheerst, en het is dus zielig om haar terug te sturen want dan kan ze niets meer. Maar aan de andere kant zeg je dat het beter is voor de economie van Nederland. Gaat het nu om de ontwikkeling van de persoon of om het geld? Jij bekijkt vanuit een economisch standpunt, een volkomen egoistisch standpunt: zolang wij er maar beter van worden! Jij wilt dat wij, een van de rijkste landen ter wereld, dus mensen gaan aannemen van landen die sowieso al een slechte economie hebben? Denk je dat die landen daar beter van worden? Het is ook een principekwestie: ze had in de eerste plaats al niet moeten komen! Jij bent bang dat wij overspoelt zullen worden door bijvoorbeeld China en India. En die landen dan? Krijgen zij dan ook nog een kans? Wij kunnen nog heel wat hebben hoor!
En een voorbeeldje dat ik al eerder aan heb gehaald. Ik heb jaren bij een Afghaan in de klas gezeten die nu in 4 VWO zit die nu 6 jaar in Nederland woont en perfect Nederlands spreekt, maar ook zijn moedertaal. Hij is ook een slimme jongen, maar hij spreekt het Nederlands niet beter dan zijn moedertaal. De tijd dat hij in Nederland heeft gewoont en de leeftijd waarop hij in Nederland kwam is vergelijkbaar met dat van Taida. Als ze daar is pikt ze de taal op! Ze heeft dat immers haar hele jeugd gepraat! En dan begint ze op een lager niveau, maar als ze écht zo slim is dan pikt ze dat wel weer op!
En wat jij zegt over Fortuyn is waar, maar dat ligt heel anders. Het is massagedrag dat iedereen maar lukraak die petities tekent. Ten eerste is Fortuyn nooit aan de macht gekomen. Ten tweede was Fortuyn zo populistisch als maar zijn kan, vergelijkbaar met de opkomst van d'66. In het begin een populistische partij met veel aanhangers vanwege hun nieuwe blik, maar zie wat er uiteindelijk van geworden is! Nog steeds een aanvaardbare partij, maar niet wat het ooit geweest is. Fortuyn zou zijn overgewaaid, net als dit.
Al met al slaat dit discriminerende stukje nergens op.

[McCaine]

jasperbeerens schreef op 01-03-2006 @ 18:06 :
Wat jij hier doet is een mooi voorbeeld van discrimineren! En niet zo maar! Heb je de grondwet wel eens gelezen? Eén van de eerste wetten verbiedt dit op alle gronden, dus ook die op van opleidingsniveau! Dit is ook verboden op Europees niveau.

Haha, wat een flauwekul. Men mag rustig selecteren op kwalitatief relevante aspecten hoor. Of denk je ook dat het discriminatie is als VMBO-leerlingen niet naar de universiteit mogen?

[McCaine]

nare man schreef op 01-03-2006 @ 15:38 :
Dat 'argument' van die vertrekpremie rammelt nogal. Een vertrekpremie is bedoeld om mensen te stimuleren weg te gaan, maar het is niet verboden daarna terug te keren. Het zou een mooie boel worden, dan zouden mensen dus hun vrijheid (van vestiging) verkopen, iets dat natuurlijk onbestaanbaar is.

Maar je hebt helemaal geen vrijheid van vestiging vanuit een ander land in Nederland, alleen binnen Nederland, toch?

MightyMarcel schreef op 01-03-2006 @ 15:59 :
ik neem aan dat die premie onder bepaalde voorwaarden verstrekt is, en het lijkt me niet onmogelijk dat daar de voorwaarde bij hoort dat ze niet terug zouden komen.

Ja, maar dat kan dus gewoon niet. Dat is in strijd met de goede zeden, omdat je iemand betaalt om zijn vrijheid te verkopen.

[it is anoli]

Het is allemaal leuk en aardig dat ze haar vwo-diploma wil halen en daarna volgens haar eigen zeggen terug naar Kosovo wilt gaan, en dat ze met dat vwo-diploma daar wat kan opbouwen. maar ik vraag me af of die Kosovoose mensen(of hoe je die ook noemt??) überhaupt wel eens van een vwo-niveau hebben gehoord. niet in de zin van alsof die mensen dom zijn en niet zo'n niveau kunnen, maar hebben hun zo'n systeem? anders heeft zo'n vwopapiertje geen waarde en kan ze nog niks bereiken. en ze is niet eerlijk geweest met dat geld, dus heeft Verdonk wel gelijk, hoe lullig het ook kan zijn helaas.

[Gatara]

Daar heb je "buitenlandse diplomawaarderingen" voor.

[Gatara]

McCaine schreef op 01-03-2006 @ 18:34 :
Maar je hebt helemaal geen vrijheid van vestiging vanuit een ander land in Nederland, alleen binnen Nederland, toch?

Jawel, zij het met voorwaarden.

Maar in bovenstaand voorbeeld doet het voorkomen alsof het volledig uitgesloten is dat iemand zich weer kan vestigen in NL want er is ooit een vertrekpremie gegeven. Dat zou een directe belemmering in de vrijheid van vestiging zijn en geen indirecte omdat je niet aan bepaalde voorwaarden (baan, voldoende inkomen, etcetera) voldoet.

[Gatara]

Taïda legt zich niet neer bij beslissing Verdonk

Uitgegeven: 1 maart 2006 19:54
Laatst gewijzigd: 1 maart 2006 19:55
WINTERSWIJK - De 18-jarige Taïda Pasic spant bij de rechtbank een procedure aan tegen het besluit van minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) om haar uit te zetten. Dat maakt haar advocate A. Hoftijzer van Saen Advocaten woensdag bekend.

Hoftijzer vraagt een spoedeisende voorlopige voorziening aan met het verzoek of Taïda de uitspraak in Nederland kan afwachten.
nu.nl

McCaine schreef op 01-03-2006 @ 18:34 :
Maar je hebt helemaal geen vrijheid van vestiging vanuit een ander land in Nederland, alleen binnen Nederland, toch?

Zo is het maar net

[McCaine]

Gatara schreef op 01-03-2006 @ 20:01 :
Jawel, zij het met voorwaarden.

Maar in bovenstaand voorbeeld doet het voorkomen alsof het volledig uitgesloten is dat iemand zich weer kan vestigen in NL want er is ooit een vertrekpremie gegeven. Dat zou een directe belemmering in de vrijheid van vestiging zijn en geen indirecte omdat je niet aan bepaalde voorwaarden (baan, voldoende inkomen, etcetera) voldoet.

Aha, dan zie ik wat jullie bedoelen. Maar we kunnen er hier toch wel van uitgaan dat er geen plotselinge significante wijziging in de kwalificaties van Pasic is opgetreden tijdens haar verblijf buiten Nederland?

[Maurice]

om de discussie maar weer eens op het rechte pad te krijgen, enkele statements.

- Ik vind het terecht dat Taida wordt uitgezet. Zo is nou eenmaal het beleid. Al vind ik het wel enorm sneu/zielig voor haar, maar je kan daar niet willekeurig uitzonderingen op maken.
- Ik vind dat Taida uitstel moet krijgen op haar uitzetting. Het uitstel zou namelijk een maatschappelijk belang dienen. Al vrees ik dat dit juridisch niet hard te maken is.
- Ik vind dat Verdonk te ver gaat in het actief verdedigen van haar beleid.
- Ik vind het zwaar, maar dan ook zwaar terecht dat Kalou niet genaturaliseerd wordt.

Dit zijn dus allemaal meningen die ik juridisch niet hard kan maken.

Ik vind dat Taïda eerst haar VWO af mag maken, daarna zit Nederland toch weer te springen om hoogopgeleide buitenlanders die hier kunnen komen werken of studeren. Wat betreft Kalou: als hij een aanwinst is (wat beweerd wordt door onder andere de bondscoach), waarom wordt hij dan niet toegelaten? Het lijkt me economisch gezien gunstiger dat Kalou hier blijft als hij echt zo goed kan spelen als er gezegd wordt.

[Estar]

Ik vind dat voor taida en kalou geen uitzonderingen gemaakt hoeven worden.

Taida heeft al geld gekregen en zelf toestemming gegeven om vrijwillig terug te gaan naar kosovo, dan moet ze niet terug komen en dan met dit soort onzin beginnen.

En ik vind voetballers niet echt een nuttige bijdrage aan de maatschappij.

[Gatara]

Altijd leuk trouwens hoe mensen makkelijk een mening klaar hebben zonder het fijne van de zaak te weten

Ik heb ook een mening, maar dat dat is eerder gebaseerd op ervaring met de IND dan dat ik echt een mening kan vormen over de zaak zelf.
En die ervaring is allesbehalve positief te noemen, dus ik zou niet verbaasd zijn als het hier ook niet helemaal koosjer gegaan was vanuit "hun kant".

Als "hun verhaal" (IND) dan klopt, is de kans nog steeds groot dat beide partijen er niks van hebben gebakt

Feit blijft gewoon dat Verdonk in het publiekelijk debat best haar standpunt mag verdedigen, maar niet de ander moet gaan beschuldigen voor fraude en dergelijke zonder dat een rechter dit heeft geconstateerd en zonder dat de "fraudeur" deze eventueel foute aanteiging kan aanvechten in de rechtzaal (en dan bedoel ik: smaad).

[jasperbeerens]

McCaine schreef op 01-03-2006 @ 18:33 :
Haha, wat een flauwekul. Men mag rustig selecteren op kwalitatief relevante aspecten hoor. Of denk je ook dat het discriminatie is als VMBO-leerlingen niet naar de universiteit mogen?

Dit is dus onzin. Het is niet selecteren zoals jij het zegt: een VMBO'er mag niet naar de universiteit. Maar zo: iemand van het VWO krijgt wel een toekomst, en de ander, de iets minder intelligente persoon, belandt in de sloot. En dit heeft niets met het opleidingsniveau te maken, maar volgens jouw mag daar dus wel op geselecteerd worden! Dit is dus wel degelijk discriminatie. De vergelijking slaat nergens op.
Het kan ook zo zijn: Taida breekt haar rug en zit voor de rest van haar leven in de WAO maar de goede hardwerkende metselaar moet weg omdat hij minder slim is.
Maar het heeft op zich niet zo veel met Taida te maken, dus houd ik er over op.

Gatara schreef op 01-03-2006 @ 21:16 :
Altijd leuk trouwens hoe mensen makkelijk een mening klaar hebben zonder het fijne van de zaak te weten

Ik heb ook een mening, maar dat dat is eerder gebaseerd op ervaring met de IND dan dat ik echt een mening kan vormen over de zaak zelf.

Met andere woorden, telkens wanneer het om de IND gaat sta jij al meteen in de startblokken om je eigen ervaring op alle andere ervaringen te projecteren:

En die ervaring is allesbehalve positief te noemen, dus ik zou niet verbaasd zijn als het hier ook niet helemaal koosjer gegaan was vanuit "hun kant".

Zoals je hier heel fraai laat zien.