Kinderen laten dopen

Vowel schreef:

Een goed geïnformeerde gelovige, ja?

Nou luister, er zijn genoeg dingen die je zou kunnen doen waartegen je geen degelijk argument kunt verzinnen, zoals een regendans doen om de wieg van de baby, of het hele huis omringen met een lijn zout, of wat dan ook, maar dat betekent niet dat je het allemaal moet gaan doen "omdat er toch niets naars gebeurt."

Ik vind "het is onzin en het voegt niets toe" genoeg argument om het niet te doen.



Oh, maar al die dingen die jij noemt vind ik ook onzin en zou ik ook niet doen.

Volgens mensen die dicht bij je staan dus wel, en dan doe je het om het hen te besparen


Ik hoef geen discussie over de achterlijkheid van gelovigen*, ik geef aan dat je dit heel eenvoudig voor iemand kunt doen. Een van je dierbaren. De lijst van wensen van deze groep is niet oneindig.

*mijn eerste zinnen koos ik bewust, qua niet veranderen. Optimaal geïnformeerd is wellicht een betere woordkeus.

[Elin3]

hookee schreef:

Volledig mee oneens, ondanks dat de doop minder gevolgen heeft dan een besnijdenis vind ik dat je pas tot het "verbond" mag horen als je er zelf achter staat, en dat kun je van een baby nog niet verwachten. Oftewel; je ouders dringen je een geloof op in een "clan" waar je misschien helemaal niet achter staat.
Het is juist veel mooier wanneer je zelf het initiatief neemt op het moment dat je bijvoorbeeld de geloofsbelijdenis doet. Op dat moment ben je veel meer bewust van je geloof. Het nogal makkelijk om je baby te laten dopen en er vanuit gaan dat het nu "gered" is; "Mij kan niks meer gebeuren, ik ben gedoopt".

Zoals je zelf al zegt; je mag bij het verbond horen. Het is geen verplichting, maar een belofte van God aan de mensen. En natuurlijk kan je als Christen ook zonder de doop in God geloven, maar de doop heeft -naar mijn idee- wel meerwaarde.
De doop zal nooit ervoor zorgen dat je gered wordt, de doop was niet je zonden af o.i.d., dat ben ik geheel met je eens. Maar dat is (in elk geval in de PKN) ook zeker niet het doel van de doop.
Ik ben voorstander van belijdenis, maar als je belijdenis wilt doen zal je eerst gedoopt moeten worden. Eerst de herinnering dat jij bij God mag horen en daarna je eigen bewust keuze voor God. Persoonlijk vind ik dat heel mooi en nogmaals: ik vind het heel jammer dat ik niet als kind al gedoopt ben.

hookee schreef:

Er even van uitgaand dat er een god is; denk je dat deze het wat kan schelen of je ouders het kind de kerk in komen dragen om 't voor hem te tonen? Kom nou toch, hij zou dit kind zelf mogelijk hebben gemaakt, speciaal bij deze ouders zodat er weer een "aanbidder" bij komt, hij wéét dat 't er is, hoeft zich niet tussen de kerkgangers te voegen om 't te komen zien.

Dat is ook niet het doel van de doop. De doop is in de plaats van de besnijdenis; deze was er om aan te geven dat je bij het volk van God hoorde. Dopen is dus niet zozeer zeggen "Hé God, kijk eens, nog een kind erbij! Dank u wel!" maar een symbolische herinnering aan de besnijdenis waardoor je bij God mag horen. Je bent niet ineens een perfect mens ofzo, maar je mag als klein kind (zonder dat je daar zelf iets voor hoeft te doen) er al bij horen. De ouders beloven bij de doop dan ook dat ze het kind met het geloof op zullen voeden. Het kind mag erbij horen, maar is nergens toe verplicht.

[hookee]

Elin3 schreef:

Dopen is dus niet zozeer zeggen "Hé God, kijk eens, nog een kind erbij! Dank u wel!" maar een symbolische herinnering aan de besnijdenis waardoor je bij God mag horen.

En zonder dopen of besnijden niet? Daarnaast, wederom, wil ik eerst weten waar ik bij hoor, voordat je 't weet word ik slachtoffer van mensen van rivaliserende geloven die willen dat iedereen in hun god gelooft.
Macht, het gaat allemaal om macht; "kijk weer een christen erbij, nu zijn we weer de grootste religie, dus wij hebben gelijk en onze god is de enige..."

De babydoop is echt niet nodig om als ouder een belofte te doen je kind religieus op te voeden.
Des te vreemder vind ik het dat ouders het kind wel laten dopen zonder deze belofte.

Als je als volwassene er "echt" bij wil horen kun je je alsnog laten dopen. Dat is pas een gebaar, wees dus blij dat je ouders je niet gedoopt hebben, nu mag jij het helemaal zelf, in volle overtuiging laten doen.

hookee schreef:

En zonder dopen of besnijden niet? Daarnaast, wederom, wil ik eerst weten waar ik bij hoor, voordat je 't weet word ik slachtoffer van mensen van rivaliserende geloven die willen dat iedereen in hun god gelooft.
Macht, het gaat allemaal om macht; "kijk weer een christen erbij, nu zijn we weer de grootste religie, dus wij hebben gelijk en onze god is de enige..."

ben je serieus?

[Vowel]

Lusi schreef:

ben je serieus?

Ja, hij is serieus.

Nog niet bekend met hookee?

[hookee]

Lusi schreef:

ben je serieus?

Och, ik draaf misschien wat door, maar je kunt niet ontkennen dat de gedachte achter zoveel mogelijk kinderen brengen bij bijvoorbeeld katholieken, het zoveel mogelijk zieltjes kweken is, die op hun beurt weer meer macht aan de katholieke kerk geeft. Een middeleeuwse gedachte wat toen ook wel werkte, maar helaas nog steeds doorwerkt. Ik knoop daar het dopen voor het gemak maar even aan vast, als bevestiging dat deze kinderen ook daadwerkelijk bij de "clan" horen (waarom anders dopen en registreren bij de kerk?).
Waarom ik verder tegen het "brandmerken op geloof" van onschuldige en onwetende kinderen ben is misschien omdat Duitsers tijdens WO2 wel erg makkelijk de joodse jongetjes eruit konden pikken (no pun intended). Nu kwamen de meisjes ook wel aan de beurt omdat wegens de Nederlandse Pünktlichkeit de gemeenten ook keurig iedereen op geloof werd geregistreerd.

Wat weten mensen hier weinig af van hoe het in het diepe zuiden er aan toegaat zeg waarom kan Lusi niet ontkennen dat het katholieken gaat bij dopen om het winnen van zieltjes? ik woon het grootste gedeelte van mijn leven tussen katholieken en als katholieken één ding niet boeit, dan is het wel zieltjes winnen. In mijn ervaring is het katholieke geloof juist het geloof dat het minste bezig is met "zo groot mogelijk" worden. Ik heb vaak het gevoel dat jullie soort mensen het gedrag van gristenhonden van de bible belt projecteert op katholieken

Oh snap nu ga ik serieus op hookee in

[Vowel]

Nee, Ertur, het komt omdat het tegen zijn wereldbeeld ingaat en dus kan het niet waar zijn.

hookee schreef:

Och, ik draaf misschien wat door, maar je kunt niet ontkennen dat de gedachte achter zoveel mogelijk kinderen brengen bij bijvoorbeeld katholieken, het zoveel mogelijk zieltjes kweken is, die op hun beurt weer meer macht aan de katholieke kerk geeft. Een middeleeuwse gedachte wat toen ook wel werkte, maar helaas nog steeds doorwerkt. Ik knoop daar het dopen voor het gemak maar even aan vast, als bevestiging dat deze kinderen ook daadwerkelijk bij de "clan" horen (waarom anders dopen en registreren bij de kerk?).
Waarom ik verder tegen het "brandmerken op geloof" van onschuldige en onwetende kinderen ben is misschien omdat Duitsers tijdens WO2 wel erg makkelijk de joodse jongetjes eruit konden pikken (no pun intended). Nu kwamen de meisjes ook wel aan de beurt omdat wegens de Nederlandse Pünktlichkeit de gemeenten ook keurig iedereen op geloof werd geregistreerd.

een doop geeft geen enkele macht aan de kerk. Nul. Er is geen clan. Je hebt geen idee waar je het over hebt en elke bewering is zo foutief dat deze alleen lachwekkend is. Ik wist oprecht niet of je dit kon menen, ik hoopte van niet. Doe jezelf een lol en ga niet zo hard een discussie in als je gebrek aan kennis hebt. Echtwaar, een lieve tip.

Ik kan het dus inderdaad prima ontkennen en als je voor andere mensen geen reden ziet te dopen behalve registratie dan heb je a) niks gelezen van dit topic en b) een ontbrekend inlevingsvermogen en algemene kennis.

Het nijd druipt ervanaf

Waar het om gaat is dat het een kinderachtig en nutteloos ritueel is. Daar moet je zo min mogelijk aan meedoen. Als je familie het heel graag wil is het aan je familie om zich daar overheen te zetten.

Verder wordt de doop wel degelijk geregistreerd en ongetwijfeld als argument gebruikt door bijgelovigen om nog toeslag te krijgen oid. En waarom je een instantie als de kerk ook maar enigszins zou willen steunen ontgaat me compleet.

Maar ik vind het wel schattig zo, die samengeknepen-billen-reacties van je

Ertur schreef:

Wat weten mensen hier weinig af van hoe het in het diepe zuiden er aan toegaat zeg waarom kan Lusi niet ontkennen dat het katholieken gaat bij dopen om het winnen van zieltjes? ik woon het grootste gedeelte van mijn leven tussen katholieken en als katholieken één ding niet boeit, dan is het wel zieltjes winnen. In mijn ervaring is het katholieke geloof juist het geloof dat het minste bezig is met "zo groot mogelijk" worden. Ik heb vaak het gevoel dat jullie soort mensen het gedrag van gristenhonden van de bible belt projecteert op katholieken

Het is wel nog de grootste kerk van Nederland! Maar inderdaad, missiewerk doen ze hier niet echt meer.

Er zijn trouwens nog steeds een aantal extreem conservatieve katholieken in Nederland, die vallen buiten de bible belt.

[Mr.Mark]

Ik vind de doop iets moois en ja, ik zou m'n kinderen laten dopen. Om de reden die Elin3 geeft.

Reverend schreef:

Het nijd druipt ervanaf

Waar het om gaat is dat het een kinderachtig en nutteloos ritueel is. Daar moet je zo min mogelijk aan meedoen. Als je familie het heel graag wil is het aan je familie om zich daar overheen te zetten.

Verder wordt de doop wel degelijk geregistreerd en ongetwijfeld als argument gebruikt door bijgelovigen om nog toeslag te krijgen oid. En waarom je een instantie als de kerk ook maar enigszins zou willen steunen ontgaat me compleet.

Maar ik vind het wel schattig zo, die samengeknepen-billen-reacties van je

is dit tegen mij? Liefje, ik lig in bed met koorts en kan alleen plat, met mijn telefoon posten. Er zit geen nijd in die post. Ik bén niet gelovig en ik ben verbaasd dat er aan deze 'kant' zóveel uitspraken worden gedaan die absoluut niet kloppen. Ik ben gewaarschuwd voor de user, maat hoopte dat het nog zin had te zeggen VERDIEP JE. Als ik nijdig ben post ik niet. Dat gebeurt ook zelden door internet.

Klinkt mij allemaal redelijk nijdig in de oortjes!

Ik ben niet boos, ik ben teleurgesteld

Ik heb gezien wat er komt kijken bij doop en erna en het strookt niet met wat hier wordt geschetst als feiten. Dus de paus kan een hoger getal noemen? Hoera. De kerk is gered. Ik laat wellicht de situatie gewoon voorgaan, mijn dierbaren. Dat hoeft niet iedereen te doen. Het niveau van de discussie kelderde omlaag door bepaalde posts. Ik doe nog steeds . Maar mijn punt is wel gemaakt. Ik post wel niet als het zo dramatisch overkomt momenteel.

Zo dramatisch komt het niet over.

Reverend schreef:

Verder wordt de doop wel degelijk geregistreerd en ongetwijfeld als argument gebruikt door bijgelovigen om nog toeslag te krijgen oid. En waarom je een instantie als de kerk ook maar enigszins zou willen steunen ontgaat me compleet.

Krijgen ze dan toeslag op basis van hun leden, ik weet dat ik me dit eerder heb afgevraagd en ook naar gezocht heb. Volgens mij was het in België in ieder geval niet zo, daar krijgen ze geen subsidie en kunnen ze dus ook niet meer vangen als ze meer leden op papier hebben. Maar ik weet het niet meer zeker en kan zo ook niet meer bedenken waar ik het heb gevonden.
Want dat was een van mijn argumenten om deze discussie te starten en aangezien ik het niet heb gebruikt, lijkt het me dat ik geen bewijs heb kunnen vinden ^^

[hookee]

deadlock schreef:

Het is wel nog de grootste kerk van Nederland! Maar inderdaad, missiewerk doen ze hier niet echt meer.

Grappig, ik zag deze vandaag. Maar ja, welke Hollander neemt deze vent nou nog serieus, daar moet je toch echt wat zuidelijker voor gaan.

[Alpha_Omega]

Ik vind het persoonlijk onzin die allicht te maken heeft met mensen aan de kerk te binden op een bepaalde manier.
Ik ben gedoopt en het enige wat ik er aan over heb gehouden is mijn doopnamen, dat vond ik dan wel weer tof.

Mr.Mark schreef:

Ik vind de doop iets moois en ja, ik zou m'n kinderen laten dopen. Om de reden die Elin3 geeft.

Ga je je kinderen ook indoctrineren gelovig opvoeden?

[Em.]

Alpha_Omega schreef:

Ga je je kinderen ook indoctrineren gelovig opvoeden?

Ik vind het niet echt netjes om het nu meteen 'indoctrineren' te noemen. Het komt bij mij een beetje over alsof je dit alleen vraagt om je punt te maken 'als je iemand gelovig opvoedt, dan ben je aan het indoctrineren (en dus ben je kut)'.

En natuurlijk, als je iemand gelovig opvoedt, is de kans dat de kinderen in kwestie (later nog) geloven wat groter. Tenminste, dat lijkt me zo. Maar andersom, als jij kinderen krijgt, acht ik de kans groot dat je ze "indoctrineert" met 'christenen zijn domme mensen die anderen hun mening willen opleggen', of wat precies je mening is. Dat houd je altijd, dat als ouders een mening/idee/houding naar de wereld hebben, dan zien kinderen dat en dan is, lijkt me, de kans groter dat ze dat overnemen. Of het nu gaat om 'moslims zijn kut' of 'God bestaat' of 'je moet zorgen dat je altijd zo weinig mogelijk betaald voor je spullen'.

Wat dat betreft vind ik het ook niet erg als mensen hun kinderen laten dopen. Ouders zullen altijd wel hun opvattingen laten blijken, of je nu wel kinderen doopt/laat dopen of niet. Het lijkt me belangrijker dat ouders accepteren dat hun kinderen een andere mening of overtuiging kunnen hebben - dat ze dus niet indoctrineren - maar dan kunnen ze nog wel hun kinderen gelovig opvoeden. Zolang er voor dat kind maar ruimte is om later (alsnog) andere denkbeelden te ontwikkelen, zonder dat hij daarin wordt tegengehouden.

hookee schreef:

Grappig, ik zag deze vandaag. Maar ja, welke Hollander neemt deze vent nou nog serieus, daar moet je toch echt wat zuidelijker voor gaan.

Ja echt zendelingenwerk joh

[Mr.Mark]

Alpha_Omega schreef:

Ga je je kinderen ook gelovig opvoeden?

Ja.

[Alpha_Omega]

Em. schreef:

<snip>

Er zit een verschil tussen de insteek "sommige mensen geloven in god" en "alle mensen die in god geloven zijn dom"
Ik ga mijn kinderen de religieuze verhalen van alle grote religies vertellen, dat vind ik belangrijk voor hun ontwikkeling; het besef dat mensen verschillende dingen geloven en dat mijn kind ook de overeenkomsten tussen bijvoorbeeld de Abrahamse religies kan zien.

Ik zie alleen niet de meerwaarde in mijn kind te vertellen dat één van deze verhalen de waarheid is, zonder bewijs, en de anderen zijn niet waar; ook zonder bewijs.

Mr.Mark schreef:

Ja.

Ga je ze ook van jongs af aan verplicht laten roken?

Ik denk dat er een groot verschil is tussen indoctrineren en gelovig opvoeden. Al vind ik eigenlijk dat dat laatste ook niet zou mogen, maar een kind groeit op en als het kan nadenken, zal het zelf wel oordelen of het er wel of niets mee wil doen als het ouder is. Maar dat denk ik ook over andere levenswijzen zoals veganisme. Kinderen veganisme opdringen gaat te ver, maar respect voor alles wat leeft is wel noodzakelijk. Iets wat me helemaal van mijn stoel deed vallen was te lezen dat sommige veganisten hun dieren zelfs veganistisch laten eten. Dus carnivoren als katten en honden vlees ontzeggen. En dat durft zich dan een dierenvriend te noemen dat je verdorie je kinderen die je nog tegen de schenen kunnen schoppen als het ze niet aanstaat forceert tot jouw visie, soit, maar dieren die zich niet kunnen laten gelden (en ja ze zouden kunnen bijten, maar een dier beseft natuurlijk niet dat het eten dat het krijgt niet gezond is, honden eten vaak ook graag chocolade, maar ze gaan er wel dood aan) tot iets forceren dat niet in hun natuur zit? BAH!

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Ga je ze ook van jongs af aan verplicht laten roken?

Nee.

Mutant schreef:

Ik denk dat er een groot verschil is tussen indoctrineren en gelovig opvoeden.

Er is absoluut geen verschil.

Mr.Mark schreef:

Nee.

Waarom laat je ze hier niet de vrije keuze in dan?

deadlock schreef:

Er is absoluut geen verschil.

Oh komop, je overdrijft. Ik ben ook gelovig opgevoed, heb zelfs op een katholiek internaat gezeten en met mij nog honderden meisjes, als daar sprake was geweest van indoctrinatie dan was ik nooit een atheïst geworden. Er zijn zat mensen die gelovig worden opgevoed zonder dat daar manipulatie en andere technieken bij komen kijken zodat mensen blind aannemen dat dat de enige waarheid is. Zelfs bij godsdienst gebeurde dat niet (toch niet na de lagere school).

[Macrador]

Mutant schreef:

maar respect voor alles wat leeft is wel noodzakelijk

Waarom is respect voor alles wat leeft noodzakelijk? Dat vind ik wel heel ver gaan.

Pfff, dat is dus waarom ik altijd van die dingen in bouw als 'om te overdrijven' en 'zou'.

Kakbelg! Je snapt best wat ik bedoel.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Waarom laat je ze hier niet de vrije keuze in dan?

Je vergelijking gaat niet op.

deadlock schreef:

Waarom laat je ze hier niet de vrije keuze in dan?

Wellicht omdat het zijn kinderen zijn? Als Mark later kids wil dan luisteren die kids maar naar hem. Als hij niet wilt dat ze voor hun 16e (bijvoorbeeld) gaan roken, drinken of aan drugs doen, dan ligt die keuze bij hem en zijn vrouw/vriendin.

En ga nou geen rare analogie halen van 'ja maar als ouders willen dat hun kids porno gaan maken moet dat ook volgens jou kunnen?'. Zolang een kind nog niet voor zich zelf kan zorgen, ligt die verantwoordelijkheid bij de ouders.

Jij bent gelovig, dus jij zult sowieso niet snappen dat iemand een probleem kan hebben met dopen.

Edit: En dan stiekem je post veranderen

Overigens, jij bent christelijk? Want dan kan ik begrijpen dat je snapt dat we een issue zouden maken van een besnijdenis.

Mutant schreef:

Jij bent gelovig, dus jij zult sowieso niet snappen dat iemand een probleem kan hebben met dopen.

Edit: En dan stiekem je post veranderen

Overigens, jij bent christelijk? Want dan kan ik begrijpen dat je snapt dat we een issue zouden maken van een besnijdenis.

Ja dat laatste vond ik niet netjes, dus weggehaald (ik zag je post overigens niet verschijnen, lol). En nee, ik ben geen aanhanger van een geloof.

Oh, sorry, dan heb ik iets gemist of door elkaar gehaald. Gebeurt de laatste tijd blijkbaar wel vaker, helaas.

En issue is ook overdreven. Het is vooral dat ik vind dat je het niet zou moeten doen, zeker niet als je zelf niet echt gelovig bent gewoon omdat het een traditie is.

Sowieso denk ik dat je je kinderen beter kan laten roken dan dat je ze meteen gaat indoctrineren met christenverhalen. Al met al is dat een stuk minder schadelijk.

Maargoed, non discussie. Hoewel de vergelijking van deadlock natuurlijk spot on is.

[Mr.Mark]

Nu is het ineens 'laten roken' in plaats van verplichten te roken? Er zit nogal een verschil in.

[Mr.Mark]

Maar goed, ik zal er ook niet meer op ingaan. Naast de bizar vergezochte vergelijkingen en de aannames zonder ook maar een enkel argument dient deze discussie ook eigenlijk geen doel.

Mr.Mark schreef:

Nu is het ineens 'laten roken' in plaats van verplichten te roken? Er zit nogal een verschil in.

Ja er is een groot verschil en jij stipt nu precies aan waar het probleem zit. Jij vergiftigt je kinderen met klinkklare nonsens. Willens en wetens. Je kan ze net zo goed verplichten om te roken en te drinken. Ze hebben geen keuze.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Ja er is een groot verschil en jij stipt nu precies aan waar het probleem zit. Jij vergiftigt je kinderen met klinkklare nonsens. Willens en wetens. Je kan ze net zo goed verplichten om te roken en te drinken. Ze hebben geen keuze.

Waarom is een christelijke opvoeding net zo schadelijk als je kinderen verplichten te roken? Je weet dat je best wel erge ziektes kunt krijgen van roken?

[Vowel]

Hunterlife schreef:

Wellicht omdat het zijn kinderen zijn? Als Mark later kids wil dan luisteren die kids maar naar hem. Als hij niet wilt dat ze voor hun 16e (bijvoorbeeld) gaan roken, drinken of aan drugs doen, dan ligt die keuze bij hem en zijn vrouw/vriendin.

En religie is de enige manier waarop dat kan?

Mr.Mark, waarom zou je ze niet opvoeden met alle mogelijke opties, waarna ze zelf kunnen kiezen, in plaats van ze de "juiste manier" door hun strot te duwen? Mijn moeder heeft bijvoorbeeld nooit tegen mij gezegd dat god niet bestaat. Ze heeft me wel uitgelegd hoe en wat, en over verschillende geloven, etc, maar ze heeft nooit het antwoord op "levensvragen" door mijn strot geduwd. Ik heb uiteindelijk zelf besloten dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat god bestaat.

Laat ze kennismaken met alles (voor algemene kennis en ontwikkeling). En wie weet kiezen ze dan zélf om christelijk te worden. Zou dat ook niet meer waard zijn dan iets dat er van kinds af aan is ingegoten? Kinderen in god laten geloven is hetzelfde als kinderen in Sinterklaas laten geloven. Het verschil is dat de meeste ouders stoppen met liegen over Sinterklaas (en de kinderen kunnen dan zelf bewijs zoeken voor het niet-bestaan van Sinterklaas).

Hunterlife schreef:

Wellicht omdat het zijn kinderen zijn?

Ik dacht dat slavernij afgeschaft was?

Als Mark later kids wil dan luisteren die kids maar naar hem.

Ja, het laatste wat we nodig hebben in deze maatschappij is kinderen die voor zichzelf leren na te denken :')

Als hij niet wilt dat ze voor hun 16e (bijvoorbeeld) gaan roken, drinken of aan drugs doen, dan ligt die keuze bij hem en zijn vrouw/vriendin.

Uit deze zin blijkt dat je heel erg weinig van pedagogiek snapt. Het enige wat bij hem en z'n chick ligt is de keuze om het te verbieden. Iets wat natuurlijk voor geen meter werkt.

En ga nou geen rare analogie halen van 'ja maar als ouders willen dat hun kids porno gaan maken moet dat ook volgens jou kunnen?'. Zolang een kind nog niet voor zich zelf kan zorgen, ligt die verantwoordelijkheid bij de ouders.

Als mijn kinderen volwassen zijn en dan de keuze maken om in de porno-industrie te gaan werken moeten ze dat toch echt helemaal zelf weten. Als ze het veilig doen zal ik me er verder minder zorgen over maken dan als ze op een wolkenkrabber aan de slag zijn.

Mr.Mark schreef:

Waarom is een christelijke opvoeding net zo schadelijk als je kinderen verplichten te roken? Je weet dat je best wel erge ziektes kunt krijgen van roken?

Omdat kinderen die een christelijke opvoeding krijgen hele schadelijke immorele dingen aangeleerd krijgen

Mr.Mark schreef:

Je vergelijking gaat niet op.

Leg eens uit waarom zou ik zeggen.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Omdat kinderen die een christelijke opvoeding krijgen hele schadelijke immorele dingen aangeleerd krijgen

Zoals?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Leg eens uit waarom zou ik zeggen.

Eerst maar eens zien of je het enigszins aannemelijk kunt maken aangezien het totaal niet duidelijk en zo vanzelfsprekend is. Zodra je dat niet kunt is mijn punt denk ik wel duidelijk

Mr.Mark schreef:

Maar goed, ik zal er ook niet meer op ingaan. Naast de bizar vergezochte vergelijkingen en de aannames zonder ook maar een enkel argument dient deze discussie ook eigenlijk geen doel.

Veel discussies dienen geen enkel doel. Discussiëren over de zin en onzin van de doodstraf heeft ook geen nut. Dan kunnen we het forum opdoeken als we alle doelloze en zinloze discussies gaan afschaffen

deadlock schreef:

Omdat kinderen die een christelijke opvoeding krijgen hele schadelijke immorele dingen aangeleerd krijgen

Waarom die veralgemening? Mijn ouders en mijn basisscholen hebben mij opgevoed met een christelijke opvoeding. Ik heb nooit schadelijke en immorele dingen aangeleerd gekregen. Middelbare school en internaat hebben dat ook nooit gedaan, al hadden ze toen sowieso al geen effect meer op mij. Toen ik eindelijk de keuze had tussen zedenleer en godsdienst, heb ik gewoon godsdienst blijven volgen, omdat ze daar toch geen dingen opdrongen en alles grondig bekeken.

Had ik liever geen christelijke toestanden als vanzelfsprekend beschouwd, ja. Ben ik er een immoreler mens door geworden, nee. Iedereen over de zelfde kam scheren is stom, dan ben je gewoon geen haar beter dan een christen die keihard roept dat alle ongelovigen zullen branden in de hel.
Ik ben van mening dat het niet mag/hoeft/moet, kinderen moeten zelf de vrijheid krijgen om te leren of ze iets willen geloven of niet. Maar doen alsof het áltijd ontzettend schadelijk is, is toch wel heel erg overdreven.
Al kan ik geloven dat er plaatsen zijn waar het anders aan toegaat. Maar mensen zijn en blijven mensen, ze doen ook rare dingen zonder geloof.