"Vrouw raakte tasjesdief opzettelijk"

[kHebTrekInWatLekkers]

Al had ze een auto a-la Carmageddon, dan blijft het een moordwijf....

Amsterdam is gewoon een stukje veiliger geworden door haar...

[Oni Shikio]

dingokoning schreef op 15-02-2005 @ 22:30 :
hoe voorspelbaar..

Wil jij ook een lekkere toverbal?

[Mark Almighty]

Mr.Hypert€xt schreef op 15-02-2005 @ 21:35 :
Nee, maar nou je het zegt, het scheelde niet veel
Gelukkig ben ik jong, sterk en lenig, dus vielen de verwondingen mee.

Waarom ga je dan niet bij de Landmacht?

Sturen we je op een vredesmissie naar Angola en zijn we een paar jaar van je af.

[Mark Almighty]

dingokoning schreef op 15-02-2005 @ 21:31 :
volgens mij heb je er ook blijvend letsel aan overgehouden..

Sultan_of_Swing schreef op 15-02-2005 @ 21:47 :
ja zij was die wijf van die lange... of niet dan

nare man schreef op 15-02-2005 @ 22:02 :
Op de pleedeuren op mijn universiteit staan nog schokkender dingen te lezen dan dit.

*ROFL ... Jongens, hou op! Ik blijf erin!

En waarom gaat de discussie opeens over een toverbal??

Vrouw raakte tasjesdief opzettelijk 14-02-'05

De vrouw die vorige maand in Amsterdam een 19-jarige Marokkaanse jongen doodreed, reed hem opzettelijk aan. Dat heeft ze zelf tegenover de politie verklaard.

Twee jongens op een scooter hadden haar tas uit de auto gegrist tijdens het langsrijden. De jongens sloegen daarna op de vlucht, waarop de vrouw achteruit op de jongens inreed. Eén van de jongens raakte bekneld tussen de auto en een boom, waarna hij overleed.

'Aantikken'
De 43-jarige vrouw heeft nu toegegeven dat ze door achteruit te rijden de scooter van Ali el B. wilde "aantikken". Justitie besloot de vrouw te vervolgen omdat ze een paar maanden eerder ook al betrokken was geweest bij een ander achteruitrij-incident.

Ze werd toen op de snelweg geflitst tijdens een mobiele snelheidscontrole. Daarop reed ze 500 meter achteruit om te protesteren bij de agenten.

Het Openbaar Ministerie moet nog besluiten of de vrouw wordt vervolgd. Het onderzoek naar de aanrijding van de scooter zal nog enkele maanden duren. Er zullen nog getuigen worden gehoord. De advocaat wilde niet reageren.

BRON

Nu er blijkbaar geen twijfel meer over bestaat: vervolgen.

Je zit in een auto van een x-aantal kilo's, niet in een gigantische schuimtaart.
Je zou moeten weten dat daar vervelende, niet-bedoelde, ongelukken van kunnen komen.

Praat maar weer alle misdaden en misstappen die Marokkanen plegen/zetten goed! Godnondeju!

Het is gewoon een zeer tragisch voorval. Meer niet. Ik denk misschien wel dat de vrouw in paniek raakte (logisch als je net van je spullen bent beroofd) en dat ze uit paniek hem wilde aantikken. Als die tasjesdief niets had gejat, had dit tragische voorval nooit plaatsgevonden. Niet vervolgen dus. Gewoon een zeer tragisch ongelukje.

Bovendien is het een beroepsrisico van een dief om gewond/gedood te worden, net als een timmerman op z'n vingers slaat, een metzelaar van een steigertje valt en een militair omkomt tijdens een missie. Hoe tragisch het ook klinkt.

[Mark Almighty]

Commando schreef op 15-02-2005 @ 23:08 :
Praat maar weer alle misdaden en misstappen die Marokkanen plegen/zetten goed! Godnondeju!

Het is gewoon een zeer tragisch voorval. Meer niet. Ik denk misschien wel dat de vrouw in paniek raakte (logisch als je net van je spullen bent beroofd) en dat ze uit paniek hem wilde aantikken. Als die tasjesdief niets had gejat, had dit tragische voorval nooit plaatsgevonden. Niet vervolgen dus. Gewoon een zeer tragisch ongelukje.

Op je eerste opmerking:
We roepen hier ook echt alle moslims op om zoveel mogelijk te stelen.

Op je tweede stukje:
Tikkertje spelen moet je niet doen als je in de auto zit.

[Levitating Nun]

Volgens mij mag je van mensen best verwachten dat ze weten dat ALS ZE MET EEN AUTO!, iemand proberen aan te raken/tikken/liefkozend te strelen, dat dat dan verschrikkelijk uit de hand kan lopen.

Kom op, je hebt toch wel enige fractie van besef wat je met een auto kunt aanrichten? Het is geen goddamn kinderwagen (inclusief kind) waar we het over hebben.

[MB]

T_ID schreef op 15-02-2005 @ 21:15 :
Voor tasjesroof? Als er werk wordt gemaakt van de klacht mag je al van geluk spreken.

Beter dat er niks aan wordt gedaan dan dat zo'n kruimeldiefje dood gaat.

[MB]

Commando schreef op 15-02-2005 @ 23:08 :
Praat maar weer alle misdaden en misstappen die Marokkanen plegen/zetten goed! Godnondeju!

Het is gewoon een zeer tragisch voorval. Meer niet. Ik denk misschien wel dat de vrouw in paniek raakte (logisch als je net van je spullen bent beroofd) en dat ze uit paniek hem wilde aantikken. Als die tasjesdief niets had gejat, had dit tragische voorval nooit plaatsgevonden. Niet vervolgen dus. Gewoon een zeer tragisch ongelukje.

Nee, wel vervolgen, want ze heeft iemand gedood. En als je iemand dood moet je altijd vervolgd worden, behalve als je er niks aan kunt doen. Ze kon er wel wat aan doen (ze maakte incorrecte inschattingen) dus moet ze vervolgd worden.

Het is helemaal niet logisch om te zeggen: hij stal haar tasje dus mag hij dood. Als je dat in perspectief zet komen er hele rare dingen uit, iig niet wat we in Nederland over het algemeen (al zou je bijna gaan denken van wel door al die domme mensen) rechtvaardig noemen.

Als er iemand dood is en er bestaat een vermoeden dat iemand anders daar iets mee te maken heeft moet er altijd vervolgd worden. Gewoon om de ware toedracht te achterhalen. Het kan best zijn dat die vrouw wordt vrijgesproken omdat doodslag niet bewezen kan worden, of dat ze geen straf krijgt omdat ze uit noodweer heeft gehandeld. Maar het is wel nodig dat een rechter de zaak gaat onderzoeken.

[Levitating Nun]

@Nare: what about "dood-door-schuld"?

Hoe wordt dat normaliter gesproken bestrafd?

Volgens mij mag je van mensen best verwachten dat ze weten dat ALS ZE MET EEN AUTO!, iemand proberen aan te raken/tikken/liefkozend te strelen, dat dat dan verschrikkelijk uit de hand kan lopen.

Adrenaline kan gekke dingen met je doen. Uit paniek doen mensen de gekste dingen. Daar moet je in dit soort gevallen begrip voor hebben. Ik wil jou wel eens in dit geval zien wat jij zou hebben gedaan. Bovendien is dief zijn een beroep met een bepaald beroepsrisico. Dan moet je geen dief worden.

Het is helemaal niet logisch om te zeggen: hij stal haar tasje dus mag hij dood.

Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon een heel tragisch voorval. Het had ook nooit mogen gebeuren. Die vrouw had hem ook nooit mogen aantikken. Dan moet je geen dief worden, daar zit een bepaald beroepsrisico aan vast.

[Mark Almighty]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:04 :
Adrenaline kan gekke dingen met je doen. Uit paniek doen mensen de gekste dingen. Daar moet je in dit soort gevallen begrip voor hebben. Ik wil jou wel eens in dit geval zien wat jij zou hebben gedaan. Bovendien is dief zijn een beroep met een bepaald beroepsrisico. Dan moet je geen dief worden.



Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon een heel tragisch voorval. Het had ook nooit mogen gebeuren. Die vrouw had hem ook nooit mogen aantikken. Dan moet je geen dief worden, daar zit een bepaald beroepsrisico aan vast.

'Dief zijn' is geen beroep, idioot! Hoogstens een 'hobby'.

[Aphotium]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:04 :
Adrenaline kan gekke dingen met je doen. Uit paniek doen mensen de gekste dingen. Daar moet je in dit soort gevallen begrip voor hebben. Ik wil jou wel eens in dit geval zien wat jij zou hebben gedaan. Bovendien is dief zijn een beroep met een bepaald beroepsrisico. Dan moet je geen dief worden.



Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon een heel tragisch voorval. Het had ook nooit mogen gebeuren. Die vrouw had hem ook nooit mogen aantikken. Dan moet je geen dief worden, daar zit een bepaald beroepsrisico aan vast.

Mensen moeten sowieso niet van het "gewone" volk stelen, ook als je er niet aan dood zou kunnen blijven..

[Oni Shikio]

Mark Almighty schreef op 16-02-2005 @ 00:07 :
'Dief zijn' is geen beroep, idioot! Hoogstens een 'hobby'.

Bungeejumpen kan ook nare gevolgen hebben. Hobbyrisico.

Oni Shikio schreef op 16-02-2005 @ 00:14 :
Bungeejumpen kan ook nare gevolgen hebben. Hobbyrisico.

Ja, als je het elastiek van een bungeejumper doorknipt is dat gewoon de schuld van degene die sprong. Hobbyrisico.

Of het nu een beroep of een hobby is, maakt niet uit. Ik zeg dat het een beroep is, omdat je daar mee de kost verdiend. Maar van je hobby kan je natuurlijk ook je beroep maken. In iedergeval: Jullie zijn het met mij eens dat het een beroeps/hobby risico is en dat de vrouw vrijgesproken moet worden? Als ze sowieso niet moet worden vervolgd?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 16-02-2005 @ 00:16 :
Ja, als je het elastiek van een bungeejumper doorknipt is dat gewoon de schuld van degene die sprong. Hobbyrisico.

Nee, dan werd hij vermoord door de zwaartekracht, en dient de planeet vervolgt te worden.

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:20 :
Of het nu een beroep of een hobby is, maakt niet uit. Ik zeg dat het een beroep is, omdat je daar mee de kost verdiend. Maar van je hobby kan je natuurlijk ook je beroep maken. In iedergeval: Jullie zijn het met mij eens dat het een beroeps/hobby risico is en dat de vrouw vrijgesproken moet worden? Als ze sowieso niet moet worden vervolgd?

Nee, daar ben ik het natuurlijk niet mee eens. Eerst moet het onderzoek van de politie en justitie afgerond worden. Vervolgens kan het OM besluiten om haar te gaan vervolgen, dood door schuld of doodslag lijkt mij vrij waarschijnlijk (hoewel ik natuurlijk geen expert ben).

Als je wordt beroofd, heb je het recht jezelf proportioneel te verdedigen. Iemand doodmaken (of "aantikken") omdat hij je tasje steelt is niet proportioneel.

Levitating Nun schreef op 15-02-2005 @ 23:36 :
@Nare: what about "dood-door-schuld"?

Hoe wordt dat normaliter gesproken bestrafd?

Dat hangt (natuurlijk) af van de omstandigheden van het geval, met name van de ernst van de schuld. De minst zware vorm is culpa levissima, zeg maar de lichtste vorm van verwijtbaarheid waarbij je nog van een verwijt kunt spreken. De aangesproken persoon heeft daar nauwelijks fouter gehandeld dan van een normaal en redelijk handelend persoon verwacht mog worden. De zwaarste vorm is culpa lata, oftewel grove schuld. Je moet daar denken aan gevallen die grenzen aan bewuste roekeloosheid. Waar de grens precies ligt is niet duidelijk aan te geven, dat zal van geval tot geval verschillen.

Even dogmatische bespiegelingen terzijde, wat van belang is is waar het opzet van die vrouw op gericht is. Dood door schuld is denk ik onvoldoende om recht te doen aan haar oogmerk. Ze had wel degelijk de bedoeling, het opzet om die kerel aan te rijden, alleen ze had geen opzet op zijn dood. Wel denk ik dat ze de kans heeft aanvaard dat hij ten val zou komen of misschien lichtgewond zou raken. Daarom denk ik dus meer aan mishandeling de dood ten gevolge hebbend. Dood door schuld is hier te licht. Er was ook opzet in het spel.

[Mr.Hypert€xt]

Mark Almighty schreef op 16-02-2005 @ 00:07 :
'Dief zijn' is geen beroep, idioot! Hoogstens een 'hobby'.

Yeah Right, jij werkt lekker door nadat je een miljoenenroof hebt gedaan.

[Mark Almighty]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:20 :
Of het nu een beroep of een hobby is, maakt niet uit. Ik zeg dat het een beroep is, omdat je daar mee de kost verdiend. Maar van je hobby kan je natuurlijk ook je beroep maken. In iedergeval: Jullie zijn het met mij eens dat het een beroeps/hobby risico is en dat de vrouw vrijgesproken moet worden? Als ze sowieso niet moet worden vervolgd?

Jij hebt echt moeite met begrijpend lezen, he?

[Mark Almighty]

Mr.Hypert€xt schreef op 16-02-2005 @ 01:22 :
Yeah Right, jij werkt lekker door nadat je een miljoenenroof hebt gedaan.

Moeilijk he, sarcasme?

[Zaina]

Het is allemaal wat.

[one.]

Mephostophilis schreef op 16-02-2005 @ 00:16 :
Ja, als je het elastiek van een bungeejumper doorknipt is dat gewoon de schuld van degene die sprong. Hobbyrisico.

[kalinho]

Mephostophilis schreef op 16-02-2005 @ 00:16 :
Ja, als je het elastiek van een bungeejumper doorknipt is dat gewoon de schuld van degene die sprong. Hobbyrisico.

zucht

als je bungeejumpt,val je daar verder niemand mee lastig

[DG]

DMC schreef op 15-02-2005 @ 21:42 :
In de gevangenis met die wijf!

die vrouw of dat wijf

DG schreef op 16-02-2005 @ 19:10 :
die vrouw of dat wijf

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat is dit kansloos.

anyway, het hoeft alsnog weinig zin hier over te oordelen, want ook met deze verklaring blijft het speculeren.

DG schreef op 16-02-2005 @ 19:10 :
die vrouw of dat wijf

[afbeelding]

[afbeelding]

Inderdaad geen stijl

[DEADLOCKED]

Pffff, de gemoederen lopen hier weer hoog op. Ik ben het ermee eens dat de vrouw vervolgt moet worden, zeker gezien de feiten die nou weer bekend zijn geworden, maar als het OM verstandig is, en let op de maatschappelijke houding t.o.v. de zaak dan moeten ze maar een lage (voorwaardelijke) straf eisen lijkt mij.

kalinho schreef op 16-02-2005 @ 17:02 :
zucht

als je bungeejumpt,val je daar verder niemand mee lastig

Aha, dus het criterium is of je mensen lastig valt. Dan ben je het dus eens met de moorden op van Gogh en Fortuyn.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 16-02-2005 @ 22:43 :
Aha, dus het criterium is of je mensen lastig valt. Dan ben je het dus eens met de moorden op van Gogh en Fortuyn.

bungeejumpen en stennis schoppen op tv zijn beiden niet strafbaar.

T_ID schreef op 16-02-2005 @ 22:53 :
bungeejumpen en stennis schoppen op tv zijn beiden niet strafbaar.

Strafbaarheid was niet het gesuggereerde criterium. Maar dan nog kan ik wel met een ander voorbeeld komen.

Je fietst door rood (is strafbaar). Vervolgens komt er een vrachtwagen aanrijden met 150 km/u en rijdt je plat. De chaffeur moet vrijuit gaan. Immers, je reed door rood.

[T_ID]

hehe, 50-50, vrachtwagens mogen helemaal geen 150.

[Dinalfos]

T_ID schreef op 16-02-2005 @ 23:12 :
hehe, 50-50, vrachtwagens mogen helemaal geen 150.

Auto's ook niet

T_ID schreef op 16-02-2005 @ 23:12 :
hehe, 50-50, vrachtwagens mogen helemaal geen 150.

Roekeloos achteruit gaan scheuren midden in de stad gelukkig wel.

[Gornetsnoaker]

Ik had em achterna gegaan en em tactisch van zn scooter af proberen te tikken.. maar zeker niet met opzet doodgereden.. Het is opzich wel eigen schuld dikke bult. Maar als een vriend van je met 160 rijdt op de snelweg en hij word geflitst zeg je : die k#t agenten staan ook overal te flitsen. En als ie dan met die 160 kilometer tegen een boom klapt zeg je ook niet eigen schudl dikke bult. Ali B. had van mij best een paar dagen in het ziekenhuis mogen liggen om tot inkeer te komen (op kosten van de premiebetalers ).. maar dood dat hoeft niemand.. zelfs geen Marokaanse tasjesdief met een strafblad waar je ú tegen zegt..

Gornetsnoaker schreef op 17-02-2005 @ 03:49 :
Ik had em achterna gegaan en em tactisch van zn scooter af proberen te tikken.. maar zeker niet met opzet doodgereden.. Het is opzich wel eigen schuld dikke bult. Maar als een vriend van je met 160 rijdt op de snelweg en hij word geflitst zeg je : die k#t agenten staan ook overal te flitsen. En als ie dan met die 160 kilometer tegen een boom klapt zeg je ook niet eigen schudl dikke bult. Ali B. had van mij best een paar dagen in het ziekenhuis mogen liggen om tot inkeer te komen (op kosten van de premiebetalers ).. maar dood dat hoeft niemand.. zelfs geen Marokaanse tasjesdief met een strafblad waar je ú tegen zegt..

Gelukkig is het altijd goed mogelijk in te schatten of je iemand wel of niet doodrijdt als je hem 'aantikt'.

DG schreef op 16-02-2005 @ 19:10 :
die vrouw of dat wijf

[afbeelding]

[afbeelding]

[kalinho]

Mephostophilis schreef op 16-02-2005 @ 23:00 :
Strafbaarheid was niet het gesuggereerde criterium. Maar dan nog kan ik wel met een ander voorbeeld komen.

Je fietst door rood (is strafbaar). Vervolgens komt er een vrachtwagen aanrijden met 150 km/u en rijdt je plat. De chaffeur moet vrijuit gaan. Immers, je reed door rood.

Kijk, met die fiets door rood rijen, bemoei je je verder niet met iemands privé eigendom, maa rhet is wel strafbaar. Aliitje, bemoeide zich wel mt die vrouws privé eigendom, en dan zit er een zeker risico aan dat iemand dat op een gegeven moment, na zo'n 5423 of iets minder diefstalletjes, dat iemand 't niet pikt.
iig
die vrouw verdient

-Een lintje voor nderland ontdoen van een draaideurcrimineel
-Een nieuwe hummer, want met zo'n opel met gedeukte achterbumper kan je natuurlijk niet over straat
-Een aantaal uur taakstraf,omdat het toch een zeker dood door schuld is, want het was niet de bedoeling om te doden, alleen om te tikken.
-TBS, want wie gaat er nu 500 meter achteruit rijden op de snelweg

[Mark Almighty]

Een lintje voor een criminele TBS'er. Sure..

[juno]

nare man schreef op 16-02-2005 @ 00:37 :

Even dogmatische bespiegelingen terzijde, wat van belang is is waar het opzet van die vrouw op gericht is. Dood door schuld is denk ik onvoldoende om recht te doen aan haar oogmerk. Ze had wel degelijk de bedoeling, het opzet om die kerel aan te rijden, alleen ze had geen opzet op zijn dood. Wel denk ik dat ze de kans heeft aanvaard dat hij ten val zou komen of misschien lichtgewond zou raken. Daarom denk ik dus meer aan mishandeling de dood ten gevolge hebbend. Dood door schuld is hier te licht. Er was ook opzet in het spel.

Ik vind het nog lastig. Haar opzet was gericht op een tik tegen de scooter, daarbij nam ze zeker op de koop toe dat de jongen zou vallen en zijn knie zou schaven. Dan kom je uit bij 300, eenvoudige mishandeling, de dood ten gevolge hebbend. Of ga je dan al wel voor het anker van mishandeling met voorbedachten rade liggen? Omdat ze willens en wetens de kwade kans aanvaardde dat er meer zou gebeuren dan alleen een kras op de lak. Ja, maar wat versta je dan onder meer? Een geschaafde knie of een dode jongen?

(Wat heb ik toch de schurft aan het leerstuk van voorwaardelijk opzet.)

Zij is duidelijk geen Thomas van Bremerhaven die een hele boot vol mensen liet zinken, daarbij echt op de koop toe nemend dat de helft zou verzuipen. Het kon hem gewoon niet schelen, zijn daad, de bomaanslag, vond hij belangrijker dan dat risico.

Maar zij plaatste geen bom he. Ze kon niet op haar tien vingers natellen dat hij platgereden zou worden, dat was nou stomme pech, boom in de weg. Het was absoluut niet de bedoeling. Als ze dat geweten had, had ze het niet gedaan. Het was geen kwade kans die ze willens en wetens aanvaardde.

Het tikkie was opzet, maar zijn dood een ongewenst gevolg, een tragisch ongeval.

Laten we ook vooral het culpa in causa van de dode jongen niet vergeten. Als hij die tas niet uit haar auto had gegrist, was die kettingreactie niet op gang gekomen. Het maakt het niet goed, maar wel minder erg. Hij heeft het wel uitgelokt, daar houdt een rechter wel degelijk rekening mee. Het is niet dat die mevrouw een jongen op een scooter zag en dacht: die ga ik lekker platrijden.

Verder hebben we nog noodweer exces. Er was een aanranding van lijf of goed. Als ze hem een kleun had gegeven met een paraplu had ze applaus gekregen. Als het bij een kras in de scooter was gebleven ook. Maar het ging te ver, en het gevolg was heel ernstig.

Ik ben benieuwd wat er uit komt. Benieuwd ook wie haar gaat verdedigen.

[Mark Almighty]

juno schreef op 17-02-2005 @ 13:15 :
Ik ben benieuwd wat er uit komt. Benieuwd ook wie haar gaat verdedigen.

Wie het ook is, ik hoop dat diegene korter van stof is dan jij, dan weten we misschien dit jaar de uitspraak nog.

[juno]

Mark Almighty schreef op 17-02-2005 @ 13:18 :
Wie het ook is, ik hoop dat diegene korter van stof is dan jij, dan weten we misschien dit jaar de uitspraak nog.

Zeker nog nooit een arrest van het Europese Hof van Justitie hoeven lezen? (daarbij vergeleken ben ik uiterst beknopt)

[Mark Almighty]

juno schreef op 17-02-2005 @ 13:22 :
Zeker nog nooit een arrest van het Europese Hof van Justitie hoeven lezen? (daarbij vergeleken ben ik uiterst beknopt)

Nee, waarom zou ik? Ik vroeg me alleen af wat de neuk ene Thomas van Bremerhaven met zijn bomaanslag hier mee te maken heeft. Helemaal niks natuurlijk, het is overbodig en onnodig, maar het staat zo leuk om te showen welke kennis je in huis hebt, he? Stoer.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 17-02-2005 @ 13:25 :
Nee, waarom zou ik? Ik vroeg me alleen af wat de neuk ene Thomas van Bremerhaven met zijn bomaanslag hier mee te maken heeft. Helemaal niks natuurlijk, het is overbodig en onnodig, maar het staat zo leuk om te showen welke kennis je in huis hebt, he? Stoer.

[juno]

Mark Almighty schreef op 17-02-2005 @ 13:25 :
Nee, waarom zou ik? Ik vroeg me alleen af wat de neuk ene Thomas van Bremerhaven met zijn bomaanslag hier mee te maken heeft. Helemaal niks natuurlijk, het is overbodig en onnodig, maar het staat zo leuk om te showen welke kennis je in huis hebt, he? Stoer.

T v B is de eerste maal dat het voorwaardelijk opzet gebruikt werd. Het leerstuk staat namelijk niet als zodanig in het wetboek, maar is erbij verzonnen door de rechtspraak, en eigenlijk de originele toetssteen om te bepalen of iets onder voorwaardelijk opzet valt.

Dat is geen stoer geshow, waarom zou ik? Een niet-jurist kan dit niet weten, maar moet het wel even weten, voor de begripsvorming. Het is voorlichting, meer niet.

[Mr. Pignati]

ik blijf erbij dat dit nieuwe spreekwoord ingevoerd moet worden in de Nederlandse taal:

Al is de tasjesdief nog zo snel, de bumper achterhaald hem wel.

[MickeyV]

Mr. Pignati schreef op 17-02-2005 @ 13:47 :
ik blijf erbij dat dit nieuwe spreekwoord ingevoerd moet worden in de Nederlandse taal:

Al is de tasjesdief nog zo snel, de bumper achterhaald hem wel.

In een bepaald dialect ervan, waarin de 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd wordt vervoegd door een -d aan de stam te plakken ipv een -t?