Gaat het kabinet Balkende II binnenkort vallen???

[Joostje]

Blackwater_park schreef op 25-03-2005 @ 11:56 :
We kunnen ook gewoon een jaar lang helemaal niks uitgeven, zijn we in 1x van de staatsschuld af.

Waarom hebben ze daar niet eerder aan gedacht!

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-03-2005 @ 11:35 :
Nee hoor, je kunt immers altijd de belastingen verhogen. Bovendien stijgt de arbeidsproductiviteit nog steeds.

Een belastingverhoging zal de problemen verergeren. De Scandinavische landen hebben al erg hoge belastingen. Niet voor niets dreigt Nokia te vertrekken uit Finland.

[PGWR]

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 11:54 :
Omdat het de situatie in het land verbeterd?

Moeten we dezelfde fout maken als in de jaren '70?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-03-2005 @ 21:29 :
Zoals een Untermensch betaamt.

Zoals het een arrogante kwal betaamt noemt hij een persoon met een andere mening een untermensch.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 12:02 :
Waarom hebben ze daar niet eerder aan gedacht!

idd zeg. Waterperk for president!

[one.]

*Madel* schreef op 24-03-2005 @ 20:54 :
Ik zie eerlijk gezegd je punt niet helemaal. Ik had het erover dat de stemmen op de PvdA niet hebben geleid tot een combinatie van CDA met PvdA. Volgens mij hebben we het over twee verschillende dingen...

Dat is hetzelfde als een VVD/GL coalitie, die partijen gaan niet samen en willen dat ook niet. Dat wil nog niet zeggen dat de stemmen op de partijen die niet in de coalitie zitten nutteloos zijn geweest.

[Joostje]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 12:03 :
Moeten we dezelfde fout maken als in de jaren '70?

graag zelfs

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 12:02 :
Een belastingverhoging zal de problemen verergeren. De Scandinavische landen hebben al erg hoge belastingen. Niet voor niets dreigt Nokia te vertrekken uit Finland.

Hoge welvaart is inderdaad een gigantisch probleem.

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 12:16 :
Zoals het een arrogante kwal betaamt noemt hij een persoon met een andere mening een untermensch.

Nee, Untermensch. Met een hoofdletter.

[PGWR]

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 12:29 :
graag zelfs

Dan moet je niet zeuren dat, net als in de jaren '80, er ongelovelijk veel ingegrepen moet worden in de verzorgingsstaat.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-03-2005 @ 12:40 :
Hoge welvaart is inderdaad een gigantisch probleem.

Wel wanneer deze voorwaardelijk is.

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 12:46 :
Wel wanneer deze voorwaardelijk is.

Wat is dat nou voor belachelijke statement. Wanneer is welvaart niet voorwaardelijk?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-03-2005 @ 12:47 :
Wat is dat nou voor belachelijke statement. Wanneer is welvaart niet voorwaardelijk?

Wanneer deze niet wordt bedreigd.

[Joostje]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 12:46 :
Dan moet je niet zeuren dat, net als in de jaren '80, er ongelovelijk veel ingegrepen moet worden in de verzorgingsstaat.

In begin jaren 80 werd meer uitgegeven dan in jaren 70.

[PGWR]

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 13:38 :
In begin jaren 80 werd meer uitgegeven dan in jaren 70.

Als direct gevolg van de maatregelen die in de jaren '60 en '70 zijn genomen. Midden jaren '80 ging de bijl in de Nederlandse sociale zekerheid.

[Joostje]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 13:42 :
Als direct gevolg van de maatregelen die in de jaren '60 en '70 zijn genomen. Midden jaren '80 ging de bijl in de Nederlandse sociale zekerheid.

Waarom denk je dat het kwam door eerder genomen maatregelen, lijkt me nogal bullshit

[Rollo Tomasi]

Ik zie het kabinet nog niet vallen. Daar bereikt D66 weinig mee en VVD en CDA zullen er waarschijnlijk flink op achteruit gaan qua zetels.

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 12:02 :
Een belastingverhoging zal de problemen verergeren. De Scandinavische landen hebben al erg hoge belastingen. Niet voor niets dreigt Nokia te vertrekken uit Finland.

Dat zegt meer over Nokia dan over Finland. Zo hoog zijn de belastingen daar niet.

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 12:02 :
Waarom hebben ze daar niet eerder aan gedacht!

Ik snap het ook niet.

[PGWR]

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 13:44 :
Waarom denk je dat het kwam door eerder genomen maatregelen, lijkt me nogal bullshit

Integendeel. De verzorgingsstaat werd ontwikkeld in een tijd van economische bloei. Relatief weinig mensen maakten gebruik van de sociale zekerheid. Toen de economie, mede als gevolg van de verstikkende regelgeving en te hoge loonkosten, achteruit liep gingen meer mensen gebruik maken van de regels.

Men maakte in de jaren '70 en begin jaren '80 gebruik van de regels die daarvoor waren ingevoerd. Als gevolg daarvan liepen de kosten op.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 25-03-2005 @ 14:19 :
Ik zie het kabinet nog niet vallen. Daar bereikt D66 weinig mee en VVD en CDA zullen er waarschijnlijk flink op achteruit gaan qua zetels.

Dat zegt meer over Nokia dan over Finland. Zo hoog zijn de belastingen daar niet.

Er zijn genoeg landen waar de belastingen stukken lager zijn.

[one.]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 14:29 :
Er zijn genoeg landen waar de belastingen stukken lager zijn.

Zoals je zelf ook altijd zegt over de lijstjes van Meph, dat is relatief.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 14:29 :
Er zijn genoeg landen waar de belastingen stukken lager zijn.

Een aantal ja, maar dat maakt de belasting in Finland niet ineens "erg hoog".

[PGWR]

SnakeZ schreef op 25-03-2005 @ 14:36 :
Zoals je zelf ook altijd zegt over de lijstjes van Meph, dat is relatief.

Nee, dit soort lijsten niet. 20% belasting over je inkomen is niet opeens 30%. Belasting als percentage van het bruto-inkomen kun je objectief meten. Welvaart kan niet objectief gemeten worden.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 25-03-2005 @ 14:38 :
Een aantal ja, maar dat maakt de belasting in Finland niet ineens "erg hoog".

Gezien het feit dat de belastingen in Nederland feitelijk al te hoog zijn en de belastingen in Scandinavië nog eens hoger zijn...

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 14:40 :
Gezien het feit dat de belastingen in Nederland feitelijk al te hoog zijn en de belastingen in Scandinavië nog eens hoger zijn...

In vergelijking met onderontwikkelde landen in de wereld zijn de belastingen in Nederland hoog, ja. Maar is dat een zinvolle vergelijking?

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 14:40 :
Gezien het feit dat de belastingen in Nederland feitelijk al te hoog zijn en de belastingen in Scandinavië nog eens hoger zijn...

Zelfs als je Finland tot Scandinavië rekent (wat ze in Scandinavië over het algemeen niet doen), dan nog zijn de belastingen er niet overal even hoog. En in Finland minder hoog dan in Nederland.

"Finland’s top income tax rate is 35.5 percent, down from the 36 percent reported in the 2004 Index. The top corporate tax rate is 29 percent. Government expenditures as a share of GDP rose more in 2003 (1 percentage point to 51 percent) than they did in 2002 (0.2 percentage point). On net, Finland’s fiscal burden of government score is unchanged this year."

"The Netherlands’ top income tax rate is 52 percent. The top corporate tax rate is 34.5 percent. Government expenditures as a share of GDP increased more in 2003 (1.1 percentage points to 48.6 percent) than they did in 2002 (0.9 percentage point). On net, the Netherlands’ fiscal burden of government score is 0.1 point worse this year."

http://www.heritage.org/research/fea.../countries.cfm

[McCaine]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 11:34 :
Dat komt vanwege hun inkomsten uit fossiele brandstoffen. Maar het is een feit dat deze landen in de toekomst hun sociale zekerheid ook zullen moeten aanpassen.

Fossiele brandstoffen? Ben je niet in de war met Noorwegen? Kolen leveren echt niet zoveel meer op hoor.

[Matjong]

McCaine schreef op 25-03-2005 @ 16:13 :
Fossiele brandstoffen? Ben je niet in de war met Noorwegen? Kolen leveren echt niet zoveel meer op hoor.

Klopt... Veel verder dan hout en ijzer komen ze geloof ik in Zweden niet (daarvan exporteren ze overigens wel grote hoeveelheden, maar hoeveel dat opleverd daar heb ik geen idee van).

[Go]

Is er geen alternatief voor de 'gekozen' burgemeester nu de PvdA de grondswetswijziging tegen heeft gehouden?

Stel: in de grondwet blijft de zin staan dat de burgemeester door de Kroon benoemd wordt. Dit maakt het onmogelijk om de burgemeester direct en bindend door de bevolking te laten kiezen.

Ik dacht zo bij mij zelf aan het volgende: de kroon (in werkelijkheid de minister van binnenlandse zaken) schrijft in een of meerdere gemeentes een referendum uit waarin de stemgerechtigden kunnen stemmen op de burgemeesterkandidaten die zichzelf verkiesbaar hebben gesteld. Hieruit volgt een winnaar. Vervolgens benoemt de Kroon in de vorm van de minister van binnenlandse zaken de burgemeester. Hierbij blijft de Kroon verantwoordelijk voor de benoeming van de burgemeester, maar hebben eigenlijk de kiezers zelf de doorslag gegeven.

Als ik me niet vergis heb ik gelezen dat in België de burgemeesters ook officieel benoemd worden. Het is dan wel niet de mooiste mogelijkheid, maar toch beter dan niks, althans vanit het standpunt van D66 bekeken. Is dit een mogelijkheid? En zo nee, wat zijn de bezwaren tegen dit 'voorstel'?

[Matjong]

gerwin schreef op 25-03-2005 @ 16:42 :
Is er geen alternatief voor de 'gekozen' burgemeester nu de PvdA de grondswetswijziging tegen heeft gehouden?

Stel: in de grondwet blijft de zin staan dat de burgemeester door de Kroon benoemd wordt. Dit maakt het onmogelijk om de burgemeester direct en bindend door de bevolking te laten kiezen.

Ik dacht zo bij mij zelf aan het volgende: de kroon (in werkelijkheid de minister van binnenlandse zaken) schrijft in een of meerdere gemeentes een referendum uit waarin de stemgerechtigden kunnen stemmen op de burgemeesterkandidaten die zichzelf verkiesbaar hebben gesteld. Hieruit volgt een winnaar. Vervolgens benoemt de Kroon in de vorm van de minister van binnenlandse zaken de burgemeester. Hierbij blijft de Kroon verantwoordelijk voor de benoeming van de burgemeester, maar hebben eigenlijk de kiezers zelf de doorslag gegeven.

Als ik me niet vergis heb ik gelezen dat in België de burgemeesters ook officieel benoemd worden. Het is dan wel niet de mooiste mogelijkheid, maar toch beter dan niks, althans vanit het standpunt van D66 bekeken. Is dit een mogelijkheid? En zo nee, wat zijn de bezwaren tegen dit 'voorstel'?

Dit bericht past meer in het topic over de gekozen burgermeester

Maar, goede vraag Ik heb eigenlijk geen idee of zoiets zou kunnen, heb niet zoveel verstand van de juridische kant hiervan. Ik beperk me tot het nablaten van iedereen die roept dat de burgermeester nu geblokkeerd is.

[Go]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 16:47 :
Dit bericht past meer in het topic over de gekozen burgermeester

Maar, goede vraag Ik heb eigenlijk geen idee of zoiets zou kunnen, heb niet zoveel verstand van de juridische kant hiervan. Ik beperk me tot het nablaten van iedereen die roept dat de burgermeester nu geblokkeerd is.

Ik moet toegeven dat die daar eerst ook stond, maar er kwamen totaal geen reacties op. IK vind een antwoord van de mensen op dit forum die er verstand van hebben toch wel dusdanig interessant, dat ik 'm hier maar even gepost heb.

[Matjong]

Trouwens, nog iets om mee te nemen in de discussie. De kans is ZEER groot dat bij de volgende verkiezingen Zweden weer een RECHTS kabinet krijgt. Redenen? De afgelopen 8 jaar is er een linkse regering geweest en het is er in die 8 jaar verre van beter op geworden. Net zoals in Nederland, en eigenlijk alle landen, is er een voortdurende swing tussen linkse en rechtse kabinetten.

Heel veel meer weet ik er niet van.

Trouwens, de regering die in Zweden aan de macht is zijn de social democrats. Zijn die nou vergelijkbaar met onze sociaal democraten, de D66'ers?

[Matjong]

gerwin schreef op 25-03-2005 @ 17:04 :
Ik moet toegeven dat die daar eerst ook stond, maar er kwamen totaal geen reacties op. IK vind een antwoord van de mensen op dit forum die er verstand van hebben toch wel dusdanig interessant, dat ik 'm hier maar even gepost heb.

Waarschijnlijk omdat niemand er een antwoord op heeft. Wel erg interessant... Ik zal eens navraag doen bij wat D66 mensen die ik ken, die hebben er doorgaans VEEL meer verstand van dan ik.

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 17:05 :
Trouwens, nog iets om mee te nemen in de discussie. De kans is ZEER groot dat bij de volgende verkiezingen Zweden weer een RECHTS kabinet krijgt. Redenen? De afgelopen 8 jaar is er een linkse regering geweest en het is er in die 8 jaar verre van beter op geworden. Net zoals in Nederland, en eigenlijk alle landen, is er een voortdurende swing tussen linkse en rechtse kabinetten.

Achja, dat zie je overal. Het komt doordat mensen zo dom zijn en klakkeloos aannemen dat 'anders' gelijk is aan 'beter' als ze niet tevreden zijn.

Worden jullie boos als ik reply met ik hoop het ?

[Mark Almighty]

Ik geloof niet dat het kabinet gaat vallen. De coalitie zal alles doen om het overeind te houden, want ze weten zelf ook wel dat ze op dit punt bij verkiezingen geminimaliseerd zullen worden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-03-2005 @ 15:05 :
In vergelijking met onderontwikkelde landen in de wereld zijn de belastingen in Nederland hoog, ja. Maar is dat een zinvolle vergelijking?

Er zijn genoeg ontwikkelde landen waar de belastingen eveneens een stuk lager zijn.

[Matjong]

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 09:04 :
Er zijn genoeg ontwikkelde landen waar de belastingen eveneens een stuk lager zijn.

Het meerendeel. De hoge bestalingen zijn Nederland nu al aan het slopen (bekijk de cijfers van emigratie van bedrijven/mensen met hoog inkomen richting Duitsland en Belgie maar eens).

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 12:43 :
Het meerendeel. De hoge bestalingen zijn Nederland nu al aan het slopen (bekijk de cijfers van emigratie van bedrijven/mensen met hoog inkomen richting Duitsland en Belgie maar eens).

Oké, laat ze maar zien.

[Matjong]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 12:44 :
Oké, laat ze maar zien.

Moet ik het internet afspeuren, ik heb ze een keer op een congres gezien en niet bij de hand.

Maar zal eens kijken

[MH]

Ach, een akkoordje tussen fractievoorzitters en regering. Da's een lief verjaardagscadeautje .

[Mark Almighty]

Heerlijk, hoe D'66 voor lul werd gezet door 'Ferry Mingele' (Thomas van Luyn) aan de bar bij Kopspijkers!

Blegh, het kabinet gaat niet vallen..

Voorlopig dan..

[meisje]

S. schreef op 26-03-2005 @ 22:31 :
Blegh, het kabinet gaat niet vallen..

Voorlopig dan..

Geef je hoop nog maar niet op: binnenkort komt er een congres waar de achterban gaat bespreken of ze willen aanblijven of niet.

meisje schreef op 26-03-2005 @ 22:32 :
Geef je hoop nog maar niet op: binnenkort komt er een congres waar de achterban gaat bespreken of ze willen aanblijven of niet.

Mja, ik blijf ook wel optimistisch..
D'66 is inderdaad niet te vertrouwen. Je weet maar nooit wat de achterban gaat stemmen. Al houdt die Dittrich voor de camera's stug vol dat het kabinet niet zal vallen.

De enige persoon bij D'66 waar ik een beetje sympathie voor had was Thom de Graaf. Nu hij weg is, is er he-le-maal geen hoop meer.

[DEADLOCKED]

Heb net het akkoord doorgelezen en ik moet zeggen dat het er goed uitziet, ook voor D66.

Nieuwe kiesstelsel dat meer waarde gaat hechten aan voorkeurstemmen lijkt me een goede zaak, als dat er twee jaar geleden was geweest had Wilders waarschijnlijk niet eens in de kamer gezeten.

S. schreef op 26-03-2005 @ 22:36 :
Mja, ik blijf ook wel optimistisch..
D'66 is inderdaad niet te vertrouwen. Je weet maar nooit wat de achterban gaat stemmen. Al houdt die Dittrich voor de camera's stug vol dat het kabinet niet zal vallen.

De enige persoon bij D'66 waar ik een beetje sympathie voor had was Thom de Graaf. Nu hij weg is, is er he-le-maal geen hoop meer.

Dat de leden zeggenschap hebben heet niet onbetrouwbaar, dat heet democratie.

DarkSide schreef op 26-03-2005 @ 23:24 :
Dat de leden zeggenschap hebben heet niet onbetrouwbaar, dat heet democratie.

Dat heb ik ook nergens beweerd. Het was meer een "opsomming van" dan een "conclusie".
Lees eens goed en kom dan met terechte commentaar ajb.

S. schreef op 26-03-2005 @ 23:26 :
Dat heb ik ook nergens beweerd. Het was meer een "opsomming van" dan een "conclusie".
Lees eens goed en kom dan met terechte commentaar ajb.

D66 is onbetrouwbaar. Je weet maar nooit wat de achterban gaat stemmen.

Die zinsvolgorde en context wekt sterk de suggestie dat het een mening is, vervolgd door een onderbouwing.

DarkSide schreef op 26-03-2005 @ 23:29 :
D66 is onbetrouwbaar. Je weet maar nooit wat de achterban gaat stemmen.

Die zinsvolgorde en context wekt sterk de suggestie dat het een mening is, vervolgd door een onderbouwing.

Jammer,
maar nee, zo bedoelde ik het dus niet.