01-06-2005, 16:22 | |
Staat en SGP voor de rechter in zaak positie vrouw
van onze redactie politiek DEN HAAG - Bij de Haagse rechtbank dient morgen het proces tegen het vrouwenstandpunt van de SGP. Het proefprocessenfonds van het inmiddels niet meer bestaande Clara Wichmanninstituut daagt morgen de Staat voor de rechter. Volgende week dinsdag is de beurt aan de SGP zich tegen de klachten te verweren. Het proefprocessenfonds heeft uit principiële overwegingen een langdurige civiele rechtzaak gestart. Het fonds, waaraan negen maatschappelijke organisaties hun steun hebben gegeven, waaronder de FNV-vrouwenbond, is van mening dat de SGP vrouwen discrimineert. De Staat der Nederlanden zou daaraan een einde moeten maken en in elk geval de overheidssubsidie aan de SGP moeten staken. Het standpunt van de staatkundig gereformeerde partij, die vrouwen alleen een buitengewoon lidmaatschap toestaat, zou in strijd zijn met artikel 1 van de Nederlandse grondwet en met het VN-vrouwenverdrag. In 1995 liep een rechtszaak van mevrouw Fransen uit Roermond tegen de SGP spaak omdat ze geen belanghebbende was. Daarna heeft het Clara Wichmanninstituut met advertenties gepoogd een vrouw vanuit de SGP-gelederen zo ver te krijgen aan de rechtszaak mee te doen. Aanvankelijk was er een studente die wel lid van de SGP wilde worden, maar er al snel achter kwam dat ze niet voor het karretje van het feministisch instituut gespannen wilde worden. Het Clara Wichmanninstituut beweerde dat de studente zich onder bedreiging van ,,hel en verdoemenis'' door het SGP-bestuur had teruggetrokken. Dinsdag zal de advocaat van de SGP, mr. S.O. Voogt, betogen dat de lezing van het instituut een fabeltje is. Woordvoerder mw. S. Nhass van het proefprocessenfonds geeft aan dat het om een principekwestie gaat. ,,Welk grondrecht weegt zwaarder, het recht op godsdienstvrijheid en het recht op vrijheid van vereniging of het recht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen?'' Het fonds hoopt dat de rechter de statuten van de SGP, de oudste partij van Nederland, ,,nietig verklaart''. Een SGP-woordvoerder noemt de rechtszaak een ,,herhaling van zetten'' en zegt dat de partij de behandeling met ,,belangstelling en vertrouwen'' tegemoet ziet. SGP-voorzitter W. Colijn zegt een behoorlijk vertrouwen te hebben in de rechtsstaat. ,,Ik verwacht dat de rechtbank een zorgvuldige afweging maakt tussen de botsing van de grondrechten.'' SGP-voorzitter W. Colijn zegt een behoorlijk vertrouwen te hebben in de rechtsstaat. ,,Ik verwacht dat de rechtbank een zorgvuldige afweging maakt tussen de botsing van de grondrechten.'' Omdat de wetgever een spanningsveld heeft ingebouwd, is het juist aan de rechtbank om hier een oordeel over te vellen, aldus Colijn. http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=62810 -------------------- Opmerkelijk dat Colijn wel spreekt over een botsing van grondrechten. Niet dat dat zijn partij's standpunt enigszins beter maakt Wat vinden jullie van deze rechtzaak? Ik vind t prima en hoop dat het Clara Wickmanninstituut de zaak wint voor gelijke behandeling. |
Advertentie | |
|
01-06-2005, 16:38 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
01-06-2005, 16:45 | ||
Citaat:
@T_ID: Het grootste deel van de SGP- stemmers bestaat uit vrouwen. |
01-06-2005, 16:50 | ||
Citaat:
Niet dat ik het daarom als minder achterlijk zal beschouwen, maar ja.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-06-2005, 17:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als ik een politieke partij opricht die opkomt voor de belangen van vrijmetselaars, handel ik dan ook in strijd met de vrijheid van arbeidskeuze als ik zeg dat mijn leden vrijmetselaars moeten zijn? Wat een onzin. Ik zie voorts ook niet in waarom het nondiscriminatiebeginsel hier boven zowel de vrijheid van godsdienst als de vrijheid van vereniging zou moeten gaan. Met alle respect hoor, maar dat Clara Wichmannstelletje is ook niet helemaal goed. En bovendien, ook al komt hier uiteindelijk een uitspraak, dan nog zal dat niet meer zijn dan een uitspraak over deze feitelijke situatie. Natuurlijk gaat een rechter geen uitspraak doen over welk grondrecht in abstracte zin zwaarder weegt. Dat kan niet. |
01-06-2005, 20:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-06-2005, 20:26 | ||
Citaat:
er was trouwens toch eerder al een proces hiervoor geweest tegen de SGP? De uitkomst ervan is dat vrouwen wel 'buitengewoon lid' kunnen worden, iets dat ik ook in hun statuten terug zie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
01-06-2005, 20:52 | ||
Citaat:
|
01-06-2005, 21:04 | ||
Ik juich dit proces toe. Het is al jaren een sluimerende en haast geaccepteerde ingewortelde vorm van discriminatie geweest.
Verder zie ik het liefst dat de vrijheid van godsdienst wordt geschrapt uit de grondwet. Godsdienst is een mening die je is toegedaan, en de rechten hiervan worden voldoende gedekt door de vrijheid van meningsuiting. Want stel je gelooft in god dan valt het onder vrijheid van godsdienst, en stel je gelooft in de evolutieleer dan valt het weer onder vrijheid van meningsuiting, een vreemde zaak. Zo komt het er ook op neer dat een gelovig iemand meer grondwettelijke rechten heeft dan iemand die niet in god gelooft. Zo zijn er al diverse rechtzaken geweest waarin iemand is vrijgesproken op basis van het godsdienst-artikel in de grondwet. Betekent dat ook dat je een moord mag plegen in naam van Allah? Dat is joden mag uitroeien? Dat je geld mag 'lenen' bij de bank zonder contract? Het artikel is pure nonesense, en geeft gevolg aan een boel overtredingen die illegaal zouden zijn zonder het grondwetsartikel. Ik hoop dat de rechter nog verder gaat, en de SGP verklaard tot illegale partij omdat zij de grondwettelijke rechten structureel overtreedt. Citaat:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
01-06-2005, 21:29 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Wat betreft het vrijspreken van een imam, die vrijspraken was ik het volledig mee eens. Het is achterlijk om iemand te verbieden iets te zeggen omdat hij daarmee een ander beledigt. Het beledigingsartikel mag wat mij betreft ook worden geschrapt; alleen echte misdrijven dienen strafwaardig te zijn. Moord en mishandeling uit naam van geloof kan natuurlijk niet. Maar net als in het civiele recht is de enkele krenking van gevoelens geen reden tot strafbaarheid; er is immers geen schade. Citaat:
Citaat:
De grondwet is ook niet een wet die je kunt 'overtreden'. De grondwet bevat geen strafbepalingen, daar is het wetboek van strafrecht voor. Dat de overheid verplicht is om mannen en vrouwen gelijk te behandelen krachtens de grondwet, betekent dan ook niet dat elk individu mannen en vrouwen gelijk moet behandelen. Daarom is het ook nog nodig om aparte non-discriminatiewetgeving te maken: bijvoorbeeld de Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen (Wgb) en de Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) die uitsluitend zien op het arbeidsrecht en dus beogen om discriminatoir ontslag en dergelijke te voorkomen. En in de laatste plaats bevat de grondwet absoluut geen materiële bepalingen waar politieke partijen aan voldoen. Godzijdank hebben wij geen bepaling die ons in staat stelt partijen 'ongrondwettig' te verklaren. Dat komt, zoals ik uiteenzette, immers neer op een soort vicieuze cirkel: een partij wil de grondrechten of de grondwet veranderen, maar wordt in dat proces verboden omdat de grondwet zelf zegt dat dat niet mag. Hooguit kan bij ons een politieke partij verboden worden omdat haar werkzaamheden in strijd zijn met de openbare orde of de goede zeden, maar dat is iets heel anders waarbij de rechter in concreto bekijkt of déze bezigheden van déze politieke partij echt fout zijn. |
Advertentie |
|
01-06-2005, 21:32 | ||
Citaat:
Dat wil overigens niet betekenen dat ik de SGP serieus neem of erken als valide politieke partij. En voor de liefhebbers, dit is er één:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
Laatst gewijzigd op 01-06-2005 om 21:34. |
01-06-2005, 21:34 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
01-06-2005, 21:36 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-06-2005, 21:43 | |||
Citaat:
Gelijke behandeling vind ik een moeilijk punt. Er zijn namelijk verschillen tussen vrouwen en mannen, ouderen en jongeren en ga zo maar door. Als onderscheid maken (want dat is discriminatie letterlijk) relevant is, is het naar mijn persoonlijke mening geoorloofd. Maar door vrouwen uit principe niet toe te laten tot de politiek, is dat een belediging jegens vrouwen en de mens als zodanig, namelijk dat sommige mensen minder waardig zijn dan anderen. Als in hun statuten had gestaan dat homoseksuelen nooit lid mogen worden, had de rechter zich waarschijnlijk al veel eerder uitgesproken dat dit ongrondwettig is. Maar op basis van dezelfde argumenten als nu. Het is meer dat veel mensen dit soort prehistorische gedachtengoed niet serieus nemen. Dat is echter geen reden om dit soort grondwettelijke overtredingen niet te bestrijden, naar mijn mening. Citaat:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
Laatst gewijzigd op 02-06-2005 om 01:05. |
01-06-2005, 23:39 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
01-06-2005, 23:58 | ||
Citaat:
|
02-06-2005, 01:00 | ||||||||
Citaat:
Er zijn diverse keren geweest dat de rechter hierdoor een in mijn ogen 'vreemd' vonnis heeft uitgesproken. Ik zal eens zoeken voor je. Citaat:
Citaat:
Dat gezegd hebbende wil ik zeggen dat ik niets tegen gelovigen heb. Mijn broers zijn christelijk en daar kan ik heel goede gesprekken mee voeren. Wel ben ik erop tegen dat mij iets op wordt gedrongen, zoals bijvoorbeeld een gedwongen rustdag met overwegend religieuze motieven, of de vermelding 'God zij met ons' op de valuta waar ik mee moet betalen. Dáár heb ik een probleem mee, principieel dus. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Derhalve is een politieke partij niet uitgesloten die enkele of alle grondwettelijke artikelen ter discussie stelt, of zelfs openlijk aan de schandpaal nagelt. Maar door vast te leggen dat homoseksuelen niet lid mogen worden van je partij, overtreedt je die wetten; en dan ga je een stap te ver.
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
02-06-2005, 01:31 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is meer dat veel mensen dit soort prehistorische gedachtengoed niet serieus nemen. Dat is geen reden om dit soort minderwaardigheidstempels te bestrijden, naar mijn mening. Dat moet zijn: Het is meer dat veel mensen dit soort prehistorische gedachtengoed niet serieus nemen. Dat is echter geen reden om dit soort grondwettelijke overtredingen niet te bestrijden, naar mijn mening. Citaat:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
02-06-2005, 01:34 | ||
Citaat:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
Ads door Google |
02-06-2005, 08:03 | ||
Citaat:
|
02-06-2005, 10:24 | ||
Citaat:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
02-06-2005, 10:39 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Je zou kunnen betogen dat je ergens een grens moet trekken, maar het blijft moeilijk. Een partij die oproept tot het doden van anderen zou verboden moeten kunnen worden, maar ik vind ook dat een individu dat oproept tot het doden van anderen aangepakt moet worden. Echter een partij die gewoon een zondebok zoekt moet niet verboden worden. Zoals ik al eerder zei, de enkele kwetsing van geloofsgevoelens is geen schade. Da's gewoon pech. Daarom kun je een partij niet verbieden. Bovendien kun je grondrechten niet 'overtreden'. Een politieke partij moet het recht hebben om de grondrechten die in de grondwet staan te willen en te kunnen wijzigen, mits daar democratische legitimatie voor is. Citaat:
Maar een partij die met vreedzame, democratische middelen wil proberen een meerderheid voor de sharia te krijgen, prima. Enlightenment: ik ga later vandaag nog wel even op jouw stuk in |
02-06-2005, 10:47 | ||
Citaat:
De groep die in de meerderheid is, moet gewoon kunnen bepalen welke religieuze uitingen mogen worden behouden, en welk niet, zoals het nu is dus. |
02-06-2005, 16:12 | |
Een zeer relevant nieuwsitem las ik zojuist op Fok:
Minister trekt subsidie Leger des Heils in Kort gezegd komt het erop neer dat het Leger des Heils zijn subsidie kwijtraakt omdat het weigert twee moslima's aan te nemen op basis van hun geloofdovertuiging. Naar mijn mening een verstandig besluit.
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
02-06-2005, 16:49 | ||
Citaat:
|
02-06-2005, 16:55 | ||
Citaat:
Ik zie niet in waarom er subsidie zou moeten worden gegeven aan een publieke instantie die mensen discrimineert om hun geloofdovertuiging. Ze zijn niet verboden ofzo, ze krijgen alleen geen 2 ton subsidie meer per jaar. Belastinggeld besteed je niet uit aan instanties die vrouwen niet willen ómdat ze vrouwen zijn, of homo's of moslima's of ga zo maar door.
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
02-06-2005, 17:27 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
02-06-2005, 17:33 | ||||||
Citaat:
Leuk geprobeerd hoor. Citaat:
Wat het verbieden van homo's in de partij betreft, politieke partijen mogen dat doen. Ik vind niet dat het gewone verenigingsrecht daarop zonder meer van toepassing is, aangezien politieke partijen een onderdeel van het staatsbestel zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
02-06-2005, 17:34 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-06-2005, 17:39 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
02-06-2005, 17:44 | ||
Citaat:
[donneriaanse overdrijving]Afhankelijkheid van andere geldschieters zou invloed kunnen hebben op alle politieke beslissingen [/donneriaanse overdrijving]
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Demonisering van het Christendom Riconoscente | 121 | 01-07-2003 10:55 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
De Jong wil uit LPF-fractie stappen UnknoWn EntiTy | 122 | 15-10-2002 08:19 |