AIVD: Lonsdale-jongeren niet racistisch

[Levitating Nun]

Nephtys schreef op 10-08-2005 @ 16:14 :

T_ID schreef op 10-08-2005 @ 15:41 :
Nee, dat is niet omdat je allochtoon bent, bij mijn weten heeft namelijk niemand daarvan een stempel op zijn hoofd staan.

Lol, het lijkt me nogal duidelijk dat iemand met een kleurtje of mediritaans uiterlijk eerder om legitimatie gevraagd wordt.

De reden daarvoor, voor zover het al gebeurd, is dat discotheekeigenaren weten dat sommige groepen sneller problemen zullen opleveren, en dat laten als hun legitimatie bekend is. Nogmaals dus geen racistisch moftief, maar eerder een generalisatie omdat ze weigeren schade te lijden om generalisaties te voorkomen.

Zodra het om bevolkingsgroep gaat van een bepaald ras is het racisme

Generalisatie is trouwens zodra het mensen betreft gewoon discriminatie. Ik vind het wel begrijpelijk dat disco eigenaren om legitmatie vragen maar niet als het zich beperkt tot bepaalde groepen jongeren.Ik weet niet of dat ook daadwerkelijk gebeurd maar zoals jij het brengt ben je dergelijk gedrag aan het goedpraten :/

[T_ID]

dingokoning schreef op 10-08-2005 @ 15:45 :
Kan je mij dan uitleggen waarom ik tot nu toe 3 x in de stad door de politie naar mn ID gevraagd ben? Echt zomaar, er was niks aan de hand maar opeens word ik naar mn ID gevraagd.

Jij hebt nog niks meegemaakt, ik heb tot nu toe al twee keer m'n rijbewijs moeten laten zien toen ik mensen wegbracht omdat ik het loten verloor. Ik bedoel, ik kan vast wel rijden, dus het moet zijn geweest puur omdat ik blank ben. shocking, shocking.

[dingokoning]

Levitating Nun schreef op 10-08-2005 @ 16:09 :
Ah.

Ik ben nog nooit naar legitimatie gevraagd.

Tsja, dan heb jij geluk.

[dingokoning]

T_ID schreef op 10-08-2005 @ 16:30 :
Jij hebt nog niks meegemaakt, ik heb tot nu toe al twee keer m'n rijbewijs moeten laten zien toen ik mensen wegbracht omdat ik het loten verloor. Ik bedoel, ik kan vast wel rijden, dus het moet zijn geweest puur omdat ik blank ben. shocking, shocking.

Wat kan je toch lekker melodramatisch zijn sad sad..

dingokoning schreef op 10-08-2005 @ 16:30 :
Tsja, dan heb jij geluk.

Ik ook eigelijk niet en je kunt me al van een afstand herkennen als een allochtoon

Maarja in Rotterdam is het een stuk relaxter

[Mr. Pignati]

dingokoning schreef op 10-08-2005 @ 15:45 :
Kan je mij dan uitleggen waarom ik tot nu toe 3 x in de stad door de politie naar mn ID gevraagd ben? Echt zomaar, er was niks aan de hand maar opeens word ik naar mn ID gevraagd.

anders zeik je even, jezus, hoe vaak ik mijn id wel niet heb moeten laten zien.

[Mr. Pignati]

o ja, over de discotheek, IEDEREEN moet zijn id laten zien, ook al kennen ze je en ze weten dat je er in mag. Het gaat erom dat je het kan bewijzen want als de politie komt conmtroleren en een aantal mensen kunnen niet laten zien dat ze boven een bepaalde leeftijf zijn krijgt de discotheek of kroeg of whatever een gigantische boete.

[T_ID]

dingokoning schreef op 10-08-2005 @ 16:32 :
Wat kan je toch lekker melodramatisch zijn sad sad..

Melodrama is de bestaansreden van dit topic en het hele gedoe over discriminatie.

[dingokoning]

Mr. Pignati schreef op 10-08-2005 @ 16:39 :
anders zeik je even, jezus, hoe vaak ik mijn id wel niet heb moeten laten zien.

ik mag zeiken

en jezus heeft hier niks mee te maken

[juno]

Ik moet mijn ID laten zien bij de bank en bij het postkantoor, en ook bij een werkgever als je in dienst komt. Verder nog nooit meegemaakt.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 10-08-2005 @ 16:42 :
Melodrama is de bestaansreden van dit topic en het hele gedoe over discriminatie.

Je bent wel een beetje traag in het hoofd als je wilt beweren dat er geen/nauwelijk discriminatie bestaat

[Mark Almighty]

Rick Steiner schreef op 10-08-2005 @ 14:04 :
Dan spreek je in beide gevallen iig van Nederlanders.

'Allochtone Nederlanders'

[Boebsie]

Rick Steiner schreef op 10-08-2005 @ 13:28 :
'Allochtonen' is net zo denigrerend. Daarmee wordt een groep mensen apart gezet terwijl het gewoon ook Nederlanders zijn.

Hmm, nou met het woord zelf is opzich niks mis. De mate waarin het word gebruikt vind ik echter wel vaak storend. Vaak bij heel irrelevantie zaken word er onderscheid gemaakt tussen een zogenaamde autochtoon en allochtoon.

Het woord allochtoon word bovendien gebruikt voor een selectief aantal "groeperingen". Terwijl de letterlijke betekenis slaat opheel veel "groeperingen" (bv. een ieder waarvan 1 ouder is geboren in het buitenland). Het is slechts een vakterm, maar men gebruikt het woord tegenwoordig alsof men het heeft over een soort cultuur.
Er kan hierdoor eventueel een onnodige tweedeling ontstaan in de maatschappij.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHH

LIMBURG! NHEEEEEEEEEEEEEEEHEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 10-08-2005 @ 17:13 :
Je bent wel een beetje traag in het hoofd als je wilt beweren dat er geen/nauwelijk discriminatie bestaat

Geen gaat helaas niet lukken, maar op de schaal van weinig wordt je in veel gevallen even vaak gediscrimineerd als waar je het naar wilt maken. Wie zich gedraagt krijgt echt niet dagelijks met racisme te maken.

heliosuperjos schreef op 10-08-2005 @ 17:39 :
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHH

LIMBURG! NHEEEEEEEEEEEEEEEHEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

WEEEEEEEEEEEEHHHL! WAAAAAAAAHR!

[MTpower]

heliosuperjos schreef op 10-08-2005 @ 18:01 :
WEEEEEEEEEEEEHHHL! WAAAAAAAAHR!

anders quote je jezelf...

Levitating Nun schreef op 10-08-2005 @ 17:13 :
Je bent wel een beetje traag in het hoofd als je wilt beweren dat er geen/nauwelijk discriminatie bestaat

Er komt gigantisch vaak discriminatie voor onder uitsmijters bij discotheken. Niet alleen 'Marokkaans uitziende' jongeren worden specifiek om hun ID gevraagd maar ook kansloos uitziend Nederlands Lonsdaletuig krijgt vaak problemen bij de deur of mag er niet in, en ik ben zelf vroeger ook vaak als enige van een groep om mijn ID gevraagd omdat ik een pet droeg (blijkbaar geldt dat ook als onaangepast gedrag).

Dat doet men gewoon op basis van ervaringen uit het verleden. Toen bleek in de jaren negentig dat het vaak gabbers waren die herrie schopten, en dat petten en sportschoenen bij gabbers hoorden, werden petten en sportschoenen verboden. Toen het steeds vaker Marokkaanse jongeren waren die met name in de Randstad problemen veroorzaakten, begon personeel vaker die jongeren om hun ID te vragen.

Dat is natuurlijk heel kut als je zelf niets doet, want je wordt het slachtoffer van het slechte gedrag van anderen. Maar op jouw beurt kun je ook weer niet verwachten dat mensen als uitsmijters en politie iedereen als individu behandelen ('Ach, die jongen is toevallig kaal, houdt toevallig van harde house, rijdt toevallig op een scooter en draagt toevallig een trainingspak, maar hij hoeft toch helemaal geen gabber te zijn?'). Zo werkt het dus niet .

[juno]

Ongeoorloofde discriminatie die geen nut of reden heeft, die is niet toegestaan. Soms is onderscheid maken echter wel degelijk doelmatig, bijvoorbeeld om de orde in een discotheek te bewaren, en dan is het nog wel discriminatie strictu sensu, en ook generalisatie, maar dan is het nog niet nodig om daar meteen maar die negatieve connotatie aan te verbinden.

Als je eruit ziet als een lid van een groep die bekend staat als rotzooitrapper, vraag je er in wezen wel om. Doe dan die pet ook niet op.

Eccccccccccccccchhhhhggggghhhtttttttttttt weeeeehhhl!

Kap eens met die irritante reacties.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 10-08-2005 @ 21:28 :
Kap eens met die irritante reacties.

Ban the fucker dan.

hey ik stop al.

keep it cool

I'm your friendly spammer. aait? ik g a al naar onzin. ontspan


adem in en uit

Makali schreef op 10-08-2005 @ 16:32 :
Ik ook eigelijk niet en je kunt me al van een afstand herkennen als een allochtoon

Maarja in Rotterdam is het een stuk relaxter

In Rotterdam worden hele straten afgezet om mensen om hun id te vragen en te fouilleren. Dat is nog erger en vernederender dan in een discotheek.

Rick Steiner schreef op 11-08-2005 @ 14:14 :
In Rotterdam worden hele straten afgezet om mensen om hun id te vragen en te fouilleren. Dat is nog erger en vernederender dan in een discotheek.

Vind ik wel meevallen. Van bepaalde wijken weet je gewoon, op basis van statistisch onderzoek, dat er heel veel geweldsdelicten worden gepleegd bijv. met messen of vuurwapens. Als je dan gewoon die hele wijk fouilleert komt er vaak een redelijk aantal wapens boven water en dat is alleen maar prima.

Overigens, over dat fouilleren in Rotterdam, een tijdje terug op TV Rijnmond interviewden ze een zootje lui en die vonden het helemaal niet erg, die voelden zich juist veel veiliger als er in die wijk scherper werd gecontroleerd en gefouilleerd.

nare man schreef op 11-08-2005 @ 14:25 :
Vind ik wel meevallen. Van bepaalde wijken weet je gewoon, op basis van statistisch onderzoek, dat er heel veel geweldsdelicten worden gepleegd bijv. met messen of vuurwapens. Als je dan gewoon die hele wijk fouilleert komt er vaak een redelijk aantal wapens boven water en dat is alleen maar prima.

Overigens, over dat fouilleren in Rotterdam, een tijdje terug op TV Rijnmond interviewden ze een zootje lui en die vonden het helemaal niet erg, die voelden zich juist veel veiliger als er in die wijk scherper werd gecontroleerd en gefouilleerd.

Dat is dweilen met de kraan open. Ze kunnen er beter voor zorgen dat winkeliers niet zo maar klakkeloos aan iedereen knuppels en steekwapens die niet bedoeld zijn om een appel te schillen verkopen. Ik liep gisteren nog toevallig langs zo'n winkel en wierp een blik in de etalage. Ik vroeg me af waar een normaal mens zulke knuppels en wapens nodig voor heeft.

Rick Steiner schreef op 11-08-2005 @ 14:30 :
Dat is dweilen met de kraan open. Ze kunnen er beter voor zorgen dat winkeliers niet zo maar klakkeloos aan iedereen knuppels en steekwapens die niet bedoeld zijn om een appel te schillen verkopen. Ik liep gisteren nog toevallig langs zo'n winkel en wierp een blik in de etalage. Ik vroeg me af waar een normaal mens zulke knuppels en wapens nodig voor heeft.

Wapenhandels moeten ook aangepakt worden als je het mij vraagt. Is het zo moeilijk om te begrijpen dat de overheid soms op meerdere terreinen tegelijk moet handelen? Natuurlijk moet het aantal wapenhandels teruggedrongen worden maar dat neemt niet weg dat er nu al veel wapens in omloop zijn, die je boven water kunt krijgen door te fouilleren.

nare man schreef op 11-08-2005 @ 14:31 :
Wapenhandels moeten ook aangepakt worden als je het mij vraagt. Is het zo moeilijk om te begrijpen dat de overheid soms op meerdere terreinen tegelijk moet handelen? Natuurlijk moet het aantal wapenhandels teruggedrongen worden maar dat neemt niet weg dat er nu al veel wapens in omloop zijn, die je boven water kunt krijgen door te fouilleren.

Hetzelfde geldt trouwens voor die wietplantages problematiek. Pak de Growshops aan en meer dan de helft van het probleem is opgelost.

Fouilleren is wel flinke inbreuk op iemands privacy. Om maar iedereen klakkeloos te gaan fouilleren gaat te ver. Fouillieren zou naar mening dan ook alleen maar mogen als er sprake is van verdachte omstandigheden. Als iemand bijv een flinke bobbel in zijn broek heeft dan zou dat kunnen duiden op een wapen.

Rick Steiner schreef op 11-08-2005 @ 14:38 :
Hetzelfde geldt trouwens voor die wietplantages problematiek. Pak de Growshops aan en meer dan de helft van het probleem is opgelost.

Ach, dan wordt het wel via internet besteld. Enige juiste aanpak van het softdrugs'probleem' in Nederland is de decriminalisering ervan, met andere woorden geen strafbaar feit meer.

Fouilleren is wel flinke inbreuk op iemands privacy. Om maar iedereen klakkeloos te gaan fouilleren gaat te ver. Fouillieren zou naar mening dan ook alleen maar mogen als er sprake is van verdachte omstandigheden. Als iemand bijv een flinke bobbel in zijn broek heeft dan zou dat kunnen duiden op een wapen.

Mensen worden niet 'zomaar' gefouilleerd, mensen worden gefouilleerd omdat ze zich op een bepaald tijdstip op een bepaalde plek bevinden. Een inbreuk op de privacy is het overigens niet, wel een inbreuk op de lichamelijke integriteit. Maar die is in dit geval gerechtvaardigd door het feit dat in die wijk zich kennelijk veel wapens onder de bevolking bevinden en dat daartegen moet worden opgetreden. Een inbreuk wordt gelegitimeerd door een groter goed. Zo werken grondrechten.

nare man schreef op 11-08-2005 @ 14:41 :
Ach, dan wordt het wel via internet besteld. Enige juiste aanpak van het softdrugs'probleem' in Nederland is de decriminalisering ervan, met andere woorden geen strafbaar feit meer.



Mensen worden niet 'zomaar' gefouilleerd, mensen worden gefouilleerd omdat ze zich op een bepaald tijdstip op een bepaalde plek bevinden. Een inbreuk op de privacy is het overigens niet, wel een inbreuk op de lichamelijke integriteit. Maar die is in dit geval gerechtvaardigd door het feit dat in die wijk zich kennelijk veel wapens onder de bevolking bevinden en dat daartegen moet worden opgetreden. Een inbreuk wordt gelegitimeerd door een groter goed. Zo werken grondrechten.

Dus als je op het verkeerde tijdstip op de verkeerde plek bent ben je de pineut.

De politie moet het probleem maar niet op de burgers afschuiven. zij horen hun werk beter te doen en wat te doen met de aangiftes van mensen ipv liever achter een flitspaal te zitten.

[dingokoning]

nare man schreef op 11-08-2005 @ 14:25 :
Vind ik wel meevallen. Van bepaalde wijken weet je gewoon, op basis van statistisch onderzoek, dat er heel veel geweldsdelicten worden gepleegd bijv. met messen of vuurwapens. Als je dan gewoon die hele wijk fouilleert komt er vaak een redelijk aantal wapens boven water en dat is alleen maar prima.

Overigens, over dat fouilleren in Rotterdam, een tijdje terug op TV Rijnmond interviewden ze een zootje lui en die vonden het helemaal niet erg, die voelden zich juist veel veiliger als er in die wijk scherper werd gecontroleerd en gefouilleerd.

Ik ken maar weinig mensen die op straat door de politie zomaar naar hun ID gevraagd zijn, ik snap nog steeds niet wat het doel was van de keren dat mij om ID is gevraagd. Ik loop gewoon door de stad en hoppa, de politie wilt opeens mijn ID zien. Dat ze bepaalde wijken willen fouilleren en ID willen zien ok, maar ik was gewoon in de stad op een doordeweekse dag.

[Levitating Nun]

Dingo, heb je gevraagd naar de motivatie?

[dingokoning]

Levitating Nun schreef op 11-08-2005 @ 18:12 :
Dingo, heb je gevraagd naar de motivatie?

nee, ik was ook alle 3 de keren op weg naar een afspraak het kwam niet bij me op waarom ik eigelijk om mn ID werd gevraagd

gelukkig had ik t bij me anders zou ik nu in totaal 150e kwijt zijn

[Mark Almighty]

Rick Steiner schreef op 11-08-2005 @ 14:38 :
Fouillieren zou naar mening dan ook alleen maar mogen als er sprake is van verdachte omstandigheden. Als iemand bijv een flinke bobbel in zijn broek heeft dan zou dat kunnen duiden op een wapen.

En als dat nou komt doordat-ie net een leuk meisje heeft zien lopen? is-ie alsnog voor niks de pineut.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 11-08-2005 @ 19:46 :
En als dat nou komt doordat-ie net een leuk meisje heeft zien lopen? is-ie alsnog voor niks de pineut.

Mark Almighty schreef op 11-08-2005 @ 19:46 :
En als dat nou komt doordat-ie net een leuk meisje heeft zien lopen? is-ie alsnog voor niks de pineut.

het is heus wel in te schatten wat het voor bobbel is hoor. Als die flinke bobbel zich op een plaats bevindt waar het mannelijk geslachtsdeel nooit bij zou kunnen dan zou het weleens een wapen kunnen zijn.

[one.]

Mark Almighty schreef op 11-08-2005 @ 19:46 :
En als dat nou komt doordat-ie net een leuk meisje heeft zien lopen? is-ie alsnog voor niks de pineut.

En dan met de agent de bobbel onderzoeken.

[Mark Almighty]

Rick Steiner schreef op 12-08-2005 @ 15:07 :
het is heus wel in te schatten wat het voor bobbel is hoor. Als die flinke bobbel zich op een plaats bevindt waar het mannelijk geslachtsdeel nooit bij zou kunnen dan zou het weleens een wapen kunnen zijn.

En als-ie nou 'ns per ongeluk 'verkeerd zit'? Heb jij daar nooit last van dan?

[juno]

Vandaar dat die moslimterro's van die djellaba's dragen...daar kun je een machinegeweer onder kwijt zonder dat je wat ziet.

Rick Steiner schreef op 11-08-2005 @ 14:44 :
Dus als je op het verkeerde tijdstip op de verkeerde plek bent ben je de pineut.

Och, de pineut. Zoals ik zei vindt de meerderheid het geen enkel probleem, voelt de meerderheid zich er zelfs veiliger door. Er worden op de plekken die als risicogebied worden aangewezen vaak ook redelijk wat wapens in beslag genomen. Je kunt ook overdrijven. Zoals ik zei, een inbreuk op een grondrecht wordt gelegitimeerd omdat er een groter goed gediend wordt.

De politie moet het probleem maar niet op de burgers afschuiven. zij horen hun werk beter te doen en wat te doen met de aangiftes van mensen ipv liever achter een flitspaal te zitten.

Doe toch niet zo dom man. De wapens die zich nu onder het publiek bevinden kunnen nu gebruikt worden, daar gaat het om. Daarom is fouilleren nodig op bepaalde risicoplaatsen en risicogelegenheden. Dat je dat nog niet inziet zegt veel over de wijze waarop jij naar het publiek belang kijkt.

En die referentie naar 'agenten die maar eens boeven moeten vangen in plaats van achter een flitspaal te zitten' had ik eerlijk gezegd eerder verwacht van een vatzige, VVD-stemmende manager-lul die zich beklaagt omdat hij geflitst is met zijn leasebak.

juno schreef op 12-08-2005 @ 18:40 :
Vandaar dat die moslimterro's van die djellaba's dragen...daar kun je een machinegeweer onder kwijt zonder dat je wat ziet.

Die djellaba's dragen ze al sinds mensenheugenis. al voor dat er wapens waren.

[juno]

Oei, dus dan is het toch om die andere bobbel te verbergen. Die zit er wel al sinds mensenheugenis...

nee hoor! Ooit hadden wij geen bobbel!

heliosuperjos schreef op 12-08-2005 @ 19:15 :
nee hoor! Ooit hadden wij geen bobbel!

we beginnen allemaal met iets plats

Mark Almighty schreef op 12-08-2005 @ 17:02 :
En als-ie nou 'ns per ongeluk 'verkeerd zit'? Heb jij daar nooit last van dan?

goed ondergoed

[Mark Almighty]

Rick Steiner schreef op 12-08-2005 @ 19:17 :
goed ondergoed

Impliceer jij dat er iets mis is met m'n ondergoed?

Mark Almighty schreef op 12-08-2005 @ 19:21 :
Impliceer jij dat er iets mis is met m'n ondergoed?

die mogelijkheid is wel aanwezig.

[Mark Almighty]

Rick Steiner schreef op 12-08-2005 @ 19:22 :
die mogelijkheid is wel aanwezig.

[juno]

Rick heeft de dubbel gesteven zwaar doorgestikte en gewatteerde veiligheidsvariant van de gewone box.