moord in Antwerpen

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 20-06-2006 @ 11:08 :
Ach, rechts komt op en zal nog wel een tijdje aan invloed blijven winnen tot de huidige politiek eens open gaat staan voor andere inzichten ipv als een bange puppy met de staart tussen de benen de deur dicht te gooien.

Dat weet ik zo net nog niet. Zeiken over solidariteit, elke bezuiniging hoe nuttig ook afzeiken en roepen dat de regering aso is en dat het allemaal beter kan zijn machtige wapens.

[Eric Berger]

T_ID schreef op 20-06-2006 @ 15:45 :
Dat weet ik zo net nog niet. Zeiken over solidariteit, elke bezuiniging hoe nuttig ook afzeiken en roepen dat de regering aso is en dat het allemaal beter kan zijn machtige wapens.

Solidariteit is ook echt iets datw e moeten afschaffen en we moeten ook echt niét proberen het beter te maken dan het nu is...

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 20-06-2006 @ 15:45 :
Dat weet ik zo net nog niet. Zeiken over solidariteit, elke bezuiniging hoe nuttig ook afzeiken en roepen dat de regering aso is en dat het allemaal beter kan zijn machtige wapens.

Dat zal best, maar ik denk wel dat je uiteindelijk zal zien dat het centrum van het politieke spectrum verder naar rechts zal verhuizen denk ik.

En Eric, je zult zelf ook wel begrijpen dat ik geen oorlog wil, maar ik denk wel dat het goed zou zijn om de ogen te openen. Al helemaal voor jou, juist voor types als jij bedoel ik het. De fobie die je hebt tegen alles wat rechts is, de illusie van je rode brilletje.

Pruttelpot schreef op 20-06-2006 @ 17:17 :
Dat zal best, maar ik denk wel dat je uiteindelijk zal zien dat het centrum van het politieke spectrum verder naar rechts zal verhuizen denk ik.

En Eric, je zult zelf ook wel begrijpen dat ik geen oorlog wil, maar ik denk wel dat het goed zou zijn om de ogen te openen. Al helemaal voor jou, juist voor types als jij bedoel ik het. De fobie die je hebt tegen alles wat rechts is, de illusie van je rode brilletje.

In welke zin denk je dat een oorlog de "ogen zou openen voor types als hem" dan? Voor zover ik weet zijn er bv na WOII opvallend meer sociale zekerheidsinstellingen, bescherming van de werkenden, en dergelijke opgericht. Voor de precieze dingen moet ik mijn cursus er bij nemen , maar in elk geval is het toch opvallend dat links blijkbaar hoogtij vierde na de wereldoorlog.. Verkiezingsuitslagen zeggen dat ook als ik mij niet vergis.

Ik denk eerder dat het andersom zou zijn, dat een oorlog de ogen van veel rechts-extremisten (of mensen die daarop stemmen) zou openen. In de zin dat we het hier echt nog niet zo slecht hebben bijvoorbeeld..

Veel rechts-extremisten hebben trouwens evenzeer een fobie, een haat tegenover links. Dus dat zegt niks.

[Pruttelpot]

Het doorslaan naar links is inderdaad telkens het gevolg van de oorzaak. Daarom is weer eens doorslaan naar rechts nodig. Om het centrum weer eens te verleggen. Economische hoogtepunten bevinden zich immers altijd ergens in het midden.

(extreem rechts en extreem links zijn inderdaad geen vrienden, doch zullen ze beide redelijk door een deur kunnen met het centrum. Eigenaardig eigenlijk, want extreem links en rechts liggen erg dicht bij elkaar.)

[T_ID]

Eric Berger schreef op 20-06-2006 @ 15:55 :
Solidariteit is ook echt iets datw e moeten afschaffen en we moeten ook echt niét proberen het beter te maken dan het nu is...

Wat er tegenwoordig voor solidariteit wordt versleten heeft echter weinig met sociaal gedrag meer te maken. Moet je nagaan, met een inkomen van boven de € 850 geld je tegenwoordig al als een rijke stinkerd die nergens korting krijgt en overal dubbel moet dokken.

Ik zie overigens niet waarom dat gevleugelde woord überhaupt nodig is, noem het beestje gewoon bij zijn naam: afgunst.

[Blood Fire Rage]

doezel schreef op 20-06-2006 @ 18:56 :
Voor zover ik weet zijn er bv na WOII opvallend meer sociale zekerheidsinstellingen, bescherming van de werkenden, en dergelijke opgericht. Voor de precieze dingen moet ik mijn cursus er bij nemen , maar in elk geval is het toch opvallend dat links blijkbaar hoogtij vierde na de wereldoorlog.. Verkiezingsuitslagen zeggen dat ook als ik mij niet vergis.

Dat was omdat er na de oorlog een gigantische economische groei voordeed, die tot aan de jaren tachtig met vlagen voortduurde. Toen het minder ging met de economie deed Nederland een stap naar rechts. Toen het in de jaren negentig weer beter ging werd weer een stap naar rechts gedaan, en vervolgens in de laatste recessie weer naar rechts (vanaf Pimmetje ongeveer).

Conclusie die ik hier uit trek: Nederland als vrij pragmatische staat schuift het politieke centrum naar links in tijden waarin het goed gaat, en naar rechts in tijden waarin het minder gaat. Lijkt me ook redelijk logisch.

Pruttelpot schreef op 20-06-2006 @ 19:37 :
Het doorslaan naar links is inderdaad telkens het gevolg van de oorzaak. Daarom is weer eens doorslaan naar rechts nodig. Om het centrum weer eens te verleggen. Economische hoogtepunten bevinden zich immers altijd ergens in het midden.

Het doorslaan naar rechts is ook telkens een gevolg van een oorzaak (zoals vrijwel alles een gevolg is en dus een oorzaak heeft). Waarom een doorslaan naar rechts dan nodig is ontgaat mij verder.

En inderdaad zijn de economische en maatschappelijke hoogtepunten in een mengeconomie, met eigenschappen van zowel links (verzorgingsstaat) en rechts (vrije markt).

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 20-06-2006 @ 19:46 :
Ik zie overigens niet waarom dat gevleugelde woord überhaupt nodig is, noem het beestje gewoon bij zijn naam: afgunst.

af·gunst (de ~ (v.)) 1 jaloezie
so·li·da·ri·teit (de ~ (v.)) bewustzijn van saamhorigheid en bereidheid om de consequenties daarvan te dragen
En om je er nog even aan te helpen herrinerren hoe men een onwil tot solidariteit aanduid:
ego·ïs·me (het ~) de levenshouding van iem. die voortdurend het eigen belang en eigen welzijn op het oog heeft => ik-zucht, zelfzucht; <=> altruïsme


Solidariteit is de wil tot delen met je naasten. Afgunst is ordinaire jalouzie. Egoïsme is onwil tot delen.

Ik zal het nog een keer voor je uitleggen: Als ik het vermogen heb om tandarts te worden en ik word dat, krijg ik veel geld. Mijn buurman heeft 'slechts' het vermogen om gloeilampen in te pakken in de Philips fabriek. Hij krijgt weinig geld. M'n buurman en ik werken even hard, maar toch heeft hij minder geld dan ik. Het is niet zijn schuld dat hij minder verdient dan ik en dat dat zo is, is dus niet helemaal eerlijk.

Nu geef ik, om het voor mensen als mijn buurman wat eerlijker te maken, procentueel meer geld aan de belasting dan hij, zodat het uiteindelijke verschil in inkomen per gewerkt uur tussen mij en mijn buurman minder groot uitvalt. So-li-da-ri-teit.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 20-06-2006 @ 21:02 :
Solidariteit is de wil tot delen met je naasten. Afgunst is ordinaire jalouzie. Egoïsme is onwil tot delen.

Als jij dat onderscheid aan elke linkse politicus wilt uitleggen, te beginnen bij Wouter Stropdasloos, dan ben ik je eeuwig dankbaar.

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 20-06-2006 @ 21:02 :


Ik zal het nog een keer voor je uitleggen: Als ik het vermogen heb om tandarts te worden en ik word dat, krijg ik veel geld. Mijn buurman heeft 'slechts' het vermogen om gloeilampen in te pakken in de Philips fabriek. Hij krijgt weinig geld. M'n buurman en ik werken even hard, maar toch heeft hij minder geld dan ik. Het is niet zijn schuld dat hij minder verdient dan ik en dat dat zo is, is dus niet helemaal eerlijk.

Kijk, en in mijn visie is dat dus niet zo. Als ik meer verstand in mn kop heb dan mn buurman en dus een betere baan krijg, waarom zou ik dan niet beloond mogen worden voor de meerwaarde die ik heb?

Die marxistische gedachte gangen van jou zal ik het nooit mee eens zijn.

Natuurlijk is het niet 'eerlijk'. Maar zou dat moeten dan? Het leven is niet eerlijk.

[Pruttelpot]

Eerlijk is relatief.

Blood rage and fire noemt het oneerlijk dat ik meer verdien dan mn buurman om het simpele feit dat ik meer verstand in mn kop heb en blijkbaar wel een opleiding heb gevolgd en mn buurman daar te stom of gewoon te lui oid voor was.

Ik noem het oneerlijk als ik hetzelfde salaris zou krijgen als mn buurman, ik bezit namelijk een flinke meerwaarde vergeleken bij mn buurman. Oneerlijk is het in mijn ogen als ik daar niet voor beloond zou worden.

[Eric Berger]

Pruttelpot schreef op 20-06-2006 @ 17:17 :
En Eric, je zult zelf ook wel begrijpen dat ik geen oorlog wil, maar ik denk wel dat het goed zou zijn om de ogen te openen. Al helemaal voor jou, juist voor types als jij bedoel ik het. De fobie die je hebt tegen alles wat rechts is, de illusie van je rode brilletje.

"Fobie tegen alles wat rechts is"? Ik dacht toch echt dat het altijd rechts was, die links altijd van alles in de schoenen schoof. Als links iets verkeerd doet, is het de schuld van links zelf, maar als rechts iets verkeerd doet, is het toch ook de schuld van links. We hebben het gezien na de kwestie-Hirsi Ali. Hirsi zat fout door te liegen, Verdonk zat fout door haar opstelling in de kamer, maar Zembla en de Vara hadden het gedaan!

Ik heb niets tegen mensen die 'rechts' zijn. VVD'ers vind ik idioten, oké, maar dat zal jij ook vinden van PvdA'ers. Ik heb er echter geen fobie tegen. Dat heb ik tegen extreem-rechts wel. Dat lijkt mij logisch, aangezien extreem-rechts nou niet bepaald verdraagzaam te noemen is.

[Eric Berger]

T_ID schreef op 20-06-2006 @ 19:46 :
Ik zie overigens niet waarom dat gevleugelde woord überhaupt nodig is, noem het beestje gewoon bij zijn naam: afgunst.

Wat een onzin. 'Afgunst' is het iemand niet gunnen dat hij in een grotere auto rijdt dan jij. 'Solidariteit' is niet in de goot willen eindigen omdat jij toevallig wat meer tegenslag hebt gehad dan degene die überhaupt een auto heeft.

[Eric Berger]

Pruttelpot schreef op 21-06-2006 @ 11:56 :
Eerlijk is relatief.

Blood rage and fire noemt het oneerlijk dat ik meer verdien dan mn buurman om het simpele feit dat ik meer verstand in mn kop heb en blijkbaar wel een opleiding heb gevolgd en mn buurman daar te stom of gewoon te lui oid voor was.

Ik noem het oneerlijk als ik hetzelfde salaris zou krijgen als mn buurman, ik bezit namelijk een flinke meerwaarde vergeleken bij mn buurman. Oneerlijk is het in mijn ogen als ik daar niet voor beloond zou worden.

Maar die buurman kan er niets aan doen dat hij de capaciteiten niet heeft om tandarts te worden, dus wordt hij lampjesinpakker. Niet iedereen kan de universiteit aan. Sommige mensen werken keihard, maar in een 'mindere' baan. Dan vind ik het niet eerlijk om een (te) grote kloof tussen hen te laten bestaan.

En als je dat niet snapt, ben je egoïstisch, sorry.

(Wat nou 'sorry'? Helemaal niet!)

[T_ID]

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:01 :
"Fobie tegen alles wat rechts is"? Ik dacht toch echt dat het altijd rechts was, die links altijd van alles in de schoenen schoof. Als links iets verkeerd doet, is het de schuld van links zelf, maar als rechts iets verkeerd doet, is het toch ook de schuld van links.

Waar gebeurd dat dan precies? Het enige dat ik concreet kan waarnemen op dit moment zijn linkse politici die elke bezuiniging en elke maatregel zonder verder overdenken tot asociaal en 'tegen de solidariteit' (die term betekend ook niets meer) bestempelen. Dat terwijl we zelden tot nooit werkbare suggesties horen van diezelfde critici.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:01 :
Hirsi zat fout door te liegen, Verdonk zat fout door haar opstelling in de kamer, maar Zembla en de Vara hadden het gedaan!

Dat kwam niet doordat ze het in het nieuws brachten, maar doordat ze het gekleurd en deels foutief in het nieuws brachten en daarbij essentiële feiten die ontlastend waren voor de zaak van Hirsi Ali (beelden van stichting Vluchtelingenwerk die haar instrueerd wat ze moet zeggen tegen de IND, daarmee zich dus verantwoordelijk makend voor de gelogen gegevens van Hirsi Ali) opzettelijk uit hun reportage knipten.

Zeker aangezien dat deel was van een drieluik van uitzendingen dat stuk voor stuk anti-VVD was, plus het feit dat Kees Driehuis binnen de omroep een douw heeft gekregen vanwege die uitzendingen is genoeg reden om aan te nemen dat Zembla een slecht programma is.

Tel daarbij op dat de zaken al jaren en jaren bekend waren en de veroorzakers van de rel het dus gewoon domweg eerder hadden moeten weten. Achter het net vissen heet zoiets.

Dat is dus geen blamegame spelen, dat zijn feiten.

Overigens weet je best dat veel (je kan het raden: linkse) mensen in koor hadden geroepen dat Verdonk hypocriet was als ze zich tegenover Hirsi Ali niet zo hard op had gesteld.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:01 :
Ik heb niets tegen mensen die 'rechts' zijn. VVD'ers vind ik idioten,

Waarom? Ken je überhaupt wel iemand die VVD stemt of zichzelf als liberaal beschouwt?

[Pruttelpot]

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:07 :
Maar die buurman kan er niets aan doen dat hij de capaciteiten niet heeft om tandarts te worden, dus wordt hij lampjesinpakker. Niet iedereen kan de universiteit aan. Sommige mensen werken keihard, maar in een 'mindere' baan. Dan vind ik het niet eerlijk om een (te) grote kloof tussen hen te laten bestaan.

En als je dat niet snapt, ben je egoïstisch, sorry.

(Wat nou 'sorry'? Helemaal niet!)

Ontken ik dat dan? Ik ben echter wel van mening dat een meerwaarde beloont dient te worden. Jij vind dat iemand die achter een lopende band staat even veel moet verdienen als iemand die de producten ontwikkelt. Dat is toch vreemd, want daarmee stel je degene die innovatie breng gelijk aan de productie koe.

Dat iedere werknemer een fatsoenlijk salaris moet ontvangen ben ik het helemaal mee eens. Dat iedereen hetzelfde salaris zou moeten ontvangen zeker niet.

Een te grote kloof moet er niet zijn. Die is er ook niet. Iedereen in nederland die full-time werkt krijgt op zn minst genoeg om een fatsoenlijk bestaan van te kunnen opbouwen. Het idee dat er geen salariskloof zou moeten zijn, noem ik dom, leer van de geschiedenis.

[Eric Berger]

T_ID schreef op 22-06-2006 @ 14:09 :
Waar gebeurd dat dan precies?

Waar dat gebeurt? Lees jij nooit de brievenpagina's van de kranten? Kijk jij nooit naar discussieprogramma's? Praat jij nooit zomaar met mensen? Ik lees, zie en hoor het steeds weer: "ja maar, de linkse kerk..."

Het enige dat ik concreet kan waarnemen op dit moment zijn linkse politici die elke bezuiniging en elke maatregel zonder verder overdenken tot asociaal en 'tegen de solidariteit' (die term betekend ook niets meer) bestempelen. Dat terwijl we zelden tot nooit werkbare suggesties horen van diezelfde critici.

Ehm... nooit een verkiezingsprogramma van een linkse partij gelezen dan? Oké, ik ben het ook niet met alles eens wat zij willen, maar dat hou je met elke partij. Ik denk zeker wel dat ze realistische alternatieven bieden. Al eens gehoord dat de begrotingen van GroenLinks en PvdA beter zouden zijn voor het land dan die van het huidige kabinet?

Zeker aangezien dat deel was van een drieluik van uitzendingen dat stuk voor stuk anti-VVD was,

Oh, dus als de feiten negatief uitvallen voor rechts, is het meteen 'anti-VVD'? Lekker makkelijk.

Tel daarbij op dat de zaken al jaren en jaren bekend waren en de veroorzakers van de rel het dus gewoon domweg eerder hadden moeten weten. Achter het net vissen heet zoiets.

Pardon? Als de zaak al jaren en jaren bekend was, dan had de politiek toch in moeten grijpen? Je weet wel: VVD en Verdonk? Het is dan toch juist goed dat, aangezien dat nog niet gebeurd was, Zembla het opnieuw onder de aandacht bracht?

Overigens weet je best dat veel (je kan het raden: linkse) mensen in koor hadden geroepen dat Verdonk hypocriet was als ze zich tegenover Hirsi Ali niet zo hard op had gesteld.

Het gaat er mij niet om dat Verdonk hard optrad tegen Hirsi Ali, en ook de linkse fracties in de Tweede Kamer niet, maar om het feit dat Verdonk binnen 2 dagen een draai van 180 graden maakte, valse beloften had gedaan aan Hirsi Ali (ze had niks te vrezen), aan het draaikonten was over of ze al dan niet Nederlandse was, en omdat het onderzoek van Verdonk niet goed gedaan was.

Waarom? Ken je überhaupt wel iemand die VVD stemt of zichzelf als liberaal beschouwt?

Maakt dat wat uit? Ik vind de ideeën van de VVD idioot. Hence: iemand die op de VVD stemt, vind ik idioot.

[Eric Berger]

Pruttelpot schreef op 22-06-2006 @ 14:23 :
Ontken ik dat dan? Ik ben echter wel van mening dat een meerwaarde beloont dient te worden. Jij vind dat iemand die achter een lopende band staat even veel moet verdienen als iemand die de producten ontwikkelt. Dat is toch vreemd, want daarmee stel je degene die innovatie breng gelijk aan de productie koe.

Nee nee, nou beschuldig je me van communisme. Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het niet solidair is dat er mensen zijn die een schamel inkomen hebben waar ze amper van rond kunnen komen, en managers die 7 keer zoveel verdienen als Balkenende.

Een te grote kloof moet er niet zijn. Die is er ook niet. Iedereen in nederland die full-time werkt krijgt op zn minst genoeg om een fatsoenlijk bestaan van te kunnen opbouwen. Het idee dat er geen salariskloof zou moeten zijn, noem ik dom, leer van de geschiedenis.

Zoals ik al zei: ik ben geen communist, ik vind alleen dat de kloof die er nu is tussen onderinkomens en graaiers aan de top te groot is. Het maakt niet uit hoe goed jij bent in je baan of hoe hard je werkt; niemand heeft 8 ton per jaar nodig!

[Pruttelpot]

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:32 :
Nee nee, nou beschuldig je me van communisme. Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het niet solidair is dat er mensen zijn die een schamel inkomen hebben waar ze amper van rond kunnen komen, en managers die 7 keer zoveel verdienen als Balkenende.

Een schamelinkomen waar ze amper van rond kunnen komen? Dat bestaat niet in nederland. Als je full-time werkt ben je zowiezo verzekerd van een salaris waar goed van te leven valt, zeker gezien alle andere financiele extra's die je dan krijgt.
Dat mensen vaak op te grote voet leven is echter compleet hun eigen schuld.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:32 :
Zoals ik al zei: ik ben geen communist, ik vind alleen dat de kloof die er nu is tussen onderinkomens en graaiers aan de top te groot is. Het maakt niet uit hoe goed jij bent in je baan of hoe hard je werkt; niemand heeft 8 ton per jaar nodig! [/B]

Ach, de kloof tussen top en onderinkomen mag van mij best groot zijn. Daarom noemen we het ook de top. Dat het soms van de gekken is is inderdaad zo, lui die honderden miljoenen krijgen als bonus ed. Echter ging het niet over de kloof tussen top en onderkant.

[T_ID]

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
Waar dat gebeurt? Lees jij nooit de brievenpagina's van de kranten? Kijk jij nooit naar discussieprogramma's? Praat jij nooit zomaar met mensen? Ik lees, zie en hoor het steeds weer: "ja maar, de linkse kerk..."

Je draait er omheen. Ik bekijk die dingen en ik zie nog steeds geen voorbeelden van wat je beweerd.

Voorbeelden dus graag.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
Al eens gehoord dat de begrotingen van GroenLinks en PvdA beter zouden zijn voor het land dan die van het huidige kabinet?

Zouden zijn =/= is.

De SP begroting heb ik echter wel doorgrekend. Ondanks veel ongedekte vaagheden ("omdraaiingen" als inkomstenpost? que?) kwam ik op een extra staatsschuld bovenop de huidige begroting, per jaar, van € 10,75 miljard.

Daarbij heb ik maatregelen die catastrofaal zouden zijn voor de economie en dus de inkomsten verminderen nog niet eens meegenomen.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
Oh, dus als de feiten negatief uitvallen voor rechts, is het meteen 'anti-VVD'? Lekker makkelijk.

Er was weinig feit aan. Feit is echter wel dat wanneer je als programma een geheel drieluik besteed aan negatieve aspecten van een bepaalde partij je gekleurd bezig klopt.

Klopt wat je in die uitzendingen zegt ook nog eens niet en klopt je onderzoek niet, dan praten we over riooljournalistiek. Heb je de media niet gevolgt? Driehuis heeft zelfs een persverklaring moeten geven waarom hij die uitzendingen goedkeurde en waarom hij cruciale feiten verzwegen had.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
Pardon? Als de zaak al jaren en jaren bekend was, dan had de politiek toch in moeten grijpen? Je weet wel: VVD en Verdonk?

Waarom? Om een VVD kamerlid dat Halsema belachelijk maakte te citeren: "Je gaat toch niet om iemands e-mail adres twijfelen aan een persoon?"

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
Het gaat er mij niet om dat Verdonk hard optrad tegen Hirsi Ali, en ook de linkse fracties in de Tweede Kamer niet, maar om het feit dat Verdonk binnen 2 dagen een draai van 180 graden maakte

Waar gebeurde dat precies?

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
, valse beloften had gedaan aan Hirsi Ali (ze had niks te vrezen), aan het draaikonten was over of ze al dan niet Nederlandse was,

Draaien? Ze was toch duidelijk in haar standpunt dat haar inziens de Nederlandse nationaliteit niet verleend was. Je kunt het daarmee oneens zijn, maar wat je nu roept over draaien is echt een verzinsel.

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
en omdat het onderzoek van Verdonk niet goed gedaan was.

Waar precies?

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 14:29 :
Maakt dat wat uit? Ik vind de ideeën van de VVD idioot. Hence: iemand die op de VVD stemt, vind ik idioot.

Wat vind je precies idioot aan die ideeën? Licht eens toe.

T_ID schreef op 22-06-2006 @ 14:09 :
Waar gebeurd dat dan precies? Het enige dat ik concreet kan waarnemen op dit moment zijn linkse politici die elke bezuiniging en elke maatregel zonder verder overdenken tot asociaal en 'tegen de solidariteit' (die term betekend ook niets meer) bestempelen. Dat terwijl we zelden tot nooit werkbare suggesties horen van diezelfde critici.

Ik ben niet zo op de hoogte van de Nederlandse politiek, maar Belgisch voorbeeldje om aan te tonen dat je echt overdreven veralgemeent.. : Frank Vandenbroucke, doet heus niet altijd perfecte voorstellen maar hij luistert wel naar kritiek van mensen die er wat van weten, en dikwijls komt er nog wel iets goed uit.

Pruttelpot schreef op 22-06-2006 @ 14:45 :
Een schamelinkomen waar ze amper van rond kunnen komen? Dat bestaat niet in nederland. Als je full-time werkt ben je zowiezo verzekerd van een salaris waar goed van te leven valt, zeker gezien alle andere financiele extra's die je dan krijgt.
Dat mensen vaak op te grote voet leven is echter compleet hun eigen schuld.

Er zijn altijd wel mensen die uit de boot vallen, en dat kun je niet altijd aan henzelf verwijten.. Alleenstaande moeders, langdurig zieken, ..

[Pruttelpot]

doezel schreef op 22-06-2006 @ 15:58 :


Er zijn altijd wel mensen die uit de boot vallen, en dat kun je niet altijd aan henzelf verwijten.. Alleenstaande moeders, langdurig zieken, ..

Dan hebben we het niet meer over salarissen maar over uitkeringen. Groot verschil.

[Pruttelpot]

doezel schreef op 22-06-2006 @ 15:58 :
Ik ben niet zo op de hoogte van de Nederlandse politiek, maar Belgisch voorbeeldje om aan te tonen dat je echt overdreven veralgemeent.. : Frank Vandenbroucke, doet heus niet altijd perfecte voorstellen maar hij luistert wel naar kritiek van mensen die er wat van weten, en dikwijls komt er nog wel iets goed uit.

Ow, hier hebben we ook zat plitici die voordoen alsof ze luisteren? Ze laten bijvoorbeeld onderzoeken instellen en lezen de conclusies goed door om vervolgens iets anders in de politiek te roepen.

(dat onderzoek over schone energie waarin kernernergie werd aanbevolen, wat degene die het onderzoek notabene instelde vervolgens naast zich neerlegde en het tegenovergestelde riep, blijft een mooi voorbeeld. PvdA-er geloofik.)