Al Zarqawi dood

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 18:14 :
Het spijt mij wel als ik nu mensen schoffeer, maar ik kan niet anders dan een ontzettend respect hebben voor die man. Zijn doelen mogen niet mijn doelen zijn, zijn methoden niet mijn methoden, maar hij stond voor zijn ideologie en gaf zich daar 100% voor. Mijn idee van een held.

(populair topic trouwens)

Net ayaan dus

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 18:46 :
Nee, is goed, ik begrijp het al. Che Guevara is een held, Al Zarqawi niet

Neehee, dat is een vuile moordenaar van de linkse kerk, een typische terrorist

Q8 schreef op 08-06-2006 @ 15:37 :
Als Al-Zarqawi een verzetsheld is dan is jou opa een vieze gore terrorist in mijn ogen..
Want als jij Al-zarqawi een verzetsheld noemt dan loop jij met mij te fucken. Want ook mijn kennissen/familie in Irak zijn het doelwit geweest van terreuraanvallen van Al-Zarqawi en zijn criminele bende. Waarom? Wat hadden ze misdaan? Niets. Alleen omdat ze sjiieten waren en het waagden naar een moskee te gaan.

Dus van mij mag je de feiten verdraaien maar mij overtuigen zal je niet lukken. En ik kan net zo goed de feiten verdraaien: volgens mij ben jij een NSB'er. (of je Opa)

Komt de wereld er opeens achter dat verzet nu eenmaal gepaard gaat met veel geweld.

Weet je waarom ik hier zo gruwelijk sullig over doe, omdat die terroristen haters hier op het forum diegenen waren die bij de oorlog in afghanistan en irak helemaal geil werden en zelf het liefst voorop waren gemarcheerd met een baret op hun geweer om die vieze moslims klappen te geven. Ze vinden het best dat amerikanen martelen, mensen doodschieten, jarenlange medische boycots in stand hielden. En niet alleen in irak, maar overal ter wereld na de tweede wereldoorlog. Ze hebben lak aan alles wat mensenrechten en dat soort zaken betrefd, maar al zarqawi noemen ze een laffe terrorist die zo wreed en gemeen met mensen omgaat. Vreemd, of niet?

Fucking leugens over Al Zarqawi hier. Damn.

Hij is helemaal geen dronkelap geweest. Hij heeft altijd als doel gehad de Palestijnen te bevrijden van de Israelische onderdrukking. Maar omdat hij in Jordanie (ook al niet een te snuggere regering daar) op jonge leeftijd werd opgepakt omdat hij openlijk kritiek had op de corruptie daar werd hij opgepakt. Nog voordat hij volwassen was. Nadat hij (door een Amnesty regeling?) vrijgelaten werd moest hij het land ontvluchten. Daarna had hij een doel, moslims bevrijden van regimes die met buitenlandse regeringen onder een hoedje speelden, ookal betekende dat dat hij het moest bekopen met zijn leven.

Hij was eerst van plan naar Tsjetsjenie te gaan, aangezien je niet zomaar in Palestina kunt komen. Hij was van plan de mujahideen daar te helpen. Daar wordt immers nog dagelijks gevochten. De dappere strijders zullen ook daar nooit opgeven. Maar toen de oorlog dichter bij huis aanbrak (Irak) wijzigde hij zijn plannen en droeg daar zijn steentje bij.

Verder zijn al die foto's die wij kennen van de zogenaamde Al Zarqawi nep, hij heeft nooit echt op een camera gestaan (ook niet op onthoofdingsfilmpjes, wat velen beweerden). Tot nu, vergelijk die foto's maar eens met elkaar. Het zijn totaal verschillende foto's dan die er voorheen van 'hem' gepubliceerd werden.

En wat ik zo jammer vind, ik keek zojuist een programma (live) en ze interviewden zijn schoonbroer, en plots viel de camera weg, wat bleek nou, die jongeman is opgepakt door de Jordaanse overheid. Omdat hij een interview gaf aan een Arabische zender. Typisch.

[Hulk]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 20:37 :
Komt de wereld er opeens achter dat verzet nu eenmaal gepaard gaat met veel geweld.

Weet je waarom ik hier zo gruwelijk sullig over doe, omdat die terroristen haters hier op het forum diegenen waren die bij de oorlog in afghanistan en irak helemaal geil werden en zelf het liefst voorop waren gemarcheerd met een baret op hun geweer om die vieze moslims klappen te geven. Ze vinden het best dat amerikanen martelen, mensen doodschieten, jarenlange medische boycots in stand hielden. En niet alleen in irak, maar overal ter wereld na de tweede wereldoorlog. Ze hebben lak aan alles wat mensenrechten en dat soort zaken betrefd, maar al zarqawi noemen ze een laffe terrorist die zo wreed en gemeen met mensen omgaat. Vreemd, of niet?

Praat toch niet zo ontzettend dom man. De meeste amerikanen in Irak hebben het beste met de bevolking voor en de Irakezen zijn vrij om te gaan en staan waar ze willen. Jij weet ook dat die paar incidenten keihard zijn veroordeeld in de de VS en dat de daders zijn opgepakt en lange gevangenisstraffen hebben gekregen. Schending van de mensenrechten komt gewoon incidenteel voor, maar dat betekent niet dat het beleid is. Zo'n oorlog is psychisch ontzettend zwaar en ik kan me er best een voorstelling bij maken dat er af en toe een soldaat in de fout schiet.
Jij doet nu net of alle Amerikanen lak aan de mensenrechten hebben terwijl het slechts om een zeer klein aantal gaat dat daadwerkelijk de fout in gaat.
De meeste Irakezen zijn hartstikke blij dat Saddam Hussein en Al Zarqawi uit de weg geruimd zijn.

Verder moeten mensen die de vergelijking Al Zarqawi - Nederlands verzet ook maar durven te noemen zich iets meer verdiepen hierin

Oja en Firdaus; het valt niet te bewijzen of die filmpjes echt of nep zijn dus verkondig hier niet net alsof ze bij voorbaat nep zijn. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat Al Zarqawi himself Nick Berg onthoofde in het eerste onthoofdingsfilmpje

[Melpomene]

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 20:51 :

Oja en Firdaus; het valt niet te bewijzen of die filmpjes echt of nep zijn dus verkondig hier niet net alsof ze bij voorbaat nep zijn. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat Al Zarqawi himself Nick Berg onthoofde in het eerste onthoofdingsfilmpje

Zoals de aanwijzingen dat er massavernietingingswapens in Irak waren? Als ik de berichtgeving hierover juist heb gevolg is al zarqawi een soort mythische boeman wie ze van alles wat er misgaat in Irak in de schoenen kunnen schuiven. Als hij eigelijk al bestaat want dat is de vraag. Wie is Al Zarqawi echt?

Ohja, vergelijk de foto's eens die men voordat hij vermoord was, hadden en vertoonden als men over hem sprak met de foto's die vandaag gepubliceerd zijn. Twee totaal verschillende personen.

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 20:51 :
Praat toch niet zo ontzettend dom man. De meeste amerikanen in Irak hebben het beste met de bevolking voor en de Irakezen zijn vrij om te gaan en staan waar ze willen. Jij weet ook dat die paar incidenten keihard zijn veroordeeld in de de VS en dat de daders zijn opgepakt en lange gevangenisstraffen hebben gekregen. Schending van de mensenrechten komt gewoon incidenteel voor, maar dat betekent niet dat het beleid is. Zo'n oorlog is psychisch ontzettend zwaar en ik kan me er best een voorstelling bij maken dat er af en toe een soldaat in de fout schiet.
Jij doet nu net of alle Amerikanen lak aan de mensenrechten hebben terwijl het slechts om een zeer klein aantal gaat dat daadwerkelijk de fout in gaat.
De meeste Irakezen zijn hartstikke blij dat Saddam Hussein en Al Zarqawi uit de weg geruimd zijn.

Verder moeten mensen die de vergelijking Al Zarqawi - Nederlands verzet ook maar durven te noemen zich iets meer verdiepen hierin

Oja en Firdaus; het valt niet te bewijzen of die filmpjes echt of nep zijn dus verkondig hier niet net alsof ze bij voorbaat nep zijn. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat Al Zarqawi himself Nick Berg onthoofde in het eerste onthoofdingsfilmpje

Droom fijn verder, dat geklets was er tijdens vietnam ook. De laatste keer dat amerika ergens fatsoenlijk vandaan is gekomen was 1945, hard maar waar. En zelfs toen hebben ze gevluchte ex nazis in argentinie nog geholpen.

Trouwens mag ik al zarqawi ook niet, alleen heb ik een enorme hekel aan dat goedkope terrrorisme argument met die vuile mentaliteit van wij en de amerikanen zijn de goodguys en dus zullen wij die lui daar wel even leren hoe het moet en mensen die het er niet mee eens zijn zijn terroristen en deugen meteen niet. De amerikanen hebben tot nu toe de hele wereld verneukt, en ook in irak zijn ze daar grondig in geslaagt door saddam eerst stapels (illegale) wapens te verkopen, toen het land bijna 10 jaar met medische zaken geboycot en nu opeens al moraal ridders binnen vallen voor wapens die er nieteens meer waren. De VN hebben ze even lekker buiten spel gelaten. Die amerikanen deugen in mijn ogen nog minder dan zarqawi, die man is een gestoorde gek, maar een staat die zich al meer dan 60 jaar met waardeloze mensmisachtende praktijken bezighoud deugt in essentie nog minder en is echt levensgevaarlijk.

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 21:00 :
Zoals de aanwijzingen dat er massavernietingingswapens in Irak waren? Als ik de berichtgeving hierover juist heb gevolg is al zarqawi een soort mythische boeman wie ze van alles wat er misgaat in Irak in de schoenen kunnen schuiven. Als hij eigelijk al bestaat want dat is de vraag. Wie is Al Zarqawi echt?

Een omhooggevallen mafkees die een roeping vond in de extremistische strijd.

[Melpomene]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 21:08 :
Een omhooggevallen mafkees die een roeping vond in de extremistische strijd.

Die nu wel op een verrekt goed moment de aandacht komt afleiden van het bloedbad in Haditiahi.

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 21:08 :
Een omhooggevallen mafkees die een roeping vond in de extremistische strijd.

Dat is het beeld wat we HIER hebben en gecreerd is door niemand anders dan zijn vijanden. Ik 'vraag me af' in hoeverre dat klopt.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 20:47 :
knip

En volgend jaar vallen Pasen en Pinksteren op één dag.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 21:11 :
Dat is het beeld wat we HIER hebben en gecreerd is door niemand anders dan zijn vijanden. Ik 'vraag me af' in hoeverre dat klopt.

Naar mijn weten heeft hij eind jaren 90 twee a drie enorme dingen gedaan, waaronder de mislukte millenium aanslag zoals die werd genoemd. Daarna is hij gevlucht en in irak weer opgedoken met een paar acties. Dat alle acties en aanslagen aan hem als persoon gelinkt worden zie ik ook als grote onzin, verzetsgroepen werken meestal in kleine cellen. Hij is gewoon het media gezicht geworden van een bepaalde groep mensen die zich vetzet tegen de amerikaanse bezetting.

[DrunkenMagician]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 21:05 :
Droom fijn verder, dat geklets was er tijdens vietnam ook. De laatste keer dat amerika ergens fatsoenlijk vandaan is gekomen was 1945, hard maar waar. En zelfs toen hebben ze gevluchte ex nazis in argentinie nog geholpen.

Trouwens mag ik al zarqawi ook niet, alleen heb ik een enorme hekel aan dat goedkope terrrorisme argument met die vuile mentaliteit van wij en de amerikanen zijn de goodguys en dus zullen wij die lui daar wel even leren hoe het moet en mensen die het er niet mee eens zijn zijn terroristen en deugen meteen niet. De amerikanen hebben tot nu toe de hele wereld verneukt, en ook in irak zijn ze daar grondig in geslaagt door saddam eerst stapels (illegale) wapens te verkopen, toen het land bijna 10 jaar met medische zaken geboycot en nu opeens al moraal ridders binnen vallen voor wapens die er nieteens meer waren. De VN hebben ze even lekker buiten spel gelaten. Die amerikanen deugen in mijn ogen nog minder dan zarqawi, die man is een gestoorde gek, maar een staat die zich al meer dan 60 jaar met waardeloze mensmisachtende praktijken bezighoud deugt in essentie nog minder en is echt levensgevaarlijk.

Mee eens. En toch heb ik veel liever het Amerikaanse imperialisme dan een of ander groot fundamentalistisch moslim khalifaat.

[Swlabr]

Love & Peace schreef op 08-06-2006 @ 18:04 :
Ik kan me goed voorstellen dat jij dat als kind bang wordt van mensen zoals Zarqawi, en hun beweegredenen niet kunt bevatten, maar probeer de angst dat je zelf slachtoffer kunt/kon zijn eens weg te denken, en bekijk het eens op de volgende manier. Stel: jij woont in land A, en merkt dat land B jouw land is binnengevallen, duizenden landgenoten heeft vermoord, en zijn zinnen heeft gezet op de economisch gunstige fossiele brandstoffen die jouw land rijk is. Is het dan nog zo onlogisch dat bepaalde landgenoten van jou de wapens in handen pakken en er alles aan doen om land B tegen te houden?

Dat boeit geen ene fuck. Hij strijdt tegen dezelfde vijand, met hetzelfde idee van (on)rechtvaardigheid.

Het is dan ook geen strijd tussen geloven ofzo, maar economische belangen.

Hij beweert wel dat hij het voor de islam doet.

DrunkenMagician schreef op 08-06-2006 @ 21:22 :
Mee eens. En toch heb ik veel liever het Amerikaanse imperialisme dan een of ander groot fundamentalistisch moslim khalifaat.

Ik wil het allebei niet, die amerikaanse-anti-vijand-politiek van na de tweede wereld oorlog heeft zelf altijd die extremisten geholpen.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 18:42 :
Charles Manson, Held! Hitler, Held! Idi Amin, Help!

Allemaal hebben ze hun leven gegeven voor hun idealen. De ene is dood, de ander zit in de bak. Dat het allemaal criminelen en moordenaars zijn vergeten we even voor t gemak, helden waren het!

[Gatara]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 21:03 :
Ohja, vergelijk de foto's eens die men voordat hij vermoord was, hadden en vertoonden als men over hem sprak met de foto's die vandaag gepubliceerd zijn. Twee totaal verschillende personen.

op de 1 is ie dood en ouder en dikker en op de ander is ie levend en jonger en dunner.

maakt m nog niet verschillend qua persoon

Darkiekurd schreef op 08-06-2006 @ 21:23 :
Hij beweert wel dat hij het voor de islam doet.

Hij kan veel beweren, maar hoeveel is het waard?

[Gatara]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 21:28 :
Hij kan veel beweren, maar hoeveel is het waard?

als 100 mensen m serieus nemen tegenover 1 die x serieus neemt dan is hij meer waard (heeft meer invloed) dan x.

lmd

Gatara schreef op 08-06-2006 @ 21:32 :
als 100 mensen m serieus nemen tegenover 1 die x serieus neemt dan is hij meer waard (heeft meer invloed) dan x.

lmd

Ja, maar dan weet je nog steeds niet wat het echte motief is.

[Gatara]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 21:33 :
Ja, maar dan weet je nog steeds niet wat het echte motief is.

dat boeit dan weinig meer

Gatara schreef op 08-06-2006 @ 21:36 :
dat boeit dan weinig meer

Helaas maar waar.

[evenonbekend]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 05:50 :
He, dit lees ik nu pas.


Heeerrrlijk


Maar waarom ben je 'even onbekend'?

En hoezo ben ik opeens tegen alle Amerikanen en Engelsen? En scheer het WESTEN eens niet zo over een kam. Ik heb toch nergens beweerd dat het daar prettiger is? En wat dan nog, IK BLIJF LEKKER IN NEDERLAND EN HAAL EEN LEKKERE IRAKEES OF JORDANIËR NAAR NEDERLAND. EN SAMEN MAKEN WE EEN HELEBOEL KINDJES. HAHAHA.

ach, ik ga maar niet meer verder inhoudelijk op je teksten reageren, had ik vanochtend graag gedaan, maar had toen helaas geen tijd.
k krijg de indruk dat je zo iemand bent die de ideologie van de gemiddelde moslim terrorist ondersteund en heb niet het idee dat je voor rede vatbaar bent. je leest of ziet het wel eens op het nieuws, 'hoog opgeleide (zoals ik las rechten/psychologie) moslims die zich ook radicaliseren'. dat gevoel krijg ik bij jou ook, zonde, een enigszins onderlegd persoon zou toch beter moeten weten.
nou daag

owja, en waarom onbekend? omdat ik anders wellicht een heleboel ellende op me af krijg waar ik niet zo'n zin an heb.

[T_ID]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 20:47 :
Hij was eerst van plan naar Tsjetsjenie te gaan, aangezien je niet zomaar in Palestina kunt komen. Hij was van plan de mujahideen daar te helpen. Daar wordt immers nog dagelijks gevochten. De dappere strijders zullen ook daar nooit opgeven.

Hihi, ow ja, dat jij de moordpartijen door Tjetjenen ook allemaal fantastisch en rechtvaardig vind is nog niet eens ter sprake gekomen, wow.

Maar ja, dat boeit immers niet. Als er een bombardement wordt uitgevoerd waarbij een burger omkomt mag je immers als volstrekte buitenstaander daarom terecht honderden onschuldigen afslachten, dat is immers rechtvaardigheid.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 21:11 :
Dat is het beeld wat we HIER hebben en gecreerd is door niemand anders dan zijn vijanden. Ik 'vraag me af' in hoeverre dat klopt.

Volgens mij is hij de enige die daaraan gesleuteld heeft hoor. Gruweldaden lenen zich namelijk niet zo erg voor interpretatie.

Mens, erken gewoon dat de man een fokking terrorist is. Het is echt niet alsof je opeens een Bushknuffelaar bent als je dat toe zou geven, terwijl je hardnekkige vergoeielijken van de daden van een paar van de smerigste karakters die er op deze aardbol rondzwerven toch enigsinds belachelijk gaat klinken. Palestijnse kindsoldaten, Tjetjeense terroristen, Iraakse koppensnellers, Soedanese milities, het kan bijna niet fouter.

[Blood Fire Rage]

Terrorist, vrijheidsstrijder, wat is het verschil? Alleen door wiens ogen je kijkt. De een kijkt door de ogen van moslim kant en ziet Amerika als onderdrukker en de mensen die er tegen vechten als vrijheidsstrijders, de ander kijkt door de ogen van Amerika en ziet hen als terroristen en zichzelf als... Ja, als wat eigenlijk? Beschaafde brengers van vrede? Voorvechters van de vrije wereld? Might-makes-right achtige rechtmatige oplegger van afhankelijkheid?

[T_ID]

Daarover kan je nog steggelen, maar puur op methodes is makkelijk de conclusie te trekken dat Zarqawi een rascrimineel is. Het is niet alsof zijn al-Tahwid wa al-Jihad erg mensenlievend te werk ging. Op de beoordeling van de methodes zinken ook alle vergelijkingen met meer geprezen verzet zoals tijdens de tweede wereldoorlog, ik kan me namelijk niet herinneren dat er door het Nederlandse verzet grootschalige terreuraanslagen puur burgerdoelen zijn geweest.

[Blood Fire Rage]

Hoe zien de Amerikanen ea in dit conflict zichzelf eigenlijk?

Als verspreiders van de Hallibu... uhh democratie.

die videobeelden op t journaal

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 08-06-2006 @ 22:47 :
Als verspreiders van de Hallibu... uhh democratie.

Dat oude excuus nog steeds? Weten ze dan niet dat de koude oorlog al voorbij is?

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 22:51 :
Dat oude excuus nog steeds? Weten ze dan niet dat de koude oorlog al voorbij is?

Maar de 'war on terror' niet.

Ok, laten we voor het gemak Al Zarqawi even een vrijheidsstrijder noemen, wiens enige doel het is de Westerse bezetters van "zijn Irakese broeders" het land uit te werken.

Door aanslagen te plegen op trainingscentra van de Irakese politie helpt hij juist mee om de "bezetting" langer te laten duren, aangezien de Amerikanen min of meer verplicht zijn te blijven zolang de Irakese overheid en de Irakese politie nog niet in staat zijn zelfstandig de orde te handhaven.

Zoals bekend is wil de regering Bush het liefst haar troepen zo snel mogelijk uit Irak terug trekken, maar weten ze ook dat ze dat op dit punt in het proces niet met goed fatsoen kunnen doen.

Kortom, als het Al Zarqawi er enkel om te doen was om de Amerikanen het land uit te krijgen, heeft hij mijns inziens wel de verkeerde tactiek gebruikt.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat zijn motieven elders lagen.

jw1985 schreef op 08-06-2006 @ 22:55 :
Het zou natuurlijk ook kunnen dat zijn motieven elders lagen.

72 Maagden?

Mephostophilis schreef op 08-06-2006 @ 22:58 :
72 Maagden?

Daarvoor lijkt me 1 al dan niet gelukte zelfmoordaanslag voldoende.

[Gatara]

jw1985 schreef op 08-06-2006 @ 22:55 :

Het zou natuurlijk ook kunnen dat zijn motieven elders lagen.

het pispaaltje van de klas geweest?

Of hij wou gewoon graag beroemd worden.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 08-06-2006 @ 23:10 :
Of hij wou gewoon graag beroemd worden.

maar hij had alleen het talent om mensen te indoctrineren zich tussen anderen op te blazen

zielig

Inna Lilahi Wa Inna ilahji radji3oen! "Wij zijn van Allah en tot hem is onze terugkeer"

Al-Zarqawi is een verzetstrijder die als ik de media mag geloven ook onschuldigen in zijn strijd doodde. Toch geloof ik in zijn oprechtheid om de bezetters het land uit te jagen. Mensen doen hier moeilijk over het feit dat hij Jordaniër is en zelf ook een terrorist is als hij in Irak verzet voert. Maar zoals de islam zegt is de islamitisch gemeenschap één lichaam, als je je teen stoot dan heeft het hele lichaam daar last van. En dat is de kracht van moslims altijd geweest tot de val van de khalifaat en dat moet het weer zijn. En wat noem je de bezetters, sinds hun opmars in Afghanistan en Irak zijn er tienduizenden danwel honderdduizenden doden gevallen. Noemen we dit ook terrorisme of noemen we dit de prijs voor 'democratie'? Kennelijk vinden mensen het erger als ze een video zien van een executie waarbij er één slachtoffer is dan een bombardement waarbij één 'topterrorist' en zeven onschuldigen het leven lieten.

[Boebsie]

Eraser schreef op 09-06-2006 @ 00:59 :
Inna Lilahi Wa Inna ilahji radji3oen! "Wij zijn van Allah en tot hem is onze terugkeer"

Al-Zarqawi is een verzetstrijder die als ik de media mag geloven ook onschuldigen in zijn strijd doodde. Toch geloof ik in zijn oprechtheid om de bezetters het land uit te jagen. Mensen doen hier moeilijk over het feit dat hij Jordaniër is en zelf ook een terrorist is als hij in Irak verzet voert. Maar zoals de islam zegt is de islamitisch gemeenschap één lichaam, als je je teen stoot dan heeft het hele lichaam daar last van. En dat is de kracht van moslims altijd geweest tot de val van de khalifaat en dat moet het weer zijn. (....)

Allah Ahkbar Allah Akbar Allah Ahkbar!

Insjah Allah....

(vind het leuk hoe moslims vaak een soort van gezegde's typen in het arabisch, alvorens ze inhoudelijk reageren.)

[T_ID]

Eraser schreef op 09-06-2006 @ 00:59 :
Mensen doen hier moeilijk over het feit dat hij Jordaniër is en zelf ook een terrorist is als hij in Irak verzet voert. Maar zoals de islam zegt is de islamitisch gemeenschap één lichaam, als je je teen stoot dan heeft het hele lichaam daar last van.

Je begrijpt dat dit argument ongelovelijk compromiterend is omdat het betekent dat net zo goed willekeurig elke moslim dus verantwoordelijk kan worden gehouden voor de daden van een andere moslim?

Ik roep zelf altijd als er extremisten op duiken dat je niet moet generaliseren en niet alle moslims moet haten vanwege de acties van een paar van hen, maar als je daar zelf voor gaat betogen dan maak je me dat standpunt wel erg lastig.

Neem je overigens mee in je afweging over Zarqawi dat hij opzettelijk onschuldigen liet doden ondanks dat hij wist dat de aanslagen nooit schade zouden toebrengen aan de bezetters waar hij tegen claimde te strijden en dat zijn milities voluit meededen in de bloedige strijd tussen Soennieten en Shi'ieten onderling?

[Blood Fire Rage]

Wat ik verrot vind is dat de berichtgeving in een 'schaduwgebied' als dit zo onbetrouwbaar is. Ik wil me een beeld kunnen vormen dat niet door de ene, dan wel de andere kant is vervormd.

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 02:28 :
Allah Ahkbar Allah Akbar Allah Ahkbar!

Insjah Allah....

(vind het leuk hoe moslims vaak een soort van gezegde's typen in het arabisch, alvorens ze inhoudelijk reageren.)

Zo grappig.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 22:32 :
Hihi, ow ja, dat jij de moordpartijen door Tjetjenen ook allemaal fantastisch en rechtvaardig vind is nog niet eens ter sprake gekomen, wow.

Goedkoop, heel goedkoop dit. Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt. En liever ga ik daar verder niet over in discussie met jou.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 22:32 :

Maar ja, dat boeit immers niet. Als er een bombardement wordt uitgevoerd waarbij een burger omkomt mag je immers als volstrekte buitenstaander daarom terecht honderden onschuldigen afslachten, dat is immers rechtvaardigheid.
Volgens mij is hij de enige die daaraan gesleuteld heeft hoor. Gruweldaden lenen zich namelijk niet zo erg voor interpretatie.

Dat noem je politiek ten tijde van oorlog. En verder komen er bij de bekende doch laffe luchtaanvallen veel meer omstanders/onschuldigen om het leven dan bij een zelfmoordaanslag of een bomaanslag zoals we die vandaag de dag kennen in Irak en Afghanistan.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 22:32 :

Mens, erken gewoon dat de man een fokking terrorist is. Het is echt niet alsof je opeens een Bushknuffelaar bent als je dat toe zou geven, terwijl je hardnekkige vergoeielijken van de daden van een paar van de smerigste karakters die er op deze aardbol rondzwerven toch enigsinds belachelijk gaat klinken. Palestijnse kindsoldaten, Tjetjeense terroristen, Iraakse koppensnellers, Soedanese milities, het kan bijna niet fouter.

Kijk, da's nu jouw probleem zo te zien. Jij denkt dat ik een Bush-hater, een Amerika-hater, een terreurknuffelaar ben. Dat is dus absoluut niet zo. Het enige waar ik een afkeer tegen heb is het buitenlandse beleid van de Amerikanen, maar dat heb ik ook van het Nederlandse beleid. Dus zoek het niet zo ver, wil je?

Terreur in jouw ogen is geen terreur in mijn ogen, begrijp dat gewoon. En anders kan ik verder niet veel voor je betekenen.

[Pruttelpot]

evenonbekend schreef op 08-06-2006 @ 22:22 :
ach, ik ga maar niet meer verder inhoudelijk op je teksten reageren, had ik vanochtend graag gedaan, maar had toen helaas geen tijd.

Helaas.

evenonbekend schreef op 08-06-2006 @ 22:22 :

k krijg de indruk dat je zo iemand bent die de ideologie van de gemiddelde moslim terrorist ondersteund en heb niet het idee dat je voor rede vatbaar bent.

Ojeej, en laat nu net het rapport van Donner en Remkes uit zijn gekomen waaruit blijkt dat radicalisme onder moslims is gegroeid. Oei oei oei, AIVD, lezen jullie mee. Kom m'n computer maar halen. Het staat vol met onthoofdingsfilmjes.

Geloof je het zelf? Zie je zelf niet in hoe belachelijk je klinkt?

evenonbekend schreef op 08-06-2006 @ 22:22 :
je leest of ziet het wel eens op het nieuws, 'hoog opgeleide (zoals ik las rechten/psychologie) moslims die zich ook radicaliseren'. dat gevoel krijg ik bij jou ook, zonde, een enigszins onderlegd persoon zou toch beter moeten weten.
nou daag

Dag he.

evenonbekend schreef op 08-06-2006 @ 22:22 :

owja, en waarom onbekend? omdat ik anders wellicht een heleboel ellende op me af krijg waar ik niet zo'n zin an heb.

Nou, bedankt voor het nogmaals reageren dan. Zo kunnen we makkelijker je IP achterhalen. Thanks he!

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 09:48 :
[afbeelding]

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 09:44 :

Terreur in jouw ogen is geen terreur in mijn ogen, begrijp dat gewoon. En anders kan ik verder niet veel voor je betekenen.

Dat jij wel vaker je eigen definities verzint weten we inderdaad.

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 10:01 :
Dat jij wel vaker je eigen definities verzint weten we inderdaad.

Wat jij verstaat onder 'terrorist' voldoet al helemaal niet, dus kom niet stoer doen jongen.

[Von Bismarck]

evenonbekend schreef op 08-06-2006 @ 22:22 :
owja, en waarom onbekend? omdat ik anders wellicht een heleboel ellende op me af krijg waar ik niet zo'n zin an heb.

Haha, mystery man! Kom eens met inhoudelijke argumenten dan!