Strategisch stemmen

[Pierreke]

Ik stem denk ik VVD puur omdat de kans vergroot dat er een CDA-VVD coalitie komt. Qua denkbeelden lig ik meer bij het CDA maar omdat ik absoluut niet wil dat de PvdA in de regering komt (voornamelijk vanwege financiele beleid en andere zaken) stem ik VVD.

[MightyMarcel]

Blood Fire Rage schreef op 06-11-2006 @ 15:02 :
Haha. Het word steeds moeilijker je serieus te nemen.

Ach, we komen er toch niet achter of een PVDA/SP coalitie een slecht idee is. Ligt voor de hand, maar toch, er zijn goddank niet voldoende mensen die SP stemmen om dat uit te testen.

Dat er nog mensen zijn die PVDA stemmen komt ook enkel uit onvrede met het huidige beleid, en niet door het 'geweldige' talent van beroepsidioot Bos. (Niet dat balkenende zoveel beter uit de verf komt overigens. Balkenende heeft gewoon slechte ideeen - Bos heeft onuitvoerbare ideeen. Beiden zijn even erg, dunkt me.)

[Blood Fire Rage]

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 15:05 :
Dat er nog mensen zijn die PVDA stemmen komt ook enkel uit onvrede met het huidige beleid, en niet door het 'geweldige' talent van beroepsidioot Bos.

Slechte zaak idd. Maar goed, zoals ik al eerder zei; hoe het zou moeten gaan en hoe het daadwerkelijk gaat zijn niet in overeenstemming.

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:43 :
laten we hopen dat we nooit een volledig linkse regering zullen hebben.

tenzij je het leuk vind om in een arm, chaotisch, anarchistisch, bloemerig, gedoemd communistisch paradijsje te leven.

Is dat provoceren nu echt zo belangrijk voor je dat je jezelf er volkomen mee voor lul wil zetten?

[Donald Duck]

Ik stem sowieso niet op de 'grote' partijen zoals PVDA, CDA en VVD omdat die over het algemeen wel genoeg stemmen krijgen.
D66 soms nog wel, maar dan moeten ze over de hele kabinets periode wel vaak hele briljante acties hebben gevoerd.
Verder is mijn 'strategie gewoon de eerste vrouw in een wat kleinere partij. Over het algemeen groenlinks of de sp.

[it is anoli]

Pierreke schreef op 06-11-2006 @ 15:04 :
Ik stem denk ik VVD puur omdat de kans vergroot dat er een CDA-VVD coalitie komt. Qua denkbeelden lig ik meer bij het CDA maar omdat ik absoluut niet wil dat de PvdA in de regering komt (voornamelijk vanwege financiele beleid en andere zaken) stem ik VVD.

kun je dan niet beter cda stemmen

[juno]

Het wordt een CDA-PvdA coalitie, dat is wel duidelijk.

Ach. Altijd nog beter dan alle linkse rakkers bij elkaar in een kabinet, want dan zijn we deze komende kabinetsperiode nog bankroet.

Oh god, gaan we de clichés weer bovenhalen ja?

[juno]

Den Uyl.

Need I say more? En Bos lijkt meer op den Uyl dan op Kok.

[it is anoli]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 15:30 :
Oh god, gaan we de clichés weer bovenhalen ja?

tis de waarheid. (meestal wel met clichés)
Balkenende heeft toch prima het grootste deel van de zooi die kabinet Kok heeft gemaakt opgeruimd? De economie groeit weer, de staatsschuld is ietwat afgenomen en we hebben nog steeds geen mensen die overlijden aan armoede of iets. Beetje zuinig leven kan af en toe geen kwaad. En als Balkenende kans krijgt om langer te regeren, zal het steeds beter gaan met Nederland en kan hij ook weer breder investeren, omdat hij geld heeft. Dat zal met PvdA niet lukken, die gooien alles eruit om vervolgens het eerste jaar een leuk welvarend land te zien en daarna een land dat in economische crisis verkeert.
(extreem gesteld)

[T_ID]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 15:30 :
Oh god, gaan we de clichés weer bovenhalen ja?

Slechts zolang ze kloppen, dat doen ze tot dusver wel.

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 15:46 :
Slechts zolang ze kloppen, dat doen ze tot dusver wel.

In jouw optiek ja, en iedereen weet dat ik het dáár niet mee eens ben.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 15:34 :
tis de waarheid. (meestal wel met clichés)
Balkenende heeft toch prima het grootste deel van de zooi die kabinet Kok heeft gemaakt opgeruimd? De economie groeit weer, de staatsschuld is ietwat afgenomen en we hebben nog steeds geen mensen die overlijden aan armoede of iets. Beetje zuinig leven kan af en toe geen kwaad. En als Balkenende kans krijgt om langer te regeren, zal het steeds beter gaan met Nederland en kan hij ook weer breder investeren, omdat hij geld heeft. Dat zal met PvdA niet lukken, die gooien alles eruit om vervolgens het eerste jaar een leuk welvarend land te zien en daarna een land dat in economische crisis verkeert.
(extreem gesteld)

Jammer genoeg zijn mijn standpunten over wat het betekent als het 'goed gaat met een land' nogal verschillend van die van jou.

[Daevrem]

Ik stem zowiezo alleen op oppositiepartijen. Ik zou niet op SP of Groenlinks stemmen als ze waarschijnlijk een linkse coalitie zouden kunnen vormen. Dan stem ik PvdD.


Ik raad dat trouwens ook anderen aan. We krijgen een Kabinet PvdA-CDA. Dus stem niet op die partijen maar op een oppositiepartij.

[it is anoli]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 15:52 :
Jammer genoeg zijn mijn standpunten over wat het betekent als het 'goed gaat met een land' nogal verschillend van die van jou.

vertel!

[Donald Duck]

juno schreef op 06-11-2006 @ 15:27 :
Het wordt een CDA-PvdA coalitie, dat is wel duidelijk.

Ach. Altijd nog beter dan alle linkse rakkers bij elkaar in een kabinet, want dan zijn we deze komende kabinetsperiode nog bankroet.

Ja, ik weet het niet zeker maar bij de vorige verkiezingen waren PVDA en CDA de twee grootste partijen en liep de kabinetsformatie op niets uit omdat bakellende en bos het niet eens konden worden. Ik weet niet zeker of een PVDA-CDA coalitie deze keer wel gaat lukken.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 15:34 :
tis de waarheid. (meestal wel met clichés)
Balkenende heeft toch prima het grootste deel van de zooi die kabinet Kok heeft gemaakt opgeruimd? De economie groeit weer, de staatsschuld is ietwat afgenomen en we hebben nog steeds geen mensen die overlijden aan armoede of iets. Beetje zuinig leven kan af en toe geen kwaad. En als Balkenende kans krijgt om langer te regeren, zal het steeds beter gaan met Nederland en kan hij ook weer breder investeren, omdat hij geld heeft. Dat zal met PvdA niet lukken, die gooien alles eruit om vervolgens het eerste jaar een leuk welvarend land te zien en daarna een land dat in economische crisis verkeert.
(extreem gesteld)

Nonsens. Bos heeft duidelijk gezegd waar hij het geld vandaan wil halen, terwijl ik Balkenende geen concrete plannen heb horen noemen. Oftewel, het CDA wil lekker nog meer bezuinigen op zorg en onderwijs, terwijl die sectoren chronisch geld tekort komen en het CDA zal weer vrolijk de hoge inkomens ontzien. Nu ben ik totaal geen Bos-fan, en mag hij van mij best wel verder gaan in het aanpakken van Hummersubsidie/AOW, maar hij is tenminste eerlijk. En die bezuinigingen op onderwijs leiden alleen maar tot een rem op de economie...

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:16 :
Nonsens. Bos heeft duidelijk gezegd waar hij het geld vandaan wil halen, terwijl ik Balkenende geen concrete plannen heb horen noemen. Oftewel, het CDA wil lekker nog meer bezuinigen op zorg en onderwijs, terwijl die sectoren chronisch geld tekort komen en het CDA zal weer vrolijk de hoge inkomens ontzien. Nu ben ik totaal geen Bos-fan, en mag hij van mij best wel verder gaan in het aanpakken van Hummersubsidie/AOW, maar hij is tenminste eerlijk. En die bezuinigingen op onderwijs leiden alleen maar tot een rem op de economie...

Waar wil hij het geld vandaan halen dan? Beetje kortzichtig.
CDA ontziet de hoge inkomens niet. Ten eerste is er het belastingstelsel met al die schijven enzo. Ten tweede wordt er bezuinigd op iedereen en niet alleen op middeninkomens ofzo. En de bezuinigingen worden weer in goede dingen geinvesteerd.

[Daevrem]

Volgens mij heb je echt geen idee waar anderen het over hebben, niet?

Zo kun je geen discussie voeren.

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 16:24 :
Volgens mij heb je echt geen idee waar anderen het over hebben, niet?

Zo kun je geen discussie voeren.

?

[Daevrem]

Er is al maanden een discussie over waar Bos het geld vandaan wil halen. Hoe kun je hier nu niet vanaf weten? En daarna ook nog eens Mephostophilis kortzichtig noemen? Waarom?
Absurd.

En je vind dat het CDA de hoge inkomens niet ontziet omdat het CDA niet voorstelt om mensen met een hoog inkomen helemaal geen belasting meer te laten betalen?

CDA heeft helemaal geen voorstellen om het armoedeverschil aan te pakken.

Het laatste argument snap ik niet eens.


Mijn punt was dat niemand zo een inhoudelijke discussie met je kan voeren.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:23 :
Waar wil hij het geld vandaan halen dan? Beetje kortzichtig.

Dat zeg ik net, hypotheekrenteaftrek en AOW, onder andere. De PvdA kennende zal het onderwijs het ook wel weer moeten ontzien, maar goed, wat dat betreft is het CDA niets beter.

CDA ontziet de hoge inkomens niet. Ten eerste is er het belastingstelsel met al die schijven enzo. Ten tweede wordt er bezuinigd op iedereen en niet alleen op middeninkomens ofzo. En de bezuinigingen worden weer in goede dingen geinvesteerd.

Beetje jammer dat je in de CDA-propaganda trapt zonder je te interesseren voor de feiten...

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 16:39 :

En je vind dat het CDA de hoge inkomens niet ontziet omdat het CDA niet voorstelt om mensen met een hoog inkomen helemaal geen belasting meer te laten betalen? wat is dat nu weer voor een kul? CDA heeft helemaal geen voorstellen om het armoedeverschil aan te pakken.

Als mensen de kans heben om daaruit op te klimmen hoeft de overheid er niet voor te zorgen dat het armoedeverschil kleiner wordt. Bij vrij veel mensen wordt dat veroorzaakt door henzelf. Als iemand klaagt dat hij arm is terwijl hij wel op vakantie gaat en soms zelfs meer naar weetikhetwaar, is dat geen armoede. Wat je niet hebt moet je niet uitgeven. Je moet niet boven je macht leven. Dan wordt je nooit rijk. Mijn ouders waren eerst ook arm, maar door zuinig te doen zitten ze ook gewoon in de middeninkomens. Kwestie van aflossen van schulden zodat maandlasten lager worden en voila.
Moraal van het verhaal: overheid is niet overal voor verantwoordelijk.

[Pierreke]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 15:24 :
kun je dan niet beter cda stemmen

Ligt eraan wat de peilingen doen..het CDA moet uiteraard wel de grootste partij worden wil het uberhaupt iets te kiezen hebben! Daar heb je gelijk in.

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:40 :
[B]Dat zeg ik net, hypotheekrenteaftrek en AOW, onder andere. De PvdA kennende zal het onderwijs het ook wel weer moeten ontzien, maar goed, wat dat betreft is het CDA niets beter.Beetje jammer dat je in de CDA-propaganda trapt zonder je te interesseren voor de feiten...

Dat is niet genoeg om de dingen te betalen wat hij wil doen. En de AOW vind ik ook wel erg zielig.
De feiten zijn dat Nederland goed gaat onder beleid van CDA en na een tijdje PvdA niet meer. De feiten zijn dat het programma van CDA concreter en eerlijker is dan PvdA.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:44 :
Als mensen de kans heben om daaruit op te klimmen hoeft de overheid er niet voor te zorgen dat het armoedeverschil kleiner wordt. Bij vrij veel mensen wordt dat veroorzaakt door henzelf. Als iemand klaagt dat hij arm is terwijl hij wel op vakantie gaat en soms zelfs meer naar weetikhetwaar, is dat geen armoede. Wat je niet hebt moet je niet uitgeven. Je moet niet boven je macht leven. Dan wordt je nooit rijk. Mijn ouders waren eerst ook arm, maar door zuinig te doen zitten ze ook gewoon in de middeninkomens. Kwestie van aflossen van schulden zodat maandlasten lager worden en voila.
Moraal van het verhaal: overheid is niet overal voor verantwoordelijk.

Sommige mensen kunnen nu eenmaal niet met verantwoordelijkheid omgaan. Arme mensen kunnen dat vaak niet, doordat ze op vakantie gaan/breedbeeld TV's kopen etc. Rijke mensen kunnen dat vaak niet, doordat ze onverantwoordelijk met hun geld omgaan en zo welvaart vernietigen. Daarom moet je beide groepen tegen zichzelf beschermen.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:45 :
Dat is niet genoeg om de dingen te betalen wat hij wil doen.

Fijn dat jij het allemaal nagerekend hebt...

En de AOW vind ik ook wel erg zielig.
De feiten zijn dat Nederland goed gaat onder beleid van CDA en na een tijdje PvdA niet meer. De feiten zijn dat het programma van CDA concreter en eerlijker is dan PvdA.

Laat maar zien dan, die feiten.

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:46 :
Sommige mensen kunnen nu eenmaal niet met verantwoordelijkheid omgaan. Arme mensen kunnen dat vaak niet, doordat ze op vakantie gaan/breedbeeld TV's kopen etc. Rijke mensen kunnen dat vaak niet, doordat ze onverantwoordelijk met hun geld omgaan en zo welvaart vernietigen. Daarom moet je beide groepen tegen zichzelf beschermen.

Is dat een taak van de overheid? Ik vind van niet. Als je oud en wijs genoeg bent om op eigen benen te staan moet je dat dan ook zelf doen en niet bij de overheid aankloppen 'ik heb geen eten, kan alleen maar naar mijn thuisbioscoop kijken'. Als die mensen geen hulp kunnen krijgen van de overheid, zullen ze vanzelf ook gemotiveerd raken om een oplossing te zoeken voor een wat verstandigere levensstijl.

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:47 :
Fijn dat jij het allemaal nagerekend hebt...

beetje logisch redeneren
miljarden min nog meer miljarden is minder dan 0

Laat maar zien dan, die feiten

heb je even?
nou..historische achtergronden. vergelijk kabinetten met economische cyclus. nouja, dat heb ik beetje op school gehad, kan het niet uit mijn hoofd opdreunen. heb jij dat niet geleerd?
En hoevaak is het niet zo dat Bos iets zegt daar wil ik wat aan doen en blabla en dan noemt hij maar heel weinig van hoe hij dat wilt gaan doen. mooie praatjes, en de helft waar maken. dat soort dingen

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:16 :
Nonsens. Bos heeft duidelijk gezegd waar hij het geld vandaan wil halen, terwijl ik Balkenende geen concrete plannen heb horen noemen.

Lees de CDA begroting eens. Je kunt het er mee oneens zijn, maar een plan is er wel. Het is me ook niet gelukt (ik heb het wel gelezen namelijk) er grote gaten in te schieten, zoals makkelijk te doen was bij de plannen van bijvoorbeeld de SP en Groenlinks, die beiden vergeten dat ze hun verwachte inkomen niet kunnen realiseren en de uitgaven hoger uit zullen vallen.

[Daevrem]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:45 :
Dat is niet genoeg om de dingen te betalen wat hij wil doen. En de AOW vind ik ook wel erg zielig.
De feiten zijn dat Nederland goed gaat onder beleid van CDA en na een tijdje PvdA niet meer. De feiten zijn dat het programma van CDA concreter en eerlijker is dan PvdA.

Je haalt de doorrekening van de VVD door elkaar met die van de PvdA. (waarschijnlijk express)

Volgens het CPB leverde de maatregelen van de PvdA wel degelijk een redelijke hoeveelheid geld op. Alleen steekt de PvdA die in dingen als onderwijs. En als ze dan wat over hebben gaat het naar het begrootingstekort/vergrijzing.


Feit is dat het CDA nu in de regering zit en de PvdA niet. Feit is dat het onder Paars meer economische groei was dan nu. Feit is dat Balkenende de problemen die Paars niet op kon lossen ook niet heeft opgelost en sommige verergerd zijn.

Feit is dat de PvdA nu niet in de regering zit.

Feit is dat het CDA nu voorstaat in de peilingen omdat de PvdA 'te eerlijk' was.

Feit is dat niemand precies weet wat er in en met Nederland gebeurd als de PvdA vier jaar met een absolute meerderheid kan regeren. Simpelweg omdat de toekomst per definitie onzeker is. En omdat er bij zoiets groots als een heel land enorm veel onbekende variabelen en factoren zijn.

Feit is dat de verbanden tussen wat er gebeurd en wie er aan de macht zijn niet per se causaal zijn en dus erg misleidend zijn voor mensen die niet kritisch denken.

Weet je wel wat feiten zijn?

heb je even?
nou..historische achtergronden. vergelijk kabinetten met economische cyclus. nouja, dat heb ik beetje op school gehad, kan het niet uit mijn hoofd opdreunen. heb jij dat niet geleerd?

Bedoel je nu dat je zoveel indrukwekkende feiten hebt dat het heel lang gaat duren om te lezen?

Of dat je helemaal niet hebt en we tot in de eeuwigheid kunnen wachten.

Welke historische achtergronden? Welke modellen gebruik je voor het vergelijken van verschillende kabinetten?

Je hebt een beetje op school gehad? Welke universiteit?

Nee, normale mensen leren dit soort dingen niet. Ik vrees dat je een leraar hebt die de kans heeft gegrepen een beetje CDA-propaganda te maken.

En hoevaak is het niet zo dat Bos iets zegt daar wil ik wat aan doen en blabla en dan noemt hij maar heel weinig van hoe hij dat wilt gaan doen. mooie praatjes, en de helft waar maken. dat soort dingen

Volgens mij is het probleem van Bos dat hij te ingrijpende plannen heeft. In welke werkelijkheid leef je?

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 16:56 :
Je haalt de doorrekening van de VVD door elkaar met die van de PvdA. (waarschijnlijk express)

Lijkt me sterk, dan had ze geconcludeerd dat de 'PVDA' het beter zou doen dan het CDA.

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 16:56 :
1 Je haalt de doorrekening van de VVD door elkaar met die van de PvdA. (waarschijnlijk express)

2 Volgens het CPB leverde de maatregelen van de PvdA wel degelijk een redelijke hoeveelheid geld op. Alleen steekt de PvdA die in dingen als onderwijs. En als ze dan wat over hebben gaat het naar het begrootingstekort/vergrijzing.


3 Feit is dat het CDA nu in de regering zit en de PvdA niet. Feit is dat het onder Paars meer economische groei was dan nu. Feit is dat Balkenende de problemen die Paars niet op kon lossen ook niet heeft opgelost en sommige verergerd zijn.

4 Feit is dat de PvdA nu niet in de regering zit.

5 Feit is dat het CDA nu voorstaat in de peilingen omdat de PvdA 'te eerlijk' was.

6 Feit is dat niemand weet wat er met Nederland gebeurd als de PvdA vier jaar met een absolute meerderheid kan regeren.

7 Feit is dat de verbanden tussen wat er gebeurd en wie er aan de macht zijn niet per se causaal zijn en dus erg misleidend zijn voor mensen die niet kritisch denken.

8 Weet je wel wat feiten zijn?

1: nope, vvd ben ik overigens ook niet tevreden over
2: ze hebben nooit wat over
3: Zeg dat maar andersom. De economische teruggang is toen begonnen (niet direct natuurlijk). Feit is dat de economie op het moment aan het groeien is sinds een jaartje ofzo? iig onder het beleid van Cda. Feit is dat Nederland voorop ligt in Europa en minste werkeloosheid heeft.
4: Nee, anders wel veel te lang PvdA, dat is helemaal niks.
5: Eerder andersom
6: Nee, helderziendes bestaan niet. Een beetje logisch redeneren kan wel. Zie andere argumenten wat er kan gebeuren
7: Misschien niet, maar wel heel verrekte toevallig. Overheid heeft grote invloed op economie, overheid investeert namelijk geld in dingen waar ze voor kiest en wat ze denkt wat het beste is voor de economie. Vrij causaal lijkt me.
8: ja, jij ook? feiten zijn objectief (hint / tip)

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 16:56 :

Bedoel je nu dat je zoveel indrukwekkende feiten hebt dat het heel lang gaat duren om te lezen?

Of dat je helemaal niet hebt en we tot in de eeuwigheid kunnen wachten.

Welke historische achtergronden? Welke modellen gebruik je voor het vergelijken van verschillende kabinetten?

Je hebt een beetje op school gehad? Welke universiteit?

Nee, normale mensen leren dit soort dingen niet. Ik vrees dat je een leraar hebt die de kans heeft gegrepen een beetje CDA-propaganda te maken.


Volgens mij is het probleem van Bos dat hij te ingrijpende plannen heeft. In welke werkelijkheid leef je?

Leef in deze wereld op aarde in Nederland in de Randstad, duidelijk?
En dat het heel lang gaat duren om te lezen klopt, dat vind ik op zich niet het grootste probleem, maar het typen duurt ook heel lang . Ik heb dat op de middelbare school gehad, bij maatschappijleer, economie en geschiedenis. Bij geschiedenis welke kabinetten. Bij maatschappijleer ook met uitgangspunten e.d.. Bij economie de cyclus bij welke kabinetten wat. Dat in verband gebracht komt er die conclusie uit. Tenzij je heel veel in heel veel toeval gelooft. maar dan echt heel veel. En die leraar stemde op D66.

[Daevrem]

Volgens mij kunnen we beter het CPB afschaffen, alle economen, politici, sociologen en historici plantsoenen laten onderhouden en jouw gewoon onze grote leider maken.


Ik begon met het opmerken dat inhoudelijk discusseren zo geen nut heeft. En daarom ga ik er nu niet mee meer door.

Lijkt me sterk, dan had ze geconcludeerd dat de 'PVDA' het beter zou doen dan het CDA.

Naja, beetje selectief lezen van haar. Niet genoeg voor 3%, dat was de VVD, los van de rest. De PvdA deed uiteindelijk 0.0 voor de vergrijzing ondanks dat hun structurele veranderingen in WAO en hypotheekrente veel geld opleverden.

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 17:08 :
Volgens mij kunnen we beter het CPB afschaffen, alle economen, politici, sociologen en historici plantsoenen laten onderhouden en jouw gewoon onze grote leider maken.

nee dank je. cda is wel goed genoeg. oke zelfs de pvda is beter dan mij

over selectief lezen gesproken..ik reageer bijna op elk punt pff

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:50 :
Is dat een taak van de overheid? Ik vind van niet. Als je oud en wijs genoeg bent om op eigen benen te staan moet je dat dan ook zelf doen en niet bij de overheid aankloppen 'ik heb geen eten, kan alleen maar naar mijn thuisbioscoop kijken'.

En wie is er bij gebaat als we die mensen gewoon aan hun lot overlaten? Goed, het is vaak hun eigen schuld. En dan? Lost dat problemen op? Nee.

Als die mensen geen hulp kunnen krijgen van de overheid, zullen ze vanzelf ook gemotiveerd raken om een oplossing te zoeken voor een wat verstandigere levensstijl.

Haha, typisch zo'n naïeve gedachte van laagopgeleid rechts Nederland.

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 17:17 :
1: En wie is er bij gebaat als we die mensen gewoon aan hun lot overlaten? Goed, het is vaak hun eigen schuld. En dan? Lost dat problemen op? Nee.2:Haha, typisch zo'n naïeve gedachte van laagopgeleid rechts Nederland.

1: nee lost geen problemen op. Is dat de schuld van de overheid dan?
2: wil niet verwaand zijn, maar ben wel met universiteit bezig dus om nou te zeggen laag opgeleid... Alsof hoogopgeleiden niet rechts kunnen zijn.

Heb wel eens gelezen (zal niet feit zeggen, want ken geen cijfers of whatever) dat de stemmers van het PvdA in vergelijking met Cda lager opgeleid zijn en ook vaker allochtoon.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 17:19 :
1: nee lost geen problemen op. Is dat de schuld van de overheid dan?

Wie heeft het over schuld? Schuld is helemaal niet relevant. Punt is dat de overheid er wel iets aan kán doen.

2: wil niet verwaand zijn, maar ben wel met universiteit bezig dus om nou te zeggen laag opgeleid... Alsof hoogopgeleiden niet rechts kunnen zijn.

Als ik naar je leeftijd kijk, concludeer ik dat je pas begonnen bent, laten we dan maar hopen dat je er iets leert.

Heb wel eens gelezen (zal niet feit zeggen, want ken geen cijfers of whatever) dat de stemmers van het PvdA in vergelijking met Cda lager opgeleid zijn en ook vaker allochtoon.

Ontken ik dat dan? Ik durf echter wel te wedden dat D'66- en GL-stemmers hoger opgeleid zijn dan CDA'ers.

[Rollo Tomasi]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:50 :
Is dat een taak van de overheid? Ik vind van niet. Als je oud en wijs genoeg bent om op eigen benen te staan moet je dat dan ook zelf doen en niet bij de overheid aankloppen 'ik heb geen eten, kan alleen maar naar mijn thuisbioscoop kijken'. Als die mensen geen hulp kunnen krijgen van de overheid, zullen ze vanzelf ook gemotiveerd raken om een oplossing te zoeken voor een wat verstandigere levensstijl.

Hoe kun je met zo'n mentaliteit in vredesnaam voortstander zijn van landbouwsubsidie?

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 17:22 :
Wie heeft het over schuld? Schuld is helemaal niet relevant. Punt is dat de overheid er wel iets aan kán doen.[

Als iemand er iets kan doen, is dat dan ook meteen nodig? Dit is eigenlijk meer een discussie in hoeverre een land een verzorgingsstaat moet wezen. En ik vind van niet te veel dus. Mensen moeten ook beetje leren om eigen boontjes te kunnen doppen. Stel je voor dat alles voor ze gedaan wordt en dan gaan ze emigreren naar weetikhetwaar

Als ik naar je leeftijd kijk, concludeer ik dat je pas begonnen bent, laten we dan maar hopen dat je er iets leert.

jep, hoop dat ik het af kan maken he. en dan ben ik dus een hoogopgeleide in wording

Ontken ik dat dan? Ik durf echter wel te wedden dat D'66- en GL-stemmers hoger opgeleid zijn dan CDA'ers.

geen idee, maar we hebben het nu over cda en pvda, over de grootste partijen dus

Hoe kun je met zo'n mentaliteit in vredesnaam voortstander zijn van landbouwsubsidie?

Heeft te maken met EUregels

[lawallan]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 15:34 :
tis de waarheid. (meestal wel met clichés)
Balkenende heeft toch prima het grootste deel van de zooi die kabinet Kok heeft gemaakt opgeruimd? De economie groeit weer, de staatsschuld is ietwat afgenomen en we hebben nog steeds geen mensen die overlijden aan armoede of iets.

Ooit gehoord van conjunctuur? Balkenende heeft volgens de SER zelfs nog een tijdje de economische groei geremd door te blijven benadrukken hoe slecht het ging met de economie (consumentenvertrouwen daalt/blijft laag etc.) We hebben inderdaad geen mensen die overlijden aan armoede, maar in een welvarend land als Nederland mogen we toch wel iets meer eisen stellen aaan de minimum levensstandaard dan alleen overleven.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 16:53 :
En hoevaak is het niet zo dat Bos iets zegt daar wil ik wat aan doen en blabla en dan noemt hij maar heel weinig van hoe hij dat wilt gaan doen. mooie praatjes, en de helft waar maken. dat soort dingen

Waar maken? hoe zou hij dat moeten doen als hij niet in het kabinet zit? Je wou zeggen dat CDA en VVD wel goed uitleggen hoe ze iets willen doen? Rutte met zijn: ''De VVD is de partij voor de vooruitgang'' of ''we gaan mensen aan een baan helpen, dat is pas echt sociaal!'' Het zou fijn zijn als hij eens uitlegd wat vooruitgang volgens hem is en hoe hij mensen aan een baan wil helpen.

[Daevrem]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 17:04 :
2: ze hebben nooit wat over

Als er meer economische groei dan verwacht zal zijn dan zullen we dat wel hebben. Als er minder is dan zal ook het CDA en de VVD niet genoeg hebben.

Trouwens heeft de PvdA vroeger vaak genoeg geld over gehad.

3: Zeg dat maar andersom. De economische teruggang is toen begonnen.

Ja, dat ook. En onder Balkenende is deze verergerd. Dus?

...Feit is dat de economie op het moment aan het groeien is sinds een jaartje ofzo? iig onder het beleid van Cda.

Ja, en? Je kunt hieruit niet zomaar conclusies trekken. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat dit komt opdat de VVD in de regering zat. Of omdat de PvdA zo goed oppositie gevoerd heeft.

Feit is dat Nederland voorop ligt in Europa en minste werkeloosheid heeft.

Alleen is onze voorsprong onder Balkenende wel kleiner geworden. Deze voorsprong was er al. Wat is je punt?

4: Nee, anders wel veel te lang PvdA, dat is helemaal niks.

En niet te lang VVD? Misschien wel te lang een stoelendans tussen CDA, VVD en PvdA.
Trouwens ging het erom dat dit een voorbeeld was van een feit. Je hebt het er nu niet meer over, maar die zogenaamde feiten van jouw waren soms zelfs leugens, zoals Verhagen zou zeggen.

5: Eerder andersom

Andersom? Bos staat voor in de peilingen omdat hij goed oneerlijk is? Nee, dus. Misschien een mailtje sturen naar Balkenende. Dan zal hij kunnen bevestigen dat het waar is. Dat is immers de enige man in Nederland die je gelooft, niet?
Anders, trek eens een paar kranten open.

6: Nee, helderziendes bestaan niet. Een beetje logisch redeneren kan wel. Zie andere argumenten wat er kan gebeuren

Beetje logisch nadenken en dan kun je de economie voorspellen. Als het waar was wat je zei zou je een nobelprijs voor de economie zo winnen. Je hebt geen idee waar je het over hebt. Niemand kan met een beetje logisch redeneren iets zinnigs over de economie zeggen.

7: Misschien niet, maar wel heel verrekte toevallig.

Hoezo toeval? Het herstel was gewoon al voorspelt. Het is heel normaal dat je een bepaalde cyclus in de wereldeconomie hebt. De vraag is wat voor invloed het beleid van Balkenende hierop gehad heeft.

Overheid heeft grote invloed op economie, overheid investeert namelijk geld in dingen waar ze voor kiest en wat ze denkt wat het beste is voor de economie. Vrij causaal lijkt me.

Helemaal niet. De meeste factoren zijn factoren die helemaal buiten Nederland omliggen. Daarna heeft de regering helemaal niet zo veel invloed als ze je willen laten geloven. Ten derde heeft Balkenende helemaal niet geinvesteerd.

8: ja, jij ook? feiten zijn objectief (hint / tip) [/B]

Je bent nog brutaal ook, niet?


Trouwens, wat gaat er dan met Nederland gebeuren als er straks een kabinet PvdA/CDA komt? Gaat het met jouw kinderdenken dan goed of slecht? Daar heb je vast wel een simpel antwoord op, niet?

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 17:30 :
Als iemand er iets kan doen, is dat dan ook meteen nodig? Dit is eigenlijk meer een discussie in hoeverre een land een verzorgingsstaat moet wezen. En ik vind van niet te veel dus. Mensen moeten ook beetje leren om eigen boontjes te kunnen doppen. Stel je voor dat alles voor ze gedaan wordt en dan gaan ze emigreren naar weetikhetwaar

Haha, wat een argument zeg.

jep, hoop dat ik het af kan maken he. en dan ben ik dus een hoogopgeleide in wording

Succes!

geen idee, maar we hebben het nu over cda en pvda, over de grootste partijen dus

Akkoord, maar de PvdA is niet links, dus wat ik stelde is niet van toepassing op de PvdA.

Heeft te maken met EUregels

EU-regels zijn heilig?

[Rollo Tomasi]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 17:30 :

Heeft te maken met EUregels

Nou, hier leek je je anders wel uit te spreken voor subsidie omdat het positief zou werken. Die subsidies kosten veel meer geld als PvdA plannen voor armoedebestrijding. Bovendien is het geld in de landbouw lang niet zo hard nodig en zijn mensen buiten Europa er ook nog de dupe van.

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 17:31 :
1 Als er meer economische groei dan verwacht zal zijn dan zullen we dat wel hebben. Als er minder is dan zal ook het CDA en de VVD niet genoeg hebben.

2 Trouwens heeft de PvdA vroeger vaak genoeg geld over gehad.

3 Ja, dat ook. En onder Balkenende is deze verergerd. Dus?

4 Ja, en? Je kunt hieruit niet zomaar conclusies trekken. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat dit komt opdat de VVD in de regering zat. Of omdat de PvdA zo goed oppositie gevoerd heeft.

5Alleen is onze voorsprong onder Balkenende wel kleiner geworden. Deze voorsprong was er al. Wat is je punt?

6 En niet te lang VVD? Misschien wel te lang een stoelendans tussen CDA, VVD en PvdA.
Trouwens ging het erom dat dit een voorbeeld was van een feit. Je hebt het er nu niet meer over, maar die zogenaamde feiten van jouw waren soms zelfs leugens, zoals Verhagen zou zeggen.

7 Andersom? Bos staat voor in de peilingen omdat hij goed oneerlijk is? Nee, dus. Misschien een mailtje sturen naar Balkenende. Dan zal hij kunnen bevestigen dat het waar is. Dat is immers de enige man in Nederland die je gelooft, niet?
Anders, trek eens een paar kranten open.

8 Beetje logisch nadenken en dan kun je de economie voorspellen. Als het waar was wat je zei zou je een nobelprijs voor de economie zo winnen. Je hebt geen idee waar je het over hebt. Niemand kan met een beetje logisch redeneren iets zinnigs over de economie zeggen.

9 Hoezo toeval? Het herstel was gewoon al voorspelt. Het is heel normaal dat je een bepaalde cyclus in de wereldeconomie hebt. De vraag is wat voor invloed het beleid van Balkenende hierop gehad heeft.

10 Helemaal niet. De meeste factoren zijn factoren die helemaal buiten Nederland omliggen. Daarna heeft de regering helemaal niet zo veel invloed als ze je willen laten geloven. Ten derde heeft Balkenende helemaal niet geinvesteerd.

11 Je bent nog brutaal ook, niet?


12 Trouwens, wat gaat er dan met Nederland gebeuren als er straks een kabinet PvdA/CDA komt? Gaat het met jouw kinderdenken dan goed of slecht? Daar heb je vast wel een simpel antwoord op, niet?

1: ja nee. dat is logisch. 2: laat dat vaak maar weg. 3: juist niet, is juist weer opgeklommen. 4: oppositie heeft niet de meeste invloed. 5: juist niet. we hadden een achterstand en die heeft Balkenende weggewerkt. Dat is dus ook mijn punt. 6: dit was niet bedoeld als feit. vvd vind ik ook niet goed overigens. @lawallan : wil ik dus niet zeggen 7: ik had het alleen over bos en balkenende, geloof alleen bos niet. 8: niet voorspellen, maar beetje inducties afleiden, dan zijn er van die standaardconsequenties bij bepaalde dingen 9: is van jouw kant in tegenspraak. en er is zeker invloed van beleid op economie. procyclisch/anticyclisch etc. 10: dat is ook wel zo, maar het deel dat het kabinet invloed heeft bedoel ik. en balkenende heeft heus wel geïnvesteerd, duh 11: vind je? sta bekend om te nietbrutaal 12: ten eerste komt die er niet, want dat willen beide partijen niet, en al zouden ze het willen gaat dat niet lukken. dat was met de vorige verkiezingen ook zo remember. ten tweede wordt het beleid dan megaineffectief door tegenstrijdigheden denk ik. en dan gaat het slecht.

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 17:38 :
[B] 1 Haha, wat een argument zeg.[b] 2 Succes![b]3 Akkoord, maar de PvdA is niet links, dus wat ik stelde is niet van toepassing op de PvdA.4 EU-regels zijn heilig?

1: dat laatste was natuurlijk een voorbeeld . het gaat erom dat mensen beetje zelfstandiger moeten worden.
2: dankje
3: wie zegt dat dat waar is. pvda komt dichter in de buurt van die partijen dan cda
4: nee, maar toch moet er aan gehouden worden als je lid ervan bent

[McCaine]

Strategisch stemmen is onzin in een proportionele democratie. Dat is voor zover ik weet trouwens ook het enige systeem waarin dat niet kan.

[Daevrem]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 17:46 :
[B] 3: juist niet, is juist weer opgeklommen.

Eerst gedaalt en daarna weer herstelt. Ja? En onder Paars I en II precies hetzelfde. Wat is dan het verschil? Hoezo kun je de ene conclusie wel trekken en de andere niet? Trouwens, volgens de VVD voert CDA gewoon VVD-beleid uit en gaat alles zo goed dankzij dit VVD beleid. En Onder paars was er ook een economisch beleid van de VVD.

4: oppositie heeft niet de meeste invloed.

En? Dit toont gewoon een gat aan in je logica.

5: juist niet. we hadden een achterstand en die heeft Balkenende weggewerkt. Dat is dus ook mijn punt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkloosheid_in_Nederland

Ik zie niks. Je ziet vlak voor Balkenende premier werd een stijgende trend en die zet zich gewoon door.

Onze werkloosheid stijgt het harsts van alle Europese landen. De rede hiervoor is omdat de werkloosheid hier al zo laag was.

http://epp.eurostat.cec.eu.int/cache...2005-AP-EN.PDF

Volgens de laatste getallen zijn we dus nu niet meer het land met de laagste werkloosheid.

7: ik had het alleen over bos en balkenende, geloof alleen bos niet.

Jij geloofd Bos niet, dat is gewoon je persoonlijke gevoel bij Bos. Dus?

8: niet voorspellen, maar beetje inducties afleiden, dan zijn er van die standaardconsequenties bij bepaalde dingen

Waarom hadden andere landen dan totaal andere oplossingen voor de ressessie?

9: is van jouw kant in tegenspraak. en er is zeker invloed van beleid op economie. procyclisch/anticyclisch

Bij jou is economische groei direct een afgeleidde van beleid. Je kunt goed beleiv voeren en het kan door andere factoren toch slechter gaan en andersom.

10: dat is ook wel zo, maar het deel dat het kabinet invloed heeft bedoel ik. en balkenende heeft heus wel geïnvesteerd, duh

Je weet niet eens wat het kabinet gedaan hebben? Ze hebben vervormt en bezuinigd.

[akumabito]

Hmm.. ik heb vandeweek mijn nieuwe SP ledenpas gekregen.. wel lullig dat ik dan net van plan was om PvdA te gaan stemmen..