Ontwikkelingssamenwerking

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 23:15 :
Hoe kun je dat nou zeggen na alles wat ik heb geciteerd?

Tis alleen een opmerking, ik meng me verder niet in de discussie. Eerlijk gezegd, snap ik niet waarom in een topic Ontwikkelingssamenwerking, voornamelijk wordt gediscusseerd over Venezuela. Ik kan me vinden in de raakvlakken, maar wat is bv jouw conclusie? Dat socialisme en Amerika-haat leidt tot welvaart en ontwikkeling?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 21-01-2007 @ 23:19 :
Tis alleen een opmerking, ik meng me verder niet in de discussie. Eerlijk gezegd, snap ik niet waarom in een topic Ontwikkelingssamenwerking, voornamelijk wordt gediscusseerd over Venezuela. Ik kan me vinden in de raakvlakken, maar wat is bv jouw conclusie? Dat socialisme en Amerika-haat leidt tot welvaart en ontwikkeling?

Het is niet zo dat Chavez Amerika haat. Hij had goede contacten met Clinton. Hij heeft alleen iets tegen Bush (en terecht, naar mijn mening). Nee, Perfectme gooide er twee theorieën in (volgens McCaine allang verouderd) die ontwikkelingslanden zouden kunnen helpen. Ik was het *deels* eens met één van die theorieën, aangezien het *deels* van toepassing is op Bolivia en Venezuela, waar het de armste mensen een stuk beter gaat sinds er een socialistische regering is gekozen.

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 23:30 :
Het is niet zo dat Chavez Amerika haat. Hij had goede contacten met Clinton. Hij heeft alleen iets tegen Bush (en terecht, naar mijn mening). Nee, Perfectme gooide er twee theorieën in (volgens McCaine allang verouderd) die ontwikkelingslanden zouden kunnen helpen. Ik was het *deels* eens met één van die theorieën, aangezien het *deels* van toepassing is op Bolivia en Venezuela, waar het de armste mensen een stuk beter gaat sinds er een socialistische regering is gekozen.

Maar er in veel landen heeft het socialisme/communisme niets bijgedragen aan de welvaart, in veel gevallen zelfs verergert. Wanneer hebben we te maken met een echte socialistische regering en wanneer niet?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 21-01-2007 @ 23:33 :
Maar er in veel landen heeft het socialisme/communisme niets bijgedragen aan de welvaart, in veel gevallen zelfs verergert.

Dat klopt. Ik pleit ook helemaal niet voor communisme, hoor, of een socialistische dictatuur (zoals Oost-Duitsland bijv.). Dat zou verschrikkelijk zijn. Ik denk en weet dat het in Venezuela en Bolivia de goede kant op gaat. Maar ook in Brazilië bijv., waar de linske Lula herkozen is vanwege zijn succesvolle aanpak van de armoede onder de bevolking (dat hij beschuldigt wordt van corruptie moeten we er helaas even bijnemen). Volgens mij komt het met links Zuid-Amerika wel goed na decennia van rechtse dictatuur.

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:40 :
Dat klopt. Ik pleit ook helemaal niet voor communisme, hoor, of een socialistische dictatuur (zoals Oost-Duitsland bijv.). Dat zou verschrikkelijk zijn. Ik denk en weet dat het in Venezuela en Bolivia de goede kant op gaat. Maar ook in Brazilië bijv., waar de linske Lula herkozen is vanwege zijn succesvolle aanpak van de armoede onder de bevolking (dat hij beschuldigt wordt van corruptie moeten we er helaas even bijnemen). Volgens mij komt het met links Zuid-Amerika wel goed na decennia van rechtse dictatuur.

Naja ik weiger te geloven, dat of links of rechts de oplossing biedt tegen onderontwikkeling. Dat is zwart/wit denken. En ik meen me te herinneren dat Zuid Amerika daarvoor heel veel linkse presidenten gehad heeft?

Hè bah. Ik mag dan links zijn, ik wéét dat mensen als Chavez niet goed zijn voor een land als Venezuela. Die socialistische navelstaarderij, vreselijk. Wat je nodig hebt in dit soort landen is een gematigd iemand, niet iemand die met mooie praatjes de bevolking arm houdt.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 22-01-2007 @ 00:42 :
Naja ik weiger te geloven, dat of links of rechts de oplossing biedt tegen onderontwikkeling. Dat is zwart/wit denken. En ik meen me te herinneren dat Zuid Amerika daarvoor heel veel linkse presidenten gehad heeft?

Voor de periode van rechtse dictaturen? Ja, die met steun van de Amerikaanse regering gewelddadig de nek omgedraaid.

Nja, als ik zie wat rechtse mensen als oplossing brengen, geloof k wel dat we van hen geen antwoord hoeven te verwachten. Kijk maar op dit forum: Westerse bedrijven mogen kinderarbeid laten verrichten om hun toch al lucratieve winsten verder op te pompen, uitbuiting wordt gerationaliseerd, armoede wordt door middel van trucjes gerelativeerd, etc.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 23:15 :
Hoe kun je dat nou zeggen na alles wat ik heb geciteerd?

Dat stelde anders bar weinig voor.

Neighborhood councils kennen we overigens nog van Cuba, waar iedereen ook 'spontaan' lid werd en 'spontaan' meehelpt aan initiatieven.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 00:45 :
Hè bah. Ik mag dan links zijn, ik wéét dat mensen als Chavez niet goed zijn voor een land als Venezuela. Die socialistische navelstaarderij, vreselijk. Wat je nodig hebt in dit soort landen is een gematigd iemand, niet iemand die met mooie praatjes de bevolking arm houdt.

Ik haal wederom aan:

The private sector has actually grown during his presidency. According to the Associated Press (7/7/06), Venezuelan central bank statistics show “the private sector accounted for more of the economy last year, 62.5 percent of gross domestic product, than when [Chávez] was elected in 1998, when it stood at 59.3 percent.”

This doesn’t mean Chávez isn’t a strong believer in the public sector and a government supported cooperative sector, particularly when it comes to programs for the poor. He has created a series of programs dubbed “missions” to fight poverty, malnutrition, disease, illiteracy and other pressing social problems. In many cases, the administration, budgeting and other decision-making for these programs have been delegated to neighborhood councils located in Venezuela’s poor neighborhoods.

Het is mij wel duidelijk dat niet alleen in de VS de mensen slecht geïnformeerd worden over Chavez door de demoniserende media.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 00:47 :
Dat stelde anders bar weinig voor.

Het weerlegde anders al jouw kritiek.

Neighborhood councils kennen we overigens nog van Cuba, waar iedereen ook 'spontaan' lid werd en 'spontaan' meehelpt aan initiatieven.

Wederom een ongegronde insinuatie. Keep trying.

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:45 :
Voor de periode van rechtse dictaturen? Ja, die met steun van de Amerikaanse regering gewelddadig de nek omgedraaid.

Waarom?

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:45 :
Nja, als ik zie wat rechtse mensen als oplossing brengen, geloof k wel dat we van hen geen antwoord hoeven te verwachten. Kijk maar op dit forum: Westerse bedrijven mogen kinderarbeid laten verrichten om hun toch al lucratieve winsten verder op te pompen, uitbuiting wordt gerationaliseerd, armoede wordt door middel van trucjes gerelativeerd, etc.

Is dit ook het standpunt van rechts? Beetje eenzijdig vind je niet?

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:47 :
Ik haal wederom aan:

The private sector has actually grown during his presidency. According to the Associated Press (7/7/06), Venezuelan central bank statistics show “the private sector accounted for more of the economy last year, 62.5 percent of gross domestic product, than when [Chávez] was elected in 1998, when it stood at 59.3 percent.”

This doesn’t mean Chávez isn’t a strong believer in the public sector and a government supported cooperative sector, particularly when it comes to programs for the poor. He has created a series of programs dubbed “missions” to fight poverty, malnutrition, disease, illiteracy and other pressing social problems. In many cases, the administration, budgeting and other decision-making for these programs have been delegated to neighborhood councils located in Venezuela’s poor neighborhoods.

Het is mij wel duidelijk dat niet alleen in de VS de mensen slecht geïnformeerd worden over Chavez door de demoniserende media.

Lieve Mark, je vervalt in SP-retoriek. 'Demoniserende' media, laat me alsjeblieft niet lachen. Ik kan prima voor mezelf nadenken.

Ik geloof gewoon niet zo in de onfeilbaarheid en heiligheid van socialisme. Venezuela moet mee in de vaart der volkeren, in plaats van met weliswaar juiste maar lege praatjes de bevolking opjutten tegen de VS. Ik denk dat Zuid-Amerikaanse integratie en bestrijding van corruptie de beste manier zijn om Venezuela wat op te krikken. En 'neighbourhood councils' zijn lief, maar ook verdomd communistisch en een bijzonder slecht idee als je graag een heel land verder wil helpen. In dat opzicht ben ik het eens met T_ID.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 22-01-2007 @ 00:50 :
Waarom?

Omdat de VS vreesden dat Zuid-Amerika communistisch zou worden. We praten over het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Fidel Castro had op Cuba al de door de Amerikanen gesteunde rechtse dictator Battista uit het zadel gewipt en de macht over genomen. Toen meer Zuid-Amerikaanse landen socialistisch werden, werd de VS benauwd.

Is dit ook het standpunt van rechts? Beetje eenzijdig vind je niet?

Ik moet zeggen dat de ideeën die iemand als PGWR verkondigt wel heel extreem zijn ja. Maar ik moet ook zeggen dat zaken als openstelling van de wereldmarkt en afschaffen van subsidies die onze Westerse markt beschermt, zelden tot nooit door rechts worden bepleit, maar altijd door links.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 00:53 :
Lieve Mark, je vervalt in SP-retoriek. 'Demoniserende' media, laat me alsjeblieft niet lachen. Ik kan prima voor mezelf nadenken.

Daar twijfel ik niet aan. Echter, ik merk dat de berichtgeving over Venezuela zowel in de VS als Nederland erg eenzijdig is, en je kunt maar beperkt zelf nadenken met onvolledige informatie.

Ik geloof gewoon niet zo in de onfeilbaarheid en heiligheid van socialisme.

Precies mijn standpunt. Kijk naar Oost-Duitsland. Dat gaat nog decennia kosten om dat weer op orde te krijgen.

Venezuela moet mee in de vaart der volkeren, in plaats van met weliswaar juiste maar lege praatjes de bevolking opjutten tegen de VS.

Als de praatjes juist zijn, hoe kunnen ze dan op hetzelfde moment leeg zijn? In de VS zijn veel figuren geweest die hardop hebben geroepen dat Chavez dood moet. Ik denk dat de tirades van Chavez op Bush en co. daar een reactie op zijn. Natuurlijk is het ook een manier om de mensen aan het verleden te herinneren, aan de tijd van de door de VS gesteunde rechtse dictaturen.

Ik denk dat Zuid-Amerikaanse integratie en bestrijding van corruptie de beste manier zijn om Venezuela wat op te krikken.

Precies wat Chavez doet.

Enne, vind je me echt lief?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:47 :
The private sector has actually grown during his presidency. According to the Associated Press (7/7/06), Venezuelan central bank statistics show “the private sector accounted for more of the economy last year, 62.5 percent of gross domestic product, than when [Chávez] was elected in 1998, when it stood at 59.3 percent.

Groeide BNP minus olie-export in totaal? Je moet alleen al aan olie-export naar de VS over 2004 2,2 miljard dollar aftrekken van het BNP.

Ondertussen is wel hard te maken dat de Venezolaanse economie op korte termijn opgebrand wordt waarbij de lange termijn verwaarloost wordt.

Gaan we kijken naar hoe efficiënt zakendoen het daar is. Een index die ruwweg aangeeft hoeveel kans zakendoen daar heeft.

Venezuela is laatste.

http://www.nationmaster.com/graph-B/...ess-efficiency
(definitie terug te vinden op dezelfde pagina)

Om nog maar te zwijgen van het inkomen per hoofd van de bevolking, dat is laag, met toch al erg veel armoede.


Het economisch nut van Chavez is ronduit twijfelbaar en waarschijnlijk negatief.


Dat is ook direct exemplarisch voor mijn bezwaren tegen dat soort regeringen. Veel te druk met leven bij de dag en aan de macht blijven om te zorgen voor het klimaat waarin ontwikkeling van welvaart en welzijn in een land plaats kan vinden.

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:57 :
Daar twijfel ik niet aan. Echter, ik merk dat de berichtgeving over Venezuela zowel in de VS als Nederland erg eenzijdig is, en je kunt maar beperkt zelf nadenken met onvolledige informatie.

Ik bepaal mijn standpunt op mijn mening over socialistische ideeën in het algemeen.

Als de praatjes juist zijn, hoe kunnen ze dan op hetzelfde moment leeg zijn? In de VS zijn veel figuren geweest die hardop hebben geroepen dat Chavez dood moet. Ik denk dat de tirades van Chavez op Bush en co. daar een reactie op zijn. Natuurlijk is het ook een manier om de mensen aan het verleden te herinneren, aan de tijd van de door de VS gesteunde rechtse dictaturen.

Ja, wat Chavez zegt over de imperalistische politiek van de VS is juist. Maar hij gebruikt het als wapen om de bevolking op te jutten. Of denk aan dat gedoe met Curaçao. Een bevolking tegen de VS is leuk, maar je brengt je land er geen stap verder mee.

Precies wat Chavez doet.

Ja, met zijn leuke buurtraden. Schattig, maar echt te fout.

Enne, vind je me echt lief?

Uiteraard, al liggen onze ideeën soms niet op dezelfde lijn. ;(

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 00:59 :
Groeide BNP minus olie-export in totaal? Je moet alleen al aan olie-export naar de VS over 2004 2,2 miljard dollar aftrekken van het BNP.

Volgens mij legde McCaine al uit dat dit irrelevant is? Je weerlegt hier het gequote gedeelte echt niet mee.

Ondertussen is wel hard te maken dat de Venezolaanse economie op korte termijn opgebrand wordt waarbij de lange termijn verwaarloost wordt.

Oh ja?

Gaan we kijken naar hoe efficiënt zakendoen het daar is. Een index die ruwweg aangeeft hoeveel kans zakendoen daar heeft.

Venezuela is laatste.

http://www.nationmaster.com/graph-B/...ess-efficiency
(definitie terug te vinden op dezelfde pagina)

Hoe weerlegt dit wat ik zeg?

Om nog maar te zwijgen van het inkomen per hoofd van de bevolking, dat is laag, met toch al erg veel armoede.

Er is inderdaad nog heel wat troep op te ruimen en werk aan de winkel, maar Rome was ook niet in één dag gebouwd. Ook dit bewijst dus niks.

Het economisch nut van Chavez is ronduit twijfelbaar en waarschijnlijk negatief.

Er zijn voor- en tegenstanders.

Dat is ook direct exemplarisch voor mijn bezwaren tegen dat soort regeringen. Veel te druk met leven bij de dag en aan de macht blijven om te zorgen voor het klimaat waarin ontwikkeling van welvaart en welzijn in een land plaats kan vinden.

Terwijl ik toch juist aangaf dat de welvaart voor de armste mensen toeneemt. Daarom wordt-ie ook steeds herkozen. [Plaats hier een totaal niet voorspelbare opmerking over anti-Amerikanisme.]

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 01:03 :
Ik bepaal mijn standpunt op mijn mening over socialistische ideeën in het algemeen.

Wellicht is het verstandiger om gewoon geval per geval te bekijken of iets werkt of niet.

Ja, wat Chavez zegt over de imperalistische politiek van de VS is juist. Maar hij gebruikt het als wapen om de bevolking op te jutten. Of denk aan dat gedoe met Curaçao. Een bevolking tegen de VS is leuk, maar je brengt je land er geen stap verder mee.

Ik denk dat het nuttig is om je mensen eraan te herinneren wat er gebeurt als een rechtse leider aan de macht komt die aan gaat pappen met Bush.

Ja, met zijn leuke buurtraden. Schattig, maar echt te fout.

Ik doelde op de economische samenwerking met Bolivia en Cuba, en andere Latijns-Amerikaanse landen (of althans de plannen daartoe).

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 01:07 :
Volgens mij legde McCaine al uit dat dit irrelevant is? Je weerlegt hier het gequote gedeelte echt niet mee.

Onzin. Je probeert je nu te verschuilen achter een ander. Jij beweerd dat Chavez een economisch wonder is waar de mensen beter van worden.

Uit statistiek over inkomsten, BNP en economisch perspectief blijkt dat dat niet klopt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 01:13 :
Onzin. Je probeert je nu te verschuilen achter een ander.

Helemaal niet. Ik haal aan dat je op dat punt al eens tot de orde bent geroepen.

Jij beweerd dat Chavez een economisch wonder is waar de mensen beter van worden.

Uit statistiek over inkomsten, BNP en economisch perspectief blijkt dat dat niet klopt.

Uit de statistieken die ik liet zien van Wikipedia blijkt dat het wel klopt, met een dalende werkloosheid, dalende inflatie, groeiende welvaart en "booming" olie-industrie.

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 01:10 :
Wellicht is het verstandiger om gewoon geval per geval te bekijken of iets werkt of niet.

Nou, ik denk dat je algemene standpunten over iets best kan laten gelden over elk geval dat je tegenkomt. Neem nu een theocratie. Ik hoef geen specifieke gevallen te kennen om te weten dat dat slecht is. Nu is dat niet een heel gelukkig voorbeeld omdat ik socialisme niet echt slecht vind (alleen irreeël) , maar je begrijpt wat ik bedoel.

Ik denk dat het nuttig is om je mensen eraan te herinneren wat er gebeurt als een rechtse leider aan de macht komt die aan gaat pappen met Bush.

Dat zou inderdaad een vervelend scenario zijn. Maar dit vind ik het andere uiterste. Hebben ze in Venezuela geen sociaal-democraten ofzo?

Ik doelde op de economische samenwerking met Bolivia en Cuba, en andere Latijns-Amerikaanse landen (of althans de plannen daartoe).

Om samen een blok te vormen tegen het 'verderfelijke' Amerika? Volgens mij zijn de bedoelingen van Chavez niet zo zuiver als jij denkt dat ze zijn.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 01:17 :
Nou, ik denk dat je algemene standpunten over iets best kan laten gelden over elk geval dat je tegenkomt. Neem nu een theocratie. Ik hoef geen specifieke gevallen te kennen om te weten dat dat slecht is. Nu is dat niet een heel gelukkig voorbeeld omdat ik socialisme niet echt slecht vind (alleen irreeël) , maar je begrijpt wat ik bedoel.

Ik begrijp wat je bedoelt. Toch denk ik dat het geen kwaad zou kunnen om te kijken wat dit '21ste eeuwse socialisme' is dat Chavez bedoelt.

Dat zou inderdaad een vervelend scenario zijn. Maar dit vind ik het andere uiterste. Hebben ze in Venezuela geen sociaal-democraten ofzo?

Dat weet ik niet. Ik denk het wel. Maar Chavez is populair, vooral onder de armere mensen, die erop vooruit zijn gegaan.

Om samen een blok te vormen tegen het 'verderfelijke' Amerika? Volgens mij zijn de bedoelingen van Chavez niet zo zuiver als jij denkt dat ze zijn.

Niemand is helemaal zuiver (ook jij en ik niet). Ik zie niet in wat er verkeerd is aan het vormen van een economisch Zuid-Amerikaans blok tegen Amerika. Wat doen wij anders in de EU?

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 01:26 :

Dat weet ik niet. Ik denk het wel. Maar Chavez is populair, vooral onder de armere mensen, die erop vooruit zijn gegaan.

Ja, die zijn er op vooruitgegaan. Maar zolang je een land niet een economische oppepper geeft (lees: een bloeiende markt stimuleert) blijft het bij geld weggeven. God, ik klink nu wel erg VVD.

Niemand is helemaal zuiver (ook jij en ik niet). Ik zie niet in wat er verkeerd is aan het vormen van een economisch Zuid-Amerikaans blok tegen Amerika. Wat doen wij anders in de EU?

Een economisch blok 'tegen' de VS is niet verkeerd, maar de Zuid-Amerikaanse landen hebben nog niet dezelfde kracht als de EU. Ik bedoel, ze moeten toch ergens handel mee drijven buiten hun wereldje om.

Uit het CIA World Factbook (niet gaan zeuren over partijdigheid kthxbye):

Exports - partners:
US 50.9%, Netherlands Antilles 7.2%, Canada 2.4% (2005)

Imports - partners:
US 31.6%, Colombia 11%, Brazil 9.1%, Mexico 6.9% (2005)

Venezuela is dus redelijk economisch afhankelijk van de VS. Niet echt slim om je daar super tegen af te gaan zetten hè?

[Mark Almighty]

Ik denk dat het andersom is. De VS zijn afhankelijk van Venezuela, vanwege de olie.

Eh, Venezuela importeert olie? Dat klinkt mij niet echt logisch.

Ook uit het factbook wat Venezuela importeert:

raw materials, machinery and equipment, transport equipment, construction materials


Ze zijn dus voor het grootste deel afhankelijk van de VS voor dit soort zaken.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 01:17 :
Uit de statistieken die ik liet zien van Wikipedia blijkt dat het wel klopt, met een dalende werkloosheid, dalende inflatie, groeiende welvaart en "booming" olie-industrie.

Wikipediapagina's zonder voetnoten zijn geen bron.

Verder kan ik al concluderen dat die statistieken verzonnen zijn.
BNP/Capita: $5.800 voor 2004. Jouw bron spreekt van iets heel anders.


Lees anders een kleine analyse van de economie.
http://www.ondernemen.in/INFO_Venezuela

Daar werd ook nog eens fijntjes aangehaalt dat Chavez eerder probeerde met een couppoging zichzelf dictator te maken. Dat faalde, dus gooide hij dat streven over een andere boeg, met succes, getuige het feit dat hij één decreet van absolute levenslange macht verwijdert is.

Verder kwam ik via die site een interessante documentaire tegen over het onderwerp, van de Irish Film Board. De documentaire won awards van Frankrijk tot Zuid-Afrika.(controle via o.a. 1,2, 3


Ik zal de beelden van Chavez in militair uniform op parade en over zijn dagelijks gevecht met de media verder maar voor zichzelf laten spreken.
De documentaire zelf, beschikbaar via Google video.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 01:48 :
Eh, Venezuela importeert olie? Dat klinkt mij niet echt logisch.

Venezuela exporteert olie naar de VS. Venezuela drijft op de olie.

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 01:49 :
Ook uit het factbook wat Venezuela importeert:

raw materials, machinery and equipment, transport equipment, construction materials


Ze zijn dus voor het grootste deel afhankelijk van de VS voor dit soort zaken.

In Europa en Azië wordt dit immers niet vervaardigt?

Oh, vast wel. Maar voor je je import volledig ergens anders hebt gericht ben je wel wat jaartjes verder. Bovendien is Nederland pissig maken (en EU-genoten) wat betreft Curaçao binnenvallen ook niet echt slim als je er graag handel mee wil drijven.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 01:54 :
Wikipediapagina's zonder voetnoten zijn geen bron.

Verder kan ik al concluderen dat die statistieken verzonnen zijn.

Oh ja! Was ik even vergeten dat ze niet in je straatje passen.

BNP/Capita: $5.800 voor 2004. Jouw bron spreekt van iets heel anders.

En vanzelfsprekend heeft jouw bron gelijk, want die is het met jou eens.

Lees anders een kleine analyse van de economie.
http://www.ondernemen.in/INFO_Venezuela

Zoals ik al aangaf, zijn er veel analyses van de economie, allemaal beschouwd vanuit een eigen politieke richting. Zo is wat jij aanhaalt een rechtse kijk.

Daar werd ook nog eens fijntjes aangehaalt dat Chavez eerder probeerde met een couppoging zichzelf dictator te maken.

Ik neem aan dat hij daarvoor de straf heeft ontvangen die daarbij past.

Dat faalde, dus gooide hij dat streven over een andere boeg, met succes, getuige het feit dat hij één decreet van absolute levenslange macht verwijdert is.

Zoals ik hierboven al meerdere malen aangaf, is dit onwaar. Waarom lieg je steeds hetzelfde?

"Chavez has formed a commission to rewrite the constitution in keeping with his socialist vision and expects to hold a referendum on the changes by the end of the year. Chavez has already revised the constitution once since he took office in 1999.

Among the changes, Chavez is seeking an end to presidential term limits, which would allow him to run again for the presidency in December 2012."

Verder kwam ik via die site een interessante documentaire tegen over het onderwerp, van de Irish Film Board.

Documentaires kunnen immers niet in een bepaald perspectief/politieke mening/denkbeeld/raamwerk gezet worden en zijn altijd 100% ojectief? Kom eens Filmwetenschappen studeren... of kijk naar Michael Moore en je weet dat documentaires nooit objectief zijn.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 22-01-2007 @ 02:03 :
Oh, vast wel. Maar voor je je import volledig ergens anders hebt gericht ben je wel wat jaartjes verder. Bovendien is Nederland pissig maken (en EU-genoten) wat betreft Curaçao binnenvallen ook niet echt slim als je er graag handel mee wil drijven.

Dat was een domme zet, dat geef ik toe. (Kamp stookte het vuurtje wel lekker op, moet ik zeggen.)

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 21:28 :
Ik heb minstens zes bronnen gegeven.

Dat lieg je.

Geen absurde en irrelevante zelfbedachte 'voorbeelden', graag.

Ik gaf het voorbeeld slechts om het visueler te maken.

Nee, de bevolking neemt toe, waardoor het *lijkt* dat de armoede afneemt.

Wanneer de armoede gelijk zou blijven, zou het percentage afnemen. Wanneer er meer mensen boven de armoedegrens bijkomen dan mensen onder de armoedegrens, neemt de armoede af. Deze maatstaaf wordt door alle organisaties gebruikt, anders is de armoede praktisch niet vast te leggen.

Voor grote groepen arme mensen is de levensstandaard zeker wel verbeterd. Bovendien zie je in de grafiek dat in 1999, toen Chavez president werd, dat de welvaart op 1650 lag en nu op 1750. En dan negeer jij ook nog de factoren die ik noemde, die buiten Chavez' macht liggen (wereldwijde recessie bijv.)

De grafiek is niet in deze mate gedetaileerd.

Volgens de grafiek lag de inflatie voor het aantreden van Chavez op 25%, nu op 18%

Met een inflatie van 18% kun je niet stellen 'in Venezuela gaat het goed', zoals je eerder wel stelde.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 02:06 :
Dat was een domme zet, dat geef ik toe.

Denk je dat dat alles is? Hij dreigt ook Guyana met oorlog om een paar lullige eilandjes.

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 02:06 :
Documentaires kunnen immers niet in een bepaald perspectief/politieke mening/denkbeeld/raamwerk gezet worden en zijn altijd 100% ojectief? Kom eens Filmwetenschappen studeren... of kijk naar Michael Moore en je weet dat documentaires nooit objectief zijn.

Niets is objectief. In feite kan een artikel net zo subjectief als een documentaire zijn.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 02:06 :
Documentaires kunnen immers niet in een bepaald perspectief/politieke mening/denkbeeld/raamwerk gezet worden en zijn altijd 100% ojectief? Kom eens Filmwetenschappen studeren... of kijk naar Michael Moore en je weet dat documentaires nooit objectief zijn.

Vandaar dus dat ik even wees op de trits awards die de docu won, iets dat bij een te subjectief filmpje nooit zou gebeuren, en zelfs nog een paar sites leverde waarmee je kan vaststellen dat die awards echt zijn.

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 21:08 :
Vandaar dus dat ik even wees op de trits awards die de docu won, iets dat bij een te subjectief filmpje nooit zou gebeuren, en zelfs nog een paar sites leverde waarmee je kan vaststellen dat die awards echt zijn.

Wat een onzin.

Kenjirro schreef op 22-01-2007 @ 21:30 :
Wat een onzin.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 22-01-2007 @ 21:30 :
Wat een onzin.

En de feiten daaruit klopten dan ook. De presentatie daar gaat het om.

Ik ben alleen van mening dat mensen op dit forum vast in staat zullen zijn om de nonsens eruit te filteren, en dat de beelden van de manipulatie van de media door Chavez op zich genoeg zullen zeggen.

Ik leverde die lijst awards om te voorkomen dat Mark zijn gebruikelijke act van alles maar dan ook alles dat tegen hem spreekt propaganda noemen niet op kon voeren.

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 21:57 :
En de feiten daaruit klopten dan ook. De presentatie daar gaat het om.

Ik ben alleen van mening dat mensen op dit forum vast in staat zullen zijn om de nonsens eruit te filteren, en dat de beelden van de manipulatie van de media door Chavez op zich genoeg zullen zeggen.

Ik leverde die lijst awards om te voorkomen dat Mark zijn gebruikelijke act van alles maar dan ook alles dat tegen hem spreekt propaganda noemen niet op kon voeren.

Awards zeggen echt geen moer. Alles kan awards winnen, het ligt er maar aan hoe die docu vormgegeven is. Zegt niets over 'feiten' , wie is de filmjury om dat te beoordelen?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 22-01-2007 @ 22:05 :
Awards zeggen echt geen moer. Alles kan awards winnen, het ligt er maar aan hoe die docu vormgegeven is. Zegt niets over 'feiten' , wie is de filmjury om dat te beoordelen?

Feiten genoeg, tenzij de makers de menigten in Caracas erin gemonteerd en voor het uitbrengen van de film de geschiedenis herschreven hebben.

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 22:08 :
Feiten genoeg, tenzij de makers de menigten in Caracas erin gemonteerd en voor het uitbrengen van de film de geschiedenis herschreven hebben.

Ik heb die docu verder niet gezien

[T_ID]

Kenjirro schreef op 22-01-2007 @ 22:11 :
Ik heb die docu verder niet gezien

Zou je moeten doen, eventueel zonder geluid om het commentaar niet horen, maar de beelden zijn zeer verhelderd over de discussie volksheld en kruisvaarder tegen Bush vs populistische dictator.

[McCaine]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 22:08 :
Feiten genoeg, tenzij de makers de menigten in Caracas erin gemonteerd en voor het uitbrengen van de film de geschiedenis herschreven hebben.

Niet alleen zou dat nauwelijks uniek zijn (zie bv. Eisenshtein), maar ook zeggen menigten heel weinig over wie nu precies wat steunt en met hoeveel ze zijn. Dat is altijd het gevaar daarvan.

[McCaine]

T_ID schreef op 21-01-2007 @ 17:12 :
Ik bedoel daarmee hoeveel de bevolking ziet van de economische bedrijvigheid. De gemiddelde Venezolaan schiet er niks mee op als Venezuela nul geld verdient, plus honderd miljard olieinkomsten.

Het moment dat die inkomsten ophouden stort alles ineen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je met zo'n monocultuur geen werkeloosheid op kunt lossen.

Nou ja, dat hangt er maar vanaf hoe de inkomsten geïnvesteerd worden. Wat je zegt kan waar zijn onder bepaalde omstandigheden, maar dat is beslist contingent.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-01-2007 @ 12:22 :
Dat lieg je.

Nee. Scroll maar terug: Wikipedia (1), Kerk ik actie (2), Universiteit van Amsterdam (3), FAIR (4), nieuws van Yahoo (5) en nog één die in zo uit mn hoofd niet meer weet. Scroll zelf maar even terug.

Ik gaf het voorbeeld slechts om het visueler te maken.

Het is een absurd, overtrokken, irrelevant voorbeeld.

Wanneer de armoede gelijk zou blijven, zou het percentage afnemen. Wanneer er meer mensen boven de armoedegrens bijkomen dan mensen onder de armoedegrens, neemt de armoede af. Deze maatstaaf wordt door alle organisaties gebruikt, anders is de armoede praktisch niet vast te leggen.

Nee, deze manier van het 'berekenen' van armoede geeft schijngegevens. Zoals ik al liet zien in een bron, groeit het aantal mensen in armoede. Alleen de bevolking groeit ook, waardoor het lijkt alsof de armoede afneemt. Nogmaals: dit is schijn.

De grafiek is niet in deze mate gedetaileerd.

Hoezo? Ik haal die gegevens rechtstreeks uit de grafiek. Misschien moet je even je bril opzetten om alles goed te kunnen zien? Want ik zie het prima.

Met een inflatie van 18% kun je niet stellen 'in Venezuela gaat het goed', zoals je eerder wel stelde.

De inflatie is gedaald, mijn beste. Zoals ik al zei: er moet nog veel gebeuren. Maar dat is nog geen reden om te zeggen dat het slecht zou gaan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 21:08 :
Vandaar dus dat ik even wees op de trits awards die de docu won, iets dat bij een te subjectief filmpje nooit zou gebeuren, en zelfs nog een paar sites leverde waarmee je kan vaststellen dat die awards echt zijn.

Alsof dat iets wil zeggen over objectiviteit:

Awards for Fahrenheit 9/11

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 15:22 :
Nee. Scroll maar terug: Wikipedia (1),

Bleek foutief te zijn, tevens onbetrouwbaar bij gebrek aan voetnoeten..

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 15:22 :
Kerk ik actie (2),

Onbetrouwbaar, ondersteunde jouw mening bovendien niet eens.

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 15:22 :
Universiteit van Amsterdam (3),

Ondersteunde jouw mening niet.

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 15:22 :
FAIR (4),

Zie vorige.

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 15:22 :
nieuws van Yahoo (5)

Van 't zelfde.

[perfectme]

[Mark Almighty]

Ik heb m'n antwoord op T_ID's laatste post verwijderd. Ik wil niet meer meedoen aan kinderachtige spelletjes. Normaliter kraak je me af vanwege het feit dat ik geen bron geef (terwijl ik dat vaak al wel doe), nu geef ik er meerdere, word ik weer afgekraakt...

Het lijkt me zinnig om weer on-topic te gaan. Met dit ge-welles-nietes is Perfectme, de oprichter van het topic, ook niet gebaat. Het onderwerp is ontwikkelingssamenwerking. Hoe gaan we dat aanpakken?

Ik heb op de eerste pagina een aantal voorstellen gedaan. Hoe zit het met die Milleniumdoelen bijvoorbeeld? Volgens mijn recente informatie gaan die niet gehaald worden, zoals het er nu naar uit ziet. Wat kan het Westen doen om die inhaalslag alsnog te maken?

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 15:58 :
Wat kan het Westen doen om die inhaalslag alsnog te maken?

Minder arrogant zijn, en ideeen ondersteunen die mensen in ontwikkelingslanden zelf hebben over ontwikkelingssamenwerking.