'Ook rookverbod op terras'

[PGWR]

Chimera schreef:

Je geeft aan dat je gewoon een excuusroker bent die dat nodig heeft om buiten te gaan staan.

Tja, je persoonlijke aanval mislukt: ik ben geen roker.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Die vallen inderdaad wel mee, het gaat om een verhoging van de kans op longkanker met 50% bij regelmatig meeroken o.i.d. (vergelijk: rokers hebben een verhoging met 1000%), verder zijn het vooral mensen met bronchitis of astma ofzo die er last van kunnen hebben. Verbieden van roken bij terrassen vind ik zwaar overdreven, dan kun je het met de auto langsrijden met een dieselmotor bij terrassen ook wel gaan verbieden.

Ah ja, wanneer ik last heb van bronchitis kan ik ook last hebben van uitlaatgassen van auto's. Moeten we dat ook maar meteen aan banden leggen?

Over het effect van passief meeroken tast de wetenschap feitelijk nog in het duister. In 2003 kwam de Gezondheidsraad nog tot de conclusie dat er geen voldoende aanwijzingen waren dat meeroken significante effecten had op de gezondheid. Aan het begin van dit decenium kwam de WHO zelfs tot de conclusie dat meeroken verwaarloosbare, doch positief effect had op de lichamelijke gezondheid.

[T_ID]

Mortification schreef:

Ze zeggen dat een van de redenen hiervoor de EU is. Dat zodra de EU aan het gedoogbeleid wil komen dat de regering in ieder geval kan zeggen dat de werkomstandigheden van het personeel voldoen aan de eisen en dat de werkplek dus rookvrij is.

Als de EU een aanval doet op het gedoogbeleid, moet Den Haag een flinke middelvinger opsteken, aangezien de voordelen van het gedoogbeleid t.o.v. repressiebeleid klinkend zijn. Als Brussel het daat niet mee eens is, dan moet de conclusie luiden dat men hier in Brussel nog niet klaar voor is.

[Hulk]

PGWR schreef:

Over het effect van passief meeroken tast de wetenschap feitelijk nog in het duister. In 2003 kwam de Gezondheidsraad nog tot de conclusie dat er geen voldoende aanwijzingen waren dat meeroken significante effecten had op de gezondheid. Aan het begin van dit decenium kwam de WHO zelfs tot de conclusie dat meeroken verwaarloosbare, doch positief effect had op de lichamelijke gezondheid.

Epidemiology and Prevention Division, Research Center for Cancer Prevention and Screening, National Cancer Center, 5‐1‐1 Tsukiji Chuo‐ku, Tokyo, Japan.

Although smoking is a major cause of lung cancer, the proportion of lung cancer cases among Japanese women who never smoked is high. As the prevalence of smoking in Japan is relatively high in men but low in women, the development of lung cancer in non-smoking Japanese women may be significantly impacted by passive smoking. We conducted a population-based prospective study established in 1990 for Cohort I and in 1993 for Cohort II. The study population was defined as all residents aged 40-69 years at the baseline survey. 28,414 lifelong non-smoking women provided baseline information on exposure to tobacco smoke from their husband, at the workplace and during childhood. Over 13 years of follow-up, 109 women were newly diagnosed with lung cancer, of whom 82 developed adenocarcinoma. Compared with women married to never smokers, hazard ratio (HR) [95% confidence interval (CI)] for all lung cancer incidence in women who lived with a smoking husband was 1.34 (95% CI 0.81-2.21). An association was clearly identified for adenocarcinoma (HR 2.03, 95% CI 1.07-3.86), for which dose-response relationships were seen for both the intensity (p for trend = 0.02) and amount (p for trend = 0.03) of the husband's smoking. Passive smoking at the workplace also increased the risk of lung cancer (HR 1.32, 95% CI 0.85-2.04). Moreover, a higher risk of adenocarcinoma was seen for combined husband and workplace exposure (HR 1.93, 95% CI 0.88-4.23). These findings confirm that passive smoking is a risk factor for lung cancer, especially for adenocarcinoma among Japanese women. (c) 2007 Wiley-Liss, Inc.


_______
Eriksen MP, LeMaistre CA, Newell GR.

Department of Cancer Prevention and Control, University of Texas System Cancer Center, M. D. Anderson Hospital and Tumor Institute, Houston 77030.

"Environmental tobacco smoke" (ETS) is the term used to characterize tobacco combustion products inhaled by nonsmokers in the proximity of burning tobacco. Over 3800 compounds are in tobacco smoke, many of which are known carcinogens. Most ETS exposure is from sidestream smoke emitted from the burning tip of the cigarette. Sidestream smoke is hazardous because it contains high concentrations of ammonia, benzene, nicotine, carbon monoxide, and many carcinogens. Nonsmokers chronically exposed to ETS are believed to assume health risks similar to those of a light smoker. Children of parents who smoke have more respiratory infections, more hospitalizations for bronchitis and pneumonia, and a smaller rate of increase in lung function compared to children of parents who do not smoke, particularly during the first year of life. Among adults with preexisting health conditions such as allergies, chronic lung conditions, and angina, the symptoms of these conditions are exacerbated by exposure to ETS. The acute health effects among healthy adults include headaches, nausea, and irritation of the eyes and nasal mucous membranes. The evidence for a relationship between ETS and cancer at sites other than lung is insufficient to draw any positive conclusions. For lung cancer, studies have consistently shown an excess risk between 10% and 300%, with a summary relative risk of 1.3 (95% confidence interval = 1.1-1.5). A dose-response relation is suggested but difficult to assess completely. Histologic types of lung cancer are generally similar to those most closely associated with active smoking, although other histologic types have also been found. Both excess relative risks and the dose responses are underestimates of the true excess risk and of the range of dose-response effect. Although the temporal relationship between exposure and disease occurrence is established, many questions are unanswered. The findings are consistent with many known biologic effects of active smoking and are partially analogous to the biologic effects of direct smoke inhalation. As many as 5000 nonsmokers are estimated to die annually from lung cancer as a result of exposure to ETS. There is great potential for prevention of these premature deaths. The two major preventive actions are (a) eliminating the source by reducing the amount of direct smoking and (b) limiting the level of exposure by restricting where tobacco can be smoked. Specific preventive actions include smoking cessation, smoking prevention, restriction of advertising, increased taxation on tobacco, and adoption of stringent nonsmoking policies in the workplace, schools, and public places.

_______

Hackshaw AK.

Department of Environmental and Preventive Medicine, Wolfson Institute of Preventive Medicine, St Bartholomew's, London, UK.

The evidence from epidemiological studies, studies of biochemical markers of exposure and toxicological studies, confirm that there is a causal association between the risk of lung cancer and exposure to environmental tobacco smoke. Nonsmokers can inhale and metabolize carcinogens in tobacco smoke and other markers of environmental tobacco smoke inhalation (nicotine and cotinine) are raised in nonsmokers exposed to environmental tobacco smoke. In epidemiological studies of women who are lifelong nonsmokers, there is a statistically significant excess risk of lung cancer (24%, 95% confidence interval 13-36%) from exposure to environmental tobacco smoke from the spouse and this increases with the number of cigarettes smoked and duration of the marriage. Misclassification bias (women who smoke but claim to be lifelong nonsmokers) and dietary confounding are unlikely to explain the association; after adjustment for both, the risk of lung cancer from environmental tobacco smoke exposure was still statistically significant. In any event, their effects on the risk of lung cancer in the epidemiological studies are balanced out by allowing for background exposure to environmental tobacco smoke (that is, other than from the spouse) in the reference group; the excess risk after allowing for all three is an estimated 26% (95% confidence interval 7-47%), similar to the adjusted figure of 24%. In Britain, about one in every six nonsmokers are exposed to tobacco smoke from smokers in the home. Passive smoking is an avoidable cause of mortality and morbidity. Prevention strategies to reduce the amount of cigarette smoking in public places should be part of public health policy.

_____

De wetenschap is het over het algemeen met elkaar eens dat meeroken een schadelijk effect heeft op de gezondheid en een verhoogd risico op longkanker, en dit zijn pas een paar van de 100en studies dat bevestigen

[)Vampje(]

Kazet Nagorra schreef:

(vergelijk: rokers hebben een verhoging met 1000%)

Zo zeg, daar schrik ik toch wel even van!! Waar heb je dat gelezen?

)Vampje( schreef:

Zo zeg, daar schrik ik toch wel even van!! Waar heb je dat gelezen?

Dat was algemeen bekend dacht ik, je moet je ook wel realiseren dat een niet-roker een behoorlijk lage kans heeft op longkanker, vandaar dat de tumoren niet meteen je oren uit vliegen als je een peuk opsteekt.

Wikipedia zegt: Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%. Among female smokers, the risk is 11.6%. This risk is significantly lower in non-smokers: 1.3% in men and 1.4% in women.[31]

[)Vampje(]

Ja, als dat het geval was...
Maar ik vind het nog een behoorlijk hoge kans!

[)Vampje(]

Kazet Nagorra schreef:

Wikipedia zegt: Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%. Among female smokers, the risk is 11.6%. This risk is significantly lower in non-smokers: 1.3% in men and 1.4% in women.[31]

Ah zo
Klinkt wat minder eng, maar nog steeds wel de moeite waard om eens na te gaan denken.

[Ieke]

)Vampje( schreef:

Ah zo
Klinkt wat minder eng, maar nog steeds wel de moeite waard om eens na te gaan denken.

En dan heb je het alleen over lonkanker. Hoewel dit wel een hele mooie grote verhoging is, wordt je van bepaalde andere dingen ook niet blij. Als ik het allemaal hoor met mijn colleges vind ik het totaal onbegrijpelijk dat mensen nog roken. Bijvoorbeeld, 90% van de mensen met COPD kan je wijten aan het roken, de kans op blaaskanker is ook verhoogd als patiënten roken en ga zo maar door. (Hoewel er natuurlijk ook presisposerende factoren zijn, het is niet alleen het roken, maar roken verhoogd de kans er wel duidelijk op en je weet niet wat jij aan van die factoren hebt)

[)Vampje(]

Ieke schreef:

En dan heb je het alleen over lonkanker. Hoewel dit wel een hele mooie grote verhoging is, wordt je van bepaalde andere dingen ook niet blij. Als ik het allemaal hoor met mijn colleges vind ik het totaal onbegrijpelijk dat mensen nog roken. Bijvoorbeeld, 90% van de mensen met COPD kan je wijten aan het roken, de kans op blaaskanker is ook verhoogd als patiënten roken en ga zo maar door. (Hoewel er natuurlijk ook presisposerende factoren zijn, het is niet alleen het roken, maar roken verhoogd de kans er wel duidelijk op en je weet niet wat jij aan van die factoren hebt)

Eigenlijk is het ook gewoon onbegrijpelijk.
Ik snap vaak zelf ook niet waarom ik niet gewoon stop. Heb het wel eens geprobeerd maar het lukt gewoon niet. Het heeft zoveel nadelen (zelfs buiten alle enge aandoeningen om), zoals slechte adem, slechte conditie, verminderd reukvermogen, het kost veel geld, de afhankelijkheid... Als een mietje in de tuin gaan staan in de vrieskou omdat je bij niet- rokers op visite bent. En niet te vergeten dat onsmakelijke rokershoestje.
Maar toch lukt het me niet om te stoppen. Ik wil het blijkbaar -nog- niet graag genoeg. Komt wel.

[Chimera]

Ik hoop dat je nu ook begrijpt waarom mensen meeroken zat zijn.

[)Vampje(]

Ja snoes, dat begrijp ik.

[Hulk]

)Vampje( schreef:

Eigenlijk is het ook gewoon onbegrijpelijk.
Ik snap vaak zelf ook niet waarom ik niet gewoon stop. Heb het wel eens geprobeerd maar het lukt gewoon niet. Het heeft zoveel nadelen (zelfs buiten alle enge aandoeningen om), zoals slechte adem, slechte conditie, verminderd reukvermogen, het kost veel geld, de afhankelijkheid... Als een mietje in de tuin gaan staan in de vrieskou omdat je bij niet- rokers op visite bent. En niet te vergeten dat onsmakelijke rokershoestje.
Maar toch lukt het me niet om te stoppen. Ik wil het blijkbaar -nog- niet graag genoeg. Komt wel.

Roken heeft ook gene voordelen.. De enige reden dat je rookt is omdat je verslaafd bent. Ik kan je verzekeren dat je in 1 klap van de hersenspoeling verlost bent als er over 5, 10 of 20 jaar kanker geconstateerd wordt

Zonde dat sommige mensen het zover laten komen.

Stoppen met roken is trouwens ook niet zo moeilijk, na drie weken heb je geen nicotine meer nodig om je helemaal goed te voelen. De fout die veel stoppers maken is denken dat ze iets belangrijks gaan missen of opgeven. Ze denken eraan hoe verschrikkelijk het zal worden, na het eten bijvoorbeeld, geen sigaret te kunnen opsteken.

Het besef dat je er juist veel voor terug hebt gekregen krijgen sommige stoppers nooit, anderen na een paar jaar of maanden, en sommigen zelfs al voordat ze de laatste sigaret uitmaken.
Het gaat er alleen maar om te snappen hoe het spelletje werkt en met de juiste instelling beginnen en dan ben je na 3 weken blij dat je nooit meer hoeft te roken

[)Vampje(]

Hulk schreef:

Roken heeft ook gene voordelen.. De enige reden dat je rookt is omdat je verslaafd bent. Ik kan je verzekeren dat je in 1 klap van de hersenspoeling verlost bent als er over 5, 10 of 20 jaar kanker geconstateerd wordt

Zonde dat sommige mensen het zover laten komen.

Is ook zo. Maar voordelen zijn er -voor mij althans- wel; ik vind niks zo lekker als een sigaret na de koffie of na het eten. Klinkt onnozel, maar het is echt zo.

Stoppen met roken is trouwens ook niet zo moeilijk, na drie weken heb je
geen nicotine meer nodig om je helemaal goed te voelen.

Weet ik, maar bij mij is het niet alleen de nicotine maar ook (vooral) de geestelijke verslaving. En dáár is zo moeilijk vanaf te komen.

Het besef dat je er juist veel voor terug hebt gekregen krijgen sommige stoppers nooit, anderen na een paar jaar of maanden, en sommigen zelfs al voordat ze de laatste sigaret uitmaken.
Het gaat er alleen maar om te snappen hoe het spelletje werkt en met de juiste instelling beginnen en dan ben je na 3 weken blij dat je nooit meer hoeft te roken

Dat is ook waar, maar die eerste 3 weken... Hallelujah.
Ik weet hoeveel ik ervoor terug krijg, maar toch.... Ik ben er nog niet klaar voor, de wilskracht is niet sterk genoeg, maar ik hoop wel dat ik toch binnen afzienbare tijd het licht ga zien.

)Vampje( schreef:

Ik weet hoeveel ik ervoor terug krijg, maar toch.... Ik ben er nog niet klaar voor, de wilskracht is niet sterk genoeg, maar ik hoop wel dat ik toch binnen afzienbare tijd het licht ga zien.

Nou geef je toch wel een beetje toe dat rokers zwak zijn .

[)Vampje(]

Poggy schreef:

Nou geef je toch wel een beetje toe dat rokers zwak zijn .

Iedereen die aan iets (wat dan ook) verslaafd is, is wel een beetje zwak toch?
Stel, jij eet graag ,en vooral véél, chocola. Het idee dat je dat noooooit meer mag, is toch vreselijk? Of dat lekkere kopje thee 's ochtends..?

)Vampje( schreef:

Iedereen die aan iets (wat dan ook) verslaafd is, is wel een beetje zwak toch?

Yep. Gelukkig ben ik niet verslaafd. .

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef:

Ah ja, wanneer ik last heb van bronchitis kan ik ook last hebben van uitlaatgassen van auto's. Moeten we dat ook maar meteen aan banden leggen?

Nou, er worden al een boel eisen aan de uitstoot van auto's gesteld. Verder worden er al autovrije zones ingesteld, dus ja, waarom niet?

[juno]

Wat rokers met hun eigen lichaam doen is hun zaak, zolang ik er niet mee hoef te zoenen of anderszins in hun directe nabijheid hoef te verkeren. Ze stinken zo verschrikkelijk, vooral de zware shag rokers.

Maar ze zouden op zijn minst het fatsoen kunnen hebben om anderen niet in hun eigen ondergang mee te sleuren. Roken doe je maar in je eigen huis, maar niet in het openbaar.

[Sagana]

Haha, ik vind het echt grappig, hoe ver het gaat. Niet meer roken in open lucht, komaan. Binnenkort wordt roken nog een echte misdaad.

Ik zou enorm graag willen dat alle sigaretten uit de handel worden genomen, als het toch zo ongezond is. Maar dat zal natuurlijk niet gebeuren, dan komt er veel te weinig geld binnen in de staat en zal iedereen klagen wegens enorme belastingverhoging.

[T_ID]

Sagana schreef:

Maar dat zal natuurlijk niet gebeuren, dan komt er veel te weinig geld binnen in de staat en zal iedereen klagen wegens enorme belastingverhoging.

Dat hoor je vaker, maar jij weet net als ik dat dat grote onzin is, en het domweg komt doordat je niet zomaar iets kunt verbieden dat veel mensen gebruiken. Dat is namelijk een vrij zekere manier om een volksopstand te ontketenen.

[Hulk]

)Vampje( schreef:

Is ook zo. Maar voordelen zijn er -voor mij althans- wel; ik vind niks zo lekker als een sigaret na de koffie of na het eten. Klinkt onnozel, maar het is echt zo.


Weet ik, maar bij mij is het niet alleen de nicotine maar ook (vooral) de geestelijke verslaving. En dáár is zo moeilijk vanaf te komen.


Dat is ook waar, maar die eerste 3 weken... Hallelujah.
Ik weet hoeveel ik ervoor terug krijg, maar toch.... Ik ben er nog niet klaar voor, de wilskracht is niet sterk genoeg, maar ik hoop wel dat ik toch binnen afzienbare tijd het licht ga zien.

Haha je voldoet zo goed aan het stereotype nicotine verslaafde

De kunst is dus die illusies uit te bannen van die speciale sigaretten bij de koffie of na het eten.. Juist een sigaret is het enige wat zo'n moment verpest. Waarom zou je een goede maaltijd afsluiten met smerige koolstofmonoxidedampen. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat dat belachelijk is. Je voedt jezelf met de illusie dat je een sigaret nódig hebt, maar in feite ben je op zo'n moment natuurlijk veel beter af zonder.

Juist de geestelijke verslaving is makkelijk vanaf te komen.. Als dat kwartje maar een keer valt. Toen het bij mij eenmaal viel was ik blij dat ik eindelijk kón stoppen en eindelijk niet meer hoefde te roken om een kopje koffie lekker te vinden.

Zo zwaar zijn die eerste drie weken trouwens ook weer niet.. Je moet het zien als een periode van blijdschap en verlossing van verslaving. Er zal ook niet opeens een moment komen van 'nu ben ik niet meer verslaafd'. Heel geleidelijk in die 2 a 3 weken zul je (als je tenminste met de juiste instelling stopt...) naar rokers kijken en denken: ik ben blij dat ik die rotzooi niet meer nodig heb. En zo zal de nicotinehunkering ook gelijk verdwijnen.

(haha soms draaf ik beetje door, maar ik vind dit soort dingen gewoon interessante onderwerpen )

T_ID schreef:

Dat hoor je vaker, maar jij weet net als ik dat dat grote onzin is, en het domweg komt doordat je niet zomaar iets kunt verbieden dat veel mensen gebruiken. Dat is namelijk een vrij zekere manier om een volksopstand te ontketenen.

Een volksopstand?

Lijkt me onzin. Bron?

[Kou Shibasaki]

)Vampje( schreef:

Dat is ook waar, maar die eerste 3 weken... Hallelujah.
Ik weet hoeveel ik ervoor terug krijg, maar toch.... Ik ben er nog niet klaar voor, de wilskracht is niet sterk genoeg, maar ik hoop wel dat ik toch binnen afzienbare tijd het licht ga zien.

En toch heb je jarenlang zonder sigaretten geleefd. Ga bij jezelf na of je nu als roker een fijner leven hebt dan toen je nog niet rookte.

[)Vampje(]

Waarschijnlijk niet nee.
Ik wou ook maar dat ik er nooit aan begonnen was. Of gewoon zoals ik het vroeger deed: één pakje sigaretten op een maand, niet over de longen roken, gewoon voor de 'gezelligheid'. (en omdat mijn vriend wél verslaafd was en ik bijna flauwviel van de stank en daardoor uit ellende ook maar ben gaan roken..)

Al met al: dom om te gaan roken. Als ik geen roker was, zou ik het rookverbod namelijk toejuichen omdat ik weet hoe erg ik het vroeger vond.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef:

Nou, er worden al een boel eisen aan de uitstoot van auto's gesteld. Verder worden er al autovrije zones ingesteld, dus ja, waarom niet?

Dat is nog lang niet genoeg. De uitstoot is nog dusdanig dat men met ademhalingsproblemen nog steeds hinder ondervinden.

juno schreef:

Wat rokers met hun eigen lichaam doen is hun zaak, zolang ik er niet mee hoef te zoenen of anderszins in hun directe nabijheid hoef te verkeren. Ze stinken zo verschrikkelijk, vooral de zware shag rokers.

Ik heb een hekel aan mensen die zich niet hebben gewassen en zij die ruiken naar allerlei etenswaar. Dat ook maar gaan verbieden?

Of nog beter, we draaien alles om: voor alles wat je gaat doen, moét je vooraf toestemming hebben gekregen van de staat. Wel zo effectief, niet?

[)Vampje(]

PGWR schreef:

Ik heb een hekel aan mensen die zich niet hebben gewassen en zij die ruiken naar allerlei etenswaar. Dat ook maar gaan verbieden?

Neen, dat was mijn punt dus ook al, maar dan krijg je weer die preken van 'ja, maar mensen die stinken zorgen niet voor gezondheidsschade.' En dat is natuurlijk waar, maar ik begrijp wat je bedoelt.

PGWR schreef:

Ik heb een hekel aan mensen die zich niet hebben gewassen en zij die ruiken naar allerlei etenswaar. Dat ook maar gaan verbieden?

Wat een onzin. De overheid voert het rookverbod helemaal niet in vanwege het feit dat roken stinkt. Dus dit slaat helemaal nergens op.

ik snap die redenatie wel: stinken is ook overlast

Ja...? Je punt?

Het rookverbod is niet ter sprake gekomen naar aanleiding van 'Goh die rook stinkt' maar 'Goh, inademen van andermans rook is schadelijk'.

Kan allemaal wel zijn dat het dan 'ook' stinkt, maar dat is niet de hoofdreden.

Mijn punt was: ik snap de redenatie wel, en toen zette ik er een knipoog achter....

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef:

Dat is nog lang niet genoeg. De uitstoot is nog dusdanig dat men met ademhalingsproblemen nog steeds hinder ondervinden.

Nee, maar de overlast van auto's kan wel zover als mogelijk is beperkt worden. En dat gebeurt nu met roken ook. Mensen in de horeca krijgen nu een rookvrije werkplek en de honderdduizenden met luchtwegaandoeningen kunnen nu ook gewoon een avondje uit.

[Gatara]

PGWR schreef:

Dat is nog lang niet genoeg. De uitstoot is nog dusdanig dat men met ademhalingsproblemen nog steeds hinder ondervinden.

dat komt er nog bij, ja!

[Gatara]

)Vampje( schreef:

Waarschijnlijk niet nee.
Ik wou ook maar dat ik er nooit aan begonnen was. Of gewoon zoals ik het vroeger deed: één pakje sigaretten op een maand, niet over de longen roken, gewoon voor de 'gezelligheid'. (en omdat mijn vriend wél verslaafd was en ik bijna flauwviel van de stank en daardoor uit ellende ook maar ben gaan roken..)

Al met al: dom om te gaan roken. Als ik geen roker was, zou ik het rookverbod namelijk toejuichen omdat ik weet hoe erg ik het vroeger vond.

dan snap ik niet goed waarom je het nu niet toejuicht.

[Nienna*]

Eerlijk gezegd merk ik het wel degelijk als iemand een tafeltje naast mij op het terras loopt te roken. En ja, ik heb daar last van. Dus zonder het te hard van de daken te schreeuwen, zou ik het fijn vinden als deze regel werd doorgevoerd.

[m3tr01dm1nd3d]

juno schreef:

Maar ze zouden op zijn minst het fatsoen kunnen hebben om anderen niet in hun eigen ondergang mee te sleuren. Roken doe je maar in je eigen huis, maar niet in het openbaar.

Dus is het ook een goed idee om vlees dat dominant ruikt niet meer in een restaurant te serveren omdat dit erg stinkt voor vegetariers?
Of een burka verbod omdat het in onze maatschapij prettig gevonden word om oogcontact te hebben?

Omdat de marktwerking met roken niet blijkt te werken snap ik best dat het op sommige plekken verboden word. Maar zolang de schadelijkheid van het matig meeroken niet is aangetoond is het naar mijn mening hopeloos overdreven om roken op het terras(waar je niet in de rook zit, de geur niet in je kleding dringt, etc.) te verbieden.
Argumenten waarom dit niet zou mogen en als je 100 kilo weegt wel een hotpants zou mogen dragen mis ik.

[T_ID]

metroidminded schreef:

Dus is het ook een goed idee om vlees dat dominant ruikt niet meer in een restaurant te serveren omdat dit erg stinkt voor vegetariers?

Geen vergelijking omdat dat niet zo is. Bovendien zijn vegetariërs de afwijkende kleine minderheid in die zaak, je vergelijkt hen echter met een grote meerderheid in een andere zaak, namelijk niet-rokers.

metroidminded schreef:

Of een burka verbod omdat het in onze maatschapij prettig gevonden word om oogcontact te hebben?

Zelfde laken een pak als hierboven.

metroidminded schreef:

Maar zolang de schadelijkheid van het matig meeroken niet is aangetoond

Dat is wel aangetoond. Al sinds jaren.

metroidminded schreef:

(waar je niet in de rook zit, de geur niet in je kleding dringt,

Dat gebeurd wel degelijk kan ik je melden.

[m3tr01dm1nd3d]

T_ID schreef:

Geen vergelijking omdat dat niet zo is. Bovendien zijn vegetariërs de afwijkende kleine minderheid in die zaak, je vergelijkt hen echter met een grote meerderheid in een andere zaak, namelijk niet-rokers.
Zelfde laken een pak als hierboven.
Dat is wel aangetoond. Al sinds jaren.
Dat gebeurd wel degelijk kan ik je melden.

En hoezo is dat dan niet zo??
Is het schadelijk zijn van meeroken op plekken in de openlucht aangetoond? zo ja bron?
En het enige argument is het meerderheid/minderheid dus. En hoezo is dat dan niet zo??

[Sagana]

T_ID schreef:

Dat gebeurd wel degelijk kan ik je melden.

Als je op een terras zit, in de open lucht? Dat heb ik echt nog nooit gemerkt, dat mijn kleren na een avondje op het terras zitten naar de rook stinken. Terwijl ik meestal toch in het gezelschap ben van best wel wat rokers.

[Gatara]

Mortification schreef:

Het rookverbod is niet ter sprake gekomen naar aanleiding van 'Goh die rook stinkt' maar 'Goh, inademen van andermans rook is schadelijk'.

[Gatara]

metroidminded schreef:

En hoezo is dat dan niet zo??
Is het schadelijk zijn van meeroken op plekken in de openlucht aangetoond? zo ja bron?
En het enige argument is het meerderheid/minderheid dus. En hoezo is dat dan niet zo??

want de schone wind zorgt er automatisch voor dat je geen rook in je longen krijgt, zeker... (nee, dus)

beetje logisch nadenken kan geen kwaad

[Sagana]

@ Gatara:
Ik reageerde toch gewoon op wat iemand anders zei?

[Gatara]

ja, maar ik zie de nuttigheid van je vragen niet in

[T_ID]

metroidminded schreef:

Is het schadelijk zijn van meeroken op plekken in de openlucht aangetoond? zo ja bron?

Echt.. Vragen naar de bekende weg. Roken is schadelijk, oftewel rook inademen.

Ook in de buitenlucht andermans rook inademen is schadelijk.

Maar goed, ook de bekende weg kan doorgelinkt worden, en nog eens, en nog eens, en nog eens, en in het Nederlands, en nog een, etc.]

[hookee]

Gut hebben we 't er nu nòg over?
Nu is vastgesteld dat (mee)roken schadelijk is bleef de vraag of dat op een terras óók zo is.
Natuurlijk minder, de rook blijft niet zo erg hangen als in een gesloten ruimte maar zittend naast iemand die rookt kan toch veel rook ongewenst binnenkomen. Het verschil met bijvoorbeeld lopende rokers is dat je het kunt ontwijken, zittend wordt dat een stoelendans.

[RammsteinRulez]

terras.... das toch buiten.... on-overdekt?
ben zelf allergisch voor rook en vind het helemaal super dat roken straks niet meer mag in de horeca, voor mij betekent dat dat ik langer dan een kwartier ergens binnen kan blijven! lekker de hele avond doorfeesten, super.

maar terugkomend op dat verbod voor terras...... vind ik een beetje over-the-top. het zou toch beter zijn als horeca dat zelf uit konden maken, wel of niet roken buiten?

[hookee]

RammsteinRulez schreef:

..maar terugkomend op dat verbod voor terras...... vind ik een beetje over-the-top. het zou toch beter zijn als horeca dat zelf uit konden maken, wel of niet roken buiten?

Nee, zometeen zitten alle rokers buiten, waardoor het voor mij niet te harden is op dat terras: terrasterrorisme !
Zo word ik dus hartje zomer gedwongen binnen te zitten

[Chimera]

RammsteinRulez schreef:

maar terugkomend op dat verbod voor terras...... vind ik een beetje over-the-top. het zou toch beter zijn als horeca dat zelf uit konden maken, wel of niet roken buiten?

Het horeca zelf uit laten maken werkt niet, want dan staan ze het allemaal toe. Dat is al wel bewezen. Daarnaast is het hoe dan ook irritant als een tafeltje verderop iemand gaat zitten paffen.

Dus, ik vind het helemaal prima.

Fijne up trouwens, volgens mij is dit topic al een oude, dooie, gemartelde, gevilde en opgezette koe die we fijn in de sloot kunnen laten.

[***ailá***]

ik heb overigens gehoord dat op heel schiphol een rookverbod gaat gelden