Kieskompas Amerikaanse presidentsverkiezingen

[Swlabr]

Dichtste bij Obama, verste van Huckabee.

[Krynn]

Ik heb 4 Democraten in m'n rondje...Obama staat het dichtst bij het potloodje.

Economic left, social progressive - ben Groen Links stemmer, duh.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Enig idee wat de echte denkbeelden van Barack Obama zijn toevallig? Veel mensen denken dat wanneer hij de democratische kandidaat wordt, de democraten nog wel eens kunnen verliezen omdat Obama veel te links is om het politieke middenveld in de VS te kunnen trekken.

Onzin, Obama zit aan de rechterkant van het politieke spectrum. De rest is spin van de Republikeinen en Fox News.

Ziet: http://www.politicalcompass.org/usprimaries2008

Alleen Kucinich en Mike Gravel zitten aan de linkerkant.

Overigens grappig dat vandaag plotseling Gravel's foto naast die van Obama en Clinton stond in de Metro. Hij is nog in de race. Maandenlang niets geschreven over de kleine kandidaten, en nu dit.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Onzin, Obama zit aan de rechterkant van het politieke spectrum. De rest is spin van de Republikeinen en Fox News.

Hilarisch. Toch zou ik je aanraden je in te lezen in het politieke landschap in de VS alvorens daar een uitspraak over te doen.

[DutchLiberal]

Als ik jou was, zou ik gewoon even de feiten checken. Obama is net zo links als Mark Rutte.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Als ik jou was, zou ik gewoon even de feiten checken. Obama is net zo links als Mark Rutte.

Dat klopt. Dat plaatst Obama in de VS dan ook ver op de linkervleugel van het politieke spectrum, precies zoals ik al zei.

Heck, Verdonk zou in de VS als centrum-links gelden.

[DutchLiberal]

Nee, Verdonk (en Rutte!) zouden met hun anti-immigranten standpunten en belastingverlaging ten koste van de publieke voorzieningen bij de Republikeinen passen. En zoals ik al zei: buiten Kucinich en Gravel (en een handjevol obscure Democratische senatoren en afgevaardigden) is er geen echt links in de VS.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Nee, Verdonk (en Rutte!) zouden met hun anti-immigranten standpunten en belastingverlaging ten koste van de publieke voorzieningen bij de Republikeinen passen.

Anti-immigranten? Kun je me bij Rutte en Verdonk aanwijzen waar hun standpunten anti-immigrant zouden zijn? (ik vraag dan uiteraard expliciet naar de lijst van hun standpunten die op internet staat, en niet naar kansloze slogans zonder basis in de werkelijkheid)

Bovendien zijn de democraten tevens voorstander van diezelfde voorstellen. Ben je eigenlijk überhaupt wel op de hoogte van de politiek in de Verenigde Staten als je al niet eens weet dat Amerikaans links en Europees links twee heel verschillende dingen zijn?

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Anti-immigranten? Kun je me bij Rutte en Verdonk aanwijzen waar hun standpunten anti-immigrant zouden zijn? (ik vraag dan uiteraard expliciet naar de lijst van hun standpunten die op internet staat, en niet naar kansloze slogans zonder basis in de werkelijkheid)

Geef jij mij dan even het bewijs dat de aarde rond is? En niet zomaar een slogan hè...

T_ID schreef:

Bovendien zijn de democraten tevens voorstander van diezelfde voorstellen.

Nee.

T_ID schreef:

Ben je eigenlijk überhaupt wel op de hoogte van de politiek in de Verenigde Staten

Dat vroeg ik me af over jou. Je hebt totaal geen basis in de realiteit. Volgens mij krijg jij al je info alleen van RTL4 ofzo.

T_ID schreef:

als je al niet eens weet dat Europees links en Europees links twee heel verschillende dingen zijn?

Eh... juist ja.

Alles is best zolang het maar een democraat wordt. En dan zien we over 4/8 jaar wel weer wat het geworden is.

@DutchLiberal, typ liever niets als je onzin gaat uitkramen. Je vergelijkingen zijn mank.

[DutchLiberal]

Mentu schreef:

Alles is best zolang het maar een democraat wordt. En dan zien we over 4/8 jaar wel weer wat het geworden is.

@DutchLiberal, typ liever niets als je onzin gaat uitkramen. Je vergelijkingen zijn mank.

Nee, jij hebt lekkere onderbouwing, zie ik...

Nee dat heb ik zeer zeker niet, maar ik insinueer dan ook niet deze wel te hebben.

De keus tussen Republikein en Democraat is voor mij niet lastig. Dan wordt het nml een Democraat. Zij zitten links in amerikaanse termen gesproken. Verder ga ik niet speculeren over het hoe en wat aangezien eerst maar gekeken moet worden of beloftes gedaan in de verkiezing ook daadwerkelijk nagekomen gaan worden.

[akumabito]

Tsjah, het roer radicaal omgooien zit er waarschijnlijk sowieso niet in, aangezien er voor de meeste ingrijpende voorstellen toch echt een steun van het congres nodig is. De senaat is sowieso al bijna precies 50/50 verdeeld tussen de twee partijen, en lang niet elke senator van de Democratische partij is even "links" als bijv. Obama.. Radicale ideeen erdoor pushen zal daarom ook niet makkelijk zijn, regardless hoe goed de bedoelingen tijdens de verkiezingen ook zijn...

Het is dan ook onwaarschijnlijk dat Obama, mocht hij winnen, veel gaat veranderen. De belastingen zullen iets omhoog gaan en de militaire uitgaven omlaag (om extra uitgaven voor zorg en onderwijs te bekostigen), maar voor de rest zal er niet zo veel veranderen.

Mja ik vraag me dan af hoe men dat dan wil veranderen. Belastingverhoging stuit in de VS eigenlijk toch altijd op flinke kritiek? Misschien van een hele andere orde maar waarom duurt het zo lang in Amerika om de omslag te maken dat niet alles wat 'sociaal' is gelijk als communistisch te bestempelen (heel zwart wit gesteld)?

Komt dat puur nog steeds door dat oude erfgoed van zo weinig mogelijk inmenging van de staat? Het merendeel van de inwoners heeft volgens mij alleen maar baat bij een actievere overheid? Ik ben in de war.

Obama heeft gezegd dat hij de Bush tax cuts wil terugdraaien.

Over je tweede punt: ik weet het niet. Het heeft denk ik enerzijds te maken met het anti-communistische verleden en anderzijds met het tweepartijenstelsel.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Geef jij mij dan even het bewijs dat de aarde rond is? En niet zomaar een slogan hè...

Dit toont wel aan dat je gewoon denkt dat de democraten daar in grote getale tegenstander van zijn, omdat je slechts denkt 'republikeinen = evil = voorstanders, dus democraten = goed = tegenstanders'.

En zelfs dan ga je op de koop toe nog eens voorbij aan de republikeinen die illegale migranten pragmatisch willen aanpakken door deels te legaliseren en te gedogen.

[akumabito]

Mentu schreef:

Mja ik vraag me dan af hoe men dat dan wil veranderen. Belastingverhoging stuit in de VS eigenlijk toch altijd op flinke kritiek? Misschien van een hele andere orde maar waarom duurt het zo lang in Amerika om de omslag te maken dat niet alles wat 'sociaal' is gelijk als communistisch te bestempelen (heel zwart wit gesteld)?

Komt dat puur nog steeds door dat oude erfgoed van zo weinig mogelijk inmenging van de staat? Het merendeel van de inwoners heeft volgens mij alleen maar baat bij een actievere overheid? Ik ben in de war.

Mwa, het is nou ook nioet zo dat hij helemaal niks uit zoukunnen richten, maar makkelijk is het in ieder geval niet. Ik weet het niet zeker, maar ik geloof dat de Democraten een nipte meerderheid hebben in de Senaat. Een belastingverhoging (om maar iets onpopulairs te noemen) zou er wel door komen, mits het aan een aantal voorwaarden voldoet; hij moet niet overdrijven, en hij moet goed duidelijk kunnen maken waar hi de extra inkmsten aan wil besteden.

Als hij de hoogste inkomens extra wil taxeren (zeg maar Bush z'n tax-cuts ongedaan maken) zal hij waarschijnlijk kunnen rekenen op de meerderheid van zijn partij, plus een miniem deel van de Republikeinen, wat hem misschien net een meerderheid oplevert.

Dan zal hij wel met een goed plan op de proppen moeten komen.. Gelukkig zijn er ook een aantal binnenlandse themas die steeds meer aandacht krijgen. De gezondheidszorg en onderwijs bijvoorbeeld. Als hij met een goed en duidelijk plan komt om het extra geld daarhen te loodsen, dan zal het wel lukken denk ik.

Nevertheless zullen er genoeg conservatieven zijn die hem keihard zullen aanpakken, dus is het van belang dat hij het momentum van de verkiezingen door kan zetten en met dit soort plannen komt als z'n steun nog hoog is..

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

En zelfs dan ga je op de koop toe nog eens voorbij aan de republikeinen die illegale migranten pragmatisch willen aanpakken door deels te legaliseren en te gedogen.

Dit toont gewoon aan dat je niet op hebt gelet. De Republikeinen bieden namelijk tegen elkaar op hoe hard ze illegale immigranten willen aanpakken. De enige die ze deels wil gedogen, is John McCain en die durft dat zelfs niet toe te geven. Heb je de Republikeinse debatten niet gevolgd? Die gaan over het bouwen van een muur op de Amerikaans-Mexicaanse grens, over het opsporen en uitzetten van miljoenen illegalen etc. Bij hun laatste debat gaven ze Ronald Reagan als voorbeeld, voorbijgaande aan het feit dat Reagan wél gratie verleende aan illegale immigranten.

[DutchLiberal]

Mentu schreef:

Mja ik vraag me dan af hoe men dat dan wil veranderen. Belastingverhoging stuit in de VS eigenlijk toch altijd op flinke kritiek? Misschien van een hele andere orde maar waarom duurt het zo lang in Amerika om de omslag te maken dat niet alles wat 'sociaal' is gelijk als communistisch te bestempelen (heel zwart wit gesteld)?

Komt dat puur nog steeds door dat oude erfgoed van zo weinig mogelijk inmenging van de staat? Het merendeel van de inwoners heeft volgens mij alleen maar baat bij een actievere overheid? Ik ben in de war.

Dat komt door enerzijds de 'red scare' van de Koude Oorlog, waarin iedereen die een beetje links was al communist genoemd werd, maar het zit dieper, want ook FDR werd door rechts al voor rooie uitgemaakt. Het komt denk ik door de Amerikaanse mythe (want met de realiteit heeft het weinig te maken) van de eenling die zelf het land veroverde en voor zichzelf zorgde. Horatio Alger: als je zelf maar hard werkt, kun je rijk worden, dus waarom zou ik meebetalen aan social security omdat de armen 'te lui' zijn? Bovendien zijn er de Amerikaanse media die deze gedachte keer op keer erin hameren, omdat zij bezit zijn van grote bedrijven die wel varen bij het ontbreken van links beleid. Dezelfde bedrijven kopen de Amerikaanse politici.

[DutchLiberal]

akumabito schreef:

Gelukkig zijn er ook een aantal binnenlandse themas die steeds meer aandacht krijgen. De gezondheidszorg en onderwijs bijvoorbeeld. Als hij met een goed en duidelijk plan komt om het extra geld daarhen te loodsen, dan zal het wel lukken denk ik.

De manke in de gezondheidszorg is niet het gebrek aan geld, maar de constructie dat zorgverzekeringsmaatschappijen bakken winst behalen over de rug van hen die ze eigenlijk zouden moeten verzekeren, maar door allerlei manoevres vinden ze altijd een manier om dat niet te hoeven doen. Het gezondheidsstelsel is volledig gericht op maximale winst. Obama is niet voor een non-profit stelsel, in zijn plannen krijgen de maatschappijen nog steeds een plek aan de onderhandelingstafel en bovendien heeft hij van hen geldelijke donaties ontvangen. Verwacht dus niet dat Obama iets zal veranderen.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Dit toont gewoon aan dat je niet op hebt gelet.

Bron voor zijn bewering daarover?

DutchLiberal schreef:

De Republikeinen bieden namelijk tegen elkaar op hoe hard ze illegale immigranten willen aanpakken.

Oh? Bron?

DutchLiberal schreef:

De manke in de gezondheidszorg is niet het gebrek aan geld, maar de constructie dat zorgverzekeringsmaatschappijen bakken winst behalen over de rug van hen die ze eigenlijk zouden moeten verzekeren, maar door allerlei manoevres vinden ze altijd een manier om dat niet te hoeven doen. Het gezondheidsstelsel is volledig gericht op maximale winst. Obama is niet voor een non-profit stelsel, in zijn plannen krijgen de maatschappijen nog steeds een plek aan de onderhandelingstafel en bovendien heeft hij van hen geldelijke donaties ontvangen. Verwacht dus niet dat Obama iets zal veranderen.

Waarom argumenten of bronvermelding gebruiken als je het kunt gooien op dat samenzweringen in de VS altijd waar zouden zijn. Het is immers de VS, en de VS is evil. Scheelt weer overbodige tikwerk voor overmatig rationele forummers.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Bron voor zijn bewering daarover?
Oh? Bron?

Je moet gewoon die debatten volgen. Die kun je o.a. zien op YouTube. Je moet de standpunten van de kandidaten kennen voordat je meedoet aan de discussie. Die kun je zien op hun websites. Daar kun je op Googlen. Denk je dat ik jou alles ga voorkauwen?

T_ID schreef:

Waarom argumenten of bronvermelding gebruiken als je het kunt gooien op dat samenzweringen in de VS altijd waar zouden zijn. Het is immers de VS, en de VS is evil. Scheelt weer overbodige tikwerk voor overmatig rationele forummers.

Wie heeft het over samenzweringen? Blijkbaar weet jij gewoon niet hoe het Amerikaanse gezondheidsstelsel in elkaar zit. Bekijk bijv. eens de film 'Sicko' van Michael Moore. Die film is zelfs door conservatieven geprezen, zelfs Fox News vond 'm goed (voor het geval je het op partijdigheid zou willen gooien).

Voor de plannen van Obama met de gezondheidszorg moet je zijn standpunten raadplegen. Zoals ik al zei: die kun je op zijn website lezen. Het is géén non-profit stelsel dat hij wil. Dat is gewoon een vaststaan feit, geen samenzwering. En Obama heeft uit die hoek donaties ontvangen. Dat is ook een feit en geen samenzwering.

Maar volgens mij kan ik het beter opgeven, want aan argumenten heb jij toch lak.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Je moet de standpunten van de kandidaten kennen voordat je meedoet aan de discussie.

Dat vraag ik nu precies aan jou. Jouw bewering was dat democraten Europees links zouden zijn en tegenstander van wetgeving tegen illegale migranten.

Je dient die bewering vervolgens te bewijzen, anders is die onwaar.

DutchLiberal schreef:

Wie heeft het over samenzweringen? Blijkbaar weet jij gewoon niet hoe het Amerikaanse gezondheidsstelsel in elkaar zit. Bekijk bijv. eens de film 'Sicko' van Michael Moore.

Als het geen volslagen onzin was kon je binnen tien minuten met google een bron produceren.

[DutchLiberal]

Zoals ik al zei: ik ga niet alles voor je voorkauwen. Ik ben je typmiep niet. Je doet je huiswerk maar vóórdat je aan een discussie begint; anders blijf je maar weg.

Maar ga jij maar lekker populistisch lopen wauwelen dat alle critici samenzweringen zien, als dat jou blij maakt...

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Zoals ik al zei: ik ga niet alles voor je voorkauwen. Ik ben je typmiep niet.

Oftewel: wat je beweerde is gewoon niet waar. Je kunt het niet onderbouwen.

[Makaveli]

T_ID schreef:

Oftewel: wat je beweerde is gewoon niet waar. Je kunt het niet onderbouwen.

Ja, want de waarheid moet altijd onderbouwd zijn.

Stel dat iemand niet kan onderbouwen, dan zou dat betekenen dat hij altijd liegt? Beetje vreemd.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Oftewel: wat je beweerde is gewoon niet waar. Je kunt het niet onderbouwen.

Natuurlijk jongen, slaap zacht.

[DutchLiberal]

Makaveli schreef:

Ja, want de waarheid moet altijd onderbouwd zijn.

Stel dat iemand niet kan onderbouwen, dan zou dat betekenen dat hij altijd liegt? Beetje vreemd.

Daar gaat het niet eens om. Als T_ID de standpunten van de kandidaten wil, hoeft hij maar naar hun websites te gaan. De debatten zijn te vinden op YouTube. Blijkbaar heeft T_ID helemaal niets gevolgd en doet zelf wat wilde aannames, die ík vervolgens moet weerleggen...

[DutchLiberal]

Over de financiering van de campagnes van Obama en HRC, en over het uitsluiten van derde kandidaat Mike Gravel

[T_ID]

Makaveli schreef:

Ja, want de waarheid moet altijd onderbouwd zijn.

Elke waarheid kan onderbouwd worden, dus ja. Eerder ging DutchLiberal al in de bocht door te beweren dat er een samenzwering van de media gaande was, waarvoor vervolgens elk bewijs ontbrak. Nu doet hij een bewering over partijstandpunten en standpunten van presidentskandidaten.

Een rondje google leerde dat dat via de sites van die partijen en kandidaten te controleren is. Vreemd genoeg onderbouwd Dutchliberal vervolgens geen woord en houdt het bij het herhalen van zijn bewering.

Het zou er iets mee te maken kunnen hebben dat op genoemde sites dingen staan die 180 graden anders zijn dan zijn bewering, maar hoe dan ook is het tekenend voor zijn ongelijk.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

een samenzwering

Ben ik de enige die een beetje jeuk begint te krijgen van dat woord?

T_ID schreef:

Nu doet hij een bewering over partijstandpunten en standpunten van presidentskandidaten.

Die, zoals gezegd, regelrecht zijn ontleend aan de debatten zoals te zien op YouTube, en van de websites van de kandidaten. Je moet je eigen huiswrrk doen.

[Evilblue]

Barack Obama, and unlike most, i can actually vote

DutchLiberal schreef:

Natuurlijk jongen, slaap zacht.

Hoi MA.

[Mobius]

Ron Paul, zoals verwacht. Een hek langs de grens van Mexico, en het afschaffen van de Patriot Act bijvoorbeeld, ben ik groot voorstander van.

[DutchLiberal]

Mobius schreef:

Ron Paul, zoals verwacht. Een hek langs de grens van Mexico, en het afschaffen van de Patriot Act bijvoorbeeld, ben ik groot voorstander van.

Waarom is een hek langs de grens van Mexico een goed idee?

[Mobius]

DutchLiberal schreef:

Waarom is een hek langs de grens van Mexico een goed idee?

Omdat de criminaliteit van illegalen uit Mexico de spuigaten uitloopt. To each it's own.

[DutchLiberal]

Mobius schreef:

Omdat de criminaliteit van illegalen uit Mexico de spuigaten uitloopt. To each it's own.

Wat jij voorstelt, is symboolpolitiek. Ten eerste is het niet haalbaar, ten tweede gaat het klauwen met geld kosten wat er niet is, en ten derde pakt het de oorzaak van het probleem niet aan. Het is eenbeetje hetzelfde als wat er gebeurt met 'fort Europa': gewoon een heel grote muur eromheen zetten. Ik heb wel eens gezien hoe dat eruit ziet in Spanje. Een concentratiekamp is er niks bij.

De VS hebben zichzelf in de nesten gewerkt, met o.a. NAFTA, en daardoor zijn de omstandigheden voor arbeiders in Mexico dusdanig verslechterd, dat ze naar de VS vluchten in de hoop op een beter bestaan. Eenmaal daar aangekomen, moeten ze in zulke miserabele omstandigheden leven en werken (ze hadden dus net zo goed thuis kunnen blijven, maar weten zij veel?) dat ze wel eens het criminele circuit ingaan. Maar dat het de spuigaten uitloopt is erg overdreven. Dat is weer zo'n dingetje van right-wing talk radio.

[Mobius]

DutchLiberal schreef:

Wat jij voorstelt, is symboolpolitiek.

Wat jij voostelt, is ontwijkpolitiek, of op-zijn-beloop-laat-politiek.

Ten eerste is het niet haalbaar, ten tweede gaat het klauwen met geld kosten wat er niet is, en ten derde pakt het de oorzaak van het probleem niet aan.

En er is wel geld voor oorlog? Haal die manschappen terug en zet ze in als grensbewaking. Twee vliegen in één klap. En de oorzaak van het probleem is illegale immigratie, zo moeilijk is het niet. Drie vliegen.

Het is eenbeetje hetzelfde als wat er gebeurt met 'fort Europa': gewoon een heel grote muur eromheen zetten. Ik heb wel eens gezien hoe dat eruit ziet in Spanje. Een concentratiekamp is er niks bij.

Wás er maar een fort Europa. Generaal pardon voor 28000 mensen noem ik geen fortpolitiek. De link leggen met een concentratiekamp is ongepast.

De VS hebben zichzelf in de nesten gewerkt, met o.a. NAFTA, en daardoor zijn de omstandigheden voor arbeiders in Mexico dusdanig verslechterd, dat ze naar de VS vluchten in de hoop op een beter bestaan. Eenmaal daar aangekomen, moeten ze in zulke miserabele omstandigheden leven en werken (ze hadden dus net zo goed thuis kunnen blijven, maar weten zij veel?) dat ze wel eens het criminele circuit ingaan. Maar dat het de spuigaten uitloopt is erg overdreven. Dat is weer zo'n dingetje van right-wing talk radio.

NAFTA is een product van neo-liberalisme, een van de politieke stromingen waarvan ik moet kokhalzen. De ondertekening van de NAFTA valt niet alleen af te schuiven op de Amerikaanse overheid, maar ook op Mexico zelf, Salinas heeft zélf getekend.

Ik stel voor dat die grenzen dichtgetrokken worden voor economische gelukszoekers, en dat de NAFTA wordt afgeschaft. Niet alleen omdat de overheid meer grip moet hebben op de (vrije) handel, maar ook omdat landen met zo'n verdrag hun identiteit verliezen.

Right-wing talk radio? Hahaha.

Als je criminaliteit wil aanpakken, kun je beter de oorzaken van criminaliteit aanpakken in plaats van dergelijke symboolpolitiek. De voornaamste oorzaak van criminaliteit is inkomensongelijkheid, dus met een belastingverhoging bereik je een stuk meer en kun je bovendien de economie weer gezond maken.

[DutchLiberal]

Mobius schreef:

NAFTA is een product van neo-liberalisme, een van de politieke stromingen waarvan ik moet kokhalzen. [...] omdat de overheid meer grip moet hebben op de (vrije) handel, maar ook omdat landen met zo'n verdrag hun identiteit verliezen.

En dan ben je aanhanger van Ron Paul???

Die is juist de grootste neo-liberale vrije-markt-fetisjist die aan de verkiezingen meedoet.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Wat jij voorstelt, is symboolpolitiek. Ten eerste is het niet haalbaar, ten tweede gaat het klauwen met geld kosten wat er niet is, en ten derde pakt het de oorzaak van het probleem niet aan.

Je kunt niet van vandaag op morgen Mexico ontwikkelen, en dat land leeg laten stromen vernietigd ook het toekomstperspectief, dus wat voor een hol verwijt is dat nu weer?

DutchLiberal schreef:

Een concentratiekamp is er niks bij.

Brevet van onvermogen der eerste klasse.
Jij hebt dus duidelijk níet gezien hoe Frontex zaken doet.

Als je niet weet waar je het over hebt, zwijg dan gewoon. En ik moet zeggen dat ik Kazet gelijk geef.. Je hebt wel wat van MA, die lulde ook over dingen waar hij de ballen verstand van had zolang het maar tegen een van zijn Grote Satans was; Amerikanen, Bush, de VVD, Verdonk, Europa, er was geen feit uit te persen als een van die dingen ter sprake kwam.

Ook de bewering dat Mexico op de NAFTA achteruit is gegaan is lachwekkend. Om te beginnen ontbreekt elke vorm van onderbouwing (terwijl het statistisch kinderspel was, áls het waar was geweest), en daarnaast is er aantoonbaar positive effecten op het handelsvolume waarneembaar.

Dat om nog maar te zwijgen van initiatieven als de maquiladora industrie, of het Bracero programma. Het is slechts circulatie voor korte tijd, maar dat is wel de beste oplossing in de huidige situatie.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Als je criminaliteit wil aanpakken, kun je beter de oorzaken van criminaliteit aanpakken in plaats van dergelijke symboolpolitiek. De voornaamste oorzaak van criminaliteit is inkomensongelijkheid, dus met een belastingverhoging bereik je een stuk meer en kun je bovendien de economie weer gezond maken.

Shut it, communist.

Mobius schreef:

Shut it, communist.

Dat heet sociaal-liberaal, "vrind".

[Mobius]

En dat heet weer een eufemisme.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dat heet sociaal-liberaal, "vrind".

Nope, want dan gunde je mensen hun verdiensten tenminste tot op een bepaald niveau. Je economische denkbeelden zijn wel degelijk communistisch van aard. Tenzij je voorstander bent van afschaffing van de democratie ben je echter geen communist.

Hoewel het gezien de voorgaande discussie bijna rot voelt om Mobius gelijk te moeten geven.

T_ID schreef:

Nope, want dan gunde je mensen hun verdiensten tenminste tot op een bepaald niveau. Je economische denkbeelden zijn wel degelijk communistisch van aard. Tenzij je voorstander bent van afschaffing van de democratie ben je echter geen communist.

Hoewel het gezien de voorgaande discussie bijna rot voelt om Mobius gelijk te moeten geven.

Ja, en wat jij kennelijk nog steeds niet doorhebt is dat collectieve consumptie niet per se minderwaardig is aan particuliere consumptie. Ik kan natuurlijk ook zeggen dat jij hardwerkende mensen geen onderwijs, veiligheid, zorg en infrastructuur "gunt". Je beschuldigen van "communisme" zijn dus een zwaktebod, te meer omdat er waarschijnlijk geen grotere pro-globalist is op het forum dan ikzelf.

Maar we dwalen af.

[Mobius]

Globalisme is moord.

Mobius schreef:

Globalisme is moord.

Oh ja, van wie dan?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, en wat jij kennelijk nog steeds niet doorhebt is dat collectieve consumptie niet per se minderwaardig is aan particuliere consumptie.

Dat hoeft ook helemaal niet om jou ongelijk te geven.

Mobius schreef:

Globalisme is moord.

Ja, dat zeggen figuren die niet half begrijpen wat de effecten van globalisering zijn wel vaker.