Kwestie Enait, CGB, omgangsnormen in Nederland

[arPos]

Zoals ik al zei: mensen reageren ook negatief op veel piercings in je hoofd.

het is en je vrije keuze om het desondanks te doen.
en het is ook je vrije keuze om er al dan niet negatief op te reageren.

maar het is zo'n gezeik...

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Verder weiger ik verder te discusseren, omdat ik het te triest voor woorden vind om te disccuseren over, of het wel of niet rechtvaardig is om andere mensen een bepaalde begroetingshandeling op te leggen of over hen (lees iedereen die afwijkt van de meerderheid) een oordeel te vellen.

Lol, je blijft wel volharden in net doen alsof die fundamentalist een slachtoffer is zeg.

Waar het hier over gaat, is of iedereen gelijk behandeld en gelijk afgerekend mag worden op hun gedrag, of dat religieuze fundamentalisten speciale extra rechten om anderen te discrimineren hebben. Ik vind van niet, jij helaas van wel. Wat een onfortuinlijke breuk met het verleden is, aangezien je je eerder nog tegenstander van discriminatie verklaarde.

[Joostje]

arPos schreef:

Zoals ik al zei: mensen reageren ook negatief op veel piercings in je hoofd.

het is en je vrije keuze om het desondanks te doen.
en het is ook je vrije keuze om er al dan niet negatief op te reageren.

maar het is zo'n gezeik...

Mensen die piercings dragen behandelen niet verschillende mensen verschillend.
Mensen die piercings dragen hebben niet (per definitie) een achterliggende discriminerende ideologie, waardoor het logisch dat mensen zich gediscrimineerd voelen.

Overigens worden mensen met piercings ook geweigerd onder het mom van representativiteit, maar daar sta ik dus niet achter.

[Chris-Verhoeckx]

Slaat werkelijk nergens op. Vooral bij zo een baan moet je over een aantal sociale vaardigheden beschikken. Vraag me werkelijk af als ze hem hierin gelijk zouden geven hè, dan is hij vast wel zo een grapjas die er het doorheen zou proberen te krijgen geen vrouwen te willen helpen.

Het gaat er meer om WAAROM hij geen vrouwenhanden wil schudden. Ik kan mij daarin niet verplaatsen. En Kenjirro, stel je even aan zeg. Als deze Enait geen handen schudt komt dat bij veel mensen over alsof hij (met nog anderen) het vrouwelijke geslacht inferieur vindt. Ja, je kan mensen op verschillende manieren begroeten, maar hier in Nederland is het gebruikelijk om handen te schudden. Is het voor die Enait zo moeilijk om daarin even mee te gaan, gewoon een keer een vrouwenhand te schudden?

[hookee]

Joostje schreef:

Overigens worden mensen met piercings ook geweigerd onder het mom van representativiteit, maar daar sta ik dus niet achter.

Hangt dus af van de functie, na 6 jaar studeren niet gaan zeiken dat ze je weigeren. In de productie ben je uiteraard welkom.
Dan nog zou mijn keuze als werkgever bij gelijke of zelfs iets mindere kwalificaties bij een meer representatief persoon liggen.
Alle factoren tellen toch bij een sollicitatie? Aan de werkgever te beslissen welke hij het belangrijkst vindt. Er een rechtszaak over beginnen vind ik erg sneu, wat is het doel? Alsnog de functie krijgen?

[Joostje]

Representativiteit betekent eigelijk gewoon dat je alleen gaat kiezen voor de saaie dwarsdoorsnedepersoon, terwijl representatief personeel eigelijk betekent dat je mensen van alle bevolkingsgroepen in dienst neemt. Conservatief gedoe.

[T_ID]

Joostje schreef:

Representativiteit betekent eigelijk gewoon dat je alleen gaat kiezen voor de saaie dwarsdoorsnedepersoon, terwijl representatief personeel eigelijk betekent dat je mensen van alle bevolkingsgroepen in dienst neemt. Conservatief gedoe.

Representatief personeelsbeleid betekend eigenlijk geloven in dat iedereen star hetzelfde is, en daarom iedereen met talent discrimineren op basis van huidskleur religie of geslacht zolang die maar blank, mannelijk en niet-islamtisch is. Conservatief gedoe. Noem het beestje gewoon bij zijn naam en noem het discriminatie.

[arPos]

Joostje schreef:

Mensen die piercings dragen behandelen niet verschillende mensen verschillend.

Misschien wel, maar goed daar gaat het niet om; wettelijk mag ik zelf beslissen wie ik op welk moment hoe begroet, zolang dat maar beleefd is.

Ik weet niet hoe deze meneer zich voor de rest heeft gedragen, maar aangenomen dat dat goed was is daar niets op aan te merken.

Dat hij geen handje wil geven duidt er voor mij op dat deze meneer over weinig flexibiliteit en aanpassingsvermogen beschikt, een reden om hem niet aan te nemen in bepaalde functies.

Mensen die piercings dragen hebben niet (per definitie) een achterliggende discriminerende ideologie, waardoor het logisch dat mensen zich gediscrimineerd voelen.

Zolang deze meneer geen wet overtreed kan je hem dat niet aanrekenen, wel vind ik hem dus de weinige flexibiliteit aan te rekenen.

Overigens worden mensen met piercings ook geweigerd onder het mom van representativiteit, maar daar sta ik dus niet achter.

Het doet er niet toe of jij daar achter staat, de 'werkgever' bepaald op basis van 'norm' en 'wat de klant verwacht' wie hij geschikt vind voor de functie, zo zijn er tal van functies waar je zonder pak en met baard geen kans maakt.

Piercings is het exact zelfde verhaal, er zijn genoeg functies waar je wel kan werken, maar je bepekt jezelf, dan is aan jou de keuze, aanpassen of je wil uitvoeren.

Dit levert pas problemen op als je bij de staat aanklopt voor geld omdat de voorwaarde van dat traject is dat je er alles aan doet werk te vinden.

wat wel kan gebeuren is dat door vrijdenkende, tolerante mensen de norm veranderd waardoor iets als piercings algemeen geaccepteerd wordt.

[Joostje]

T_ID schreef:

Representatief personeelsbeleid betekend eigenlijk geloven in dat iedereen star hetzelfde is, en daarom iedereen met talent discrimineren op basis van huidskleur religie of geslacht zolang die maar blank, mannelijk en niet-islamtisch is. Conservatief gedoe. Noem het beestje gewoon bij zijn naam en noem het discriminatie.

ik doelde eigelijk meer op piercings, tatoeages enzo.

[Joostje]

arPos schreef:

Misschien wel, maar goed daar gaat het niet om; wettelijk mag ik zelf beslissen wie ik op welk moment hoe begroet, zolang dat maar beleefd is.

Maar arpos, snoesje van me, beleefdheid is typisch zoiets wat niet vanuit de gever, maar vanuit de ontvanger wordt beslist. Communicatie geschied (als het goed is) tussen tenminste twee personen.

Ik weet niet hoe deze meneer zich voor de rest heeft gedragen, maar aangenomen dat dat goed was is daar niets op aan te merken.

en daar wringt dus de spreekwoordelijke klomp.

Dat hij geen handje wil geven duidt er voor mij op dat deze meneer over weinig flexibiliteit en aanpassingsvermogen beschikt, een reden om hem niet aan te nemen in bepaalde functies.

muh, hij kan best in andere gebieden heel flexibel zijn.

Zolang deze meneer geen wet overtreed kan je hem dat niet aanrekenen, wel vind ik hem dus de weinige flexibiliteit aan te rekenen.

jawel, want ontvanger, niet zender.

Het doet er niet toe of jij daar achter staat, de 'werkgever' bepaald op basis van 'norm' en 'wat de klant verwacht' wie hij geschikt vind voor de functie, zo zijn er tal van functies waar je zonder pak en met baard geen kans maakt.

Piercings is het exact zelfde verhaal, er zijn genoeg functies waar je wel kan werken, maar je bepekt jezelf, dan is aan jou de keuze, aanpassen of je wil uitvoeren.

Als we dat idee aan hadden gehouden hadden nog steeds alle vrouwen achter het aanrecht gestaan.

Dit levert pas problemen op als je bij de staat aanklopt voor geld omdat de voorwaarde van dat traject is dat je er alles aan doet werk te vinden.

wat wel kan gebeuren is dat door vrijdenkende, tolerante mensen de norm veranderd waardoor iets als piercings algemeen geaccepteerd wordt.

En dat doe je dus door te zorgen dat ze een gelijke kans op een baan hebben.

[arPos]

Joostje schreef:

Maar arpos, snoesje van me, beleefdheid is typisch zoiets wat niet vanuit de gever, maar vanuit de ontvanger wordt beslist. Communicatie geschied (als het goed is) tussen tenminste twee personen.

waardoor het dus ook rechtvaardig is dat mensen hem behandelen zoals hij zich gedraagt.

Nu maakt dat niet uit; als jij je als individu afzet tegen de norm is dat prima maar dan ondervind je ook de reacties.

ik snap dan ook goed dat een vrouwelijke personeelsmanager bij om het even welk bedrijf zegt; nee dank je.

en ik ben het wat dat betreft met kenjirro eens, je kan zonder handenschudden correct en beleefd zijn.

en daar wringt dus de spreekwoordelijke klomp.

Nee hoor ik heb hier geen informatie over maar stel dat hij zich naast het handje ook nog als een vervelende man zou gedragen is dat alleen maar meer reden om hem als sollicitant te weigeren.

muh, hij kan best in andere gebieden heel flexibel zijn.

Onbelangrijk, als de werkgever vind dat 'niet schudden van handen' of 'boeren' of 'piercings' niet past bij het verhaal wat hij wil uitdragen ben je klaar.

je kan je aanpassen aan die wens, een functie zoeken waarin het onbelangrijk is.

jawel, want ontvanger, niet zender.

wat een onzin, dan klaag ik volgende keer een meisje aan omdat zij mij geen tongzoen geeft.

zoals eerder gezegd zijn er vele begroetingen en kunnen ze allemaal respectvol zijn, beoordeling daarvan verschilt per individu, de meeste mensen zullen er geen punt van maken, iemand die personeel aanneemt en vooral bij de gemeente rotterdam die een vrouw is wel.

Als we dat idee aan hadden gehouden hadden nog steeds alle vrouwen achter het aanrecht gestaan.

Nee hoor de norm dat vrouwen achter het aandacht horen is verdwenen, ik ben bang dat jij met die gedachte tot een minderheid behoort.

En dat doe je dus door te zorgen dat ze een gelijke kans op een baan hebben.

Iedereen is wel door het een of het ander niet geschikt voor een bepaalde functie.

Bij sommige functies doet het er niks toe of je geen handje wil schudden of een tatoeage in je gezicht hebt maar heb je goede ogen nodig.
Moet iemand met slecht zicht dan ook naar de rechter stappen?

of wil je bedrijven verplicht stellen minder valide mensen aan te nemen; want gelijke kansen.
of moet philips op de onderzoeksafdeling verplicht vmbo-ers aannemen?

[Joostje]

arPos schreef:

waardoor het dus ook rechtvaardig is dat mensen hem behandelen zoals hij zich gedraagt.

Nu maakt dat niet uit; als jij je als individu afzet tegen de norm is dat prima maar dan ondervind je ook de reacties.

ik snap dan ook goed dat een vrouwelijke personeelsmanager bij om het even welk bedrijf zegt; nee dank je.

en ik ben het wat dat betreft met kenjirro eens, je kan zonder handenschudden correct en beleefd zijn.

En wat als de andere persoon dat niet beleefd vindt?

Nee hoor ik heb hier geen informatie over maar stel dat hij zich naast het handje ook nog als een vervelende man zou gedragen is dat alleen maar meer reden om hem als sollicitant te weigeren.

Onbelangrijk, als de werkgever vind dat 'niet schudden van handen' of 'boeren' of 'piercings' niet past bij het verhaal wat hij wil uitdragen ben je klaar.

je kan je aanpassen aan die wens, een functie zoeken waarin het onbelangrijk is.

Dus je vindt dat als een werkgever wil uitdragen dat hij een misogyne racist is, alleen maar blanke mannen mag aannemen?

wat een onzin, dan klaag ik volgende keer een meisje aan omdat zij mij geen tongzoen geeft.

zoals eerder gezegd zijn er vele begroetingen en kunnen ze allemaal respectvol zijn, beoordeling daarvan verschilt per individu, de meeste mensen zullen er geen punt van maken, iemand die personeel aanneemt en vooral bij de gemeente rotterdam die een vrouw is wel.

Wat bedoel je precies met respectvol?

r de norm dat vrouwen achter het aandacht horen is verdwenen, ik ben bang dat jij met die gedachte tot een minderheid behoort.

Die is verdwenen omdat vrouwen gelijke kansen kregen - stemrecht, recht op een opleiding, recht op werk.

n is wel door het een of het ander niet geschikt voor een bepaalde functie.

Bij sommige functies doet het er niks toe of je geen handje wil schudden of een tatoeage in je gezicht hebt maar heb je goede ogen nodig.
Moet iemand met slecht zicht dan ook naar de rechter stappen?

of wil je bedrijven verplicht stellen minder valide mensen aan te nemen; want gelijke kansen.
of moet philips op de onderzoeksafdeling verplicht vmbo-ers aannemen?

relevante karakereigenschappen/ irrelevante karaktereigenschappen. Moeilijk he?

[T_ID]

Joostje schreef:

Als we dat idee aan hadden gehouden hadden nog steeds alle vrouwen achter het aanrecht gestaan.

Dat lijkt me nu typisch iets om met een bron te onderbouwen in plaats van als kreet te gebruiken.

Joostje schreef:

En dat doe je dus door te zorgen dat ze een gelijke kans op een baan hebben.

Dat is een illusie. Uiteraard is discriminatie om kunstmatig een bepaalde personeelssamenstelling te verkrijgen onmogelijk omdat dat verboden is. Wat voor instrumenten heb je dan? Ik geloof geen.

Tel daarbij op dat iedereen gelijke kansen heeft om zichzelf te verkopen.. Het is echt niet zo zoals sommigen beweren dat alle werkgevers slechts op zoek zijn naar één bepaald stereotype en niets anders willen.

Het gaat erom dat je goed overkomt. Als mensen met een hoofd vol piercings het voor elkaar krijgen om goed over te komen, mooi, goed voor hen. Dat de kansen dat dat lukt vermindert worden door hun vrije keuze hun hoofd vol metaal te hangen, tja, daar is het een vrije keuze voor, niet?

[arPos]

Joostje schreef:

En wat als de andere persoon dat niet beleefd vindt?

Dan heeft de andere persoon het volle recht om hem te behandelen als iemand die niet beleefd is, in de meeste gevallen maakt dat niet uit omdat ieder elk weegs gaat, probleem komt pas voor op de werkvloer waar je afhankelijk ben van je meerderen die een of andere vorm van kledingvoorschriften dan wel etiquette kan bezigen.

Dus je vindt dat als een werkgever wil uitdragen dat hij een misogyne racist is, alleen maar blanke mannen mag aannemen?

Ja hoor maar ik denk dat zo'n bedrijf een niet erg efficiënte organisatie heeft.

Wat bedoel je precies met respectvol?

Voorbeeldje ik kan jou een boks geven en daarna op een respectvolle manier een gesprek met je houden over ik zeg maar iets auto's.

geen hand wel respect, desondanks mag je geen hand krijgen nog steeds als niet respectvol zien maar persoonlijk vind ik je dan een grote zeurpiet.

Die is verdwenen omdat vrouwen gelijke kansen kregen - stemrecht, recht op een opleiding, recht op werk.

Nee het recht op gelijke kansen, stemrecht, recht op opleiding en recht op werk komt voort uit een norm-verandering die op zijn beurt volgt uit een verandering in de publieke opinie.

relevante karakereigenschappen/ irrelevante karaktereigenschappen. Moeilijk he?

Aanpassingsvermogen is als je met klanten werkt enorm belangrijk.
Als lasser daarentegen...

[Joostje]

arPos schreef:

Dan heeft de andere persoon het volle recht om hem te behandelen als iemand die niet beleefd is, in de meeste gevallen maakt dat niet uit omdat ieder elk weegs gaat, probleem komt pas voor op de werkvloer waar je afhankelijk ben van je meerderen die een of andere vorm van kledingvoorschriften dan wel etiquette kan bezigen.

Of op de werkvloer, waar een klant zich niet serieus genomen voelt door het personeel.

Ja hoor maar ik denk dat zo'n bedrijf een niet erg efficiënte organisatie heeft.

Ik denk dat daardoor ook vrouwen en andere minderheden op de arbeidsmarkt in zijn geheel ook minder kansen krijgen, omdat nu eenmaal een groter deel van de werkgevers discrimineert tegenover hen dan tegenover blanke mannen. Wil je dat?

Voorbeeldje ik kan jou een boks geven en daarna op een respectvolle manier een gesprek met je houden over ik zeg maar iets auto's.

geen hand wel respect, desondanks mag je geen hand krijgen nog steeds als niet respectvol zien maar persoonlijk vind ik je dan een grote zeurpiet.

Plaats dit gesprek nu eens over naar een gemeente waar je bij een balie iets moet afhandelen. Wil je dan een boks krijgen van de klantmanager?

Nee het recht op gelijke kansen, stemrecht, recht op opleiding en recht op werk komt voort uit een norm-verandering die op zijn beurt volgt uit een verandering in de publieke opinie.

En die aanpassing n de publieke opinie komt omdat steeds meer vrouwen in serieuze banen hun geld verdienden. Hierdoor meer acceptatie van vrouw als gelijke -> verandering opinie.

Aanpassingsvermogen is als je met klanten werkt enorm belangrijk.
Als lasser daarentegen...

Aanpassingsvermogen is nogal breed, dunkt mij.

[arPos]

Joostje schreef:

Of op de werkvloer, waar een klant zich niet serieus genomen voelt door het personeel.

in klant-relaties is je klant ook je meerdere op de werkvloer, ja.

Ik denk dat daardoor ook vrouwen en andere minderheden op de arbeidsmarkt in zijn geheel ook minder kansen krijgen, omdat nu eenmaal een groter deel van de werkgevers discrimineert tegenover hen dan tegenover blanke mannen. Wil je dat?

Nee hoor ik ken genoeg moslims die en een vrome moslim zijn, en zichzelf niet nodeloos saboteren door geen handjes te geven.
Een vrouw heeft meer kans om aangenomen te worden voor administratief werk dan ik, word ik dan ook gediscrimineerd?

iemand niet aannemen die gekwalificeerd is, netjes, en zoals 'men' mag verwachten handelt mag niet puur geweigerd worden op geloof/geslacht etc.
probleem is dat een personeelsmanager nooit dat op zal geven als reden.

Plaats dit gesprek nu eens over naar een gemeente waar je bij een balie iets moet afhandelen. Wil je dan een boks krijgen van de klantmanager?

in klant-relaties is de klant je meerdere.

En die aanpassing n de publieke opinie komt omdat steeds meer vrouwen in serieuze banen hun geld verdienden. Hierdoor meer acceptatie van vrouw als gelijke -> verandering opinie.

Nee er zitten meer vrouwen in serieuze banen omdat vrouwen in vervlogen dagen zonder enige vorm van subsidie lieten weten dat ze er genoeg van hadden, toen was het voor de toen nog heersende klasse van vrouw onderschattende mannen onvermijdelijk.

er is nog een klein restje over van die 'norm' vrouwen verdienen in een vergelijkbare functie nog altijd minder dan een man, een schande vind je niet.

Aanpassingsvermogen is nogal breed, dunkt mij.

Discriminatie ook.

arPos schreef:

Een vrouw heeft meer kans om aangenomen te worden voor administratief werk dan ik, wordt ik dan ook gediscrimineerd?

Onzin. Er werken meer mannen in administratieve functies dan vrouwen, met uitzondering van bepaalde specifieke functies. En dan nog zijn dat meer functies als receptioniste of secretaresse (waar jij waarschijnlijk al niet eens op zal solliciteren) bijvoorbeeld. Dat kan je dus niet zo zeggen.

En als IK achter een werkwoord staat komt er NOOIT een t achter de stam. Groetjes.

[arPos]

deadlock schreef:

Onzin. Er werken meer mannen in administratieve functies dan vrouwen, met uitzondering van bepaalde specifieke functies. En dan nog zijn dat meer functies als receptioniste of secretaresse (waar jij waarschijnlijk al niet eens op zal solliciteren) bijvoorbeeld. Dat kan je dus niet zo zeggen.

Vrouwen vallen ook helemaal niet met mannen te vergelijken in de meeste functies.
Een vrouw niet aannemen omdat ze weigert mannen de hand te schudden is desondanks nog steeds geen discriminatie.

En als IK achter een werkwoord staat komt er NOOIT een t achter de stam. Groetjes.

inderdaad.

[T_ID]

Joostje schreef:

Ik denk dat daardoor ook vrouwen en andere minderheden op de arbeidsmarkt in zijn geheel ook minder kansen krijgen, omdat nu eenmaal een groter deel van de werkgevers discrimineert tegenover hen dan tegenover blanke mannen. Wil je dat

Kijk, daar hebben we nu weer typisch zoiets dat vraagt om met een bron onderbouwd te worden.

De enige stelselmatige discriminatie die tot dusver vaststaat is de discriminatie van blanken en mannen door de overheid en andere bedrijven die doen aan wat ze eufemistische 'positieve discriminatie' noemen.

Over de rest gaan tal van onbewezen verhalen, maar echt solide bewijs ontbreekt. Wat suggereerd dat er enorm overdreven wordt.

T_ID schreef:

Kijk, daar hebben we nu weer typisch zoiets dat vraagt om met een bron onderbouwd te worden.

Het staat met regelmaat in de kranten.... In April nog.

[T_ID]

deadlock schreef:

Het staat met regelmaat in de kranten.... In April nog.

Wow, dat zou voor het eerst in de geschiedenis zijn dat het niet gaat om vage speculatie of niet eraan verwante zaken die ten onrechte in verband ermee worden genoemd. Kunnen we daar dan wellicht een url van zien?

[arPos]

Als ik een gebouw wil slopen en iemand voor het manuele sloopwerk nodig heb is het dan logisch dat ik een stevige kerel met een groot uithoudingsvermogen aanneem of discrimineer ik dan vrouwen?

Of als ik een feest wil organiseren en ik meen dat enait perfect geschikt is daarvoor discrimineer ik dan blanke mannen en vrouwen?

een egalitaire samenleving is een illusie.

[Mobius]

Kan iemand me een samenvatting geven?

arPos schreef:

Als ik een gebouw wil slopen en iemand voor het manuele sloopwerk nodig heb is het dan logisch dat ik een stevige kerel met een groot uithoudingsvermogen aanneem of discrimineer ik dan vrouwen?

Of als ik een feest wil organiseren en ik meen dat enait perfect geschikt is daarvoor discrimineer ik dan blanke mannen en vrouwen?

een egalitaire samenleving is een illusie.

Ik vind dat geen discriminatie en ga hierin met je mee, maar....

[T_ID]

Dat zijn typisch voorbeelden van functioneel onderscheid. Theoretisch zou je met die criteria voor dat sloopwerk als je het met de hand wilt laten doen wel degelijk een vrouw aannemen wanneer die meer spieren en uithoudingsvermogen zou hebben dan de rest van de sollicitanten.

Overigens is de entertainment waarde van een dergelijke hysterische fundamentalist ook niet te ontkennen. Logisch (en functioneel) dat je hem aanneemt voordat je andere clowns in overweging neemt.

[T_ID]

En wellicht interessant nieuws: wederom een nederlaag voor tegenstanders van functioneel onderscheid. Tevens verwant aan dit onderwerp, waarin toch wel enigszins ter discussie staat of je op basis van het zijn van een minderheid meer rechten verdient, of gelijk behandeld moet worden.

Ook is het niet te ontkennen dat het leuk is dat het racistische anti-blanke en anti-Nederlandse bestuur van de Antillen hierdoor een hak gezet is.


Databank Antilliaanse probleemjongeren mag toch

DEN HAAG - De overheid mag toch een databank aanleggen met persoonsgegevens van Antilliaanse en Arubaanse probleemjongeren. Dat heeft de Raad van State woensdag bepaald.
Daarmee vernietigt de hoogste bestuursrechter een uitspraak van de rechtbank in Den Haag, die het gegevensbestand in strijd vond met de Wet bescherming persoonsgegevens. Het plan voor een zogeheten verwijsindex Antillianen is al jaren een doorn in het oog van het Overlegorgaan Caribische Nederlanders (OCaN) en de Nederlandse Antillen en Aruba, omdat registratie op basis van etniciteit volgens hen discriminerend is.
Het OCaN sprak destijds van een ,,rassendatabank'' en de Nederlandse Antillen kondigden eerder dit jaar nog aan internationale stappen te nemen als Nederland de omstreden verwijsindex gaat gebruiken.

http://www.ad.nl/binnenland/2579659/..._mag_toch.html

NB: de eerdere rechter vond deze databank in strijd met de privacy, niet met de gelijke behandeling.

Eerder deze week werden portiers en eigenaar van een uitgaansgelegenheid al vrijgesproken van een politieke aanklacht van discriminatie wegens het verwijderen van een groep Marrokaanse overlastgevers.
Hopelijk is daarmee samen voldoende jurisprudentie geschapen voor de rechtvaardiging van functioneel onderscheid om die eeuwige discussie eens te beëindigen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Eerder deze week werden portiers en eigenaar van een uitgaansgelegenheid al vrijgesproken van een politieke aanklacht van discriminatie wegens het verwijderen van een groep Marrokaanse overlastgevers.

Niet helemaal, de portier was vrijgesproken waardoor er tegen de manager geen zaak meer was.

De vrijspraak voor de portier leidde om een juridisch-technische reden ook tot vrijspraak voor de bedrijfsleider. Hem was ten laste gelegd dat hij de portier opdracht had gegeven om te discrimineren. Maar omdat de portier werd vrijgesproken van discriminatie, kon ook niet bewezen worden dat de Utrechter daar opdracht toe had gegeven.

Bron.

portier was overigens een neger.

[Mobius]

Yet, ofcourse, you gotta be white to be a racist.

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Yet, ofcourse, you gotta be whitereligous to be a racist.

De portier had ze aangeraden naar de politie te gaan

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

De portier had ze aangeraden naar de politie te gaan

Ik kan het hem niet kwalijk nemen. Als je religieus of allochtoon bent heb je inderdaad grote kans om te winnen. Sowieso heb je de CGB al in je zak, en tegen die tijd zit je opponent al op een paar honderd euro juridische kosten. Daarna nog een proces en je hebt ze financieel helemaal kapot getreitert.

Grof schandaal dat de rechtstaat daarvoor misbruikt kan worden, maar dat is een andere discussie.

[Joostje]

Kun je ook staven dat allochtonen vaker een zaak winnen dan autochtone nederlanders?

[T_ID]

Joostje schreef:

Kun je ook staven dat allochtonen vaker een zaak winnen dan autochtone nederlanders?

Waar? Bij de rechter of bij de CGB? Bij die laatste heb je sowieso het precedent dat ze in twee oordelen zichzelf tegenspraken en tweemaal op basis van dezelfde regel de religieuze zijde in het gelijk stelden. Bij de rechter ontbreken domweg voorbeelden van autochtonen die met succes een proces aanspannen tegen discriminatie tegen hen.

[arPos]

T_ID schreef:

Eerder deze week werden portiers en eigenaar van een uitgaansgelegenheid al vrijgesproken van een politieke aanklacht van discriminatie wegens het verwijderen van een groep Marrokaanse overlastgevers.
Hopelijk is daarmee samen voldoende jurisprudentie geschapen voor de rechtvaardiging van functioneel onderscheid om die eeuwige discussie eens te beëindigen.

Leuk dat je die zaak aanhaalt, ik heb em gelezen (in een baggerblaadje) en verwonderde me er een beetje over.

nl. volgens de portier moest hij die 2 jongens (geen groep) eruit zetten van de bedrijfsleider om volgens de portier rascistische motieven.
De portier heeft daarna die jongens geadviseerd om aangifte te doen.
De bedrijfsleider slim als hij is verklaarde de jongens eruit gezet te hebben op basis van het lastigvallen van een meisje.

De uiteindelijke aanklacht werd: discriminatie voor de portier, en opdracht geven tot discriminatie voor de bedrijfsleider.

echter wat ik raar vond was de conclusie van de rechter:"de bedrijfsleider heeft geen opdracht tot discriminatie gegeven want de portier heeft niet gediscrimineerd.

een beetje raar aangezien ik best opdracht tot moord kan geven maar dat de ontvanger van die opdracht me gewoon negeert.

vooral omdat de aanklacht (discriminatie voor de portier) volgens het OM was omdat de portier meer weerstand had kunnen bieden.

(niet dat discriminatie in een ander geval bewijsbaar zou zijn)

Bij de rechter ontbreken domweg voorbeelden van autochtonen die met succes een proces aanspannen tegen discriminatie tegen hen.

Nou met die hele enait discussie ben ik van plan om bij de eerste keer dat ik niet aangenomen een zaak te bepleiten op discriminatie van groene ogen.

[Mobius]

Discriminatie: het meest uitgeprostitueerde en vaakst onterecht gebruikte woord in de Nederlandse vocabulaire, op de voet gevolgd door racisme.

Wanneer houdt het gezeik op?

Mobius schreef:

Discriminatie: het meest uitgeprostitueerde en vaakst onterecht gebruikte woord in de Nederlandse vocabulaire, op de voet gevolgd door racisme.

Wanneer houdt het gezeik op?

Nee, "respect" voert die hitlijst aan.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, "respect" voert die hitlijst aan.

Die hoor ik minder, maar ik luister ook niet naar hiphop.

Mobius schreef:

Discriminatie: het meest uitgeprostitueerde en vaakst onterecht gebruikte woord in de Nederlandse vocabulaire, op de voet gevolgd door racisme.

Wanneer houdt het gezeik op?

Mwoah. Ik denk dat er weldegelijk veel gediscrimineerd wordt. Helemaal in kroegen. Zo hoeft mijn buurman (die portier is) niet meer bij een discotheek in Kampen terug te komen om te werken aangezien hij vragen ging stellen waarom die twee donkere (en aan de ook zeer beleefde) Afrikanen er uit waren gezet. Ze deden niets, maar mochten weer naar buiten. En in heel veel horeca is dat strijk en zet.

[arPos]

in mijn boekje hoor je respect te verdienen, gelukkig kan je het ook kopen.

deadlock schreef:

Mwoah. Ik denk dat er weldegelijk veel gediscrimineerd wordt. Helemaal in kroegen. Zo hoeft mijn buurman (die portier is) niet meer bij een discotheek in Kampen terug te komen om te werken aangezien hij vragen ging stellen waarom die twee donkere (en aan de ook zeer beleefde) Afrikanen er uit waren gezet. Ze deden niets, maar mochten weer naar buiten. En in heel veel horeca is dat strijk en zet.

In het nachtleven zeker maar wat wil je doen, controleurs in alle tenten?
punt is dat voor de rechter de bedrijfsleider gewoon een andere aannemelijke reden geeft, woord tegen woord enzo.

Iets met vrijheid conflicteert met gelijkheidsbeginsel, wel een mooi ideaal maar onmogelijke in een sociale hiërarchie, beter streven naar normsveranderingen door tolerantie te tonen etc.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ze deden niets, maar mochten weer naar buiten. En in heel veel horeca is dat strijk en zet.

Ik heb ook gezien waarom ze dat doen. Vier Turken binnen, vier Koerden kwamen binnen. Resultaat binnen een minuut een messengevecht in een volle bar waarbij bijna een politieagente vermoord werd en er drie lichtgewonden vielen. Het is puur dat de portiers de messentrekkers met stoelen bewerkten dat er geen doden zijn gevallen.

En maar jai rassiest roepen toen ze eenmaal ontwapend en geboeid afgevoerd werden...

[Joostje]

T_ID schreef:

Waar? Bij de rechter of bij de CGB? Bij die laatste heb je sowieso het precedent dat ze in twee oordelen zichzelf tegenspraken en tweemaal op basis van dezelfde regel de religieuze zijde in het gelijk stelden. Bij de rechter ontbreken domweg voorbeelden van autochtonen die met succes een proces aanspannen tegen discriminatie tegen hen.

ah, je bedoelt dat minderheden een grotere kans hebben om te winnen, omdat zij de enigen zijn die een zaak aanspannen. Dus hebben ze een grotere kans om te winnen dan mensen die niet een zaak aanspannen. Jeetje, die lui worden wel voorgetrokken zeg.

[arPos]

Joostje schreef:

ah, je bedoelt dat minderheden een grotere kans hebben om te winnen, omdat zij de enigen zijn die een zaak aanspannen. Dus hebben ze een grotere kans om te winnen dan mensen die niet een zaak aanspannen. Jeetje, die lui worden wel voorgetrokken zeg.

Ach misschien zijn er een handjevol zaken die zo overduidelijk zijn dat een rechter dat oordeel zou moeten vellen.

in veruit de meeste gevallen is het woord tegen woord.

mensen zijn in nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en als je tolerantie wil ontvangen dan moet je gewoon niet zo koppig doen, wil je wel koppig doen moet je niet zeuren.

Net of je vooroordelen kan verbieden? sjeetje.

[Joostje]

arPos schreef:

mensen zijn in nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en als je tolerantie wil ontvangen dan moet je gewoon niet zo koppig doen, wil je wel koppig doen moet je niet zeuren.

Als die verdomde negers niet zo hadden gezeurd, als die stomme Indiers niet hadden geprotesteerd, als die leipe joden niet zo zaten te mieren over Dreyfus, waren ze nooit zo gediscrimineerd.

[arPos]

Joostje schreef:

Als die verdomde negers niet zo hadden gezeurd, als die stomme Indiers niet hadden geprotesteerd, als die leipe joden niet zo zaten te mieren over Dreyfus, waren ze nooit zo gediscrimineerd.

Wat jij wilt, ik zeg alleen maar dat recht op een bepaalde manier werkt en je toch best een goede zaak moet hebben wil je discriminatie kunnen aantonen.

Maar als jij niet aangenomen worden c.q. uit een tent gegooid worden wil vergelijken met moord e.d. prima.

Ik kan ook niet een moskee binnenstappen, vervolgens weggestuurd worden omdat ik mijn schoenen niet uit wil doen en dan naar de rechter stappen met de claim dat ik weggestuurd werd omdat ik blank ben.

Of eigenlijk KAN ik dat wel, het is alleen belachelijk onbewijsbaar.

T_ID schreef:

Ik heb ook gezien waarom ze dat doen. Vier Turken binnen, vier Koerden kwamen binnen. Resultaat binnen een minuut een messengevecht in een volle bar waarbij bijna een politieagente vermoord werd en er drie lichtgewonden vielen. Het is puur dat de portiers de messentrekkers met stoelen bewerkten dat er geen doden zijn gevallen.

En maar jai rassiest roepen toen ze eenmaal ontwapend en geboeid afgevoerd werden...

Zo werkt het ook in discotheken waarin grote groepen uit van die achterlijke gaten (rivaliserende gehuchten) komen. Die gaan standaard ook met elkaar op de vuist en je zou ze makkelijk kunnen spotten, helemaal de vaste portiers. Waarom mogen die wel keer op keer binnen dan

[arPos]

Ik wordt gediscrimineerd als roker in de horeca o.a.

Je kan ook realistisch blijven.

[T_ID]

deadlock schreef:

Zo werkt het ook in discotheken waarin grote groepen uit van die achterlijke gaten (rivaliserende gehuchten) komen. Die gaan standaard ook met elkaar op de vuist en je zou ze makkelijk kunnen spotten, helemaal de vaste portiers. Waarom mogen die wel keer op keer binnen dan

Kwestie van locatie lijkt me. Als je een disco runt in een gehucht waar nauwelijks iemand op afkomt pleeg je economische zelfmoord door een hele groep te weren. In grote(re) steden, waar allochtonen als statische vuistregel het meest te vinden zijn, boeit dat niet. Bovendien kom je als spreekwoordelijke boer ook om te matten, maar kun je je tent sluiten als je in een stad regelmatig geweld hebt.


Verklaart waarschijnlijk ook Marrokaanse hangjongeren in het dorp waar ik vandaan kwam boven de wet stonden en wegkwamen met allerlei misdaden. Die waren er praktisch elke avond om niets te doen en geld uit te geven. Nee, dat zou je als blanke moeten proberen; iemand pal voor het politiebureau zonder provocatie aanvallen en bijna doodschoppen.. No way dat je er mee weg komt.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Nee, dat zou je als blanke moeten proberen; iemand pal voor het politiebureau zonder provocatie aanvallen en bijna doodschoppen.. No way dat je er mee weg komt.

De politie is sowieso niet zoals ik het zou willen zien, ik heb soms discussies met agenten . Als je dat in duitsland doet dan is het unt jetzt halten sie die klappe junger man. En dan durf ik niks meer te zeggen

De Veroorzaker schreef:

De politie is sowieso niet zoals ik het zou willen zien, ik heb soms discussies met agenten . Als je dat in duitsland doet dan is het unt jetzt halten sie die klappe junger man. En dan durf ik niks meer te zeggen

"Ach du Scheißbullen"

[Joostje]

arPos schreef:

Wat jij wilt, ik zeg alleen maar dat recht op een bepaalde manier werkt en je toch best een goede zaak moet hebben wil je discriminatie kunnen aantonen.

Maar als jij niet aangenomen worden c.q. uit een tent gegooid worden wil vergelijken met moord e.d. prima.

Ik kan ook niet een moskee binnenstappen, vervolgens weggestuurd worden omdat ik mijn schoenen niet uit wil doen en dan naar de rechter stappen met de claim dat ik weggestuurd werd omdat ik blank ben.

Of eigenlijk KAN ik dat wel, het is alleen belachelijk onbewijsbaar.

Wat is dan het probleem met een gerechtelijke procedure?