Boerka verbod, what the hell!

[De Veroorzaker]

Hunterlife schreef:

Door TS post ging ik er vanuit dat er een boerka verbod actief was. Mocht dat niet zo zijn, dan vind ik alsnog dat er een zou moeten komen.

Je tweede punt: TS post vaker ongenuanceerde posts, dus doe ik dat ook terug. Een oog voor een oog, Exodus 21,24.

Prima, ik ben meer van de andere wang aangezien je maar twee ogen hebt, maar dat is je eigen keuze.

Het hele punt is dat er maar een klein percentage van de moslima's is die werkelijk een boerka draagt. En een groot deel uit die percentage doet dat omdat het moet of omdat het ze is geïndoctrineerd. Dat 'deel' komt uit het midden oosten......

Aha, heb je ook exacte getallen? Misschien een onafhankelijk onderzoekje. Iets waaruit blijkt dat dit niet een gedachtekronkel van jou is, hoe aannemelijk je die ook kunt maken met een grappig voorbeeldje van een in jouw ogen religieuze moslima.

Of te wel: Als een streng gelovige moslima zelfs geen boerka draagt, wat maakt zoiets normaal als het toch niet in de Koran staat? Zoiets maakt het beeld van de Islam niet beter.

Dat lijkt me niet echt relevant, maar een heel kleine groep joden heeft van die kekke krulletjes en dat zal ook wel niet in de torah staan en dat verbieden we ook niet.

Kekke krulletjes is wat anders dan een laken over je lichaam. Als moslimbitches zo graag een boerka willen dragen moeten ze dat vooral doen, zolang ze maar niet de wet overtreden en hun smikkeltje verstoppen. Dus gewoon een gaatje knippen bij het gezicht in de boerka. Opgelost!

[De Veroorzaker]

Reverend schreef:

Kekke krulletjes is wat anders dan een laken over je lichaam. Als moslimbitches zo graag een boerka willen dragen moeten ze dat vooral doen, zolang ze maar niet de wet overtreden en hun smikkeltje verstoppen. Dus gewoon een gaatje knippen bij het gezicht in de boerka. Opgelost!

Zoals eerder gezegd: ik ben voor een verbod op gezichtsbedekkende kleding en dat is er volgens mij ook gewoon. Burkaverbod betekent dat je mensen verbied dat ding in hun eigen huis of in een gebedsruimtes of waar dan ook te dragen en dat vind ik niet wenselijk.

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Zoals eerder gezegd: ik ben voor een verbod op gezichtsbedekkende kleding en dat is er volgens mij ook gewoon. Burkaverbod betekent dat je mensen verbied dat ding in hun eigen huis of in een gebedsruimtes of waar dan ook te dragen en dat vind ik niet wenselijk.

Hahah. Je kunt toch niemand verbieden om een boerka thuis te dragen! Zo valt het naakt lopen thuis ook niet te verbieden. Als een boerkaverbod doorgaat, dan gaat het erom dat het verboden wordt om op straat met een boerka te lopen. Net als het door rood rijden, verboden is, maar dat wil niet zeggen dat men dat ook niet doet. Wordt je betrapt, dan moet je een boete betalen. Dat is het.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Kekke krulletjes is wat anders dan een laken over je lichaam. Als moslimbitches zo graag een boerka willen dragen moeten ze dat vooral doen, zolang ze maar niet de wet overtreden en hun smikkeltje verstoppen. Dus gewoon een gaatje knippen bij het gezicht in de boerka. Opgelost!

Welke wet? Het gaat erom dat ze een ding van hun geloof niet kunnen uitoefenen, in een land waar vrijheid van godsidienst is.

ninadebeste schreef:

Welke wet? Het gaat erom dat ze een ding van hun geloof niet kunnen uitoefenen, in een land waar vrijheid van godsidienst is.

Vrijheid van godsdienst betekent niet dat je alles mag doen zolang het maar bij je religie hoort. Vrijheid van godsdienst zal voor bepaalde (zwaarder wegende) wetten moeten wijken.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Suriname is een redelijk multiculturele samenleving hoor. Het is zeker geen land waar alleen maar (of grotendeels) mensen van Afrikaanse oorsprong wonen, dus ze leven daar niet alleen met 'lotgenoten'. En 'lotgenoten' is overigens een vreemde woordkeuze, omdat je daarmee suggereert dat het een probleem is dat die mensen een donkere huidskleur hebben. Daarom wordt later in dit forum terecht opgemerkt dat het een racistische opmerking is.

Nee, er bestaat geen land waar je alleen maar met 'lotgenoten' kunt leven. Sowieso had je je reactie kunnen sparen, omdat die niet veel nieuws opbrengt, genoeg anderen die hetzelfde hebben gezegd. Dus ik ga mijn antwoorden niet blijven herhalen.

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Hahah. Je kunt toch niemand verbieden om een boerka thuis te dragen! Zo valt het naakt lopen thuis ook niet te verbieden. Als een boerkaverbod doorgaat, dan gaat het erom dat het verboden wordt om op straat met een boerka te lopen. Net als het door rood rijden, verboden is, maar dat wil niet zeggen dat men dat ook niet doet. Wordt je betrapt, dan moet je een boete betalen. Dat is het.

Lees je niet wat ik schrijf of herhaal je het gewoon op een iets dommere manier?

Ik moet van mijn onzichtbare vriendje altijd bivakmutsen dragen. Maar ik ben beperkt in mijn vrijheid van godsdienst om dat te doen!

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Lees je niet wat ik schrijf of herhaal je het gewoon op een iets dommere manier?

Wat heb je nou weer gezegd? Dat boerkaverbod inhoudt dat je geen boerka binnenshuis mag dragen?!

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Wederom, geen eigen inbreng, als de rest van de maatschappij het doet dan doe jij het ook. Volgens mij zei ik daar al eens iets over. Ik zou gewoon duidelijk aangeven wie je nu precies bedoelt. Nederlanders zijn een heterogene groep mensen waar je nagenoeg geen algemene uitspraken over kunt doen is een prima uitspraak. Nederlandser kleden zich graag in het oranje tijdens een EK is al een stuk minder prima want er zijn er miljoenen die dat niet doen. Maak je er bijvoorbeeld de nederlands elftal supporter van dan klopt het al een stuk meer en zelfs dan zullen er nog een paar tussen zitten die het niet doen (dat zijn nepsupporters, maar dit geheel terzijde).]

Waar heb jij het nou in Godsnaam over?Geen enkel groep is trouwens homogene

De Veroorzaker schreef:

Omdat het geen argument is, iemand zegt A en jij zegt vervolgens schaf eerst zwarte piet af. Vervolgens doet degene dat en komt terug bij jou en zegt weer A, dan moet je een echt argument verzinnen, of ben je het er dan opeens mee eens. Laat ik het anders stellen, als morgen zwarte piet (nederlandse naam he, piet) afgeschaft wordt stop jij dan met zwarte zeggen? En waarom geef je dan niet vast het goede voorbeel

Nogmaals mijn vraag: waarvoor denk je dat het een (non)argument was? Waarom moet ik stoppen met zwarte zeggen? Of met witte zeggen?

[nachtmens]

Hunterlife schreef:

Door TS post ging ik er vanuit dat er een boerka verbod actief was. Mocht dat niet zo zijn, dan vind ik alsnog dat er een zou moeten komen.

Je tweede punt: TS post vaker ongenuanceerde posts, dus doe ik dat ook terug. Een oog voor een oog, Exodus 21,24.

Ten derde, ga een pagina (of 2) terug en lees mijn post. Ik maak een brug tussen het feit dat een moslima die vaak bidt en altijd meedoet aan de ramadan, dus een religieus iemand, er niet voor kiest om een boerka te dragen en de redenen waarom iemand een boerka draagt. Een boerka draag je uit 'religieuse redenen', nietwaar? Iemand die een boerka draagt doet dat om 2 redenen:

a) Het wordt haar opgedrongen (maar dit is o zo impossible)
b) Door haar geloof

Het hele punt is dat er maar een klein percentage van de moslima's is die werkelijk een boerka draagt. En een groot deel uit die percentage doet dat omdat het moet of omdat het ze is geïndoctrineerd. Dat 'deel' komt uit het midden oosten......

Of te wel: Als een streng gelovige moslima zelfs geen boerka draagt, wat maakt zoiets normaal als het toch niet in de Koran staat? Zoiets maakt het beeld van de Islam niet beter.

Wat is volgens jou een streng gelovige moslima? Bidden is een verplichting.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Waarom zou je zwarte pieten afschaffen? :')

Ik vind ze lelijk

[nachtmens]

Hunterlife schreef:

Ik vind dit topic uit de hand lopen.

Het is gewoon goed dat er een boerka verbod is. Dat hoort gewoon in geen één cultuur/samenleving thuis. Het is gewoon oppressie jegens vrouwen. Je kunt ook niet poedelnaakt op straat gaan lopen. Maar dat is de andere extreem.

Als je zo graag een boerka wilt nina, ga lekker in Iran wonen ofzo? Daar ben je geloof ik verplicht een te dragen.

Ik gaf een tijd terug een valide argument, echter zie jij niet de brug ertussen. Het heeft helemaal niets te maken met de religie islam. De boerka is verzonnen door wat pedofielen honderden jaren geleden. Laten we hun - los van de islam - traditie nou niet in dit prachtig land voortzetten.

Jeez.......

Ik vind je hele reactie een grote nonsens. Ik heb geen valide argument gezien. Het heeft heus wel met Islam te maken, ik vind het jammer dat deze zin van jou komt, (want ik denk dat je moslim bent?): ''De boerka is verzonnen door wat pedofielen honderden jaren geleden.''

Waarom mag traditie, zoals je het noemt, dan niet?

Hunterlife schreef:

. Het is gewoon oppressie jegens vrouwen.

Hoe weet je dit nou??

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Waar heb jij het nou in Godsnaam over?Geen enkel groep is trouwens homogene

Behalve de zwarte?

Nogmaals mijn vraag: waarvoor denk je dat het een (non)argument was? Waarom moet ik stoppen met zwarte zeggen? Of met witte zeggen?

Omdat het op geen enkele manier iets tegenwerpt, als ik zeg dat iets groen is en jij zegt dat is niet waar het is niet groen het is van beton dan heb je ongeveer dezelfde discussie.

Je moet niks, jij mag lekker zwarte of witte zeggen en ik mag jou dan een racistje noemen, prachtig toch

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Wat heb je nou weer gezegd? Dat boerkaverbod inhoudt dat je geen boerka binnenshuis mag dragen?!

Gewoon nog een keer lezen, dat is het voordeel van een forum dan hoef je niet alles in 1x te snappen

[Mark52]

ninadebeste schreef:

Nee, er bestaat geen land waar je alleen maar met 'lotgenoten' kunt leven. Sowieso had je je reactie kunnen sparen, omdat die niet veel nieuws opbrengt, genoeg anderen die hetzelfde hebben gezegd. Dus ik ga mijn antwoorden niet blijven herhalen.

Jou antwoord dat je jou reactie aanpast aan het niveau van de ander?
Dat is wel een heel slecht excuus om te verhullen dat je zelf onzin uitkraamt.

Ik vond het nodig om te reageren op jou opmerkingen, omdat jij blijkbaar dacht dat er alleen zwarte mensen wonen in Suriname (dat was nog niet eerder gezegd) en jij net doet alsof het een probleem is als je een donkere huidskleur hebt.

[Martiño]

Een beetje sneu dat het zo moet, maar nogmaals wil ik jullie er op wijzen om een beetje fatsoenlijk met elkaar om te gaan, niet op de persoon te gaan spelen, en ontopic te gaan (dus geen discussies meer over zwarte mensen etc.).

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Behalve de zwarte?

Weet je wel wat begrijpend lezen is? Er staat geen enkel groep.

De Veroorzaker schreef:

Omdat het op geen enkele manier iets tegenwerpt, als ik zeg dat iets groen is en jij zegt dat is niet waar het is niet groen het is van beton dan heb je ongeveer dezelfde discussie.:

Dit is nogmaals geen antwoord op mijn vraag! Als iemand je vraagt : waarvoor was het afschaffen van zwarte pieten een argument of een niet-argument? Antwoord je dan met : omdat het op geen enkele manier iets tegenwerpt? Zie je dat jou antwoord niet aansluit op mijn vraag?

De Veroorzaker schreef:

Je moet niks, jij mag lekker zwarte of witte zeggen en ik mag jou dan een racistje noemen, prachtig toch

Nogmaals mijn vraag: waarom vind je dat ik geen zwarte of witte mag zeggen?
(k begrijp trouwens dat je behoefte hebt om iedereen uit te maken voor racist)

[Martiño]

ONTOPIC aub kappen dus met die discussie over racisme, en vooral met het uitvechten van jullie persoonlijke vete. Doe het ergens anders, maar niet in dit topic.

[arPos]

Je moet identificeerbaar zijn en dus is het 'normaal' om geen gezichtsbedekkende kleding te dragen, maar voor hen die te koppig zijn om dat te willen begrijpen is een specifiek verbod op boerka's op zijn plaats (maar dus feitelijk niet nodig; zie bivakmuts)

Verder mag het van mij uitgebreid worden tot het niveau waarbij ook het haar niet meer bedekt mag worden; capuchons, nikaab e.d.

arPos schreef:

Verder mag het van mij uitgebreid worden tot het niveau waarbij ook het haar niet meer bedekt mag worden; capuchons, nikaab e.d.

En als ik dan door de regen moet fietsen?

[Vowel]

arPos schreef:

Verder mag het van mij uitgebreid worden tot het niveau waarbij ook het haar niet meer bedekt mag worden; capuchons, nikaab e.d.

Je snapt wel dat je dan oude omaatjes de mogelijkheid afpakt om een hoofddoekje op te doen, mensen de mogelijkheid afpakt een regenjas met capuchon te dragen, vrouwen geen sluiers meer mogen dragen op hun bruiloft, mensen die wegens kanker geen haar meer hebben hun hoofd niet meer kunnen bedekken, etc? En mag een helm op de scooter dan wél of niet? Of wil je voor al die dingen uitzonderingen maken?

Ik vind het erg overdreven.

[Martiño]

Dan mag je helemaal niks meer dragen. Een pet of een hoed mag dan ook niet meer. En een non mag zich ook niet meer buiten vertonen.

Dat gaat dan weer wat te ver inderdaad

Mag je dan wel een afropruik dragen?

[Vice]

deadlock schreef:

En als ik dan door de regen moet fietsen?

Dan moet je hoofd maar nat worden.

Maar goed, de capuchon verbieden slaat natuurlijk nergens op. Vond dat ding tijdens het post bezorgen anders erg handig. Niet alleen wanneer het regende of sneeuwde, maar ook voor tegen de kou.

[Illuminatiecake]

Ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar in Belgie noemt dat niet een "boerka verbod", maar iets van een wet dat uw gezicht moet gezien kunnen worden. Dus hier in Belgie kunnen we zeggen dat de moslimgemeentschap zich niet geviseerd moet voelen, want IEDEREEN die zijn gezicht volledig bedekt krijgt het aan hun rekker.
Carnaval is trouwens de enige dag waarvan ik weet dat je uw gezicht 'wel' mag bedekken, ik vind trouwens ook dat zo'n burka wel in de sfeer past van Carnaval, maar ook wel van Halloween als ik eerlijk mag zijn...

[Mark52]

Illuminatiecake schreef:

Ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar in Belgie noemt dat niet een "boerka verbod", maar iets van een wet dat uw gezicht moet gezien kunnen worden. Dus hier in Belgie kunnen we zeggen dat de moslimgemeentschap zich niet geviseerd moet voelen, want IEDEREEN die zijn gezicht volledig bedekt krijgt het aan hun rekker.
Carnaval is trouwens de enige dag waarvan ik weet dat je uw gezicht 'wel' mag bedekken, ik vind trouwens ook dat zo'n burka wel in de sfeer past van Carnaval, maar ook wel van Halloween als ik eerlijk mag zijn...

Hier heet het ook niet een boerkaverbod. Officieel wordt het een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding genoemd, maar in de media en in de volksmond praat men vaak over een "boerka verbod".

[arPos]

Dan heb je pech.

Bij voorkeur zou daarmee de scooter uit het straatbeeld verdwijnen maar bij zaken waarin de wet specificeert dat er een hoofddeksel zoals een helm gedragen dient te worden zou dat kunnen betekenen dat dat dus mag, een helm dragen terwijl je niet op een scooter rijdt daarentegen zou nog steeds verboden zijn.

Klopt daarom is het ook weinig reëel dat het zover zal komen.

correct.

Overigens merk je daar iets moois op "buiten", inderdaad binnen mag je doen wat je wilt.

Neen

Maar even zonder gein, jullie reacties zijn begrijpbaar en dat is geheel en al mijn schuld daar ik vergat te melden dat ik bedoelde "in voor publiek bestemde gebouwen" (scholen, theaters en wat zo niet meer) op straat zou het weinig praktisch uitvoerbaar zijn.

Hahahahaha, nee zo werkt het dus niet

[Schrödinger]

In voor publiek bestemde gebouwen zou het ook weinig praktisch uitvoerbaar zijn. Maar los van de praktische bezwaren, wat hoop je te bereiken met zo'n verbod?

[Slome Kameel]

Ik vind een boerkaverbod van grote achterlijkheid getuigen. Ik vind dat het dragen van een boerka in het openbaar gewoon toegestaan moet zijn. Natuurlijk is het voor ambtenaren een ander verhaal. Maar vrouwen met een boerka op de bon slingeren vind ik een pathetische vorm van angst voor immigranten.

[Slome Kameel]

Schrödinger schreef:

In voor publiek bestemde gebouwen zou het ook weinig praktisch uitvoerbaar zijn. Maar los van de praktische bezwaren, wat hoop je te bereiken met zo'n verbod?

QFT

Slome Kameel schreef:

Ik vind een boerkaverbod van grote achterlijkheid getuigen. Ik vind dat het dragen van een boerka in het openbaar gewoon toegestaan moet zijn. Natuurlijk is het voor ambtenaren een ander verhaal. Maar vrouwen met een boerka op de bon slingeren vind ik een pathetische vorm van angst voor immigranten.

Kan je ook nog toelichten waarom of roep je maar gewoon iets omdat andersdenkenden per definitie achterlijk en angstig zijn?

[HomoSignificans]

Voor ambtenaren is het inderdaad een ander verhaal. Ik wil namelijk niet dat er allerlei moslims een inkomen krijgen dat betaald wordt van MIJN belastingcenten. Wat mij betreft gaat de overheid er gewoon op controleren of mensen wel een joods-christelijke achtergrond hebben. Je mag toch zeker ook niet naaktlopen? Dus waarom mogen rare kleren dan wel?

HomoSignificans schreef:

Voor ambtenaren is het inderdaad een ander verhaal. Ik wil namelijk niet dat er allerlei moslims een inkomen krijgen dat betaald wordt van MIJN belastingcenten. Wat mij betreft gaat de overheid er gewoon op controleren of mensen wel een joods-christelijke achtergrond hebben.Je mag toch zeker ook niet naaktlopen? Dus waarom mogen rare kleren dan wel?

Wat zeg je dat toch lekker genuanceerd......

[Vowel]

Hunterlife schreef:

Wat zeg je dat toch lekker genuanceerd......

Je hoeft ook niet genuanceerd te zijn in sarcasme.

Vowel schreef:

Je hoeft ook niet genuanceerd te zijn in sarcasme.

Ah, dan lag het toch aan mij, want ik kon niets sarcastisch vinden in die post (op het laatste na).

[Vowel]

Hunterlife schreef:

Ah, dan lag het toch aan mij, want ik kon niets sarcastisch vinden in die post (op het laatste na).

Nou, de strekking van zijn post is zo debiel dat je er wel van kunt uitgaan dat het niet serieus is.

Vowel schreef:

Nou, de strekking van zijn post is zo debiel dat je er wel van kunt uitgaan dat het niet serieus is.

*Gaap*

Mijn sarcasme radar doet me falen vlak voor het slapen gaan. Excuses.

[DAH]

Vowel schreef:

Nou, de strekking van zijn post is zo debiel dat je er wel van kunt uitgaan dat het niet serieus is.

Af en toe zijn er hier mensen die me laten twijfelen....

Slome Kameel schreef:

Ik vind een boerkaverbod van grote achterlijkheid getuigen. Ik vind dat het dragen van een boerka in het openbaar gewoon toegestaan moet zijn. Natuurlijk is het voor ambtenaren een ander verhaal. Maar vrouwen met een boerka op de bon slingeren vind ik een pathetische vorm van angst voor immigranten.

Nee dat is het niet. Een bivakmuts is verboden dus een boerka ook. Punt uit.

[arPos]

deadlock schreef:

Hahahahaha, nee zo werkt het dus niet

Ongetwijfeld, echter daar gaat mijn voorkeur naar uit.

wat in zou houden dat het op straat dan wel mag.

Schrödinger schreef:

In voor publiek bestemde gebouwen zou het ook weinig praktisch uitvoerbaar zijn.

Want?

Maar los van de praktische bezwaren, wat hoop je te bereiken met zo'n verbod?

blablabla ... normen blablabla waarden ... blablabla geintimideerd voelen .... blablabla hoort niet. etc

deadlock schreef:

Nee dat is het niet. Een bivakmuts is verboden dus een boerka ook. Punt uit.

Maar gaat dat er dan om dat het gezicht bedekt is, want dan... terug naar de helm terwijl je niet aan het rijden op de scooter bent, of gaat het om dat het intimiderend is... of raar... of niet de gewoonte.

overigens is voor het dragen van een bivakmuts ook wat te zeggen mits winter+koud, misschien dezelfde regel als voor helmen, wel op een open voertuig niet "zomaar"

Kortom ik vind het nogal zozo om hier zomaar ja of nee op te zeggen, tuurlijk vanuit het onderbuikgevoel vind ik vanalles maar wettelijk lijkt het me nogal een ingewikkelde kwestie.

Daarom juist lijkt het me in voor publiek toegankelijke gebouwen juist meer praktisch uitvoerbaar, immers dan kan je op straat dragen wat je wilt je mag alleen vrijwel nergens ermee naar binnen, maar och ook daar kleven natuurlijk nadelen aan bv t.a.v. bivakmuts + overval op straat, maarja zo'n wet wordt toch niet dusdanig geformuleerd dat het voor een specifiek doel geldt.

[Slome Kameel]

deadlock schreef:

Nee dat is het niet. Een bivakmuts is verboden dus een boerka ook. Punt uit.

Dan kunnen ze nog beter het verbod op de bivakmuts opheffen.

[T_ID]

ninadebeste schreef:

Het was een antwoord op de reactie van @hookee, die dacht ook dat alle boerka draagsters naar een land kunnen verhuizen waar ze met 'lotgenoten' kunnen leven.

Dat kunnen ze ook. Als hun religie echt zo belangrijk is kunnen ze altijd gevolgen aan die keuze verbinden. Wie ze zijn is daarvoor niet relevant.

Er bestaat niet zoiets om ten allen tijde elk willekeurig ding te kunnen doen 'omdat het een religie is'. De godsdienstvrijheid is een beginsel, waaruit voortkomt dat je bijvoorbeeld niet een hele religie kunt verbieden. (daarnaast is de grondwet natuurlijk ook niet bindend) Maar nergens is een ongelimiteerd recht op elke religieuze uiting vastgelegd.

Zo is het bijvoorbeeld verboden om mensen te stenigen, wat in alle abrahamistische religies warm wordt aanbevolen. Überhaupt is moord strafbaar, ondanks dat mensen vanuit religieuze motieven moorden willen plegen. Bijvoorbeeld: eermoord onder Islamitische groepen.

Waarom? Omdat rationele redenen belangrijker zijn dan religieuze fabeltjes. Ook is het prima mogelijk om die religie te beoefenen zonder.


In het geval van burqa's tellen de verscheidene voordelen zwaarder dan de geclaimde nadelen. Als men die wil verbieden als een statement tegen religieus extremisme, dan is daar geen enkel probleem mee.

[Mark52]

Slome Kameel schreef:

Dan kunnen ze nog beter het verbod op de bivakmuts opheffen.

Alles om de boerkadraagsters tevreden te stellen? Waarom is dat zo belangrijk volgens jou?
Ik ben geïnteresseerd in argumenten. Niet in die "Boerka critici zijn allemaal bange zielige xenofobe minderwaardige mensen" bladiebla.

[Mark52]

Slome Kameel schreef:

Ik vind een boerkaverbod van grote achterlijkheid getuigen. Ik vind dat het dragen van een boerka in het openbaar gewoon toegestaan moet zijn. Natuurlijk is het voor ambtenaren een ander verhaal. Maar vrouwen met een boerka op de bon slingeren vind ik een pathetische vorm van angst voor immigranten.

Een groot deel van de boerkadraagsters is autochtoon.

[Slome Kameel]

Mark52 schreef:

Alles om de boerkadraagsters tevreden te stellen? Waarom is dat zo belangrijk volgens jou?
Ik ben geïnteresseerd in argumenten. Niet in die "Boerka critici zijn allemaal bange zielige xenofobe minderwaardige mensen" bladiebla.

Nu ja, als we ons gaan afvragen hoe bedreigend die boerka nu echt is, waar komen we dan op uit?

arPos schreef:

blablabla ... normen blablabla waarden ... blablabla geintimideerd voelen .... blablabla hoort niet. etc

Geïntimideerd voelen door een regenjas

Maar gaat dat er dan om dat het gezicht bedekt is, want dan... terug naar de helm terwijl je niet aan het rijden op de scooter bent, of gaat het om dat het intimiderend is... of raar... of niet de gewoonte.

Dus omdat het niet de gewoonte is moeten we op blote voeten lopen ook maar uitbannen? Of naaktlopen in je eigen huis?

overigens is voor het dragen van een bivakmuts ook wat te zeggen mits winter+koud, misschien dezelfde regel als voor helmen, wel op een open voertuig niet "zomaar"

Voor zover ik weet mag je onder je helm dan ook gewoon een bivakmuts ophebben.