Palestijnse staat

[Joostje]

valt jou het gat tussen 1976 en 1996 ook zo op?

[Martian]

Anny is gelukkig niet eenzijdig

[anny]

Zij zijn degenen die waarschijnlijk massavernietigingswapens bezitten en chemische wapens bezitten.

het maakt voor de palestijnen niet uit of israel wel of geen chemische en/of massavernietigingswapens heeft. ze zullen ze toch niet op hun kunnen gebruiken (jaja, de nederzettingen israel zal de eigen inwoners niet ombrengen dus die nederzettingen zorgen er dus juist voor dat ze (=palestijnen) veiliger zijn)
en israel is geen gevaar met massavernietigings wapens ze zullen ze niet gebruiken als dat niet echt!!! nodig is (en dan moet er echt heel erg veel gebeuren willen ze dat wel doen. niet zoals grote vriend (en ex-dictator) saddam. hij was wel degelijk een gevaar voor de hele wereld met massavernietigingswapens)

Die enkele wapens waar jij t over hebt zullen wel restantjes zijn van de golfoorlog o.i.d.

nogmaals het zijn niet enkel restantjes van de golfoorlog (ik vraag me trouwens af wat de palestijnen met wapens uit de golfoorlog doen en hoe ze daar aan komen) ze maken de wapens en ze proberen wapens naar binnen te smokkelen (oa karine a). dat zijn niet een paar wapentjes dat zijn grote hoeveelheden wapens (en ja die zijn behoorlijk dodelijk)

Alleen Saddam Hussein had nix te verliezen en steunde de Palestijnen militair..

oh nee....

Wat heeft religie hier trouwens mee te maken?

kijk eens naar een kaart van hoe de religies over de wereld verdeeld zijn. daar heeft het mee te maken. dan zul je zien dat israel (een stukje land kleiner dan nederland) het enige joodse land is terwijl er meer dan 50 landen (meeste daarvan zijn VELE malen groter dan nederland, zoals saoedi arabie, irak, iran, egypte enz.) zijn die islamitisch zijn. dan mag je jezelf de vraag stellen waarom doet iedereen zo moeilijk over een klein stukje land? de islamieten hebben al een ontzettend groot stuk van de wereld waar iedereen geacht wordt om naar hun maatstaven te leven waarom mogen de joden zoiets niet hebben????? (en siberie en uganda zijn geen opties, overigens betwijfel ik of de bevolkingen daar de joden daar zouden willen hebben en dan begin je dus weer opnieuw)

Amerika houdt met haar vetorecht alles tegen snappie)

en dat doen arabische landen niet???
als dat namelijk zo is (dat arabische landen dat niet doen)dan mag jij me vertellen waarom de rode david ster niet bij de rode kruis federatie mag en de rode kruizen (wereldwijd) en de rode halve maan (alle islamitische landen) dat wel mogen (terwijl zowel het rode kruis als de rode halve maan niet iedereen helpt, iets wat de rode david ster wel doet. wat vaak overigens nog met gevaar voor eigen leven en ambulances is ook)

[anny]

valt jou het gat tussen 1976 en 1996 ook zo op?

ik heb nu geen tijd om de rest aan te vullen maar dat zal ik zeker nog wel doen (dat is de reden voor het gat, niet omdat er toen niets gebeurt is)
overigens is het ook niet erg als je alles eerst leest voordat je commentaar geeft.
zie hier:
*achille lauro (schip dat gekaapt werd door palestijnen) oktober 1985
(staat er toch echt in) en de andere aanslagen komen nog.
don't worry

[Martian]

anny schreef op 11-04-2003 @ 11:49:
en dat doen arabische landen niet???
als dat namelijk zo is (dat arabische landen dat niet doen)dan mag jij me vertellen waarom de rode david ster niet bij de rode kruis federatie mag en de rode kruizen (wereldwijd) en de rode halve maan (alle islamitische landen) dat wel mogen (terwijl zowel het rode kruis als de rode halve maan niet iedereen helpt, iets wat de rode david ster wel doet. wat vaak overigens nog met gevaar voor eigen leven en ambulances is ook)

Hoe kom je daar nou weer bij.

Ik ben vóór een staat waarin Joden,Palestijnen en andere groepen vreedzaam naast elkaar leven.....

[Manus J. van Alles]

omaltievo schreef op 11-04-2003 @ 13:02:
Ik ben vóór een staat waarin Joden,Palestijnen en andere groepen vreedzaam naast elkaar leven.....

Ik ook, nu de Joden, Palestijnen en andere groepen daar nog van overtuigen

[Sweet_Hadar]

Vreedzaam met díe lui leven. Nee, denk niet dat dat haalbaar is. Hebben we al een keer geprobeerd, maar wederom mislukt.

[anny]

[quote]Hoe kom je daar nou weer bij[/qoute]
hoe kom ik waar bij (graag wat specifieker, dan kan ik er ook op in gaan)

[Martian]

[QUOTE]anny schreef op 11-04-2003 @ 16:11:

Hoe kom je daar nou weer bij[/qoute]
hoe kom ik waar bij (graag wat specifieker, dan kan ik er ook op in gaan)

Sorry

dat het rode kruis en de rode halve maan niet iedereen helpen, en de rode davidsster wel.

[Martian]

SimShalom schreef op 11-04-2003 @ 14:51:
Vreedzaam met díe lui leven. Nee, denk niet dat dat haalbaar is. Hebben we al een keer geprobeerd, maar wederom mislukt.

Dus? Wat nu?

[see the other side]

Martian schreef op 11-04-2003 @ 12:42:
Hoe kom je daar nou weer bij.

sorry ikmoet bij sprungen het is echt de rode davidster (iosraelische artsen vereniging) mag niet bij het rode kruis omdat ze een ander teken hebben de davidster en geen kruis.
terwijl de halvemaan van de palestijnen er wel bij mag

beetje hypocriet toch !!!

[MissCzechMeOut]

SimShalom schreef op 11-04-2003 @ 14:51:
Vreedzaam met díe lui leven. Nee, denk niet dat dat haalbaar is. Hebben we al een keer geprobeerd, maar wederom mislukt.

Alleen al om je sig zal ik je niet serieus nemen, aangezien je verblind bent.
Zelf ken ik een aantal pallestijnen en die geven gewoon toe dat beiden fout zitten, en die hopen er ook op dat ze eens gewoon met elkaar samen zullen leven.

[anny]

dat het rode kruis en de rode halve maan niet iedereen helpen, en de rode davidsster wel

beide helpen geen joden terwijl de rode david ster wel iedereen helpt die hulp nodig heeft. (het rode kruis heeft in wo2 de joden laten creperen. ze konden alleen heel erg goed opschrijven wie waar zat. erg behulpzaam, maar dat heeft geen leven gered. en in theresienstad zijn ze verantwoordelijk voor de deportatie van de helft van het kamp. het kamp zat overigens 2 (of misschien wel meer ) keer zo vol als het had mogen zijn. )


stukje van de site van de rode david ster
Burning of an Ambulance on 9.29.2000 in East Jerusalem
On Friday, Sept. 29, 2000 around noon (Rosh HaShana Eve) MDA Jerusalem received a report about a shooting casualty at the Temple Mount.
When I arrived with the ambulance at the Lion's Gate (Sha'ar Ha'arayot) in order to administer treatment to Muslim casualties, I was surrounded by an angry Arab mob which tried to drive me away.

When I started driving, they began throwing stones and the front windshield was broken by a stone. I tried to reverse and the ambulance step got caught on a stone and it was impossible to drive away from the place.

Enlarged photo

For about 10 minutes we received a hail of stones, were hit by metal bars and all the windows of the ambulance were shattered. Both I and the three team members with me, were injured.

I needed to have stitches in my head in the hospital and a cast on a broken finger on my right hand. Two volunteers also needed to have stitches in their heads and suffered from body bruises.

An ambulance team from East Jerusalem came to our rescue, fought off the crowd and assisted me to extricate us and the ambulance to the Rockefeller Museum. There we were evacuated by an MDA ambulance team, which came to our rescue upon hearing our request for help over the radio. This ambulance too was stoned and got damaged.

After reaching the Sha'arei Zedek Hospital, I learned that the ambulance I had been driving was burned at the Rockefeller junction by the rioters.

This situation gave me a new outlook on our assistance to the Arabs of East Jerusalem, Judea and Samaria, whom I was called to treat when they needed our help. Today, I am afraid to go to suburbs and villages I used to drive to in the past, with no difficulty.

To my regret, today we have to be escorted by the police, the military, or the Frontier Guard when we are called to assist patients and casualties in the Arab neighborhoods or villages.

This situation makes me most uncomfortable. I regard my duty as a medic/ambulance driver as a mission and I make no distinction between patients according to their origin or faith. Let us pray that peace will prevail in our world.

-- Boaz, Senior Medic/Driver
MDA Jerusalem

ik vond nog iets interessants:
*2002 Congo Volcanic eruption Paramedic and First Responder
*2001 India Earthquake Paramedics
*2000 Ethiopia Famine Food, medicines, soap
Eritrea Refugee Relief Food and basic medical equipment
*1999 Indonesia/Bali Blood Bank Fire Disaster 2400 Empty Single Blood Bags
55 Bottles of Anti-AB Sera (Ortho and Gamma)
A serum detecting Hepatitis C and B
* Kosovo Refugee Relief Paramedics, Mobile Field Hospitals, Blood Units, Clothing Donations
* Turkey Earthquake 12 paramedics sent to aid in search and rescue
* Kosovo Aid Rebuilding Blood Services MDA Blood Bank Supervisor sent to provide technical assistance
* Greece Earthquake Paramedics sent to aid in search and rescue

*1998 Nairobi, Kenya US Embassy Explosion Blood units, paramedics

*1995 Egio-Greece Earthquake Sheets and blankets

*1994 Rwanda Medical aid, medical corps, complete field hospital
* Djibouti Floods Medical aid, medical corps, complete field hospital

*1993 Cina, Mongolia Snow Storms Medical supplies
* Nepal Floods Medical supplies
*Papua New Guinea Earthquake Medical supplies

*1992 Sarajevo
(Bosnia/Herzegovina) Civil war Medical supplies
* Somalia Famine Funds for setting up refugees camp in Kenya for Somali refugees (joint operation with Abie Nathan)

*1991 Kurds Iraqi war refugees in Turkey Medical supplies, blankets, and clothing
* Zaire Floods Medical supplies
*China Floods Medical supplies
* Congo Train collision disaster Medical supplies

*1990 Philippines Earthquake Medical supplies
plaatsen waar de rode davidster hulp naar toe heeft gestuurd (en wat voor hulp)
ik zovcht iets anders, maar kan het even niet vinden als ik het nog vind dan zal ik het er ook bij zetten

[Tio]

Zit de Rode Davidsster momenteel ook in Baghdad?

[Machiavelli]

Sommigen hier vergeten dat de PLO een vrede met Israel alleen zal accepteren als tussenstap om de staat Israel te vernietigen zoals nog steeds in het handvest van de PLO staat.

Het grondgebied van het huidige Israel is altijd een gebied geweest waar zowel joden, christenen als palestijnen geleefd hebben.
In 1948 is dat gebied officieel toegewezen aan de joden om er een eigen staat te kunnen vestigen.
En of dat nu leuk was (voor anderen) of niet, het was een democratisch genomen besluit door de VN.
Israel is dus sinds 1948 een erkende, souvereine staat... een eenling bovendien van democratie en verlichting in het midden-oosten.
Volledig terecht wordt dit land in haar strijd tegen (moslim-)terrorisme daarom gesteund door het westen.
En wat betreft die bezette gebieden.... die zijn dus zeker niet palestijns, sterker: Palestina heeft nooit officieel bestaan.

[Tio]

Assasin schreef op 12-04-2003 @ 09:55:
In 1948 is dat gebied officieel toegewezen aan de joden om er een eigen staat te kunnen vestigen.
En of dat nu leuk was (voor anderen) of niet, het was een democratisch genomen besluit door de VN.

"Toegewezen" en "Democratisch" gaan hier volgens mij niet zo goed samen. Ik vermoed ergens dat de Palestijnen, van wie het land nou uiteindelijk ook is afgepakt, bedroevend weinig te zeggen hebben gehad over dat 'democratische' besluit.
Ik bedoel, de VN kan ook wel democratisch beslissen dat Nederland opeens aan India vervalt en een zwaar hindoestaanse staat wordt. Ik denk niet dat wij dat dan ook zomaar laten gebeuren.

[thugz-angel]

BARON schreef op 10-04-2003 @ 21:32:
Uitgehuwelijkt? Ik kan daar nog een sappig verhaal over vertellen!

ha
ha
ha
ha
ha
kietel mij ff wil je, zodat ik ook ff kan lachen

beetje bevooroordeeld??

[Sweet_Hadar]

het kostte even moeite, maar hier is ie:

Tekort aan historisch bewustzijn.
Voorbeelden:
Er wordt vaak gesteld dat Israel de Palestijnen geen eigen staat willen geven.
Echter, in de geschiedenis zijn er drie momenten geweest dat de Israeli's de Palestijnen op de Westbank en Gaza hebben aangeboden in vrede te leven in een eigen staat:
* 1947 Joodse acceptatie van het verdeelplan Verenigde Naties,
* 1967 dringend verzoek aan Jordanie om niet aan te vallen,
* 2000 aanbod Barak om in ruil voor vrede een Palestijnse staat te creeren, met vrijwel de volledige Westbank (compensatie elders voor het overige), Gaza en Oost-Jeruzalem.
Tot driemaal toe geweigerd, blijkbaar omdat men geen Joodse staat wil accepteren. Het waren de Arabieren die drie keer voor de oorlog kozen, in plaats van voor vrede. De belangrijkste redenen zijn volgens ons dat de dictatoriale Arabische regimes een externe vijand nodig hebben en religieus fanatisme (zo verbiedt de Islamitische leer dat niet-Islamieten grond bezitten die ooit in Islamitische handen is geweest).
Er wordt geregeld gesproken over Arabisch Oost-Jeruzalem.
Daarbij wordt vergeten dat daar tot 1948 ook veel Joden woonden, die echter bij de etnische zuiveringen in dat jaar door Jordanie zijn verjaagd.
Er is vrijwel standaard sprake van een 'geweldspiraal' of een 'cyclus van geweld'.
De Palestijnen zijn echter begonnen met het geweld in de vorm van de intifadah en zijn ook degenen die het kunnen stoppen. Israel reageert met tegenacties uit zelfverdediging. Op de dag dat het Palestijnse geweld stopt, stopt direct ook het Israelische. Israel heeft geen enkel belang bij geweld. Arafat helaas wel, hij kan zo zijn regime in stand houden.
Er wordt geregeld gesproken over de Israelische bezetting.
Echter, sinds de Oslo-akkoorden woont 98,5% van de Palestijnen in autonoom gebied. De status van de Westbank, Gaza en Oost-Jeruzalem (en zeker de grenzen) is nog nooit internationaal vastgesteld. Ook de Oslo-akkoorden hebben als basis dat de status pas in een definitief akkoord worden vastgesteld.
Soms leidt het tot ridicule uitspraken, zoals "dat Israel met zijn militaire acties Palestijns gebied bezet". Echter, volgens diezelfde media waren die daarvoor ook al bezet.
Herhaaldelijk wordt gemeld dat de terreur zou stoppen als er geen nederzettingen c.q. terugtrekking van de Westbank zou zijn.
Dat is een stelling die nergens op gebaseerd is. De terreur dateert al van 50 jaar voor 1967. In de jaren vijftig waren er meer Israelische doden door terreur dan in de jaren negentig. De oprichting van de PLO was in 1964, toen de Westbank nog bezet was door Jordanie. Toch wilde de Arabische Liga toen een overkoepelende terreurbeweging tegen Israel oprichten.
Joden zouden niet thuis horen in Hebron.
Echter, Joden hebben 3000 jaar in Hebron gewoond (met uitzondering van de periode 1929-1967, als gevolg van de progrom in 1929). Hebron is de tweede heilige stad van het Jodendom, vanwege het graf van de aartsvaders. Dat deze stad dan 'Judenrein' gemaakt zou moeten worden vinden wij ongehoord, in deze 21e eeuw.

Vertekening door de strijd tussen een democratie en een dictatuur.
Palestijnen probleren elk incident zo veel mogelijk op te blazen om propaganda redenen. Aangezien Israel alleen de waarheid wil vertellen wordt elk incident eerst grondig onderzocht op de ware toedracht. Daardoor is Israel altijd later in de berichtgeving. Vaak hebben de internationale media de Palestijnse leugens dan al verspreid. Wij vinden dit uiterst triest. De media zouden door schade en schande wijs geworden moeten zijn en tenminste moeten wachten op de Israelische versie.
In Israel is (behalve militaire gegevens) alles openbaar. Er is kritiek op het beleid. In de Palestijnse gebieden is dat niet mogelijk. Sterker: een geinterviewde Arabier zal uit angst voor mishandeling of executie altijd het officiele standpunt aanhouden. Daardoor lijkt het alsof Israel verdeeld is en de Arabieren niet, waardoor het Arabische standpunt sterker overkomt.
De Israelische media gaan zeer terughoudend om met de beelden van Israelische slachtoffers, uit respect voor hun privacy. De Arabische media zenden zo veel mogelijk de beelden uit van Arabische slachtoffers, om propaganda redenen. Alles is gericht op media aandacht.
In een dictatuur zijn mensenlevens niet belangrijk, dus als de pers in de buurt is worden situaties gecreeerd waarbij slachtoffers kunnen vallen.
Alle journalisten op de Westbank en Gaza worden vergezeld door Arabische gidsen, cameramensen e.d. waardoor zij eenzijdig geinformeerd worden. Israelische begeleiding wordt niet toegestaan.
De journalisten weten dat als zij negatief berichten over de Palestijnen zij allerlei risico's lopen: bedreigingen, afname materiaal, ontzegging toegang door de Palestijnse Autoriteit (zie bijvoorbeeld onze site over de inbeslagname van beeldmateriaal van pro Bin Laden demonstraties). Dit werkt zelfcensuur in de hand.
* Voorbeeld: de Italiaanse staatstelevisie heeft haar excuses aangeboden voor het uitzenden van de beelden van de lynchpartij in Ramallah.
* Een ander voorbeeld: in de Telegraaf (februari 2002) stond een artikel over het feit dat Irak $ 10.000 betaalt aan nabestaanden van elke Palestijnse dode. Er werden nabestaanden aan het woord gelaten die vertelden dat hun twee familieleden als onschuldig omstanders om het leven waren gekomen. Dat kan waar of niet waar zijn (door de Telegraaf niet geverifieerd). Wat belangrijker is, is dat de meeste doden aan Palestijnse kant vallen omdat zij het geweld opzochten, als terrorist, organisator enz. Maar blijkbaar mochten/konden nabestaanden daarvan niet geinterviewd worden. Dat werd niet vermeld. En er werd ook niet gesignaleerd dat die $ 10.000 een belangrijke aanmoediging zijn voor (zelfmoord)aanslagen, waardoor Irak het geweld stimuleert. Naiviteit of angst van de Telegraaf?
* Derde voorbeeld: Medio maart 2002 werden zowel in Ramallah als Bethlehem vermeende Palestijnse 'collaborateurs' door Palestijnen vermoord. Zij werden mishandeld en doodgeslagen en werden in Bethlehem vervolgens naar het Manger Square gesleept, een Christelijke heilige plaats. Het persbureau Associated Press nam er foto's van, zeer gruwelijke beelden. Deze hebben echter maar kort op hun website gestaan. Daarna waren ze mysterieus en zonder opgaaf van reden verdwenen. Wie de foto's alsnog wil zien kan terecht op de website van Gamla, die ze nog net op tijd kopieerde: Gamla
Dit alles leidt er toe dat er nauwelijks rapportages (en zeker geen TV-beelden!) verschijnen over zaken die de Arabische kant in een slecht daglicht zouden stellen.
* Voorbeeld: wie heeft in Nederland gehoord van de Palestijnse kinderprogramma's - voor nog heel kleine kinderen - die leren hoe mooi het is om zelfmoordenaar te worden? Wie heeft er hier gehoord van de militaire trainingskampen voor kinderen?
* Nog een voorbeeld: Er is een Joodse heilige plaats (het graf van aartsvader Jozef) volledig verwoest en er is op die plaats een moskee gebouwd. Dit is niet of nauwelijks in de Nederlandse media gebracht. Terwijl zelfs vermeende schendingen van Islamitische heilige plaatsen voorpagina-nieuws zijn.

Onwetendheid over de Arabische cultuur van overdrijving, waardoor er onvoldoende wordt geverifieerd. En ook dat men bereid is om politieke redenen te liegen en zelfs eigen kinderen op te offeren (zie Kleine Mohammed kwam niet om door Israelische kogels).
Ook van de taktiek van het zogenaamde 'human shield' (trouwens een ernstige oorlogsmisdaad) is men zich te weinig bewust. Daarbij verschuilt men de terroristen en hun wapens bewust tussen de eigen burgerbevolking, zodat wanneer Israel dat aanpakt men kan laten zien hoe Israel burgerdoelen aanvalt (zie bijvoorbeeld: Israel vindt bom in Palestijnse ambulance).
De gang van zaken in Jenin is ook zo een voorbeeld: de zogenaamde massamoord op minstens 500 burgers in Jenin, dat alle Palestijnse leiders op alle zenders bij hoog en bij laag beweerden. (Er bleken uiteindelijk 7 burgerslachtoffers gevallen te zijn.)

De neiging van mensen die in het veilige Westen leven om twee kanten van elke zaak evenwichtig te willen zien ('waar twee kijven hebben twee schuld').
Dat Israel een democratie is die vecht voor haar voortbestaan in een regio van haat, agressie en dictaturen wordt dan genegeerd.
Ook het feit dat Israel keer op keer bereid is geweest om grote concessies te doen voor echte vrede wordt genegeerd (zie boven aan het begin de drie cruciale data: 1947, 1967, 2000. Israel heeft bijvoorbeeld ook al twee maal de Sinai terug gegeven).
Of nog sterker; de Palestijnen als underdog willen zien. Dat negeert het feit dat enkele miljoenen Joden op dat kleine stukje Israel zich omringt weten door honderden miljoenen vijandige Arabieren, in wiens (staats)pers haat en antisemitisme standaard is (zie de vele vertalingen daarvan op onze site), als gevolg van politieke en religieuze motieven.
Voorbeeld: het leed van de Palestijnen door controles bij wegversperringen (noodzakelijk vanwege de terreur) wordt vaak gerapporteerd, terwijl het leed van de Israeli's - voortdurend in spanning voor hun leven en dat van hun geliefden - nauwelijks aandacht krijgt.
Ook het morele verschil krijgt daardoor weinig aandacht: De Israelische slachtoffers, gewone mensen in een bus, pizzaria of discotheek (waaronder heel veel vrouwen en kinderen) versus de Palestijnse doden, vrijwel alleen mannen die zelf het geweld opzochten.
En als er een onschuldige Palestijnse omstander door Israel wordt gedood komt er altijd een onderzoek hoe dat kwam, hoe het voorkomen kan worden, worden er excuses aangeboden enz., zoals dat hoort in een democratie. Als echter onschuldige Israelische burgers worden gedood is er gejuich in de Palestijnse media en wordt er gedanst in de straten.

De algemene onevenwichtigheid in de pers, die links georienteerd is en 'politiek correct' wil zijn. Een rechtse kwaliteitskrant bestaat bijvoorbeeld niet in Nederland. Het 'verschijnsel Pim Fortuyn' is zo ook goed te verklaren; veel mensen hebben er genoeg van om alleen maar dat politiek correcte gepraat te horen.
Ook een algemeen Europees anti-Amerikanisme hoort daarbij.

Gewenste simpele beeldvorming: rijk versus arm (arm zal wel gelijk hebben, arm wordt vast uitgebuit), technologie versus simpelheid, bezetter versus vrijheidsstrijder, sterk versus zwak en hulpbehoevend, David tegen Goliath.
In het verlengde valt het denken in simpele oplossingen (internationale troepenmacht, Palestijnse staat enzovoort).
Het ontkent de dieperliggende oorzaken van het conflict.
Dit komt ook voort uit 'luiheid' van de journalist: het is veel makkelijker en aantrekkelijker om een sfeerverslag te maken - liefst met een portie onrecht - dan een situatie goed in haar historische context te plaatsen en naar de nuances te zoeken.

De tendens van de Europese politiek om een pro-Arabisch standpunt in te nemen in het licht van:
economische belangen:handel en olie-toevoer,
de grote Arabische minderheden (voorkomen van onrust, proberen stemmen te winnen),
angst voor terreur.
Frankrijk speelt hier een voortrekkersrol in.
Daarnaast speelt het verlangen van Europa om - in het kader van de eenwoording - een eigen, afwijkend standpunt in te nemen van de Amerikanen. Zie het artikel van onze voorzitter die dat van nabij heeft meegemaakt: zie Europa bedankt.
Voorbeeld: In de Arabische media (allemaal onder staatscontrole) is een enorme haatcampagne aan de gang tegen ongelovigen in het algemeen en Joden in het bijzonder. Ondanks onze bovenstaande analyse blijft het ons verbazen dat de media daar zelden melding van maken (zie wederom de vele voorbeelden op onze site, bijvoorbeeld de Syrische minister van Defensie die zegt: "als elke Arabier een Jood doodt is het probleem snel opgelost.").
Wie heeft in Nederland gehoord dat de Amerikaanse journalist Daniel Pearl onmiddellijk de keel doorgesneden werd toen hij erkende Joods te zijn? (Er is een videoband van.)
De media spreken er nog regelmatig schande van dat Sharon over de Tempelberg heeft gelopen, een heilige plaats voor zowel Moslims als Joden. De totale verwoesting van een Joodse heilige plaats en het bouwen van een moskee op die plek wordt niet eens gemeld (de tombe van Jozef nabij Nabloes). En zelfs over de bezetting door honderden gewapende Moslims van een van de twee meest heilige plaatsen van het Christendom werd zonder verontwaardiging geschreven. (Probeert u zich even de krantenkoppen en media-aandacht voor te stellen als tweehonderd gewapende Joden of Christenen de moskee van Mekka zouden bezetten?)
Nog een ander punt: helaas hebben de Arabische regimes de vijandschap tegen Israel en Joden (externe vijand) nodig om zich te handhaven. Waarom zijn democratie en mensenrechten in China wel een punt in de media en in Egypte bijvoorbeeld niet? Feitelijk is het zelfs beledigend voor Arabieren, het gaat er van uit dat democratie in een Arabisch land toch niet mogelijk is.

Bij sommige journalisten voelen wij een neiging om Israel als net zo slecht als nazi-Duitsland weer te geven. Dat is baarlijke nonsens. Wij voelen daarin een antisemitische ondertoon, mede gevoed door een Europees schuldgevoel over de holocaust.

Punten 6, 7 en 8 spelen niet of nauwelijks in de Verenigde Staten, je ziet dan ook dat de media daar heel anders berichten.
N.B. Dit artikel is geschreven in het voorjaar van 2002 ten behoeve van ZAPP, blad van de Hogeschool voor de Journalistiek in Tilburg.

Aanvullend: de verklaring van de Britse schrijver Ian Buruma:
In een wereld waarin zoveel dictators hun eigen bevolking afslachten en onderdrukken is er iets vreemds met de grote boosheid van sommige Europese intellectuelen over Israel en de Verenigde Staten. De oorzaak van dit irrationele gedrag kan verklaard worden uit 'schuld' en 'angst'. De beide door de Europeanen veroorzaakte wereldoorlogen resulteerden in zo verschrikkelijke slachtingen dat Europeanen besloten om kolonialisme en militaire macht af te zweren, om een periode van vrede en non-interventie te bereiken.
Het werd een beetje een 'fool's paradise', want dit kon alleen bereikt worden dankzij de bescherming van de Verenigde Staten, de enige Westerse democratie die bereid was om nog aan machtspolitiek te doen.
Eenzelfde schuldgevoel heerst rond Israel, dat door de omstandigheden genoodzaakt is om methoden te gebruiken die Europa aan haar koloniale verleden herinnert. [Aanvulling Likoed: uiteraard speelt hier ook nog het schuldgevoel rond de holocaust door heen.]
Zo herinneren beide landen Europa eraan hoe het zelf ook eens was en daarom worden zij gehaat.
De angst bestaat eruit dat deze beide landen Europa uit haar 'fools's paradise' trekken naar de nachtmerrie die het gehoopt had achter zich te kunnen laten.

(gebruikte bron: likud en derden)

[Gatara]

Wat een betrouwbare bronnen haal je aan anny!


( )

[Gatara]

SimShalom schreef op 08-04-2003 @ 19:25:
De reden waarom ik niet meer hier in 'discussie' ga is omdat jullie niet willen inzien hoe het echt zit. Jullie zijn zo geïndoctrineerd dat jullie niet inzien dat de arabieren (duidelijk waarom ik niet 'de palestijnen' zeg) hier de boosdoeners zijn.

Hoe kunnen we weten dat we geindoctrineerd zijn volgens jou als je niet onze argumenten kunt weerleggen?

(en jij hebt zeker de absolute waarheid in pacht... )

arrogantie druipt er vanaf... ik ga even een doekje halen, mijn scherm wordt zo vies.

[Sweet_Hadar]

*komt onder haar koshere hoofddoekje niet meer bij*

[MissCzechMeOut]

SimShalom schreef op 12-04-2003 @ 21:58:
*komt onder haar koshere hoofddoekje niet meer bij*

Ik zou je maar gaan schamen onder dat koshere hoofddoek, want er komt niks zinnigs uit jou verder.

[naam onbekend]

Tweety2k schreef op 12-04-2003 @ 23:55:
Ik zou je maar gaan schamen onder dat koshere hoofddoek, want er komt niks zinnigs uit jou verder.

Inderdaad.

Ligt het nou aan mij, of was SimShalom tot voor kort nog een vent?

[MissCzechMeOut]

naam onbekend schreef op 13-04-2003 @ 00:02:
Inderdaad.

Ligt het nou aan mij, of was SimShalom tot voor kort nog een vent?

ligt aan jou denk ik

[Sweet_Hadar]

Ik ben vanaf het begin af aan een vrouw.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt dat ik een jongen was. Ik zou je maar heel diep gaan schamen.
En ja, ik ben verloofde van .... ........ hij is ook de reden dat ik hier gekomen ben. Ok?

[HaMzA]

SimShalom schreef op 13-04-2003 @ 07:02:
Ik ben vanaf het begin af aan een vrouw.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt dat ik een jongen was. Ik zou je maar heel diep gaan schamen.
En ja, ik ben verloofde van .... ........ hij is ook de reden dat ik hier gekomen ben. Ok?

verloofde van wie...

SimShalom schreef op 13-04-2003 @ 07:02:
En ja, ik ben verloofde van .... ........ hij is ook de reden dat ik hier gekomen ben. Ok?

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=443927

Weet je verloofde dat?

[huytuneng]

Sharon bereid joodse nederzettingen op te geven

TEL AVIV - De Israëlische premier Sharon is bereid joodse nederzettingen op te geven als die stap noodzakelijk is om tot een vredesakkoord met de Palestijnen te komen. Sharon deed de toezegging in een gesprek met de Israëlische krant Haaretz.

De havik Sharon is altijd een warm voorstander en aanjager geweest van het Israëlische nederzettingenbeleid. Maar hij zegt nu bereid te zijn "stappen te zetten die pijnlijk zijn voor iedere jood en voor mij persoonlijk". De Palestijnse onderhandelaar Erekat heeft de opmerkingen van Sharon afgedaan als een publiciteitsstunt.

Schokeffect

Volgens Sharon zijn de verhoudingen in de Arabische wereld veranderd nu de Amerikanen het regime van Saddam Hussein hebben omvergeworpen. "Het schokeffect in de Arabische wereld door de Amerikaanse actie maakt de kans op vrede groter. Tussen Israël en zijn buurlanden, maar ook met de Palestijnen".

Inmiddels is een Israëlische commissie onderweg naar de Verenigde Staten om de zogenoemde 'wegenkaart' voor vrede tussen Israël en de Palestijnen te bespreken. De commissie heeft vijftien punten van verandering aangebracht in het vredesplan, dat is opgesteld door de VS, Europa, Rusland en de Verenigde Naties.

Het plan van drie fasen voorziet erin dat er eind 2003 een Palestijnse staat met voorlopige grenzen wordt gevormd. In 2005 moet er een onafhankelijke Palestijnse staat met een definitief afgebakend gebied zijn.

bron

huh? dit geloof ik niet

[Sweet_Hadar]

Is waarschijnlijk alleen een zoethoudertje voor Bush.

[Gatara]

SimShalom schreef op 13-04-2003 @ 14:06:
Is waarschijnlijk alleen een zoethoudertje voor Bush.

Zou kunnen.
Het vredesplan opgesteld door Europa, VS, en andere gaat uit van een Palestijnse staat in 2005. Doordat Sharon het heeft over enkelen nederzettingen (da's alvast niet alle nederzettingen) waar hij uit zal willen trekken om de dialoog open te laten, kan alleen al een politiek spel zijn om te zorgen dat het later toch legitiem (in Israels ogen uit veiligheid) is om die nederzettingen te behouden in 2005 en zo dus geen Palestijnse staat creeert.

Ik hoop niet dat dit zo zal zijn, maar dat Sharon oprecht meent wat ie zei.
Maar ik betwijfel dat.

[naam onbekend]

SimShalom schreef op 13-04-2003 @ 07:02:
Ik ben vanaf het begin af aan een vrouw.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt dat ik een jongen was. Ik zou je maar heel diep gaan schamen.
En ja, ik ben verloofde van .... ........ hij is ook de reden dat ik hier gekomen ben. Ok?

Sorry, maar ik dacht dat ik eerst een M onder je naam had zien staan. Zal wel een vergissing zijn geweest. Het spijt mij zeer.

HaMzA schreef op 13-04-2003 @ 09:23:
verloofde van wie...

Ik mag hopen dat het niet de persoon is die zegt dat dit zijn vriendin is: D

[Sweet_Hadar]

En wie is dat dan .

[see the other side]

Gatara schreef op 13-04-2003 @ 14:20:
Zou kunnen.
Het vredesplan opgesteld door Europa, VS, en andere gaat uit van een Palestijnse staat in 2005. Doordat Sharon het heeft over enkelen nederzettingen (da's alvast niet alle nederzettingen) waar hij uit zal willen trekken om de dialoog open te laten, kan alleen al een politiek spel zijn om te zorgen dat het later toch legitiem (in Israels ogen uit veiligheid) is om die nederzettingen te behouden in 2005 en zo dus geen Palestijnse staat creeert.

Ik hoop niet dat dit zo zal zijn, maar dat Sharon oprecht meent wat ie zei.
Maar ik betwijfel dat.

hij hoefgt ook niet alle nederzettingen weg tehalen heel veel nederzettingen staat op gekocht grond is dus eigendom van die mensen die daar wonen

en hij is best serieus want op teletekst stonden een paar namen van nederzettingen waaronder ´´bet el´´ dat is een hele grote.

[Sweet_Hadar]

Bet-El 4 ever...

[Dr_KlawChi]

SimShalom schreef op 13-04-2003 @ 07:02:
Ik ben vanaf het begin af aan een vrouw.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt dat ik een jongen was. Ik zou je maar heel diep gaan schamen.
En ja, ik ben verloofde van .... ........ hij is ook de reden dat ik hier gekomen ben. Ok?

[BARON]Uitgehuwelijkt? [BARON]

[Gatara]

see the other side schreef op 14-04-2003 @ 12:59:

en hij is best serieus want op teletekst stonden een paar namen van nederzettingen waaronder ´´bet el´´ dat is een hele grote.

Maar geen strategisch belangrijke hoorde ik op de radio.

Daarbij schijnt de VN ze regelmatig als niet legitieme nederzettingen te beschouwen (illegale dus).

[Gatara]

SimShalom schreef op 14-04-2003 @ 13:13:
Bet-El 4 ever...

Wat nu?
Heb je nu wat zinnigs te zeggen of niet?
Ik word hier een beetje moe van.

[Joostje]

Israel:

*Doesn't have a Constitution.
*Doesn't have a Bill of Rights.
*Subsidizes the nation's rabbis.

[BARON]

thugz-angel schreef op 12-04-2003 @ 20:27:
ha
ha
ha
ha
ha
kietel mij ff wil je, zodat ik ook ff kan lachen

beetje bevooroordeeld??

Laat ik het anders stellen: Stel dat jij verliefd zoun worden op een Nederlandse jongen en het werd een serieuze relatie. Zou je dan met hem trouwen? Waarschijnlijk niet.

[Sweet_Hadar]

Dr_KlawChi schreef op 14-04-2003 @ 13:22:
[BARON]Uitgehuwelijkt? [BARON]

Zoiets... maar 'k heb hem wel zelf uitgekozen hoor .

[see the other side]

SimShalom schreef op 15-04-2003 @ 11:09:
Zoiets... maar 'k heb hem wel zelf uitgekozen hoor .

<


neej dat heeft de sjagtchen gedaan

[Martian]

see the other side schreef op 15-04-2003 @ 16:56:
<


neej dat heeft de sjagtchen gedaan

watte?

[thugz-angel]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:37:
Laat ik het anders stellen: Stel dat jij verliefd zoun worden op een Nederlandse jongen en het werd een serieuze relatie. Zou je dan met hem trouwen? Waarschijnlijk niet.

ja dat zeg ik dus:bevooroordeeld,
waarom niet?

[Sweet_Hadar]

see the other side schreef op 15-04-2003 @ 16:56:
<


neej dat heeft de sjagtchen gedaan

Hoe weet jij dat?
Nah.. to be true.. you're right

[Rabbi Daniel]

Geen persoonlijke roddels in dit onderwerp.

Wij zijn nu weer samen, ja.
Dit gaat niet over de relatie tussen mij en iemand anders, maar over het onderwerp: Palestijnse staat.


Waarover ik weinig te zeggen heb.

Voor moslims is Jeruzalem de op twee na heiligste stad. Medina en Mekka zijn heiliger, en beide plaatsen zijn in volledig islamitische handen/landen.

Voor christenen is Jeruzalem een belangrijke plaats in het leven van Jezus Christus geweest. Maar het is niet de meest heilige plaats van het christendom.

Het is wel de meest heilige Joodse plaats.
De moslims hebben twee van de drie meest heilige plaatsen voor de islam, mogen wij ook wat?

Mijn voorstel:

Eén, ongedeeld Israël. Waarin Arabieren toegangsrecht hebben, en diegenen die er nu wonen mogen er blijven zolang zij geen problemen veroorzaken. Terroristische of ernstig criminele activiteiten kunnen aanleiding geven tot uitzetting naar islamitische landen om Israël heen.
Jeruzalem is voor iedereen toegankelijk, maar zal onder Israëlische controle zijn. Ook moslims en christenen mogen er uiteraard komen, mits zij zich gedragen. Wederom: misdragingen leiden tot uitzetting.

En ik herhaal wat anderen al gezegd hebben: kijk eens hoeveel christelijke en islamitische landen er zijn, en vergelijk dat eens met het aantal Joodse landen.

[Martian]

En kijk daarna eens hoeveel joden er zijn, en hoeveel arabieren.

Sluit een joods jeruzalem trouwens uit dat er een Palestijnse staat kan komen? Lijkt me niet toch?

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 15-04-2003 @ 21:27:

Voor christenen is Jeruzalem een belangrijke plaats in het leven van Jezus Christus geweest. Maar het is niet de meest heilige plaats van het christendom.

Is dat niet Bethlehem? De meest heilige plaats voor christenen?

De moslims hebben twee van de drie meest heilige plaatsen voor de islam, mogen wij ook wat?

Tuurlijk, maar het mag niet zo zijn dat omdat ooit het zo was je die nu zo toeeigent en daarbij de mensen die er op dat moment wonen niet in hun waarde laat, waar het nu op lijkt.

Eén, ongedeeld Israël. Waarin Arabieren toegangsrecht hebben, en diegenen die er nu wonen mogen er blijven zolang zij geen problemen veroorzaken. Terroristische of ernstig criminele activiteiten kunnen aanleiding geven tot uitzetting naar islamitische landen om Israël heen.

In dat oogpunt zou Syrie Israel kunnen aanvallen als zij vinden dat Israel zich te terroristisch opstelt ten op zichte van de Palestijnen.

Ik vind jouw voorstel niet "fris".

Jeruzalem is voor iedereen toegankelijk, maar zal onder Israëlische controle zijn. Ook moslims en christenen mogen er uiteraard komen, mits zij zich gedragen. Wederom: misdragingen leiden tot uitzetting.

Hoe wordt die controle uitgevoerd?
En waarom niet domweg een aparte autonome staat (zoals andorra ofzo) met een gemixte regering van joden, moslims en christenen?

En ik herhaal wat anderen al gezegd hebben: kijk eens hoeveel christelijke en islamitische landen er zijn, en vergelijk dat eens met het aantal Joodse landen.

Mijn geloof is het Byxadine-geloof, en aangezien er geeneen land is die dit geloof toelaat, accepteert of ook maar rekening mee houdt, vind ik dat ik recht heb op een stuk land.

Met andere woorden: hier haal je weer een drogreden te voorschijn.

[Martian]

Gatara schreef op 16-04-2003 @ 00:41:
Is dat niet Bethlehem? De meest heilige plaats voor christenen?

Christenen doen niet zozeer aan de heiligheid van een bepaalde plaats. Alleen God is heilig.